Mihin perustuu käsitys että fysiikan lait ovat kaikkialla maailmankaikkeudessa samoja? Onko sitä jokin jumalallinen ilmoitus tjsp? Voimmeko määrätä että fysiikka täytyy kaikkialla olla samaa kuin täällä maapallolla?
Entäpä jos kaukaisissa galakseissa päteekin hiukan erilainen fysiikka? Jos esim. gravitaatio toimiikin siellä hiukan eri tavalla niin muista galakseista vedetyt johtopäätökset voivat olla vääriä. Ehkä esim. pimeää massaa ei olekaan.
Mustiin aukkoihin perustuva astronomia, galaksien spektriviivojen punasiirtymän kosmologinen tulkinta avaruuden laajenemisena, pimeä massa ja pimeä energia yms. ovat niin erikoisia että pistää miettimään. Entäpä jos nämä ilmiöt ovat vain näennäisiä, seurausta siitä että sama fysiikka ei päde koko maailmankaikkeudessa.
Fysiikan paikallisuus on "pakottanut" keksimään ilmiöitä joita käyttäen voimme kuvitella että sama fysiikka pätee kaikkialla. Emme me oikeasti ole testanneet sitä että valon tyhjiönopeus on sama kaikkialla tai että gravitaatio toimii aina samalla tavalla. Ne ovat vain oletuksia.
Kumpi johtaa monimutkaisempaan maailmankuvaan, nykyinen "paikkaa paikan päälle", vaiko se että hyväksytään fysiikan paikallisuus ja yritetään olla komplisoimatta mallia uusilla ilmiöillä?
Entäpä jos kaukaisissa galakseissa päteekin hiukan erilainen fysiikka? Jos esim. gravitaatio toimiikin siellä hiukan eri tavalla niin muista galakseista vedetyt johtopäätökset voivat olla vääriä. Ehkä esim. pimeää massaa ei olekaan.
Mustiin aukkoihin perustuva astronomia, galaksien spektriviivojen punasiirtymän kosmologinen tulkinta avaruuden laajenemisena, pimeä massa ja pimeä energia yms. ovat niin erikoisia että pistää miettimään. Entäpä jos nämä ilmiöt ovat vain näennäisiä, seurausta siitä että sama fysiikka ei päde koko maailmankaikkeudessa.
Fysiikan paikallisuus on "pakottanut" keksimään ilmiöitä joita käyttäen voimme kuvitella että sama fysiikka pätee kaikkialla. Emme me oikeasti ole testanneet sitä että valon tyhjiönopeus on sama kaikkialla tai että gravitaatio toimii aina samalla tavalla. Ne ovat vain oletuksia.
Kumpi johtaa monimutkaisempaan maailmankuvaan, nykyinen "paikkaa paikan päälle", vaiko se että hyväksytään fysiikan paikallisuus ja yritetään olla komplisoimatta mallia uusilla ilmiöillä?
Vastaukset 10
Vanhimmat
1 1 on 2 meidän galaksissamme ja varmaan kaikissa muissakin galakseissa. Kaikki fysiikan lait perustuvat vastaavaan matematiikkaan. Kaikki maailmankaikkeuden hiukkaset ovat peräisin samasta alkuräjähdyksestä.
Matematiikka on yleispätevää kaikkialla, mutta sillä ei tarvitse olla fysiikan kanssa mitään tekemistä. Monet 'fysikaaliset vakiot' voisivat vallan hyvin olla hiukan erilaisia kuin mitä ne täällä ovat.
kyllä tämä on ihan jotain muuta.
oikeastaan pakko tehdä.
Muutakaan meillä nimittäin ei ole.
Jos aletaan spekuloida asialla, kaikki
astrofysiikka on täysin tyhjän päällä.
rahoittaa mokomaa "tieteenalaa" laisinkaan!!!
Roskaa koko tutkimus, "professorit" ja muut rikastuvat, eivät kohta tiedä mihin taskuun rahansa työntäisivät. Tai kyllähän maailma on täynnä toista kalliimpaa rojua, ja nostetaan sitten hintaa jos ei muuta keksitä, tai vaikka kaverille kanssa ilman lahjaveroja.
Aika naurettaa väittää että kosmologian tutkimuksella rikastuisi. Keskimääräinen palkka alalla on noin 2000€/kk. Proffat saa tietenkin hieman enemmän mutta vain hyvin pienestä osasta tutkijoista tulee joskus professori.
Sitten itse kysymykseen. Jos oletetaan että luonnonlait ovat samat kaikille ajasta tai paikasta riippumatta, niin näistä oletuksta voidaan johtaa yleinen suhteellisuusteoria, jota luonto näyttäisi noudattavan tämän hetkisen mittaustarkkuuden rajoissa.
14 mrd valovuotta joka suuntaan on katseltu ja luodattu! Kaikkialla näyttää olevan samanlaista kuin meidän aurinkokunnassa, joten on todella järkevää olettaa, että siellä myös muutein (paikan erikoisominaisuudet huomioiden) kutakuinkin samoilla lailla mennään.
Jonkin muun olettaminen olisi teennäistä scifiä ja satuilua! Tällaista satuilua yritettiin saada läpi muinoin, kun kuviteltiin maan olevan litteä ja kaiken keskipiste. Sen jälkeen on paljon kaukoputkilla tähystelty ja paljon viisastuttu.
Ei se, että jokin asia on jollain tavalla edellytä sitä, että päinvastaisen esittäminen olisi jotenkin fiksumpaa. Ajatuskokeena sellainen voi olla hedelmällistä, mutta ei se silti maailmaa muuksi muuta.
Palatakseni alkuräjähdysteoriaan:Kaikki alkoi ei mistään,ei ollut paikkaa ei aikaa,ei siis mitään?
Noh,silti oli jossakin joskus kikkare joka vaan räjähti luoden näkyvän maailmankaikkeuden?
Syntyi aika ja paikka.
Tämä teoria jota yritetään tuputtaa,alkaa tuntumaan ihan raamatun sonnalta.
En minä mistään mitään ymmärrä mutta näin meitä yritetään käännyttää.
Omasta mielestäni aika ja tila on ollut olemassa kokoajan.
millä metodilla hankit nämä sensaatiomaiset tuntemuksesi?
Big bang-teoria ei ota kantaa siihen mikä "räjähti". Se on kuitenkin malli joka antaa jonkinlaisen selityksen sille miksi avaruuden _havaitaan_ laajenevan.
Big bang-teoria sopii hyvin yhteen havaintojen kanssa. Se selittää havaitun kosmisen mikroaaltotaustasäteilyn erittäin hyvin. Lisäksi se on sopusoinnussa suhtiksen kanssa, joka on nykyisin aivan välttämätöntä.
Miksi se että maailmankaikkeudella oli alku olisi ihmeellisempää kuin se että maailmankaikkeus olisi ollut ikuisesti olemassa?
Kun kyse on maailmankaikkeuden olemassaolosta niin lienee aika väistämätöntä että kaikki siihen liittyvät mallit ovat melko "ihmeellisen tuntuisia".