puhuvat Suomesta arktisena vyöhykkeenä, jossa ei minkään tason viljely ole kannattavaa.
Miten tämä uutinen sopeutuu tuohon väitteeseen:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id89669.html
Miten tämä uutinen sopeutuu tuohon väitteeseen:
http://www.yle.fi/uutiset/24h/id89669.html
Vastaukset 16
Vanhimmat
että saisivat tännekin murusia tukiaisista (ei Johannasta). EU:ssa jokainen vetää härskisti kotiin päin, joten pakko mennä retoriikkaan mukaan.
jotka eivät maanviljelystä ymmärrä yhtään mitään, tietävät sanoa että Suomessa on turha viljellä mitään, kun täällä on niin "kylmää". Eivät he juokse tukiaisten perässä eli ovat eri lajin viisaita kuin mitä sinä mainitsit.
Mitäs täällä sitten syödään, kun pakolaisetkin tänne ryntäävät sieltä "hyvältä" viljelyalueelta?
pakolaisia. Toivottavasti tulevat grillikauden aikana.
tuet helevettiin ja katotaan mihin se kotimasen ruuan hinta sitten asettuu, sillähän sen näkee saako suomalainen maanviljelijä tuotteensa kaupaksi.
mutta silti EU kerää veronsa täältä.
koska ohrat jäis käteen.
Kun ihmisiltä kysytään, he mieluusti kannattavat uusiutuvia energianlähteitä, luomuruokaa, suosivat suomalaista jne... Mutta kun kaupassa katselevat hintalappuja, useimpien mieli muuttuu eikä espanjalaisissa tomaateissa tai häkkikanalan munissa olekaan mitään vikaa.
yleistää, jos itse olet nuuka.
Mä tunnen pari entistä luomuviljelijää jotka siirty takas tehomaatalouteen, ku eivät yksinkertasesti saaneet tuotteitaan kaupaksi sen vertaa, että niistä elannon itelleen olis saanu.
Miksi kauppojen hyllyillä sitten on niin paljon epäeettisiä ja ulkomaalaisia, usein laadultaan huonompia, tuotteita, jos niitä ei kukaan osta?
ja jonkin tason omavaraisuuden säilyttäminen ruoan tuotannon suhteen oli ap. aihe. Kykenetkö vastaamaan siihen?
ps. olet kyllä mestari kääntämään aihetta
Minä en kannata verovaroin ylläpidettävää ruoantuotannon omavaraisuutta. Minusta valtion varmuusvarastot riittäisivät kriisitilanteita varten. Niiden koosta olisi toki syytä keskustella, jos maataloutta ajettaisiin kannattamattomana alas.
Eikä sillä, ettenkö inhoaisi koko EU:n maataloustukipolitiikkaa, josta tietenkään emme voi olla erossa. Koska joudumme tuet rahoittamaan, onhan toisaalta järkevää, että yritämme ottaa sieltä omamme pois. Erotus ei ole vuodessa kovin montaa kymmentä euroa per suomalainen.
Ruoka on kuin uusiutumattomat energianlähteet. Eivät ne ole loppumassa, mutta tuotantokustannukset nousevat vähitellen. Ongelma koskee siis kehitysmaiden köyhiä, ei meitä. Vaikkapa viljan tuotantohinnalla kun on kovin vähän tekemistä kuluttajahintojen kanssa.
Ilmastonmuutoksesta tuli vielä mieleeni, että minä olen varmaan jo haudassa, ennen kuin Suomessa ilmasto on lämmennyt niin paljon, että viljelystä ilman tukiaisia tulisi edes Etelä-Suomessa kannattavaa.
dokumenttia siitä kun jossakin afrikassa ei kannata viljellä sen takia kun markkinat on tupattu EU - veronmaksajien subventoimilla eli tukemilla hollantilaisilla tuotteilla, paikalliset viljelijät ei pysty mitenkään kilpailemaan
Nyt ollaan yhtäkkiä tilanteessa jossa maailmasta on ruoka loppumassa ja kaikki hinnat siksi nousevat maailmanmarkkinoilla. Jostain kumman syystä myt ei kuitenkaan olla iloisia siitä miten kehitysmaiden viljelijöillä on nyt tuotteilleen hyvät markkinat, vaan puhutaan siitä miten avustusvarat eivät riitä ravinnon ostamiseen ja monissa maissa uhkaa nälänhätä.
Ilmeisesti se halpa tuontiruoka oli sittenkin kehitysmaillekin hyvä juttu.
että paikalliset maajussit siirtyy itsekin ruokajonojen jatkoksi, ilmeisesti se on kaikkein viisain ratkaisu kun herrat päättää niin
länkkäreiden vikahan tämä ilmastonmuutos suurimmaksi osaksi on. Jos vähän laskettaisiin sitä omaa elintasoamme.. Että ihan oikein, jos me joudumme maksumiehiksi pakolaisten muodossa. Ja toisaalta, onhan se ihan kiva saada vähän lisää populaa tänne piskuiseen Suomeenkin. Tosin mieluummin se, että ilmastonmuutos hidastuisi, kuin se, että saadaan lisää asukkaita.