puheenaihe näyttää olevan. En kysy sitä, että mikä on älykkyys, vaan minkälainen ihminen on älykäs ihminen?
Älykkyydestä.
Kun nyt niin suosittu
691760
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
jolla on älykkyyttä.
On väistämättä käyttänyt älykkyyttään oikein omassa referenssissään. Se ei välttämättä kerro absoluuttisesti älyn määrästä - mutta se kertoo siitä että vähäisetkin resurssit on pistetty oikeaan käyttöön.
Äärimmäisen älykäs, sivistynyt, lukenut ja järkevä ihminen joka on onneton ei ole käyttänyt älyään oikein. Mielestäni hän on typerä; vaikka resursseja olisi ne on pistetty väärään paikkaan, kenties juurikin älyn itsensä lisäämiseen itsetarkoituksellisena.
jota haet takaa, mutta silti tämä kohta pisti silmään:
"Äärimmäisen älykäs, sivistynyt, lukenut ja järkevä ihminen joka on onneton ei ole käyttänyt älyään oikein."
Onni ei ole aina itsestä kiinni. Joskus ulkopuolinen, älystä riippumaton skeida, voi pistää pakan aivan sekaisin.
No älykäs ihminen selviääkin noista onnettomista hetkistä kuitenkin omalla tavallaan. Onni on siis enemmän suunta kuin pysyvä olotila.
Ihminen joka on sillä tavalla "sivistynyt", "lukenut" ja "järkeilykykyinen" mutta joka ei saavuta onnea koskaan valintojensa takia ei ole mielestäni älykäs. Tunnen tälläisiä ihmisiä muutamia. Itseasiassa Danten helvetissä ensimmäinen taso - limbo - oli varattu älykkäille ihmisille joiden älykkyys kahlitsi heidät epätoivoon.
Voisi sanoa että älykkyys ei ole pelkästään älystä kiinni - vaan myös siitä että pystyy toimimaan myös tunteidensa kanssa oikein ja antaa myös tunteiden johdattaa älyään oikeaan suuntaan - ja myös toisinpäin. Älykästä on olla tasapainossa itsensä kanssa, pystyä luopumaan älystäkin hetkittäin - eikä vain älyä itsetarkoituksellisesti käyttävä looginenkone.
1) et ole ymmärtänyt mitä älykkyys tarkoittaa
2) yrität kuulostaa älykkäämmältä/fiksummalta kuin olet
älykkyyden, muut luonteen ominaisuudet ja onnellisuuden tarkoituksellisesti keskenään.
Älykkäitä ja onnettomia ihmisiä on olemassa. Luonteen muut ominaisuudet vaan ovat niin v-mäisiä, etteivät nämä ihmiset voi olla onnellisia koskaan. Silti he ovat älykkäitä, jotkut jopa huomattavassa määrin.
että psykopaattien sanotaan olevan maailman älykkäimpiä ihmisiä. Hitler, jonka äo oli melkoisen korkea tappoi itsensä; useat sarjamuhaajat on huippuälykkäitä, jne. Onko he sitten muka onnellisia?
Tuo kukkomiehen määrittely kuulostaa vähän sellaiselta "ei älykkäät mitenkään erityisiä ole" määrittelyltä.
Kukkomiehen ajatuksen niin, että jotkut älykkäät ihmiset eivät käytä älykkyyttään onnensa rakentamiseen, vaan väärillä valinnoilla saattavat ylläpitää onnettomuuden olotilaa.
Eli, (todella) älykäs tiedostaa älykkyytensä potentiaalin ja käyttää sitä hyödyllisellä tavalla hyväkseen - eli onnensa rakentamiseen.
Tämä oli tulkintani, jos olin väärässä korjatkaa.
jotkut älykkäät ihmiset eivät käytä älykkyyttään onnensa rakentamiseen, vaan väärillä valinnoilla saattavat ylläpitää onnettomuuden olotilaa.
- Tekeekö se heistä yhtään vähemmän älykkäitä? Ei.
(todella) älykäs tiedostaa älykkyytensä potentiaalin ja käyttää sitä hyödyllisellä tavalla hyväkseen - eli onnensa rakentamiseen.
- Tekeekö se hänestä yhtään älykkäämmän? Ei.
Ts. koko määritelmä on tyhmän ihmisen itselleen keksimä lohdutus, että vaikka en ole älykäs voin silti tuntea oloni hyväksi.
älykäs ihminen koettaa käyttää oman kapasiteettinsa tehdäkseen itsensä mahdollisimman onnelliseksi.
Kysymys on enemmänkin viisaudesta ja tyhmyydestä, jos omasta valinnastaan jättää potenttiaalinsa käyttämättä.
Tarkoitin enemmänkin niitä tapauksia, missä kyse ei enää ole omasta päätöksestä. On sellaisia luonteenpiirteitä (sairauksiksikin vois varmaan luokitella), että sitä älyään ei enää pysty hyödyntämään tehdäkseen itsensä onnelliseksi. Jotain on niin pahasti pielessä, että vuosien psykoterapiakaan ei enää auta, ja silti ihminen voi olla älykäs. Älykkyys on vain yksi irrallinen ominaisuus, ei kokonaisvaltainen olemus.
"jotkut älykkäät ihmiset eivät käytä älykkyyttään onnensa rakentamiseen, vaan väärillä valinnoilla saattavat ylläpitää onnettomuuden olotilaa.
- Tekeekö se heistä yhtään vähemmän älykkäitä? Ei."
Mun mielestä tekee. Älykkyys itsessään ei ole mitään, vaan se mitä sillä tehdään. Analogia löytynee rahasta.
"(todella) älykäs tiedostaa älykkyytensä potentiaalin ja käyttää sitä hyödyllisellä tavalla hyväkseen - eli onnensa rakentamiseen.
- Tekeekö se hänestä yhtään älykkäämmän? Ei."
Mun mielestä tekee, koska henkilö käyttää älyään hyödyksi, eli siis on älykkäämpi kuin henkilö, joka ei tee sillä mitään.
käyttämättä voimaani mihinkään eikä se tee minusta heikkoa
kanssasi, kuten annoin ensimmäisessäsi viestissä ymmärtää.
"Tarkoitin enemmänkin niitä tapauksia, missä kyse ei enää ole omasta päätöksestä. On sellaisia luonteenpiirteitä (sairauksiksikin vois varmaan luokitella), että sitä älyään ei enää pysty hyödyntämään tehdäkseen itsensä onnelliseksi. Jotain on niin pahasti pielessä, että vuosien psykoterapiakaan ei enää auta, ja silti ihminen voi olla älykäs. Älykkyys on vain yksi irrallinen ominaisuus, ei kokonaisvaltainen olemus."
Sairaus, onnettomuus jne. voivat vähentää älykkäiden ihmisten onnellisuutta olennaisesti.
Kukkomiehen teksti tulisi ehkä lukea älykkään ihmisen yhtenä tunnusmerkkinä?
Ensinnäkin, kuinka vertailukelpoisia käsitteitä älykkyys ja voima viime kädessä ovat?
Toiseksi, en esittänyt Kukkomiehen viestiä tulkitessani, että potentiaalin (eli siis oman älykkyytensä tiedostaminen) realisoimatta jättäminen tekisi ihmistä tyhmäksi (tässä ero Kukkomieheen, joka käytti tällaisesta ihmisestä sanaa typerä), mutta ehkä se on kuitenkin älyttömämpää kuin olla realisoimatta sitä.
Itse liikut esimerkissäsi akselilla voimakas-heikko, mikä vääristää esittämääni asiaa. Vastakohdista en ole puhunut missään vaiheessa, ainoastaan vähemmän ja enemmän älykkäistä.
Haen ihan jotain muuta.
Ehkä se mitä koetaan yleisesti älyksi - se mitä Hitler ja kaltaisensa omistavat - ei itseasiassa olekaan älyä vaan jotain mikä vaikuttaa älyltä.
Ehkä se onkin vain näppäryyttä, taitoa saada toiset tanssimaan oman pillin mukaan. Manipulaatiokykyä; ei älyä.
Ehkä todellinen äly onkin jotain ... noh. Laajempaa. Ei vain sitä että osaa järjestää palikat nopeasti esimerkkikuvion muotoon. Ehkä se on sitä että osaa jättää palikat järjestämättä ja tekee silläkin ajalla jotain oikeasti fiksua.
Ole sitten onneton, se on sinun valintasi ;-)
"todellinen" äly on jokaiselle ihmiselle sitä, mihin saa itsensä sopimaan.
vähemmän voimakas, kyse on vain skaalasta. Logiikka pätee silti.
"Sanotaan sitten voimakas ja vähemmän voimakas, kyse on vain skaalasta."
Kyse on paljon muustakin kuin vain skaalasta. Asiasisältö on aika lailla erilainen riippuen siitä, mitä skaalan arvoja käytettään, eli parempi pysyä asiassa.
Eniveis, tässä kohtaa meillä on mielipide-ero: mielestäni henkilö, joka tekee älykkyydellään jotain on älykkäämpi kuin henkilö, joka ei tee sillä mitään.
mitä? Rahaa?
"Mä ymmärsin Kukkomiehen ajatuksen niin, että jotkut älykkäät ihmiset eivät käytä älykkyyttään onnensa rakentamiseen, vaan väärillä valinnoilla saattavat ylläpitää onnettomuuden olotilaa."
Eli toisin sanoen tavoittelevat onnea.
onnea voi tavoitella? Onko onni älykkyydestä kiinni?
"Miten onnea voi tavoitella?"
Lue viestiketjua taaksepäin, niin löydät sieltä mielipiteeni ja se kyllä jo tuli ilmi edellisestä viestistäni.
"Onko onni älykkyydestä kiinni?"
Ei ole. On silti älykästä tavoitella onnea.
taas väitän, että älykäs onnea tavoitteleva ihminen ei saavuta onnea älykkyydellä.
- ainakaan hetkellisen onnen osalta. Jos mie tavoittelen sitä onnea nopeammin kuin laki sallii eli onnen lähde tyrehtyy jos sen pumppaa tyhjäksi. Järjevää on siis säännöstellä onnen tavoittelua, jotta sit riittää koko elämäksi. Pitänee ainakin muuttaa tuo onnen käsite pitkän ajan summaksi. Mut entäs jos uskoo kuolevansa ennen aikojaan? Kannattaako ottaa riski ja ammentaa kaikki onni heti - vai ollako maltillinen? Onko siis älykästä olla ahne onnen tavoittelussa?
Entäs jos onni tekee tunnottomaksi? Siis et ei enää huomaa onnea, kun sitä tavoittelee koko ajan? Tuntuisko onni paremmalta jos väliin tuleekin epäonnea - kurjuutta? Eikö silloin olisi alykästä tavoitella välillä epäonnea?
sellainen, jolla ei ole mielenkiintoa jauhaa paskaa typeryyksiä.yleensä mies, jolla on
silmiinpistävän fiksuja ajatuksia verrattuna naisten esiintuomiin ajatuksiin.
Yleensä naiset juttelevat keskinkertaisten miesten kanssa. Tyhmät ja älykkäät eivät juurikaan keskustele naisten kanssa.
Eikä keskenäänkään yhtä lauseenvaihtoa pitempään.
Älykkäästä ihmisestä tuskin voi sanoa minkälainen hän täysin varmasti on. Älykästä kun sä et välttämättä edes tunnistaisi kun aina voi esiintyä tyhmänä. Ylipäänsä esiintyminen köyhänä tai sellaisena jollainen "kukaan ei saa olla" on älykästä omalla tavallaan jos on hakemassa joiltakin primitiivireaktiota.
Esimerkkinä ullanlinnan kuninkaalliset Timanttia ja Ratikkakuski. Nämä mlemmat ovat täysin vaienneet vapun viettopaikastaan vaikka ennen asian saamaa huomiota he ylpein mielin kertoilivat miten ja missä vappua viettävät.
Pitäähän sitä sellaista eriarvoisuutta korostavaa kaunista perinnettä kunnioittaa että mennään ahtautumaan ullanlinnanmäelle valkolakki päässä juomaan shamppanjaa (kuohuviiniä ne oikeasti joivat vaikka selittelivätkin tohkeissaan shamppanjasta ).
niin huono, että se oli oikeasti hyvä! Ja sama toisinpäin.
Älykkyys on nokkeluutta, nopeaa oivalluskykyä, kykyä nähdä suuremmat kokonaisuudet ja asioiden vuorovaikutussuhteet, kykyä oppia uusia asioita vaivattomasti, tilanteentajua ja sivistyneisyyttä. Älykäs ihminen kaipaa virikkeitä ja haasteita. Älykäs ihminen tajuaa, että vaikka on älykäs ei välttämättä aina tiedä sitä ainoaa oikeaa absoluuttista totuutta. Sitä vastoin, mitä enemmän oikeasti tietää, sitä vähemmän tajuaa tietävänsä. Ainoastaan idiootit tietävät kaiken. Poikkeuksetta älykkyys ja suvaitsevaisuus näyttävät kulkevan käsi kädessä, en ole koskaan tavannut älykästä seksuaalisten vähemmistöjen vihaajaa tai rasistia.
Sanoisin, että mun määrittelemäni älykkyys on sitä älykkyyttä mitä naisilla on, miehet saa määritellä omansa.
sulle. Minkälainen on suvaitsevainen ihminen?
mutta tästä kohdasta en välttämättä jaa mielipidettä kanssasi:
"Poikkeuksetta älykkyys ja suvaitsevaisuus näyttävät kulkevan käsi kädessä, en ole koskaan tavannut älykästä seksuaalisten vähemmistöjen vihaajaa tai rasistia."
Mun mielestä nykyinen suvaitsevaisuus-diskurssi on saanut sellaisia piirteitä, että siitä tuntuu välillä olevan älykkyys kaukana. Monet asiaan liittyvät "totuudet" otetaan itsestään selvinä tai sitten kiistetään kokonaan. Vaikka en jaa kaikkia Jussi Halla-ahon ajatuksia, miehellä on kuitenkin pointtia siinä, mitä ja miten suvaitsevaisuudesta saa puhua.
Tämä kohta jäi hiukan epäselväksi:
"Sanoisin, että mun määrittelemäni älykkyys on sitä älykkyyttä mitä naisilla on, miehet saa määritellä omansa."
sellainen, (joka ehkä on erimieltä asiasta, mutta)jonka mielestä silti sillä toisellakin on oikeus elää ja olla olemassa ilman, että kukaan käyttää fyysistä tai henkistä väkivaltaa häntä kohtaan. Sillä ajatuksella, että jos jonkun toiminta ei vahingoita ketään, niin se on ihan oma asia. En tietenkään suvaitse mitään pedofiileja tai vastaavia, mutta se mitä joku tekee makuuhuoneessaan ei vaikuta esimerkiksi hänen kykyynsä tehdä tiettyä työtä.
suivaitseva myös suvaitsemattoman?
...se nyt oli kai vain mun kokemus. Kai näen asiat siltä kannalta, että mun mielestä ei esimerkiksi homoseksuaalisuudessa tai ihonvärissä oli minun kannalta mitään kauhean oleellista informaatiota.
Tuosta viimeisestä: Tunnen tuon kaltaisia naisia ja mielestäni he ovat älykkäitä. Miesten mielestä nainen ei voi olla älykäs sillä tavalla, jolla miehet älykkyyden määrittelee, joten silloinhan miesten määritelmä älykkyydestä on väkisinkin erilainen.
Kyselin älykkään ihmisen kuvausta. En naisen tai miehen. En erotellut asiaa. Tai onko miehet ja naiset jotankin eri tavalla älykkäitä?
Itse näen älykkyyden yhtenäisenä. Tai sanotaan sitä vaikka älyllisyydeksi. Sama asia eri sanoin.
ajatuksellista suvaitsemattomuutta, niin sen suvaitsee eriävänä mielipiteenä. Jos se yltää tekoihin, niin ei sitä silloin edes tarvitse suvaita.
ajatuksellista suvaitsemattomuutta, niin sen suvaitsee eriävänä mielipiteenä. Jos se yltää tekoihin, niin ei sitä silloin edes tarvitse suvaita. Jos ajatellaan esimerkiksi viharikoksia, niin silloin kai toiset arvot ohittaa sen arvon, että pitäisi suvaita aivan kaikki.
Mielenkiintoinen ajatus... Mun äly ei taida riittää vastaamiseen... :)
(painoin väärää nappulaa ja toinen viesti lähti liian aikaisin... )
suvaitsevainen silloin enää suvaitsevainen? Onko suvaitsevuudessa ehtoja?
että kenenkään äly kykenee hyväksymään sen ajatuksen.
Vastaus siihen on helppo. Suvaitsevainen hyväksyy myös suvaitsemattoman. Olemalla suvaitsematta suvaitsematonta, syyllistyy itsekin suvaitsemattomuuteen ja menettää oikeutensa sanoa itseään suvaitsevaiseksi.
kyllä että ajatuksesi perustuu omiin havaintoihisi. Olin siitä vain eri mieltä: myös suvaitsematon voi olla älykäs.
"Miesten mielestä nainen ei voi olla älykäs sillä tavalla, jolla miehet älykkyyden määrittelee, joten silloinhan miesten määritelmä älykkyydestä on väkisinkin erilainen."
Jos älykkyyden mittarina käytetään älykkystestejä, niin eikö niiden pitäisi olla sukupuolesta riippumattomia testejä?
..kirjoitin, niin muut arvot menevät joskus edelle. Jos olisi kyse pelkästään yhdestä ilmiöstä, niin sen tarkastelu olisi helppoa, mutta kun ei koskaan ole... Ihminen on muutakin kuin yksi ainoa ominaisuus. Kai suvaitsevaisuudessa on ehtoja, ainakin juuri se, ettei ketään saa vahingoittaa oman mielipiteensä takia.
Niin, mutta on siinä silti ero, että antaa muiden elää omaa elämäänsä verrattuna siihen, että hakkaa jonkun tohjoksi siksi, että hän on homo tai antaa työpaikan vähemmän ansioituneelle valkoiselle miehelle. Jos puhutaan ihan oikeasta elämästä, eikä termistä...
aika epäluotettavia... Ne testaa vain yhdenlaista älykkyyttä eli sitä loogista älykkyyttä. Olen mielestäni ihan keskiverto, mutta jäin kahden pisteen päähän mensasta, kun joskus kavereiden kanssa käytiin ihan huviksemme kokeilemassa. :) Ja Mensan sivujen mukaan testeissä käy huomattavasti enemmän miehiä, joten niistä ei saa luotettavaa tietoa sukupuolten välisistä eroista.
suvaitsevan tarvitse kuin suvaita sellastenkin asioiden tapahtuvan ja jättää itse puuttumatta niihin. Suvaitsevainen voi olla ainoastaan täysin yksin. Ei koskaan kaksin.
Tuon yhden hiukan helpomman esimerkin, mihin ei liity työelämä tai muu vastaava. Vapaa-aikana ulkona tapaat ihmisen, joka on vaikkapa rasisti. Skinhead. Ottaisitko hänet ihmisenä kuin muutkin tai tuomitsisitko hänet heti hänen ulkonäön perusteella?
Miehillä on kai enemmänkin sellaista loogista älykkyyttä, kun taas naisen älykkyys on enemmän sosiaalista ja "henkilökohtaista". Huonosti valittu sana ehkä, mutta... Nainen usein kanavoi älykkyyttään itsensä kehittämiseen ja sivistämiseen, miehen älykkyys menee työnantajan käyttöön, jos niin voi yleistää. Vaikka juuri sanoin, että älykkäät ei yleistä... :)
Sanoisin myös, että miesten älykkyys on kapea-alaisempaa, naisten laajempaa. En sitten tiedä onko se ero vain miesten ja naisten luonteista johtuvaa... Mun mielestä voisi sanoa niin, että eri alojen huippuosaajat on miehiä, mutta naisilla on parempi yleissivistys. Poikkeuksia on tietysti suuntaan tai toiseen.
mulle, että mä en erota ihmisten aatteita pukeutumisesta tai muusta. Mutta toivon, että en tuomitsisi ulkonäön perusteella. Näitä on vaikea ajatella siksi, että esimerkiksi rasistista on mahdoton pitää ihmisenä. Mutta jos ajatellaan mun aiempaa määrittelyä suvaitsevaisuudesta, niin en pitäisi hänen aatteestaan, mutta en pahoinpitelisi häntä tai alkaisi haukkumaan häntä aatteensa takia. Mutta totta puhuen en varmaan palkkaisikaan, jos olisin siinä asemassa.
Siitä asiaan puuttumisesta sanoisin, että siinä tilanteessa mun muut arvot olisivat tärkeämpiä kuin suvaitsevaisuus.
itse, että ihmisissä löytyy poikkeuksia. Saman verran naisissa kuin miehissäkin. Yhtä vähän. Typeryys taas on ääretöntä kummassakin sukupuolessa. Ilmenee eri tavoin mutta yhteistä on Typeryys.
et ole suvaitsevainen. Tunnetko ainuttakaan suvaitsevaista ihmistä? Onko sellaista? Onko ollut? Tuleeko olemaan?
jotka ei tee kenenkään elämästä helvettiä vain siksi, että ovat eri mieltä jostain asiasta ja se on riittävä määrä suvaitsevaisuutta mulle. Tunnen myös ihmisiä, jotka jatkuvasti aiheuttavat vähintään pahaa mieltä toisille ihmisille jostain täysin yhdentekevästä syystä, kuten ihonväri.
Mä olen aika vahvasti eri mieltä siitä, mikä sun mielestä on suvaitsevaisuutta, joten olen omasta mielestäni suvaitsevainen. Se oleellinen osa on siinä toisen ihmisen vahingoittamisessa, ei yksilön ajatuksissa. Jos joku on rasisti, niin silloin sen henkilön oleellinen ominaisuus ei ole suvaitsemattomuus, vaan ne asiat, joita hän tekee aatteensa takia.
Ymmärrätkö sinä mitä ajan takaa, vai väitteletkö vain huvin vuoksi? Koska tuolla sinun tavallasi saa vaikka pedofiilit kuulostamaan aivan huippuihmisiltä, mutta sitä he eivät siitä huolimatta ole.
on luonut erilaisia älyykkyystestejä, jottei tuntisi itseään niin älyttömäksi. Jos älykkyys on jotenkin mitattavissa, se ei ole älykkyyttä. Ei älykkyyttä, mitä nyt haetaan(?) voi mitata millään mittareilla. Matemaattisesti älykäs voi olla täysin älytön jossain ihan arkisessa asiassa. Voiko sitä sanoa älykkääksi? Tai olisiko oikeampi termi matemaattisesti älykäs?
edelleen sitä mieltä, että olet suvaitsematon. Suvaitsetko mielipiteeni?
Eikä suvaitsevainen väitä olevan suvaitsevainen. Lähempänä totuutta on ainoastaan yksi vastaus. Ei tiedä. Ei tiedä olenko suvaitsevainen tai ei.
Minä uskallan sanoa itsestäni, että en tiedä sitä. Uskallatko sinä? Uskallan sanoa myös sen, että olen suvaitsevaisempi kuin moni muu. Mitä taas en uskalla sanoa on se, että olen suvaitsevainen. Silloin valehtelisin.
myös jos älykkyyttä nyt yleensä pitää määritellä, niin se pitäisi jakaa pienempiin lohkoihin. Ehkä on väärin ajatella näin, mutta mun mielestä esimerkiksi matemaattinen älyykkyys ja sosiaalinen älykkyys osuu aika harvoin samaan ihmiseen.
Jos ajattelen älykkäintä mun tuntemaani henkilöä, niin aina kun häneltä kysyy jotain, hän osaa määritellä vaikeankin käsitteen täysin loogisesti ja oikein. Mutta hän on huono matematiikassa ja ihan tavallinen sosiaalisesti.
Mutta siinä olen eri mieltä, ettei eri älykkyyden lajit olisi mitattavissa. Kyllä mun mielestä Mensankin testi mittaa loogista älykkyyttä, mutta älykkyyttä on muutakin.
Mä uskon aika vahvasti siihen vanhaan "viisauteen", että tyhjät tynnyrit kolisee eniten. Ne jotka kokee, että jatkuvasti pitää korostaa sitä omaa älyykkyyttään (tai mitä tahansa vastaavaa ominaisuutta) ei ehkä olekaan niin älykkäitä.
mutta väitän edelleen olevani suvaitsevainen: ainakin oman määrittelyni mukaan suvaitsevainen.
Kyllä mun mielestä suvaitsevainen voi väittää olevansa suvaitsevainen. Sitä paitsi, jos sinun määritelmä on oikea, niin silloin vastaus ei ole "en tiedä", vaan "ei". Sinun määritelmän mukaan suvaitsevaisuus on mahdotonta.
tulee mahdolliseksi mahdottomuudesta. Mahdoton tulee mahdottomaksi mahdollisesta.
kysellyt älykkyyden eri lajeista. Kyselin ainoastaan älykkyydestä. Älykkyyttä ei voi mitata. Älykkyys mitattuna ottaa helposti älyttömyyden muodon.
Olenko mielestäsi älykäs tänne aloitukseen kirjoittamani perusteella? Luo tähän kysymykseen oma mittari.
niin! :)
Odotin niin kovasti vastaväitettä väittelleni.
voi nähdä muutamasta viestistä. Ei älykkyyttä ehkä voi mitata, mutta sen voi määritellä.
väittäisin sinun antaneen erittäin älykkään vastauksen. Annoit juuri sen "en tiedä". Kiitos. En tiedä kyllä minäkään omaa älykkyyttäni tai älyttömyyttäni.
jolla on kaksi eri tasoa. Kielellisen pelleilyn tasolla suvaitsee, reaalimaailmassa ei suvaitse.
ei näy muuta kuin sanat. Kyse on siitä, että miten niitä sanoja käyttää. Kaikki voi olla leikkiä tai kaikki voi olla myös totta. Tai ei sitten kumpaakaan.
on täysin turha ominaisuus, jos viisautta ei ole.
että älykkyys ilman viisautta on suorastaan vaarallista.
sellainen, joka sopeutuu mukautumatta toisten haluihin.
alkaa kuulostaa jo viisaudelta. Toisaalta viisautta ei voi tunnistaa ilman älykkyyttä. Kiitos lyhyestä ja osuvasta kuvauksesta.
oon sanonut, väsynyt ihminen ei ainakaan ole älykäs. Kuten minä nyt..ei lanttu leikkaa ja hartiat ja niska niin jumissa, ettei veri kierrä aivoissa, ne ei saa happea..
mutta älykkyyden puutteen huomaan kyllä.
Tuolla toisaalla eräs mm. tosiaan luuli, että poikaystäväni nimi on Poikaystävä.
sen kokee varmaan sillee et älykkäitä ovat ne jotka ovat jollakin lailla itseä lähellä älyn avaruudessa. Jos etäisyys itseen kasvaa niin ne muuttuvat joko tampioiksi tai neroiksi - sama se - ei tajuu kuitenkaan. Onko esim. pedofiili-sarjamurhaaja-natsi älykäs jos se säveltää sinfonioita ja vasemmalla kädellä ratkoo universumin saloja? Jotenkin tuntuu et ei.
Mut ei tuostakaan säännöksi ole - kastematoja vois sanoa pirun älykkäiksi (vaikkeivat ihmisiä olekaan) jos mittarina käyttää esim. käytyjen suursotien määrän.
Tyydyn alkuperäiseen - minkälainen vaan.
kirjoitettu. Kiitos.
tuon Nimettömän kaltaisesti ajatteleva ihminen. Ainakin niiltä osin, mitä jaksoin ketjua lueskella.