Vaikka kaikki sekundamoraalifilosofit väittävät edellisessä keskustelussa, että olisi olemassa jonkinlainen suuri totuus nimeltä moraali, voin kertoa, että sitä ei ole, ei todellakaan. On olemassa vain yksi totuus, jota ei voi kiertää ja se on luonto, luonto on aina oikeassa ja evoluutio toimii luonnon välineenä muuttua paremmaksi.
Ei mene kauaa ennen kuin ihmiskunnan elintila muuttuu pienemmäksi ja jokainen joutuu tuijottamaan omaan napaansa toiselta kantilta. Tähän saattaa mennä enemmän kuin meidän elinaikamme, mutta 100 vuoden päästä on suurin pula elinkelpoisista olosuhteista ja puhtaasta vedestä. Sahara ja Sahel leviävät koko ajan, aavikoituminen ja kuivuus alkaa olla Etelä-Euroopassa arkipäivää, kiihtyvällä tahdilla tämä kaikki lisääntyy. Nykyihminen ei yksinkertaisesti pysty elämään sadan vuoden päästä niillä paikoilla, joilla se nyt elää. Tarvitaan evoluutioa apuun, mutta tuskin ihminen tässä pystyy kovin nopeasti muuttumaan, koska sukupolvet yksinkertaisesti vaihtuvat liian hitaasti. Ihminen tulee olemaan heikoilla, se on evoluution loppupäätelmä.
Muistakaa tasapäistyneet moraalifilosofit omat arvonne siinä vaiheessa, kun Suomen alueella asuu 30 miljoonaa ihmistä. Ne eivät vain toimi.
Ei mene kauaa ennen kuin ihmiskunnan elintila muuttuu pienemmäksi ja jokainen joutuu tuijottamaan omaan napaansa toiselta kantilta. Tähän saattaa mennä enemmän kuin meidän elinaikamme, mutta 100 vuoden päästä on suurin pula elinkelpoisista olosuhteista ja puhtaasta vedestä. Sahara ja Sahel leviävät koko ajan, aavikoituminen ja kuivuus alkaa olla Etelä-Euroopassa arkipäivää, kiihtyvällä tahdilla tämä kaikki lisääntyy. Nykyihminen ei yksinkertaisesti pysty elämään sadan vuoden päästä niillä paikoilla, joilla se nyt elää. Tarvitaan evoluutioa apuun, mutta tuskin ihminen tässä pystyy kovin nopeasti muuttumaan, koska sukupolvet yksinkertaisesti vaihtuvat liian hitaasti. Ihminen tulee olemaan heikoilla, se on evoluution loppupäätelmä.
Muistakaa tasapäistyneet moraalifilosofit omat arvonne siinä vaiheessa, kun Suomen alueella asuu 30 miljoonaa ihmistä. Ne eivät vain toimi.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Sä vedät niin hatusta ja kaukaa juttuja - sä et edelleenkään saa kytkettyä jotain insestitapausta normaaliksi evoluution osaseksi vaikka kuinka haluaisit. Se ei ole normaalia toimintaa siittää jälkeläisiään: tulee huono geeniperimä ja tätä luonto välttää normaalisti.
Moraali on ikään kuin palvelemassa luonnon tarkoitusperiä: ei ole yleensä hyödyllistä kolkata oman yhteisön jäseniä tai toimia niin että varastaminen on okei, koska silloin useimmat jäävät ilman esim. ravintoa tai toisten apua. Jotkut yksilöt ovat tosin moraalittomampia tai esimerkiksi vähemmän yhteisöllisiä.
Moraali kyllä löystyy tietyissä olosuhteissa, esimerkiksi kun yksilöitä on liikaa tai olosuhteet ovat muuten stressaavat.
Kyllä insesti on osa normaalia evoluutioa, se on varmaa. Jotkut yksilöt kehittyvät tähän suuntaan ja vain aika näyttää, onko tämä radikaali teko edistysaskel tarpeellinen vai harha-askel. Sinä et sitä voi päättää mitenkään. Siittäessä jälkeläisiään eläin tekee sen, minkä hän parhaaksi näkee. Muutkin eläimet tekevät tätä ihmisen lisäksi, esim. paviaanit, puumat, sudet yms. Luuletko, että nämä eläimet ajattelevat geeniperimän huonontumista? Paljon pahempi uhka on, että suvun elämänviiva katoaa.
Moraali muuttaa muotoaan koko ajan (aika & paikka ratkaisee), ei ole olemassa absoluuttista käsitystä moraalista ja koska näin on, on väärin kutsua filosofiaa suureksi tieteeksi, koska absoluuttista faktaa ei ole olemassa. Vastaavia 'tieteitä' on esim. teologia ja taloustieteet. Evoluutio jakaa ihmisille tilanne- ja aikasidonnaisen käsityksen oikeasta ja väärästä ja tätä kutsutaan moraaliksi.
Mitä luulet, että jos nykyisen moraalikoodiston omaavat sisarukset (mies & nainen) eristettäisiin autiolle saarelle ja he luulisivat olevansa ainoat ihmiset maailmassa, niin tekisivätkö he jälkeläisiä? Todennäköisyys on lähellä kyllää.
sinulla on tuollainen kierouma. Ehkä ammatti-ihmiset voivat auttaa niin että sairaastakin yksilöstä tulee lähes ihminen. Toivottavasti.
Millaista hoitoa ehdotat? Ja mikä kierouma minulla on? Luulen, että sinulla on ahdas mieli, joka ei pysty ottamaan faktisia asioita faktoina. Se, että sinä et jotain tee, ei tarkoita, että se olisi väärin. Se vain tarkoittaa sitä, että asiat voi tehdä jotenkin muutenkin. Ne ihmiset, jotka eivät pysty tekemään jotain uutta tai vanhaa paremmin, ovat suuremmassa vaarassa kuolla ilman jälkeläisiä kuin ne, jotka tekevät saman asian aina samanlailla. Ei pyörää kannata keksiä uudestaan.
Normaalit sisarukset autiolla saarella tietoisina siitä että ovat maailman viimeisimmät ihmiset? Todennäköisesti he eivät tekisi jälkeläistä, sillä normaalit sisarukset eivät kykene seksisuhteeseen keskenään, ja toiseksi, miksi he haluaisivat jälkeläisen, joka kuitenkin jäisi yksin maailmaan tai lajinsa viimeiseksi?
Sitä paitsi sulta on jäänyt tyystin huomaamatta, että insestiperäiset jälkeläiset ainakin ihmisillä ovat n.50% todella sairaita ja vammautuneita, heillä on elinepämuodostumia, aineenvaihdunnallisia sairauksia ja hedelmättömyyttä. Vahva viittaus siihen, että tämän suuntauksen on tarkoitus loppua poikkeustilanteeseensa.
Olen varma, että ihminen tietoisena tilanteesta, että heitä on kaksi jäljellä, tekisivät jälkeläisiä. Vieläpä niin monta kuin se oli mahdollista. Nainen tekisi niitä niin kauan kuin olisi sukukypsä, jonka jälkeen siirtyisi hoitamaan jälkeläisiä ja heidän jälkeläisiä. Mieshän pystyisi jatkamaan sukua pitkään ja luonnollisena johtajana hän tekisi sitä myös omien lapsiensa kanssa.
Insestijälkeläiset saattavat olla huonoja, mutta ne saattavat olla myös hyviä. Tääsä tapauksessa se olisi ainoa keino jatkaa sukua ja ihmiskuntaa. Siinä vaiheessa ihmisen moraali vaihtuu nykyisen tyylisestä vallitsevan ajan ja paikan tyyliseen. Jos tämä ryhmä ei pysy hengissä, se ryhmä on evoluution harha-askel, mutta jos pysyy, niin sillä on luonnon antama oikeus lisääntyä.
pystyy tekemään pahaa omalle lapselleen tai kenen tahansa lapselle. JOS sinulla on pedofilia- tai insestikierouma päässäsi, hakeudu PIAN hoitoon!!!!!!! Suosittelen mielisairaalan suljettua osastoa.
Sinulla ei ilmeisesti ole kykyä muodostaa juoksevia ajatuskulkuja. Sairaista sairain ei voi tehdä mitään kenellekään, koska hän juuri kuolemaisillaan. Ainoa, minkä hän voi tehdä, on pysyä sairaista sairaimpana, kuolla tai parantua. Jos on sairaista sairain, niin hän ei pysty fyysisiin ponnisteluihin.
on pedofiili ja insestikierouman omaava. Päästä sairas tapaus. Hullu suomeksi sanottuna.
Ei ole, koska jos luonto ei tällaista tarvitsisi, tämä yksilö ei olisi edes syntynytkään. Tämä suku olisi kuollut jo aikoja sitten.
syntyy luontoon jatkuvasti. Luonto ei sellaisia tarvitse ja silti niitä syntyy.
Luonto ei tarvitse keskimääräisyyksiä, se tarvitsee äärimmäisyyksiä. Samoin tarvitsee laji, jotta se voi parantaa eloonjäämiskykyään. Kun äärimmäisyyksiä syntyy, tarpeettomat heikot kuolevat ja tarpeelliset vahvat jatkavat sukujaan. Välillä tulee harha-askeleita, välillä onnistumisia.
Pedofiilit ja insesti-isukit ovat sairaita yksilöitä, joita valitettavasti syntyy, vaikka luonto ei sellaisia paskoja tarvitse mihinkään. Mielisairaalaan kaikki tuollaiset kieroutuneet yksilöt. Ehkä niistä terapialla ja vahvalla lääkityksellä voi saada lähes ihmisiä. Toivottavasti.
sairaudessaan niin pöyristäviin tekoihin, kuin tuo puheenaiheemme on, alkaa hän lopun mielenterveytensä pelastamiseksi keksiä mitä mielikuituksellisimpia oikeutuksia perverssiolleen.
Sarjamurhaajat ja despootit ovat yleensä yli-ihmisiä ja niin ollen lattapääkansalaisten laatimien moraalikoodien ja lakien yläpuolella.
Olen lueskellut pedofiilin kirjoitusta, jossa hän selittää olevansa hyväntekijä pienelle lapselle opettaessaan häntä turvallisesti seksuaalisuuteen. Väitti alle kymmenvuotiaan jopa nauttivan siitä. Siis hyväntekijä.
Tämä "varmis" piirtelee vielä laajempia kaaria. Hän johdattaa koko ihmiskunnan uuteen evolutiiviseen askeleeseen. Siis hyväntekijä jota ei kannata edes muihin verrata. Äiti Teresat, Veikko Hurstit ym ovat kalpeita varjoja hänen rinnallaan.
Sulla kun tuntuu olevan pakkomielle tuosta insestifantasiasta, niin suosittelisin kuitenkin muistamaan, että vaikka monille muille lajeille insesti on toimiva vaihtoehto, ei se ole ihmiselle. Insestiset suhteet ovat harvinainen poikkeama.
Kuvailemasi insestinen perhe kuolisi aika pian sisäsiittoisuuden rasituksiin.
Toiseksi se olisi erittäin epätodennäköinen. Myös mielipide-eroja on ihmisten keskuudessa. Jos minä olisin veljeni kanssa lajin viimeinen, olisimme minä ja veljeni todennäköisesti iloisia siitä, että tästä skeidalajista päästiin. Sinä tosin varmaan hinkuisit innosta pökkiä sisartasi. Ihmisissä on eroja, kuten viineissä.
"Muistakaa tasapäistyneet moraalifilosofit omat arvonne siinä vaiheessa, kun Suomen alueella asuu 30 miljoonaa ihmistä."
1) Sotket moraalin ja moralismin.
Moralismilla tarkoitettaan ilmiötä, jossa henkilö yrittää johtaa omista arvoistaan, uskomuksistaan ja periaatteistaan vaatimuksia ja ehdottomia vaateita, joiden tulisi koskea enimmäkseen kaikkia muita.
Moralisti ajattelee siten, että hänellä on yksin oikeus sanella toisille kuinka heidän tulisi elää, ajatella ja olla.
Lisäksi jos henkilö tekee itsestään poikkeuksen
omiin periaatteisiin nähden kutsutaan häntä kansankielellä kaksinaismoralistiksi.
Toisin sanoen hän "ei toimi niin kuin opettaa ja sanoo".
2) Sen sijaan moraaliksi kutsutaan ilmiötä, jolloin henkilö yrittää toimia siten, että hänen käytöksestään voidaan tehdä yleispätevä periaate mukaanlukien hän itse.
Toisin sanoen hän pyrkii toimimaan enimmäkseen omien arvostusten ja periaatteiden mukaisesti. Tässä jälkimmäisessä mielessä olemme aina moraalisia olentoja.
Moraali on siten myös aina ihmisen väliseen käytökseen eli sosiaalisiin suhteisiin perustuva ilmiö. Pyrimme ainan toimimaan tai olemaan toimimatta suhteessa toisiin ihmisiin.
Jälkimmäisessä mielessä moraali ja moraaliset kysmykset eivät katoa mihinkään, oli Suomessa 30 miljoonaa tai vain kaksi ihmistä.
"On olemassa vain yksi totuus, jota ei voi kiertää ja se on luonto, luonto on aina oikeassa ja evoluutio toimii luonnon välineenä muuttua paremmaksi."
Mainitsemasi "luonto" on selvästi metafyysinen, yleispätevä väittämä maailmasta. Se ei ole kuitenkaan vielä ihmisten välisiä suhteita koskeva väittämä, joten sitä ei voida pitää sellaisenaan vielä moraalisena väitteenä.
Sen sijaan esimerkiksi väite, että meidän tulisi muuttaa käytöstämme, toimintatapojamme tai elämänmuotoamme jotta emme tuhoutuisi on moraalinen väite, jota voidaan analysoida ja eritellä sellaisenaan moraalifilosofian pohjalta.
En sotke näitä asioita. Näissä keskusteluissa on jotkut kertoneet, että moraali on se asia, jonka suurin osa hyväksyy. Se on totta. Mutta miten se voi muuttua muulla tavalla kuin radikaaleilla teoilla, jotka ovat erilaisia kuin nykyiset vallitsevat päätelmät oikeasta ja väärästä. Tämä johtaa siihen virhepäätelmään, että aikaisemmin kaikki oli paremmin,koska silloin ei tehty 'yleistä' tahtoa vastaan. Evoluution edistys tapahtuu vain radikaaleilla teoilla ja sinunkin täytyy hyväksyä, ettei ne ole aina sinun mieleesi. Ja kuka sanoo, että tämä moraali käsitys, joka nyt vallitsee on oikea? Minä en ainakaan lähtisi tälle linjalle.
Luonto ei tarvitse ihmistä, mutta ihminen tarvitsee luonto. Tästä saadaan helposti johdettua se fakta, että ihminen on Maalle enemmän tarpeeton kuin luonto. Luonto on ollut kaaottisessa tilassaan miljoonia ja miljoonia vuosi, mutta ihminen on sillä aikajanalla mitattuna paljon nuorempi. Luonto ei tarvitse ihmisten välisiä suhteita, se tarvitsee vain toimivan luonnon, jossa ihminen on mukana tai ei. Muun kuvittelu on jotain sellaista, jonka voi kuvitella ihminen, joka luulee olevansa suurempi pala kokonaisuutta kuin onkaan.
Ei ihmisen tarvitse muuttaa toimintapojaan, ihminen tekee sen, mihin evoluutio on sille antanut mahdollisuuden ja kyvyn. Jos luonto ei sitä hyväksy, ihminen eläimenä kuolee sukupuuttoon. Jos ihminen pystyy muuttumaan vääjäämättömän ilmastonmuutoksen mukana, niin silloin sillä on kyky elää ja jatkaa elämäänsä. Ihminen ei ole merkityksellinen evoluution kannalta, se on vain yksi osa sitä, kuten muutkin eläimet.
En sanonut, että moraali tulisi johtaa siitä, miten asiat ovat aikaisemmin olleet.
En myöskään sanonut, että moraalimme olisi sellaisenaan johdettavissa vallitsevasta sosiaalisesta todellisuudesta.
Moraali ilmenee näillä palstoilla aina muodossa, miten asioiden tulisi tai pitäisi olla. Se, onko tämä "pitäisi" keskustelun tai sosiaalisten sopimusten varainen seikka vai onko olemassa jokin yleispätevä "oikea" on kiistanalaista moraalifilosofisessa keskustelussa.
Sen sijaan harva kiistää sitä, että tällainen "pitäisi", "olisi pitänyt" etc. ilmenee käytöksessämme. ('oughtness')
Moraali on enimmäkseen keskustelun varainen, konventionaalinen seikka. Se mikä suunta ysilön tai yhteisön pitäisi nyt ottaa, on ennen kaikkea moraalia koskeva kysymys. Edes suurin individulisti ei toimi koskaan tyhjiössä, vaan hänen yksityinen toimintansa on aina suhteessa yhteisöön ja sen arvoihin, arvostuksiin etc.,
vaikkakin negaation kautta.
"Luonto ei tarvitse ihmistä, mutta ihminen tarvitsee luonto."
Väitteesi perustuu ilmiselvästi näkemykselle, jota kutsutaan keskustelussa 'naturalismiksi'
tai naturalistiseksi moraaliteoriaksi.
- Naturalismin mukaan ihmisen käytöstä ja toimintaa koskevat periaatteet tulisi viimekädessä johtaa tai palauttaa "Luontoon". "Luonto" (evoluutio ja vastaavat käsitteet keskustelussa) on siten kaiken olemisen ja elämisen mittapuu ja perusta. Teorian tai näkemyksen juuret ovat 1700 ja 1800-luvulla.
Nyt kuitenkin ongelmaksi jää, missä mielessä Luonnon käsitteestä voidaan johtaa meidän käytöstä ja siten moralia koskevia sääntöjä.
Näyttäisi siltä, että "luonto", "evoluutio" ei sellaisenaan sano mitään siitä, miten meidän "pitäisi" toimia. Tässä mielessä väitteesi ei koske metafysiikkaa vaan on moraalinen väittämä. Samalla sitä voidaan kritisoida muista moraaliteorioista käsin.
Aikaisemmin joku viittasi jo tähän ja sanoi, että evoluutio on aistimellista todellisuutta koskeva tekninen kuvaus, joka ei sisälly moraalista väittämää. Tässä mielessä väitteesi on subkjektiivinen väite, joka on asetettu julkisen keskustelun alaiseksi.
Uskon, että luonto rankaisee tavallaan ihmistä, joka on saastuttanut luontoa törkeästi...amerikkalaiset ja Japanilaiset se pyrkii hukuttamaan, etteivät vaan pelastuisi saastuttelemaan Eurooppaa.
Etelä-Eurooppalaiset kärsivät kuivuudesta, koska luonto haluaa heidän hoksaavan, "Ruokaa ei aina ole riittävästi"
Nälkää näkevät ihmiset luonto yrittää hukuttaa, etteivät kärsisi kauaa ankeista oloista.
Tämä on oma teoriani...ei välttämättä oikea, mutta halusin laittaa omankin mielipiteeni esille.