Päämaja elokuva

tänää

54

6730

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • PMLU

      on fiktio.Tosiasiassa Marski oli 10.6. alkaen tuskallisen selvillä tilanteesta. Kaikki muu jäi. Hän istui Heinrichsin huoneessa melkein vuorokaudet ympäri ja selvitteli tämän kanssa ongelmia. Mikkelin klubin ateriat jäivät. Lähetti toi korilla eväät, jotka syötiin työn lomassa. Myös ratsastelut jäivät. Toisin kuin elokuvassa Heinrichs ei muutenkaan ollut niillä mukana, vaan yleensä adjutantti, hevostenhoitaja ja henkivartion päällikkö.Airo kantoi karttoja ja piti tilanneselostusta sekä välitti käskyt joukoille. Kaikki päätökset teki Mraski, ei Airo. Heinrichs oli viimeinkin luottomies ykkönen myös käytännössä. Marski oli menettänyt luottamustaan Airoon, koska ei ollut saanut ennakkotidetoja. Lisäksi hän oli jo pitkään kiinnittänyt huomniotaan Airon alkoholinkäyttöön ja piikitellyt tätä siitä.

      Elokuva sinänsä on pätevän ohjaajan työtä, mutta ei vastaa todellisuutta esimerkiksi eversti Markovillan ( Kemppi)eikä adjutantin osalta.Joskus siinä on sinänsä pätevää ajankuvaa. Turja oli jonkin aikaa Päämajassa 1941.

      • Päämajassa

        Kuka oikein oli siinä näytelmässä se hevoselle sokeria syöttävä kenraali? Paukka-Heikkikö? EI!

        Kyseessä on tietysti Ilmari Turjan tekemä kompa.
        Kyseisenä aikana Heinrichs oli toisaalla, kuten tuossa Wikipedian jutussa aivan oikein kerrotaan.

        Tarina kerrotaan tarkkaan kirjassa nimeltään

        TURJA JO ELÄESSÄÄN – ILMARI TURJA - WSOY 1986


        Tuossa kirjassa on Heinrichs:n sota-aikaisen adjutantin, myöhemmin puolustusvoimain komentajanakin tunnetun, Lauri Sutelan kirjoittama juttu erääseen lehteen kyseisestä aiheesta. Sutelaa kuulemma vaivasi ankarasti tuo monien kuvittelema Heinrichs:n "pilkkaaminen" näytelmässä. Sutela varmistikin ihan Turjalle soittamalla ja kysymällä ketä sillä sokerinsyöttäjäkenraalilla tarkoitetaan. Turja kuulemma vastasi, että se ratsastava kenraali oli tietysti Hanel, kenraaliluutnantti ja että eihän se Paukka-Heikki ratsastanut Mannerheimin kanssa. Ja sitä paitsi H oli kyseisenä aikana ihan muualla kuin Päämajassa, siis Karjalassa.

        Se näytelmässä esiintyvä kapteeni Hinder oli oikeasti se Viipurin 20.Pr/II:n pataljoonankomentaja, karkuunjuoksija majuri Bäckman, EIKÄ siis se kapt. Bäckman, Mannerheimin nuorempi adjutantti.

        Turjalla oli paljonkin hampaankolossa tuolle Bäcmannille ja sen tekemiset kerrotaan kirjassa Kumuri. -Kahden everstin taistelu. Aiheesta on tiettävästi täälläkin kirjoitettu aiemmin :=)

        http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=kumuri

        Sota-aiheet kiinnosti Turjaa, kuten tämä Hytin tapaus osoittaa:

        http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=sotamies hytti



        http://fi.wikipedia.org/wiki/Erik_Heinrichs

        Jatkosota:

        >>

        22. kesäkuuta 1941 käynnistyi operaatio Barbarossa, Saksan hyökkäys itään, ja sen myötä jatkosota. Viikkoa myöhemmin Mannerheim käski perustaa Karjalan armeijan, jonka "tehtävänä on lyödä vastassa olevat viholliset sekä saavuttaa Syvärinjoki ja Äänisjärvi". Sadantuhannen taistelijan armeijan komentajaksi tuli Erik Heinrichs. Karjalan armeija hyökkäsi 10. heinäkuuta. Karjalan armeija valtasi elokuun loppuun mennessä koko Laatokan Karjalan. Syväri saavutettiin syyskuussa ja Petroskoi vallattiin 1.10, jonka kunniaksi Heinrichs ylennettiin jalkaväenkenraaliksi. Tehtävä oli täytetty ja Karjalan armeija lakkautettiin.

        Heinrichs siirrettiin takaisin yleisesikunnan päälliköksi vuoden 1942 tammikuussa ja nimitettiin Mannerheim-ristin ritariksi.

    • elokuva

      Marski syö ja ratsastaa

    • Isoo-Antti Härmästä päin

      Turjalla oli työhuone koko jatkosodan ajan Mikkelissä. Hän vieraili siellä Vilkunan vihaamana ja kenraalien kadehtimana miten vain halusi. Pääsi aina halutessaan Airon luokse rupattamaan.
      Turjan näytelmän julkitullessa 60-luvulla, Katajanokan kasinon juoppoeverstit ja homokenraalit keräsivät tapporahaa "Marskin muiston häpäisijästä".
      Myöhemmin samaa rahaa kerättiin Paavo Rintalan (Sissiluutnantin) päästä.
      Puheiksi ne jäi, samoin kuin valtaosa korkeimman kenraalikunnan uhosta ja sankarteoista muutenkin. Vasta 80-luvulla mitättömien kenraalien nimiin ruvettiin laittamaan klooriaa ja älyllisyyttä romaanikirjallisuudessa.
      Marskin muistelmien kirjoittaja Heinrichs on kertonut, että toisen osan tiedot ovat pelkästään hänen omasta päästään. Ensimmäiseen käytettiin Emerik Olsonin ja Kai Donnerin käsikirjoituksista. Paasonen syötti sinne jotakin tiedustelusontaa. Näin ollen niiden totuusarvo on nollan ja 50 % väliltä. Kuitenkin niitä kirjoja käytetään lähdeaineistona tohtoriväitöksissä ja virallisissa historiikeissa.

      • subjektiivista

        Siltä ei ikävä kyllä voi välttyä. Kyllä kai kuitenkin viimeaikainen historian tutkimus on hyvinkin tietoinen Marskia ja muitakin komentajia koskevien muistelma ja elämänkertojen yksisilmäisyydestä.

        Kaippa Lasse Laaksonen on parhaiten ainakin yrittänyt analyyttisesti pureutua tuohon Marskin ja rintamakomentajien " Gloriaan " tai sen olemattomuuteen.

        Kyllä siellä kunnon sotilaita ja komentajiakin joukosta löytyi aika läjä. Useat tosin sellaisia, että rauhanaikana olisi vangittu tai pistetty sivuraiteille psykoottisen/narsistisen käytöksensä takia. Mutta sota on sellaista.

      • lienee
        subjektiivista kirjoitti:

        Siltä ei ikävä kyllä voi välttyä. Kyllä kai kuitenkin viimeaikainen historian tutkimus on hyvinkin tietoinen Marskia ja muitakin komentajia koskevien muistelma ja elämänkertojen yksisilmäisyydestä.

        Kaippa Lasse Laaksonen on parhaiten ainakin yrittänyt analyyttisesti pureutua tuohon Marskin ja rintamakomentajien " Gloriaan " tai sen olemattomuuteen.

        Kyllä siellä kunnon sotilaita ja komentajiakin joukosta löytyi aika läjä. Useat tosin sellaisia, että rauhanaikana olisi vangittu tai pistetty sivuraiteille psykoottisen/narsistisen käytöksensä takia. Mutta sota on sellaista.

        Kovasti yritetään päämajoitusmestaria pestä puhtaaksi. Joissakin lähteissä väitetään Airon estäneen viimeisimpien tiedustelutietojen toimittamisen ylipäällikölle ettei "Marski hermostuisi".

      • PMLU

        Turjan suhteista Airoon en tiedä.Miksi kenraalit olisivat häntä kadehtineet?

        Mitään tapporahaa ei tästä Turjasta ole koskan kerätty. Hänellä oli suunnaton vimma päästä esiin. Jostain oli leipä tienattava. Hän hankki sitä mustamaalaamalla maan pelastanutta armeijaa.
        Yhtään homokenraalia tzi yleensäkään homoja ei upsereissa ollut. Homous oli kriminalisoitu 70-luvulle ja aiheutti armeijassa välittömästi vapauttamisen,jos sellaista ilmeni.Homojutut ovat kaikki keksittyjä.

        Kenraalien elämäkerroissa on hajontaa kuten kaikissa muissakin. On ihailevia ja todenmukaisia.Ylimääristä gloriaa ei niissä juuri ole jaeltu. Sotahistoria tunnetaan kovin hyvin. Sen sijaan usein kerrotaan "vaiennetusta" tai muuten kiitoksitta jääneestä kenraalista.Sinänsä kenraalien elämäkertoihin on suhtauduttava kuten poliitikkojen. Ne on tarkoitettu osoittamaan kohteensa merkitys mieluummin hieman yläkanttiin.

        Marskin muistelmat ovat tietysti puolustuspuhe hänen omalle toiminnalleen. Se on niiden totuusarvo ja sen mukaan jokainen täysipäinen tutkija niitä käyttää ja miettii niiden lähdearvon. Ne eivät siis ole tieteellinen työ.Huomattavan osan kirjoitustyöstä tekivät nuoret Päämajan upseerit Marskin asiakirja-aineiston perusteella.

        Mitään virallisia historiikkeja Suomessa ei ole.Jokainen tutkija vastaa itse omista tuloksistaan.Tietysti syntyy yleisesti hyväksyttyjä suuntaviivoja, mutta nekin elävät. Kukin aikakausi tuottaa omia näkemyksiään, vaikka tapahtumat ovat samoja.Tosin niitäkin on ruvettu keksimään aivan uusia, kuten näillä palsttoilla saa jatkuvasti havaita.

      • hysteerikko
        lienee kirjoitti:

        Kovasti yritetään päämajoitusmestaria pestä puhtaaksi. Joissakin lähteissä väitetään Airon estäneen viimeisimpien tiedustelutietojen toimittamisen ylipäällikölle ettei "Marski hermostuisi".

        Se on Turjan motto. Niin Airo kuin Laurilakin olivat kansan miehiä eikä keekoilevia kantoja kopsauttelevia ruotsinkielisiä kenraaleja.

        Tästä johtuu Turjan subjektiivisen myönteinen kuva näistä henkilöistä. Oikea vai väärä, se on jokaisen itse mietittävä.

        Ja kyllähän se Airo tietysti säännösteli Marskille menevää tietoa, mutta tuskin niin paljon kun Paasonen antaa ymmärtää.

      • PMLU
        lienee kirjoitti:

        Kovasti yritetään päämajoitusmestaria pestä puhtaaksi. Joissakin lähteissä väitetään Airon estäneen viimeisimpien tiedustelutietojen toimittamisen ylipäällikölle ettei "Marski hermostuisi".

        Airo pyrki suojelemaan vanhaa, sairasta, väsynyttä ja pessimististä Marskia. Hän esti ainakin yhden negatiivisen raportin esittämisen juuri hyökkäyksen alla. Turjan ja elokuvan luoma kuva Airosta on ihannoiva.Marski kyllä arvosti Airoa, mutta näki myös tämän heikkoudet. Airo sai juputtaa vastaan,mutta toteltava oli aina lopulta.Muilta ei hyväksytty sitäkään.

      • hysteerikko
        PMLU kirjoitti:

        Turjan suhteista Airoon en tiedä.Miksi kenraalit olisivat häntä kadehtineet?

        Mitään tapporahaa ei tästä Turjasta ole koskan kerätty. Hänellä oli suunnaton vimma päästä esiin. Jostain oli leipä tienattava. Hän hankki sitä mustamaalaamalla maan pelastanutta armeijaa.
        Yhtään homokenraalia tzi yleensäkään homoja ei upsereissa ollut. Homous oli kriminalisoitu 70-luvulle ja aiheutti armeijassa välittömästi vapauttamisen,jos sellaista ilmeni.Homojutut ovat kaikki keksittyjä.

        Kenraalien elämäkerroissa on hajontaa kuten kaikissa muissakin. On ihailevia ja todenmukaisia.Ylimääristä gloriaa ei niissä juuri ole jaeltu. Sotahistoria tunnetaan kovin hyvin. Sen sijaan usein kerrotaan "vaiennetusta" tai muuten kiitoksitta jääneestä kenraalista.Sinänsä kenraalien elämäkertoihin on suhtauduttava kuten poliitikkojen. Ne on tarkoitettu osoittamaan kohteensa merkitys mieluummin hieman yläkanttiin.

        Marskin muistelmat ovat tietysti puolustuspuhe hänen omalle toiminnalleen. Se on niiden totuusarvo ja sen mukaan jokainen täysipäinen tutkija niitä käyttää ja miettii niiden lähdearvon. Ne eivät siis ole tieteellinen työ.Huomattavan osan kirjoitustyöstä tekivät nuoret Päämajan upseerit Marskin asiakirja-aineiston perusteella.

        Mitään virallisia historiikkeja Suomessa ei ole.Jokainen tutkija vastaa itse omista tuloksistaan.Tietysti syntyy yleisesti hyväksyttyjä suuntaviivoja, mutta nekin elävät. Kukin aikakausi tuottaa omia näkemyksiään, vaikka tapahtumat ovat samoja.Tosin niitäkin on ruvettu keksimään aivan uusia, kuten näillä palsttoilla saa jatkuvasti havaita.

        kuten jo aiemmin kirjoitin totuus on aina subjektiivista näkemystä, kuten sinunkin kohdallasi.

        Kyllähän kenraaleiden elämänkertoja ja muistelmia luettaessa jää mielikuva että tuolloin jäi moni nero vaille ansaitsemaansa huomiota. Tuolla glorialla en niinkään tarkoita sotamenestystä vaan yleensäkin ratkaisujen selittelemistä jälkikäteen niin, että syy on aina ollut jossain muualla, sekavan tilanteen paniikkiratkaisut selitellään analyyttisen päättelyketjun tuloksiksi jne. mikä on tietysti hyvinkin inhimillistä.

        Yksi muistelija on kuitenkin erityisen objektiivinen ( niin hyvin kuin voi olla ) ja se on Wolf Halsti. Harvinaisen teräväpäinen ja analyyttinen mies.

      • Isoo-Antti Härmästä päin
        PMLU kirjoitti:

        Turjan suhteista Airoon en tiedä.Miksi kenraalit olisivat häntä kadehtineet?

        Mitään tapporahaa ei tästä Turjasta ole koskan kerätty. Hänellä oli suunnaton vimma päästä esiin. Jostain oli leipä tienattava. Hän hankki sitä mustamaalaamalla maan pelastanutta armeijaa.
        Yhtään homokenraalia tzi yleensäkään homoja ei upsereissa ollut. Homous oli kriminalisoitu 70-luvulle ja aiheutti armeijassa välittömästi vapauttamisen,jos sellaista ilmeni.Homojutut ovat kaikki keksittyjä.

        Kenraalien elämäkerroissa on hajontaa kuten kaikissa muissakin. On ihailevia ja todenmukaisia.Ylimääristä gloriaa ei niissä juuri ole jaeltu. Sotahistoria tunnetaan kovin hyvin. Sen sijaan usein kerrotaan "vaiennetusta" tai muuten kiitoksitta jääneestä kenraalista.Sinänsä kenraalien elämäkertoihin on suhtauduttava kuten poliitikkojen. Ne on tarkoitettu osoittamaan kohteensa merkitys mieluummin hieman yläkanttiin.

        Marskin muistelmat ovat tietysti puolustuspuhe hänen omalle toiminnalleen. Se on niiden totuusarvo ja sen mukaan jokainen täysipäinen tutkija niitä käyttää ja miettii niiden lähdearvon. Ne eivät siis ole tieteellinen työ.Huomattavan osan kirjoitustyöstä tekivät nuoret Päämajan upseerit Marskin asiakirja-aineiston perusteella.

        Mitään virallisia historiikkeja Suomessa ei ole.Jokainen tutkija vastaa itse omista tuloksistaan.Tietysti syntyy yleisesti hyväksyttyjä suuntaviivoja, mutta nekin elävät. Kukin aikakausi tuottaa omia näkemyksiään, vaikka tapahtumat ovat samoja.Tosin niitäkin on ruvettu keksimään aivan uusia, kuten näillä palsttoilla saa jatkuvasti havaita.

        Onko sinulla bostik-aivot, vai geneettinen perimäsi feelussa?
        Tottakai upseereissa oli homoja! Miten saatanassa ne sieltä karsittiin? Ei pystytty karsimaan Saksan SA:sta tutkimuksinkaan (vertaa Ernst Röhm ja kumppanit myöhemmin)

        Suomalainen upseeri kadehtii kaikkea, joilla on aivoja, vapautta ja näkemyksiä. Erityisesti ne kadehtii miestä joka voi liikkua ja sanoa mitä ajattelee.

        Tapporahapöytä tunnettiin vielä 1979 ns. Kasinon itsenäisyys-kabinetissa. Siellä istuivat takarintaman "jehueverstit", jotka uskalsivat käydä rintamalla asemasodan aikaan. Heille keksittiin vakansseja Vaasaan ja Turkuun 1941-45.
        Ravintoloitsija Lehtonen on muistellut sitä pöytäseuraa radion ohjelmassa 1980-luvulla. Sinulla ei ole mitään taustatietoja näköjään!

        Virallisia historiikkeja on mm. tämä Lipposen tilaama 9 miljoonaa maksanut eduskunnan läpyskät, joissa lähdeviittauksia Mannerheimin muistelmiin. Samoin puolustutusvoimien historiikkeja. Missä pullossa pidät päätäsi?

        En voi jatkaa keskustelua kanssasi, kun tietosi ovat Akun Ankasta ja Åke Lindmanin tarkoista dokumenttielokuvistako?

      • hysteerikko
        Isoo-Antti Härmästä päin kirjoitti:

        Onko sinulla bostik-aivot, vai geneettinen perimäsi feelussa?
        Tottakai upseereissa oli homoja! Miten saatanassa ne sieltä karsittiin? Ei pystytty karsimaan Saksan SA:sta tutkimuksinkaan (vertaa Ernst Röhm ja kumppanit myöhemmin)

        Suomalainen upseeri kadehtii kaikkea, joilla on aivoja, vapautta ja näkemyksiä. Erityisesti ne kadehtii miestä joka voi liikkua ja sanoa mitä ajattelee.

        Tapporahapöytä tunnettiin vielä 1979 ns. Kasinon itsenäisyys-kabinetissa. Siellä istuivat takarintaman "jehueverstit", jotka uskalsivat käydä rintamalla asemasodan aikaan. Heille keksittiin vakansseja Vaasaan ja Turkuun 1941-45.
        Ravintoloitsija Lehtonen on muistellut sitä pöytäseuraa radion ohjelmassa 1980-luvulla. Sinulla ei ole mitään taustatietoja näköjään!

        Virallisia historiikkeja on mm. tämä Lipposen tilaama 9 miljoonaa maksanut eduskunnan läpyskät, joissa lähdeviittauksia Mannerheimin muistelmiin. Samoin puolustutusvoimien historiikkeja. Missä pullossa pidät päätäsi?

        En voi jatkaa keskustelua kanssasi, kun tietosi ovat Akun Ankasta ja Åke Lindmanin tarkoista dokumenttielokuvistako?

        Tiedät itsekin että kyse on lähinnä humalaisten äijien uhosta.

        Turja eteläpohjaanmaalaisena oli suorapuheinen mies niinkuin sinäkin, mutta ei hermostunut yhtä helposti. Käytti mieluiten sitä vittuilu taktiikkaa joka sielläpäin niin hyvin osataan. sillai takakierosti.

        Eikä siitä tykätty myöskään sen takia että oli ajoittain liian oikeassa eikä tosiaan pitänyt kynttiläänsä vakan alla. Toinen tyypillinne eteläphjalainen luonteenpiirre.

      • oswiettaa

        Turjan toimittamassa Suomen kuivalehdessä julkaistiin sota-aikana muutama aika härski kirjoitus juutalaisista. Nykyään olisi poliisiasia sekin. Antaa vaan osviittaa, mihin suuntaan olisi menty, jos Saksa olisi voittanut.

      • Kyllä ne ovat ihania ja hyv...
        oswiettaa kirjoitti:

        Turjan toimittamassa Suomen kuivalehdessä julkaistiin sota-aikana muutama aika härski kirjoitus juutalaisista. Nykyään olisi poliisiasia sekin. Antaa vaan osviittaa, mihin suuntaan olisi menty, jos Saksa olisi voittanut.

        Pitä pidät Gazan miehityksen nykytilanteesta? YK:n mukaan 200-230 kuolee vuorkokaudessa lääkinnän ja vauvamaidon puutteeseen. Ne estää juutalainen viekkaus ja sotakone. Niin mihin suuntaan mentiinkään?

      • PMLU
        Isoo-Antti Härmästä päin kirjoitti:

        Onko sinulla bostik-aivot, vai geneettinen perimäsi feelussa?
        Tottakai upseereissa oli homoja! Miten saatanassa ne sieltä karsittiin? Ei pystytty karsimaan Saksan SA:sta tutkimuksinkaan (vertaa Ernst Röhm ja kumppanit myöhemmin)

        Suomalainen upseeri kadehtii kaikkea, joilla on aivoja, vapautta ja näkemyksiä. Erityisesti ne kadehtii miestä joka voi liikkua ja sanoa mitä ajattelee.

        Tapporahapöytä tunnettiin vielä 1979 ns. Kasinon itsenäisyys-kabinetissa. Siellä istuivat takarintaman "jehueverstit", jotka uskalsivat käydä rintamalla asemasodan aikaan. Heille keksittiin vakansseja Vaasaan ja Turkuun 1941-45.
        Ravintoloitsija Lehtonen on muistellut sitä pöytäseuraa radion ohjelmassa 1980-luvulla. Sinulla ei ole mitään taustatietoja näköjään!

        Virallisia historiikkeja on mm. tämä Lipposen tilaama 9 miljoonaa maksanut eduskunnan läpyskät, joissa lähdeviittauksia Mannerheimin muistelmiin. Samoin puolustutusvoimien historiikkeja. Missä pullossa pidät päätäsi?

        En voi jatkaa keskustelua kanssasi, kun tietosi ovat Akun Ankasta ja Åke Lindmanin tarkoista dokumenttielokuvistako?

        Esitä todisteet edes yhdestä homokenraalista tai everstistä.Ei löydy.Jos homoseksuaalisia taipumuksia todettiin, mies erotettiin jo aikaisessa vaiheessa. Tapuksia ei juuri ole ollut.Saksan SA oli puolueen taistelujärjestö. Sen puuhilla ei ole mitään tekemistä suomalaisten upseerien kanssa.
        Montako upseeria tunnet, kun tiedät, mitä he kadehtivat?
        "Tapporahapöytä" oli lähinnä karkeaa huulenheittoa, jonka joku saattoi ottaa tosissaankin.Siellä pidetyt puheet ovat samaa tasoa kuin omat tekstisi.

        Eduskunnan historiikki on jonkun/joidenkin tekemä. Se voi olla tehty virkavastuulla. Se on eri käsite kuin virallinen.Historiatiede ja -tutkimus ei voi olla "virallista" kuin diktatuureissa.Kaiken tiedon voi kiistää esittämällä paremmat argumentit. ET näy tietävän tästäkään asiasta mitään.Esim. Sotahistoriallisen Laitoksen toimittamat viime sotien historiat on tehty virkavastuulla.Se tarkoittaa vain sitä, että jos niihin on sijoitettu tahallaan virheellisiä tietoja, niin asianomainen voidaan siltä osin ottaa teolle.

        Lähdeviite ei merkitse sitä, että koko teos katsotaan joka kohdaltaan paikkansa pitäväksi. Muistelmat voidaan hyvin ottaa lähteeksi, kunhan niiden tiedot verrataan muuhun tietoon. Näin tekee historian tutkija.

        Keskustelun lopettaminen on oikea ratkaisu. Et osaa edes haukkua kunnon stalinistin tavoin. Ota mallia näiden sivustojen stalinisteista.Sieltä näet, miten tulee syytää sontaa,kun tiedot loppuvat kuten Sinullekin tässä kävi.

      • Isoo-Antti Härmästä päin
        PMLU kirjoitti:

        Esitä todisteet edes yhdestä homokenraalista tai everstistä.Ei löydy.Jos homoseksuaalisia taipumuksia todettiin, mies erotettiin jo aikaisessa vaiheessa. Tapuksia ei juuri ole ollut.Saksan SA oli puolueen taistelujärjestö. Sen puuhilla ei ole mitään tekemistä suomalaisten upseerien kanssa.
        Montako upseeria tunnet, kun tiedät, mitä he kadehtivat?
        "Tapporahapöytä" oli lähinnä karkeaa huulenheittoa, jonka joku saattoi ottaa tosissaankin.Siellä pidetyt puheet ovat samaa tasoa kuin omat tekstisi.

        Eduskunnan historiikki on jonkun/joidenkin tekemä. Se voi olla tehty virkavastuulla. Se on eri käsite kuin virallinen.Historiatiede ja -tutkimus ei voi olla "virallista" kuin diktatuureissa.Kaiken tiedon voi kiistää esittämällä paremmat argumentit. ET näy tietävän tästäkään asiasta mitään.Esim. Sotahistoriallisen Laitoksen toimittamat viime sotien historiat on tehty virkavastuulla.Se tarkoittaa vain sitä, että jos niihin on sijoitettu tahallaan virheellisiä tietoja, niin asianomainen voidaan siltä osin ottaa teolle.

        Lähdeviite ei merkitse sitä, että koko teos katsotaan joka kohdaltaan paikkansa pitäväksi. Muistelmat voidaan hyvin ottaa lähteeksi, kunhan niiden tiedot verrataan muuhun tietoon. Näin tekee historian tutkija.

        Keskustelun lopettaminen on oikea ratkaisu. Et osaa edes haukkua kunnon stalinistin tavoin. Ota mallia näiden sivustojen stalinisteista.Sieltä näet, miten tulee syytää sontaa,kun tiedot loppuvat kuten Sinullekin tässä kävi.

        Oletko todella niin tyhmä, että luulet minun kuolleita homokenraalia (Mannerheimista alkaen) kaivavan haudasta ja tuovan sulle todistamaan homoutensa? Tuo kuvannee maailmasi hölmöyttä tarpeeksi!

        SA:n lääkärit ja tiedemiehet "kehittivät" homoseulan, jolla piti karsia Mosset veks. Jopa SS:n korkeassa upseerikaartissa oli takareikämiehiä 1945! Meidän kiltit maalaispoikakenraalithan olivat tottuneet vain käteenvetoon ja lampaaseen? Todista sinä tämä!

        Eduskunnan historiikki ja M:n muistelmat kelpaavat tohtoriväitöksessä sen sileän tien jokaiselle vastaväittäjälle sekuntiakaan epäilemättä. Kalle Päätalon tai Jari Tervon historian näkemykset eivät. Siinä on sulle tietämyksesi ja uhosi todiste!

        Stalinismista en tiedä, mutta vaikutat jonkun lahtarialipuseerin pojanpojalta, jolle jäi Tiedonantajasta tekstiä käsiin. Nyt sitten muka häpeet että riehuit Melasniemien kanssa 70-luvulla KOM-teatterissa ja olet tullut uskoon. He heee.

        Jatkoin keskustelua näyttääkseni lukijoille, että kaltaisesi yyperimiehet (miksi muuten homous ja upseerien naurettava maine ovat sinulle arkaa?) uskovat olevansa jotenkin dominoivassa asennossa. He he ja he heee.... nyt loppu!

      • Isoo-Antista
        Isoo-Antti Härmästä päin kirjoitti:

        Oletko todella niin tyhmä, että luulet minun kuolleita homokenraalia (Mannerheimista alkaen) kaivavan haudasta ja tuovan sulle todistamaan homoutensa? Tuo kuvannee maailmasi hölmöyttä tarpeeksi!

        SA:n lääkärit ja tiedemiehet "kehittivät" homoseulan, jolla piti karsia Mosset veks. Jopa SS:n korkeassa upseerikaartissa oli takareikämiehiä 1945! Meidän kiltit maalaispoikakenraalithan olivat tottuneet vain käteenvetoon ja lampaaseen? Todista sinä tämä!

        Eduskunnan historiikki ja M:n muistelmat kelpaavat tohtoriväitöksessä sen sileän tien jokaiselle vastaväittäjälle sekuntiakaan epäilemättä. Kalle Päätalon tai Jari Tervon historian näkemykset eivät. Siinä on sulle tietämyksesi ja uhosi todiste!

        Stalinismista en tiedä, mutta vaikutat jonkun lahtarialipuseerin pojanpojalta, jolle jäi Tiedonantajasta tekstiä käsiin. Nyt sitten muka häpeet että riehuit Melasniemien kanssa 70-luvulla KOM-teatterissa ja olet tullut uskoon. He heee.

        Jatkoin keskustelua näyttääkseni lukijoille, että kaltaisesi yyperimiehet (miksi muuten homous ja upseerien naurettava maine ovat sinulle arkaa?) uskovat olevansa jotenkin dominoivassa asennossa. He he ja he heee.... nyt loppu!

        Kun tietoa ei ole, hoilotetaan hölynpölyä.

        Mannerheimin homoudesta ei ole pienintäkään todistetta. Hän oli naissankari, jolla oli naisseuraa vielä yli 80-vuotiaana.Pispalan kommunistiämmien keksimät sadut eivät tee homoa kenestäkään.SS ja SA eivät ole Suomen armeijaa.

        Puutun näihin homoväitteisiin, koska ne ovat perättömiä valheita ja sellaisina loukkavia. Ne kertovazt esittäjiensä seksifantasioista ja ovat samalla yritys mustata upsseerien mainetta. Ei onnistu.

        Myös historiantutkimus näkyy olevan vieras asia.Eipä tuollaisia juttuja asiantuntija esitäkään.

        Myös arviot sukujuuristani ja menneisyydestäni menevät yhtä metsään kuin kaikki muukin.

        Olisiko Isoo-Antti todella niin viisas, että ymmärtäisi lopettaa? Törkeyksiä varmaan piisaisi, mutta tyhmyys on jo täysin todistettu.

      • Homotutkailija
        Isoo-Antti Härmästä päin kirjoitti:

        Oletko todella niin tyhmä, että luulet minun kuolleita homokenraalia (Mannerheimista alkaen) kaivavan haudasta ja tuovan sulle todistamaan homoutensa? Tuo kuvannee maailmasi hölmöyttä tarpeeksi!

        SA:n lääkärit ja tiedemiehet "kehittivät" homoseulan, jolla piti karsia Mosset veks. Jopa SS:n korkeassa upseerikaartissa oli takareikämiehiä 1945! Meidän kiltit maalaispoikakenraalithan olivat tottuneet vain käteenvetoon ja lampaaseen? Todista sinä tämä!

        Eduskunnan historiikki ja M:n muistelmat kelpaavat tohtoriväitöksessä sen sileän tien jokaiselle vastaväittäjälle sekuntiakaan epäilemättä. Kalle Päätalon tai Jari Tervon historian näkemykset eivät. Siinä on sulle tietämyksesi ja uhosi todiste!

        Stalinismista en tiedä, mutta vaikutat jonkun lahtarialipuseerin pojanpojalta, jolle jäi Tiedonantajasta tekstiä käsiin. Nyt sitten muka häpeet että riehuit Melasniemien kanssa 70-luvulla KOM-teatterissa ja olet tullut uskoon. He heee.

        Jatkoin keskustelua näyttääkseni lukijoille, että kaltaisesi yyperimiehet (miksi muuten homous ja upseerien naurettava maine ovat sinulle arkaa?) uskovat olevansa jotenkin dominoivassa asennossa. He he ja he heee.... nyt loppu!

        Lappi-Seppälä, Sakari: Haudat Djneprin varrella - SS-miehen päiväkirjan lehtiä

        SS ja homoseksuaalisuus

        Tuossa on erikoinen muistelmakirja vuodelta 1945. Siinä on useita kohtia, joissa kuvataan intiimejä suhteita SS-miesten välillä. Samaten siinä on yksityiskohtaisia kuvauksia "neitimäisistä" SS-miehistä sotilaspalvelijoineen.


        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000028692110&view_mode=flat

      • Isoo-Antti Härmästä päin
        Isoo-Antista kirjoitti:

        Kun tietoa ei ole, hoilotetaan hölynpölyä.

        Mannerheimin homoudesta ei ole pienintäkään todistetta. Hän oli naissankari, jolla oli naisseuraa vielä yli 80-vuotiaana.Pispalan kommunistiämmien keksimät sadut eivät tee homoa kenestäkään.SS ja SA eivät ole Suomen armeijaa.

        Puutun näihin homoväitteisiin, koska ne ovat perättömiä valheita ja sellaisina loukkavia. Ne kertovazt esittäjiensä seksifantasioista ja ovat samalla yritys mustata upsseerien mainetta. Ei onnistu.

        Myös historiantutkimus näkyy olevan vieras asia.Eipä tuollaisia juttuja asiantuntija esitäkään.

        Myös arviot sukujuuristani ja menneisyydestäni menevät yhtä metsään kuin kaikki muukin.

        Olisiko Isoo-Antti todella niin viisas, että ymmärtäisi lopettaa? Törkeyksiä varmaan piisaisi, mutta tyhmyys on jo täysin todistettu.

        Homppeli laitettiin 4-6 vuoteen lusimaan pakkolaitokseen 1917-73! Kai rakennettu "sankarikenraalin" mainelle sellaisen naissankarimaineenkin pystyttiin rakentamaan. Ei olisi ollut hauskaa löytää valkonen kenraalin turkishattu keikkumasta luutnanttipojan pyllyn takaa 1944 kesällä, vai olisiko "upseeri"?

        Tutkihan vaikka tri Laura Kolben kirjoitus. Tutki samalla ja kiihotu Olavi Paavolaisen, Kurt Walleniuksen, Tom of Finland Laaksosen, ruåttalaisen homokustaakuninkaan lausunnot rakastetusta Mannerheimista. Ne ovat kaltaisellesi kivaa homofobiaa ja samalla antaa jöpötystä lihakseen.

        Kerrohan syy miksi Mannerheim erotettiin Haminan upseerikoulusta? Kerro myös miksi kaikki sitä asiaa koskevat arkistot tyhjättiin 1919?

        Historiantuntemuksessa mielelläni keskustelen sellaisen kanssa, joka omaa alkeet pääasioista.

        Selvästihän sinulla on taistolainen tausta ja väkivaltainen ylikersantti-isä, jota isoisäsi oli kiusannut lapsesta saakka kertomalla punaisten kiduttamisesta, raiskaamisesta ja tappamisesta Suomenlinnassa.

        Vastaan vain kokeillakseni nettilinjaa, kun oli Soneralla taas niitä vaikeuksiaaan.

      • Ecce homo
        Isoo-Antti Härmästä päin kirjoitti:

        Homppeli laitettiin 4-6 vuoteen lusimaan pakkolaitokseen 1917-73! Kai rakennettu "sankarikenraalin" mainelle sellaisen naissankarimaineenkin pystyttiin rakentamaan. Ei olisi ollut hauskaa löytää valkonen kenraalin turkishattu keikkumasta luutnanttipojan pyllyn takaa 1944 kesällä, vai olisiko "upseeri"?

        Tutkihan vaikka tri Laura Kolben kirjoitus. Tutki samalla ja kiihotu Olavi Paavolaisen, Kurt Walleniuksen, Tom of Finland Laaksosen, ruåttalaisen homokustaakuninkaan lausunnot rakastetusta Mannerheimista. Ne ovat kaltaisellesi kivaa homofobiaa ja samalla antaa jöpötystä lihakseen.

        Kerrohan syy miksi Mannerheim erotettiin Haminan upseerikoulusta? Kerro myös miksi kaikki sitä asiaa koskevat arkistot tyhjättiin 1919?

        Historiantuntemuksessa mielelläni keskustelen sellaisen kanssa, joka omaa alkeet pääasioista.

        Selvästihän sinulla on taistolainen tausta ja väkivaltainen ylikersantti-isä, jota isoisäsi oli kiusannut lapsesta saakka kertomalla punaisten kiduttamisesta, raiskaamisesta ja tappamisesta Suomenlinnassa.

        Vastaan vain kokeillakseni nettilinjaa, kun oli Soneralla taas niitä vaikeuksiaaan.

        "Minä otan ******* vain Mannerheimilta"!

      • Esko Nyverö Loimaalta
        Ecce homo kirjoitti:

        "Minä otan ******* vain Mannerheimilta"!

        Kumpi ratkaisi sitä todellisuutta metsissä?

      • mene hoitoon!
        Isoo-Antti Härmästä päin kirjoitti:

        Homppeli laitettiin 4-6 vuoteen lusimaan pakkolaitokseen 1917-73! Kai rakennettu "sankarikenraalin" mainelle sellaisen naissankarimaineenkin pystyttiin rakentamaan. Ei olisi ollut hauskaa löytää valkonen kenraalin turkishattu keikkumasta luutnanttipojan pyllyn takaa 1944 kesällä, vai olisiko "upseeri"?

        Tutkihan vaikka tri Laura Kolben kirjoitus. Tutki samalla ja kiihotu Olavi Paavolaisen, Kurt Walleniuksen, Tom of Finland Laaksosen, ruåttalaisen homokustaakuninkaan lausunnot rakastetusta Mannerheimista. Ne ovat kaltaisellesi kivaa homofobiaa ja samalla antaa jöpötystä lihakseen.

        Kerrohan syy miksi Mannerheim erotettiin Haminan upseerikoulusta? Kerro myös miksi kaikki sitä asiaa koskevat arkistot tyhjättiin 1919?

        Historiantuntemuksessa mielelläni keskustelen sellaisen kanssa, joka omaa alkeet pääasioista.

        Selvästihän sinulla on taistolainen tausta ja väkivaltainen ylikersantti-isä, jota isoisäsi oli kiusannut lapsesta saakka kertomalla punaisten kiduttamisesta, raiskaamisesta ja tappamisesta Suomenlinnassa.

        Vastaan vain kokeillakseni nettilinjaa, kun oli Soneralla taas niitä vaikeuksiaaan.

        Olet vakavasti sairas mileltäsi. Kannattaa mennä hoitoon ennenkuin repeät lopullisesti.

        Esitä sitä ennen yksikin todistus Mannerheimin homoudesta. Pelkät valheelliset väitteet eivät todista mitään.Ne eivät muutu tosiksi, vaikka toistettaisiin tuhannesti.

        Mannerheim erotettiin Kadettikoulusta useiden kuririkkomusten mm. luvattoman poissaolon takia. Asiakirjoja ei ole hävitetty.

        Luetellut lausunnot tunnen kyllä. Niissä ei ole ainoatakaan todistetta Mannerheimin eikä kenenkään muunkaan aktiiviupseerin homoudesta."Tom of Finland" on omiaan jutteleva reserviupseeri, joka oli biseksuaali.

        Historian tuntemus on hyvä perustaa tutkittuun tietoon juorujen ja mustamalauksen asemasta.

      • Esko Nyverö Loimaalta
        mene hoitoon! kirjoitti:

        Olet vakavasti sairas mileltäsi. Kannattaa mennä hoitoon ennenkuin repeät lopullisesti.

        Esitä sitä ennen yksikin todistus Mannerheimin homoudesta. Pelkät valheelliset väitteet eivät todista mitään.Ne eivät muutu tosiksi, vaikka toistettaisiin tuhannesti.

        Mannerheim erotettiin Kadettikoulusta useiden kuririkkomusten mm. luvattoman poissaolon takia. Asiakirjoja ei ole hävitetty.

        Luetellut lausunnot tunnen kyllä. Niissä ei ole ainoatakaan todistetta Mannerheimin eikä kenenkään muunkaan aktiiviupseerin homoudesta."Tom of Finland" on omiaan jutteleva reserviupseeri, joka oli biseksuaali.

        Historian tuntemus on hyvä perustaa tutkittuun tietoon juorujen ja mustamalauksen asemasta.

        He heee uskotko itse noihin?

      • ideologia
        Homotutkailija kirjoitti:

        Lappi-Seppälä, Sakari: Haudat Djneprin varrella - SS-miehen päiväkirjan lehtiä

        SS ja homoseksuaalisuus

        Tuossa on erikoinen muistelmakirja vuodelta 1945. Siinä on useita kohtia, joissa kuvataan intiimejä suhteita SS-miesten välillä. Samaten siinä on yksityiskohtaisia kuvauksia "neitimäisistä" SS-miehistä sotilaspalvelijoineen.


        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000028692110&view_mode=flat

        oli kaikkea muuta kuin homoystävällinen.Mitä asialla muuten on tekemistä Päämaja-elokuvan kanssa? Eivät näiden palstojen äärivasemmistolaisten homoaktivistien fantasiat muutu tosiksi, vaikka kuinka toitottaisitte.

      • Ecce Homo
        Ecce homo kirjoitti:

        "Minä otan ******* vain Mannerheimilta"!

        Täydennetään tuo lause kun kukaan ei tiennyt mikä oli jutun juju:

        "Minä otan käskyjä vain Mannerheimilta"!

      • jujua olekaan!
        Ecce Homo kirjoitti:

        Täydennetään tuo lause kun kukaan ei tiennyt mikä oli jutun juju:

        "Minä otan käskyjä vain Mannerheimilta"!

        Talvela saattoi esittää tällaisen lauseen ollessaan Aunuksen Ryhmän komentaja kesällä 1944. Hän ei ymmärtänyt, että Airo vain välitti Mannerheimin käskyt.Aina kun Talvela oli niihin tyytymätön, hän väitti, että asialla oli "paha henki" eli Airo. Talvela halusi olla M:n suosikkikenraali ja kadehti Airon asemaa Marskin luottomiehenä. Luottamus tosin rakoili aika lailla kesällä 1944.Turja esittää senkin asian väärin. Luottomies Päämajassa oli pahimpanan aikana Heinrichs. Airo välitti käskyt joukoille, ei tehnyt päätöksiä. Elokuva ihannoi Airoa ja esittää tämän kokoaan suurempana.Turja oli sensaatioita etsivä lehtimies, ei tutkija.Elokuvan ye-päällikkö on lähinnä Nanell, jota Marski rääkkäsi armottomasti.Heinrichsiin hän suhatutui yleensä arvostavasti.Tämähän oli hänen sijaisensa ja pari kertaa vain henkäyksen päässä ylipäällikkyydestä.

      • Munsalasta
        jujua olekaan! kirjoitti:

        Talvela saattoi esittää tällaisen lauseen ollessaan Aunuksen Ryhmän komentaja kesällä 1944. Hän ei ymmärtänyt, että Airo vain välitti Mannerheimin käskyt.Aina kun Talvela oli niihin tyytymätön, hän väitti, että asialla oli "paha henki" eli Airo. Talvela halusi olla M:n suosikkikenraali ja kadehti Airon asemaa Marskin luottomiehenä. Luottamus tosin rakoili aika lailla kesällä 1944.Turja esittää senkin asian väärin. Luottomies Päämajassa oli pahimpanan aikana Heinrichs. Airo välitti käskyt joukoille, ei tehnyt päätöksiä. Elokuva ihannoi Airoa ja esittää tämän kokoaan suurempana.Turja oli sensaatioita etsivä lehtimies, ei tutkija.Elokuvan ye-päällikkö on lähinnä Nanell, jota Marski rääkkäsi armottomasti.Heinrichsiin hän suhatutui yleensä arvostavasti.Tämähän oli hänen sijaisensa ja pari kertaa vain henkäyksen päässä ylipäällikkyydestä.

        ...."Talvela halusi olla M:n suosikkikenraali ja kadehti Airon asemaa Marskin luottomiehenä. "....

        Älä nyt! Juurihan tuossa joku tylsimys pyrkii selittämään, että suomalainen upseeri ei ole kade, homo, eikä ihminen.

      • todistettiin muuta
        Munsalasta kirjoitti:

        ...."Talvela halusi olla M:n suosikkikenraali ja kadehti Airon asemaa Marskin luottomiehenä. "....

        Älä nyt! Juurihan tuossa joku tylsimys pyrkii selittämään, että suomalainen upseeri ei ole kade, homo, eikä ihminen.

        Edellä kumotttiin jonkun typeryksen väite siitä, että kenraalit olisivat kadehtineet Turjaa hänen ystävyydestään(?) Airoon. Siitä ei kyllä Airon elämäkerturit tiedä mitään. Niin, ja kenraalien homoudesta ei kukaan ole esittänyt yhtään todistetta.Ihmisinä he olivat paljon suurempia kuin ne, jotka jälkikäteen yrittävät heitä mustamaalata.

      • Kuka oli kukin
        jujua olekaan! kirjoitti:

        Talvela saattoi esittää tällaisen lauseen ollessaan Aunuksen Ryhmän komentaja kesällä 1944. Hän ei ymmärtänyt, että Airo vain välitti Mannerheimin käskyt.Aina kun Talvela oli niihin tyytymätön, hän väitti, että asialla oli "paha henki" eli Airo. Talvela halusi olla M:n suosikkikenraali ja kadehti Airon asemaa Marskin luottomiehenä. Luottamus tosin rakoili aika lailla kesällä 1944.Turja esittää senkin asian väärin. Luottomies Päämajassa oli pahimpanan aikana Heinrichs. Airo välitti käskyt joukoille, ei tehnyt päätöksiä. Elokuva ihannoi Airoa ja esittää tämän kokoaan suurempana.Turja oli sensaatioita etsivä lehtimies, ei tutkija.Elokuvan ye-päällikkö on lähinnä Nanell, jota Marski rääkkäsi armottomasti.Heinrichsiin hän suhatutui yleensä arvostavasti.Tämähän oli hänen sijaisensa ja pari kertaa vain henkäyksen päässä ylipäällikkyydestä.

        "Luottomies Päämajassa oli pahimpanan aikana Heinrichs"

        Minä kun ihan luulin että se Paukka-Heikki vaan mietiskeli Tuompon kanssa kelle annetaan seuraava prenikka.

      • ahdista yhtään
        Kuka oli kukin kirjoitti:

        "Luottomies Päämajassa oli pahimpanan aikana Heinrichs"

        Minä kun ihan luulin että se Paukka-Heikki vaan mietiskeli Tuompon kanssa kelle annetaan seuraava prenikka.

        vaan jossain määrin hänen esittämänsä väärät tiedot. Erikoista on, että häntä pidetään jonkinlaisena Päämajan asiantuntijana. Sitä hän ei ole, vaan on vain keskinkertainen kynämies.Haastattelin Airoa pitkään kesällä 1975. Muistaakseni hän silloinkin toisti tunnetun lauseen "Marski johti sotaa ja minä johdin sotatoimia". Sekin pitää paikkansa vain lisäyksella "Marskin päätösten mukaisesti".

        Airo oli tietysti Päämajan keskeisimpiä ja operatiivisissa asioissa keskeisin henkilö.Jostain syystä hänen ylistäjiensä joukosta puuttuu hänen tärkein apulaisensa eversti Valo Nihtilä.

      • hysteerikko
        ahdista yhtään kirjoitti:

        vaan jossain määrin hänen esittämänsä väärät tiedot. Erikoista on, että häntä pidetään jonkinlaisena Päämajan asiantuntijana. Sitä hän ei ole, vaan on vain keskinkertainen kynämies.Haastattelin Airoa pitkään kesällä 1975. Muistaakseni hän silloinkin toisti tunnetun lauseen "Marski johti sotaa ja minä johdin sotatoimia". Sekin pitää paikkansa vain lisäyksella "Marskin päätösten mukaisesti".

        Airo oli tietysti Päämajan keskeisimpiä ja operatiivisissa asioissa keskeisin henkilö.Jostain syystä hänen ylistäjiensä joukosta puuttuu hänen tärkein apulaisensa eversti Valo Nihtilä.

        Varmasti se on totuus Turjan mielestä. Onkohan totuus Päämajasta sitten Paasosen , Käkösen, Heinrichin, Tuompon vai jonkun muun elämänkerrat. Tuskin vain. Ainoastaan lukemalla paljon samasta asiasta voi itsekin suodattaa ja sulattaa oman näkemyksensä kaikista subjektiivisista totuuksista. Laaksosen tutkimus osoittaa kyllä karusti ettei siellä aina päätöksiä tehty kylmän analyyttisesti vaan ihan mutu-tuntumalla ja henkilökohtaiset suhteet painoivat aika lailla.

        Mutta kaikista lähteistä käy kyllä aika selväksi että Marski arvosti Heinrichia. Vaikka ei varmasti ihan niin maharottomasti kun adjutantti kirjassaan esittää.

        Varmastikin alkaa olla kohta selvää mitä tapahtui. Mutta miksi ja miten onkin jo toinen juttu.

        Nihtilä ei nosta Airoa koska tietää ison osan suunnitelmista tulleen omasta kynästä, mutta vaatimattomana ammattimiehenä ei nosta omaa häntäänsä. Tämä käy kyllä rivien välistä selväksi myös Kilkin kirjasta ja haastattelusta.

        Airon glorifiointi johtuu osittain tietysti värikkäästä luonteesta, mutta kyllähän siellä aika lailla oikeita ja rohkeitakin päätöksiä tehtiin. Eli kyllä Airokin arvonsa ansaitsee.

      • Turjakehtaja
        ahdista yhtään kirjoitti:

        vaan jossain määrin hänen esittämänsä väärät tiedot. Erikoista on, että häntä pidetään jonkinlaisena Päämajan asiantuntijana. Sitä hän ei ole, vaan on vain keskinkertainen kynämies.Haastattelin Airoa pitkään kesällä 1975. Muistaakseni hän silloinkin toisti tunnetun lauseen "Marski johti sotaa ja minä johdin sotatoimia". Sekin pitää paikkansa vain lisäyksella "Marskin päätösten mukaisesti".

        Airo oli tietysti Päämajan keskeisimpiä ja operatiivisissa asioissa keskeisin henkilö.Jostain syystä hänen ylistäjiensä joukosta puuttuu hänen tärkein apulaisensa eversti Valo Nihtilä.

        Airo oli kuitenkin Päämajan ensi-illassa ja sitten jatkoilla Turjan kotona. Sinne jatkoille tuli Kekkosen remmi (paljon myöhemmin yöllä ja vieläpä muistaakseni samaisesta ensi-illasta) ja Urkki veti asentoa Airolle "reservin kersantti Kekkonen ilmottautuu"...

        Turjan kertomana juuri Airon mielestä näytelmässä oli tavoitettu nimenomaisesti se Päämajan henki. Airo itse oli käsikirjoituksen ennakkoon lukenut tekemättä korjausehdotuksia. Hän oli ihmetellyt kovin osuvia repliikkejä kysyen mistä ne on peräisin. No Turjahan oli noin vuoden siellä Päämajassa ja piti siis korvansa auki.

        Edelleenkin suosittelen mielenkiintoisia Turjan kirjoja kaikille sotahistoriasta kiinnostuneille. Siellä on mielenkiintoisia anekdootteja eri henkilöistä, mm. Airosta, Viljasesta, Marskista ja monesta muusta sotilaasta. Itselläni on nuo kaikki alla mainitut hyllyssäni ja luettukinn niitä on kovasti.

        Päämajassa (näytelmä, 1966, filmattu 1970)
        Satayksi (pakinoita, 1970)
        Sotamiehen kunnia (näytelmä, 1971)
        Herrojen kanssa marjassa (1973)
        Ei kukaa oo mikää, sanoo Rannanjärvi (1975)
        Tarinoita suuresta Urhosta (pakinoita, 1984)
        Ilmari Turjan paremmat jutut (pakinoita, 1985)
        Arkistot auki (pakinoita, 1986)
        Kumuri, kahden everstin taistelu (1989)

        Sotamies Hytin tapaus perusteellisesti kerrottuna Ruokasen toimesta ja monta muutakin juttua:

        Tapani Ruokanen: Turja - kriivari. Reportaasi 1900-luvun Suomesta

      • En minä vaan Nihti
        ahdista yhtään kirjoitti:

        vaan jossain määrin hänen esittämänsä väärät tiedot. Erikoista on, että häntä pidetään jonkinlaisena Päämajan asiantuntijana. Sitä hän ei ole, vaan on vain keskinkertainen kynämies.Haastattelin Airoa pitkään kesällä 1975. Muistaakseni hän silloinkin toisti tunnetun lauseen "Marski johti sotaa ja minä johdin sotatoimia". Sekin pitää paikkansa vain lisäyksella "Marskin päätösten mukaisesti".

        Airo oli tietysti Päämajan keskeisimpiä ja operatiivisissa asioissa keskeisin henkilö.Jostain syystä hänen ylistäjiensä joukosta puuttuu hänen tärkein apulaisensa eversti Valo Nihtilä.

        >Haastattelin Airoa pitkään kesällä 1975. Muistaakseni hän silloinkin toisti tunnetun lauseen "Marski johti sotaa ja minä johdin sotatoimia". Sekin pitää paikkansa vain lisäyksella "Marskin päätösten mukaisesti". <


        Nihtilä ei tainnut tykätä Airon naishommista ja viinan käytöstä. Taisi olla aika jämpti ukko muutenkin tuo Valo Nihtilä. Siitäkään ei monet tainneet oikein tykätä, ei ainakaan Paksu-Taavetti. Nihtilää pidettiin ns. pahan ilman lintuna koska hän kertoi tosiasiat.

        Se sanonta kuika opereeraa ja kuka sotaa johtaa meni näin:

        Turja: Arkisto auki, Karisto 1986 s.327-328

        Talvisodan aikana Kainuussa, Raatteen tien taisteluiden aikaan Marski ei ollut paikalla joten Airo antoi eversti Viiklalle tämän sinnikkäästi pyytämän luvan aloittaa hyökkäys, juuri se jossa venälälisten 44.D eli Sininen divisioona pätkittiin ja tuhottiin Raate -tien varteen. Marskin tultua sittemmin paikalle Airo vaati hyökkäyslupaa, siis vaikka Suomussalmella jo taisteltiin täyttä päätä.

        Marski hikeentyi Airon sinnikkäästä vaatimuksesta ja lopulta kysyi miksi tämä on niin itsepäinen ja "kuka tässä opereeraa, minä vai kenraali?" Airo oli kuulemma vastannut että "minä opereeraan , mutta Marsalkka johtaa sotaa".


        P.S.

        Kertoiko Airo haastattelussaan tuon version?

      • Kulda kägönen gugguu
        hysteerikko kirjoitti:

        Varmasti se on totuus Turjan mielestä. Onkohan totuus Päämajasta sitten Paasosen , Käkösen, Heinrichin, Tuompon vai jonkun muun elämänkerrat. Tuskin vain. Ainoastaan lukemalla paljon samasta asiasta voi itsekin suodattaa ja sulattaa oman näkemyksensä kaikista subjektiivisista totuuksista. Laaksosen tutkimus osoittaa kyllä karusti ettei siellä aina päätöksiä tehty kylmän analyyttisesti vaan ihan mutu-tuntumalla ja henkilökohtaiset suhteet painoivat aika lailla.

        Mutta kaikista lähteistä käy kyllä aika selväksi että Marski arvosti Heinrichia. Vaikka ei varmasti ihan niin maharottomasti kun adjutantti kirjassaan esittää.

        Varmastikin alkaa olla kohta selvää mitä tapahtui. Mutta miksi ja miten onkin jo toinen juttu.

        Nihtilä ei nosta Airoa koska tietää ison osan suunnitelmista tulleen omasta kynästä, mutta vaatimattomana ammattimiehenä ei nosta omaa häntäänsä. Tämä käy kyllä rivien välistä selväksi myös Kilkin kirjasta ja haastattelusta.

        Airon glorifiointi johtuu osittain tietysti värikkäästä luonteesta, mutta kyllähän siellä aika lailla oikeita ja rohkeitakin päätöksiä tehtiin. Eli kyllä Airokin arvonsa ansaitsee.

        U. A. Käkönen satuilee Miehityksen varalta kirjassaan melkoisesti!

        K. J. Mikola antaa Käköselle kylmän suihkun monessa kohtaa kirja-arvostelussaan Sotilasaikakausilehdessä nro: 1 1971.

        "Tarkkaavainen lukija löytää kirjasta niin paljon virheitä - osaksi pieniä muistivirheitä, osaksi suurempia asiakokonaisuuteen vaikuttavia virheitä -, että lähdekriittiseltä kannalta teosta ei voida pitää luotettavana. Valitettavasti kirjoittaja luottaa omaan muistiinsa uskomatta ehkä itsekään sen subjektiivista petollisuutta."

        Sitten luetellaan kohtia joissa mentiin metsään:

        - Vetäytyminen Moskovan rauhan rajoille ei alkanut aselepopäivänä 5.9.1944 vaan vasta välirauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen 19.9.1944 siinä sovitun mukaisesti.

        - Toukokuussa 1943 vangiksi saadun venäläisen lentäjämajurin tapauksen Käkönen sijoittaakin 1943 toukokuulle ja näin todistelee kuinka hyvin Tied-os oli selvillä tulevasta suurhyökkäyksestä!

        -Stella polaris -juttuu liittyvä itsekehu ja Valvontakomissioon liittyvä syyttelu ja katkeruus

        -Pääesikunnassa Käkösen mukaan 1945-1948 tapahtunut "opiskelu ja ryypiskely" työn teon sijasta.

        Ja muutama muukin juttu vielä päälle.

        Eversti Mikola antaa tylyn loppulausunnon kirjalle:

        "Edellä sanotusta huolimatta eversti Käkösen vuodesta 1945 kertomaa on syytä tutkia myös itsekriittisesti. Kirjoittajalta itseltään sellainen näyttää puuttuvan."

        Samassa Sotilasaikakausi (1-1971) -lehdessä on muuten Aaro Pakaslahden Talvisodan poliittinen näytelmä -kirjan arvostelu samaiselta Mikolalta.

      • Kulda kägönen korjaa
        hysteerikko kirjoitti:

        Varmasti se on totuus Turjan mielestä. Onkohan totuus Päämajasta sitten Paasosen , Käkösen, Heinrichin, Tuompon vai jonkun muun elämänkerrat. Tuskin vain. Ainoastaan lukemalla paljon samasta asiasta voi itsekin suodattaa ja sulattaa oman näkemyksensä kaikista subjektiivisista totuuksista. Laaksosen tutkimus osoittaa kyllä karusti ettei siellä aina päätöksiä tehty kylmän analyyttisesti vaan ihan mutu-tuntumalla ja henkilökohtaiset suhteet painoivat aika lailla.

        Mutta kaikista lähteistä käy kyllä aika selväksi että Marski arvosti Heinrichia. Vaikka ei varmasti ihan niin maharottomasti kun adjutantti kirjassaan esittää.

        Varmastikin alkaa olla kohta selvää mitä tapahtui. Mutta miksi ja miten onkin jo toinen juttu.

        Nihtilä ei nosta Airoa koska tietää ison osan suunnitelmista tulleen omasta kynästä, mutta vaatimattomana ammattimiehenä ei nosta omaa häntäänsä. Tämä käy kyllä rivien välistä selväksi myös Kilkin kirjasta ja haastattelusta.

        Airon glorifiointi johtuu osittain tietysti värikkäästä luonteesta, mutta kyllähän siellä aika lailla oikeita ja rohkeitakin päätöksiä tehtiin. Eli kyllä Airokin arvonsa ansaitsee.

        Korjataan tuo oleellinen virhe kohdalleen, siis 1944 EIKÄ 1943:

        - Toukokuussa 1943 vangiksi saadun venäläisen lentäjämajurin tapauksen Käkönen sijoittaakin 1944 toukokuulle ja näin todistelee kuinka hyvin Tied-os oli selvillä tulevasta suurhyökkäyksestä!


        U. A. Käkönen satuilee Miehityksen varalta kirjassaan melkoisesti!

        K. J. Mikola antaa Käköselle kylmän suihkun monessa kohtaa kirja-arvostelussaan Sotilasaikakausi -lehdessä nro:1, 1971.

        "Tarkkaavainen lukija löytää kirjasta niin paljon virheitä - osaksi pieniä muistivirheitä, osaksi suurempia asiakokonaisuuteen vaikuttavia virheitä -, että lähdekriittiseltä kannalta teosta ei voida pitää luotettavana. Valitettavasti kirjoittaja luottaa omaan muistiinsa uskomatta ehkä itsekään sen subjektiivista petollisuutta."

        Sitten luetellaan kohtia joissa mentiin metsään:

        - Vetäytyminen Moskovan rauhan rajoille ei alkanut aselepopäivänä 5.9.1944 vaan vasta välirauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen 19.9.1944 siinä sovitun mukaisesti.

        - Toukokuussa 1943 vangiksi saadun venäläisen lentäjämajurin tapauksen Käkönen sijoittaakin 1944 toukokuulle ja näin todistelee kuinka hyvin Tied-os oli selvillä tulevasta suurhyökkäyksestä!

        -Stella polaris -juttuu liittyvä itsekehu ja Valvontakomissioon liittyvä syyttelu ja katkeruus

        -Pääesikunnassa Käkösen mukaan 1945-1948 tapahtunut "opiskelu ja ryypiskely" työn teon sijasta.

        Ja muutama muukin juttu vielä päälle.

        Eversti Mikola antaa tylyn loppulausunnon kirjalle:

        "Edellä sanotusta huolimatta eversti Käkösen vuodesta 1945 kertomaa on syytä tutkia myös itsekriittisesti. Kirjoittajalta itseltään sellainen näyttää puuttuvan."

        Samassa Sotilasaikakausi (1-1971) -lehdessä on muuten Aaro Pakaslahden Talvisodan poliittinen näytelmä -kirjan arvostelu samaiselta Mikolalta.

      • Kurt Erik Pohmelo
        hysteerikko kirjoitti:

        Varmasti se on totuus Turjan mielestä. Onkohan totuus Päämajasta sitten Paasosen , Käkösen, Heinrichin, Tuompon vai jonkun muun elämänkerrat. Tuskin vain. Ainoastaan lukemalla paljon samasta asiasta voi itsekin suodattaa ja sulattaa oman näkemyksensä kaikista subjektiivisista totuuksista. Laaksosen tutkimus osoittaa kyllä karusti ettei siellä aina päätöksiä tehty kylmän analyyttisesti vaan ihan mutu-tuntumalla ja henkilökohtaiset suhteet painoivat aika lailla.

        Mutta kaikista lähteistä käy kyllä aika selväksi että Marski arvosti Heinrichia. Vaikka ei varmasti ihan niin maharottomasti kun adjutantti kirjassaan esittää.

        Varmastikin alkaa olla kohta selvää mitä tapahtui. Mutta miksi ja miten onkin jo toinen juttu.

        Nihtilä ei nosta Airoa koska tietää ison osan suunnitelmista tulleen omasta kynästä, mutta vaatimattomana ammattimiehenä ei nosta omaa häntäänsä. Tämä käy kyllä rivien välistä selväksi myös Kilkin kirjasta ja haastattelusta.

        Airon glorifiointi johtuu osittain tietysti värikkäästä luonteesta, mutta kyllähän siellä aika lailla oikeita ja rohkeitakin päätöksiä tehtiin. Eli kyllä Airokin arvonsa ansaitsee.

        Tuompon kirjan Turja ruoskii kunnolla, siis tämän.

        Tuossa kirjassaan, Päiväkirjani päämajasta 1941-1944, Tuompo kertoo melkoisen halveksivana sävyyn "pelökäävistä, rukoilevista ja veisaavista pohjanmaan sotilaista".

        Tuompo W E Päiväkirjani päämajasta 1941-1944, WSOY, 1969

        Turja vetää Kumuri -kirjassaan kaikki Tuompon uskomat juorut esille.

        Asiallahan oli tietenkin Laurilalle kateelliset upseeritoverit, Lilius, Bäckman ja ehkäpä kaikkein eniten Hannuksela.

      • uskoville
        Kurt Erik Pohmelo kirjoitti:

        Tuompon kirjan Turja ruoskii kunnolla, siis tämän.

        Tuossa kirjassaan, Päiväkirjani päämajasta 1941-1944, Tuompo kertoo melkoisen halveksivana sävyyn "pelökäävistä, rukoilevista ja veisaavista pohjanmaan sotilaista".

        Tuompo W E Päiväkirjani päämajasta 1941-1944, WSOY, 1969

        Turja vetää Kumuri -kirjassaan kaikki Tuompon uskomat juorut esille.

        Asiallahan oli tietenkin Laurilalle kateelliset upseeritoverit, Lilius, Bäckman ja ehkäpä kaikkein eniten Hannuksela.

        Hannukselan ja Laurilan riitoja on kuvattu monessa yhteydessä paremmin kuin Turjan Kumurissa. On syytä muistaa, että Turja oli lehtimies, jolla oli suuri tarve profiloitua kriittisenä todenpuhujana ja salaisuuksien paljastajana. Hänen oli teksteillään tienattava leipänsä.Tosiasia on, että myös Laurila teki virheitä ja toimi ajoittain typerästi niin piirin päällikkönä kuin rykmentin komentajana.Tuompo tietysti asettuu esimiehen eli Hannukselan ( sotilasläänin ja divisioonan komentaja)kannalle. Hänhän esitteli henkilövalinnat Marskille eli melko jäykkä ja ihmissuhteissa taitamaton Hannuksela oli hänen "miehensä". Toisaalta myös Laurila oli jääkäritoveri.Tuompon päiväkirja on autenttinen. Turjan jälkiviisaus siitä puuttuu.

      • suunnilleen näin
        En minä vaan Nihti kirjoitti:

        >Haastattelin Airoa pitkään kesällä 1975. Muistaakseni hän silloinkin toisti tunnetun lauseen "Marski johti sotaa ja minä johdin sotatoimia". Sekin pitää paikkansa vain lisäyksella "Marskin päätösten mukaisesti". <


        Nihtilä ei tainnut tykätä Airon naishommista ja viinan käytöstä. Taisi olla aika jämpti ukko muutenkin tuo Valo Nihtilä. Siitäkään ei monet tainneet oikein tykätä, ei ainakaan Paksu-Taavetti. Nihtilää pidettiin ns. pahan ilman lintuna koska hän kertoi tosiasiat.

        Se sanonta kuika opereeraa ja kuka sotaa johtaa meni näin:

        Turja: Arkisto auki, Karisto 1986 s.327-328

        Talvisodan aikana Kainuussa, Raatteen tien taisteluiden aikaan Marski ei ollut paikalla joten Airo antoi eversti Viiklalle tämän sinnikkäästi pyytämän luvan aloittaa hyökkäys, juuri se jossa venälälisten 44.D eli Sininen divisioona pätkittiin ja tuhottiin Raate -tien varteen. Marskin tultua sittemmin paikalle Airo vaati hyökkäyslupaa, siis vaikka Suomussalmella jo taisteltiin täyttä päätä.

        Marski hikeentyi Airon sinnikkäästä vaatimuksesta ja lopulta kysyi miksi tämä on niin itsepäinen ja "kuka tässä opereeraa, minä vai kenraali?" Airo oli kuulemma vastannut että "minä opereeraan , mutta Marsalkka johtaa sotaa".


        P.S.

        Kertoiko Airo haastattelussaan tuon version?

        Aikaa on tuosta elokuusta 1975 kulunut paljon ja Minulla ei ole enää edes muistiinpanoja tallella.
        Asia meni jotenkin niin, että kysyin hänen ja Marskin työnjaosta ja hän sanoi juuri tuon ainakin parissa elämäkerrassa siteeratun lauseen. Puhuimme oikeastaan koko ajan Jatkosodasta.Kysyessäni Laatikaisesta Airo sanoi vain tämän "aina hoitaneen hommansa". Joskus oli vaikea tavoittaa, kun "Taavetti oli aina saunassa", mutta "minä käskin vetää sinne puhelimen ja sen jälkeen sain hänet aina kiinni".

      • A. J. S.
        En minä vaan Nihti kirjoitti:

        >Haastattelin Airoa pitkään kesällä 1975. Muistaakseni hän silloinkin toisti tunnetun lauseen "Marski johti sotaa ja minä johdin sotatoimia". Sekin pitää paikkansa vain lisäyksella "Marskin päätösten mukaisesti". <


        Nihtilä ei tainnut tykätä Airon naishommista ja viinan käytöstä. Taisi olla aika jämpti ukko muutenkin tuo Valo Nihtilä. Siitäkään ei monet tainneet oikein tykätä, ei ainakaan Paksu-Taavetti. Nihtilää pidettiin ns. pahan ilman lintuna koska hän kertoi tosiasiat.

        Se sanonta kuika opereeraa ja kuka sotaa johtaa meni näin:

        Turja: Arkisto auki, Karisto 1986 s.327-328

        Talvisodan aikana Kainuussa, Raatteen tien taisteluiden aikaan Marski ei ollut paikalla joten Airo antoi eversti Viiklalle tämän sinnikkäästi pyytämän luvan aloittaa hyökkäys, juuri se jossa venälälisten 44.D eli Sininen divisioona pätkittiin ja tuhottiin Raate -tien varteen. Marskin tultua sittemmin paikalle Airo vaati hyökkäyslupaa, siis vaikka Suomussalmella jo taisteltiin täyttä päätä.

        Marski hikeentyi Airon sinnikkäästä vaatimuksesta ja lopulta kysyi miksi tämä on niin itsepäinen ja "kuka tässä opereeraa, minä vai kenraali?" Airo oli kuulemma vastannut että "minä opereeraan , mutta Marsalkka johtaa sotaa".


        P.S.

        Kertoiko Airo haastattelussaan tuon version?

        Olin nuorena lehtikuvaajana Rafael Backmanin 75- vuotisjuhlien jälkijuhlissa parikymmentä vuotta sitten. Paikalla ei ollut sotilashenkilöitä, eikä valtiovallan vieraita. Meitä oli pari lehtineekeriä, miespalvelijoita, autokuskija ja hovi.
        Joku halusi "yhden filmin" tilaisuudesta käyttöönsä. Mulla oli kamera ja sain käskyn töihin. Vaihdoin 24-ruutuisen sisään ja napsin yleiskuvia ja muutaman lähiotoksen Backmanista. Hän käski ottamaan filmin koneesta ja antamaan hänelle. Teihtiin niin ja näin istumaan siihen viereiseen istuimeen.
        Vieressä istuvalle miehelle hän nauroi tehneensä sota-aikana näin monille filmeille ja lasilevyille. "Muuten olisi nyt liikkeellä mitä alentavampia kuvia marsalkasta ja niillä riekkuisivat kommunistit". Huomattuaan naamani ihmettelevän tuo jatkoi:
        "Tiedätkö nuorukainen, että vain minä ja virallinen SA-kuvaaja saimme otta hänestä kuvia? Silloinkin ne oli tarkkaan harkittuja, asennot pohdittuja ja ympäristö valittu sopivaksi. Tehtäväni oli myös valvoa, että yksikään kamera ei räpsähdä ilman, etteikö marsalkka olisi siitä tietoinen jo puoli minuuttia ennen."
        Hän jatkoi miehelle vieressä:
        "Jatkosodan päämajasta oli paljon kuvamateriaalia. Siellähän istui kenraaleja, jotka kuvauttivat itsensä juhlapuvuissaan kuukausittain karttojen ääressä. Onneksi Vilkunan toimisto otti ne tiivit (negatiivit) haltuunsa ja tuhosi ne sitä mukaa! Paasonen taisi kieltääkin päämajan ja ympäristön liiallisen kuvaamisen."
        Itselleni jäi Backamnsita käsitys itsetietoisesta vanhuksesa, joka oli ollut asioiden keskipisteessä ja muisti itselleen sopivasti kaiken.

      • se, että Mäntsälän kapina m...
        uskoville kirjoitti:

        Hannukselan ja Laurilan riitoja on kuvattu monessa yhteydessä paremmin kuin Turjan Kumurissa. On syytä muistaa, että Turja oli lehtimies, jolla oli suuri tarve profiloitua kriittisenä todenpuhujana ja salaisuuksien paljastajana. Hänen oli teksteillään tienattava leipänsä.Tosiasia on, että myös Laurila teki virheitä ja toimi ajoittain typerästi niin piirin päällikkönä kuin rykmentin komentajana.Tuompo tietysti asettuu esimiehen eli Hannukselan ( sotilasläänin ja divisioonan komentaja)kannalle. Hänhän esitteli henkilövalinnat Marskille eli melko jäykkä ja ihmissuhteissa taitamaton Hannuksela oli hänen "miehensä". Toisaalta myös Laurila oli jääkäritoveri.Tuompon päiväkirja on autenttinen. Turjan jälkiviisaus siitä puuttuu.

        Eikö mies ollut oikeaa sorttia eli äärioikeistolainen, kuten ruotsalaiset ja eräät jääkäriaktivistit? Siinäkö virhe piiripäällikkönä.

      • pataljoonan luopio
        Homotutkailija kirjoitti:

        Lappi-Seppälä, Sakari: Haudat Djneprin varrella - SS-miehen päiväkirjan lehtiä

        SS ja homoseksuaalisuus

        Tuossa on erikoinen muistelmakirja vuodelta 1945. Siinä on useita kohtia, joissa kuvataan intiimejä suhteita SS-miesten välillä. Samaten siinä on yksityiskohtaisia kuvauksia "neitimäisistä" SS-miehistä sotilaspalvelijoineen.


        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000028692110&view_mode=flat

        Hänet lähetettiin muuten kotiin ss-pataljoonasta siksi, että hän oli homo. Sen huomaa muuten kirjastakin, joka osoittaa homokulttuurin tietämystä ja jossa homoillaan oudon paljon.

        Muutenkin kirja on hyvin kömpelösti kirjoitettu ja siitä huomaa, että se on petturin ja 1945 kommunistien riveihin liittyneen mulkun kirja, jossa koko ajan oikeaoppisesti ja muodikkaasti häväistään ss-joukkoja ja suomalaispataljoonaa.

      • on Bäckman
        A. J. S. kirjoitti:

        Olin nuorena lehtikuvaajana Rafael Backmanin 75- vuotisjuhlien jälkijuhlissa parikymmentä vuotta sitten. Paikalla ei ollut sotilashenkilöitä, eikä valtiovallan vieraita. Meitä oli pari lehtineekeriä, miespalvelijoita, autokuskija ja hovi.
        Joku halusi "yhden filmin" tilaisuudesta käyttöönsä. Mulla oli kamera ja sain käskyn töihin. Vaihdoin 24-ruutuisen sisään ja napsin yleiskuvia ja muutaman lähiotoksen Backmanista. Hän käski ottamaan filmin koneesta ja antamaan hänelle. Teihtiin niin ja näin istumaan siihen viereiseen istuimeen.
        Vieressä istuvalle miehelle hän nauroi tehneensä sota-aikana näin monille filmeille ja lasilevyille. "Muuten olisi nyt liikkeellä mitä alentavampia kuvia marsalkasta ja niillä riekkuisivat kommunistit". Huomattuaan naamani ihmettelevän tuo jatkoi:
        "Tiedätkö nuorukainen, että vain minä ja virallinen SA-kuvaaja saimme otta hänestä kuvia? Silloinkin ne oli tarkkaan harkittuja, asennot pohdittuja ja ympäristö valittu sopivaksi. Tehtäväni oli myös valvoa, että yksikään kamera ei räpsähdä ilman, etteikö marsalkka olisi siitä tietoinen jo puoli minuuttia ennen."
        Hän jatkoi miehelle vieressä:
        "Jatkosodan päämajasta oli paljon kuvamateriaalia. Siellähän istui kenraaleja, jotka kuvauttivat itsensä juhlapuvuissaan kuukausittain karttojen ääressä. Onneksi Vilkunan toimisto otti ne tiivit (negatiivit) haltuunsa ja tuhosi ne sitä mukaa! Paasonen taisi kieltääkin päämajan ja ympäristön liiallisen kuvaamisen."
        Itselleni jäi Backamnsita käsitys itsetietoisesta vanhuksesa, joka oli ollut asioiden keskipisteessä ja muisti itselleen sopivasti kaiken.

        Tunsin tämän Marskin entisen adjutantin aika hyvin hänen palvellessaan Kouvolan sotilaspiirin päällikkönä joskus 60-70-luvuilla.
        Kertomasi sopii hyvin siihen kuvaan, joka minulla on Marskista. Hän todella oli äärimmäisen tarkka ulkoisesta kuvastaan lehtijuttuja ja valokuvia myöten.Häntä ei saanut kuvata silmälasien ja kävelykepin kanssa, joita hän normaalisti käytti.( Pari poikkeusta on).Tehdessään päätöksiä ja antaessaan päiväkäskyjä hän aina mietti, millainen kuva hänestä jää jälkimaailmalle. Se selittää myös hänen muistelmansa, joissa arvokkaan tiedon seassa on "unohduksia" ja aivan kummallisia selityksiä esim. vuodesta 1918 ja kesän 1944 tapahtumista.

        Hyvin kuvaavaa on, että kun esitettiin joukkojen vetämistä Itä-Karjalöasta Kannaksell, hän totesi "ettei tahdo olla Klingspor, joka peräytyy taistelutta". Siis ulkoinen kuva ohitti strategien ongelman hänen tärkeysjärjestyksessään.

        Vielä Airon tapaamisesta. Se järjestyi vain päivän varoitusajalla, joten en ehtinyt oikeastaan yhtään valmistautua, vaan raapustelin vastauksia hätäisesti luonnostelemiini kysymyksiin. Lisäksi paikalla oli muitakin. Sen muistan, että Airo toisti monessakin yhteydessä esiin tulleen näkemyksensä Talvelasta." Minä tulin toimeen kaikkien muiden paitsi Talvelan kanssa. Ei hänen kanssaan kukaan tullut toimeen." On muistettava, että Airo ei ollut jääkäri, vaan pisimmälle edennyt vapaussoturi.Hänen rintamakokemuksensa supistui jaosjohtajan/patterinpäällikön tehtäviin Vapaussodassa.Jääkärikenraaleilla oli usean sodan rintamakokemukset takanaan.

      • ydin oli
        se, että Mäntsälän kapina m... kirjoitti:

        Eikö mies ollut oikeaa sorttia eli äärioikeistolainen, kuten ruotsalaiset ja eräät jääkäriaktivistit? Siinäkö virhe piiripäällikkönä.

        siinä, että samaan divisioonaan oli sijoitettu mahdollisimman kehnosti yhteen sopivat henkilöt. Virhe oli tietysti Päämajan ja viime kädessä Tuompon sekä Marskin. Kyllä pienessä armeijassa ihmiset tunnettiin.

        Laurila oli pohjalainen, kansanomainen Talvisodan sankari ja erityisen suosittu piiripäällikkö. Hänestä ei tullut sotilasläänin komentajaa, vaikka oli luvattu.Viran sai Hannuksela, joka oli aivan toisenlainen upseeri.Kaiken lisäksi esikuntapäälliköksi tuli majuri Lilius, jonka Laurila oli lähettänyt Talvisodassa pois rykmentistään. Kumurin taistelussa riidat kumuloituivat lopullisesti. Kaikki meni pieleen ja Laurila, jota jo aiemmin oli syytelty milloin mistäkin, sai raivokohtauksen katsoessaan häneltä salatun keskeistä vihollistietoa. Tuskin se tarkoituksellista oli. Laurilasta tuli kuitenkin komentaja toiseen rykmenttiin, Hannuksela kuoli pian sydänkohtaukseen riuulla istuessaan. Tarina jäi elämään itseään suurempana. Muistaakseni Veikko Jurama on tehnyt tapahtumasta melko puolueettoman version.Turjasta on aina muistettava, että lehtimiehen tehtävänä on laatia myyvä uutinen. Jos totuus tulee samalla, niin hyvä on. Turja ei siis ole puolueeton tutkija.

        Laurilan äärioikeistolaisuudesta en tiedä. Oikeistolainen hän varmasti oli. Hän oli henkeen ja vereen suojeluskuntamies ja johti joukkojaan sodassa samoin kuin vapaaehtoisia suojeluskuntalaisia rauhan aikana eli mieluummin sopien ja keskustellen kuin tiukasti käskien. Hannukselan mielstä hän ei edes osannut antaa ohjesäännön mukaisia käskyjä.Myöskään pohjalaisten harrasta uskonnollisuutta ei aina divisioonan johdossa ymmärretty.

      • Kumpikampi
        on Bäckman kirjoitti:

        Tunsin tämän Marskin entisen adjutantin aika hyvin hänen palvellessaan Kouvolan sotilaspiirin päällikkönä joskus 60-70-luvuilla.
        Kertomasi sopii hyvin siihen kuvaan, joka minulla on Marskista. Hän todella oli äärimmäisen tarkka ulkoisesta kuvastaan lehtijuttuja ja valokuvia myöten.Häntä ei saanut kuvata silmälasien ja kävelykepin kanssa, joita hän normaalisti käytti.( Pari poikkeusta on).Tehdessään päätöksiä ja antaessaan päiväkäskyjä hän aina mietti, millainen kuva hänestä jää jälkimaailmalle. Se selittää myös hänen muistelmansa, joissa arvokkaan tiedon seassa on "unohduksia" ja aivan kummallisia selityksiä esim. vuodesta 1918 ja kesän 1944 tapahtumista.

        Hyvin kuvaavaa on, että kun esitettiin joukkojen vetämistä Itä-Karjalöasta Kannaksell, hän totesi "ettei tahdo olla Klingspor, joka peräytyy taistelutta". Siis ulkoinen kuva ohitti strategien ongelman hänen tärkeysjärjestyksessään.

        Vielä Airon tapaamisesta. Se järjestyi vain päivän varoitusajalla, joten en ehtinyt oikeastaan yhtään valmistautua, vaan raapustelin vastauksia hätäisesti luonnostelemiini kysymyksiin. Lisäksi paikalla oli muitakin. Sen muistan, että Airo toisti monessakin yhteydessä esiin tulleen näkemyksensä Talvelasta." Minä tulin toimeen kaikkien muiden paitsi Talvelan kanssa. Ei hänen kanssaan kukaan tullut toimeen." On muistettava, että Airo ei ollut jääkäri, vaan pisimmälle edennyt vapaussoturi.Hänen rintamakokemuksensa supistui jaosjohtajan/patterinpäällikön tehtäviin Vapaussodassa.Jääkärikenraaleilla oli usean sodan rintamakokemukset takanaan.

        Eiköhän tuolla aiemmin puhuttu kuitenkin siitä Viipurin menetyksen aikaisesta 20.Pr/II:n juoksukomentajasta, Kurt Erik Bäckmannista.
        Siis yhdessä Liliuksen ja Hannukselan kanssa sen Kumuri -jutun yhteydessä...

      • Rafael Bäckmania
        Kumpikampi kirjoitti:

        Eiköhän tuolla aiemmin puhuttu kuitenkin siitä Viipurin menetyksen aikaisesta 20.Pr/II:n juoksukomentajasta, Kurt Erik Bäckmannista.
        Siis yhdessä Liliuksen ja Hannukselan kanssa sen Kumuri -jutun yhteydessä...

        käsitelleeseen tekstiin.Hän oli Marskin adjutantti. Kurt Erik Bäckmania on käsitelty Kumuri-jutun yhteydessä. Näitä kahta on paljon sotkettu mm. juuri Päämaja-filmin takia. Rafael Bäckman on joutunut kymmenet kerran selittämään, ettei ole ampunut itseään.

      • Bäck to sixties
        on Bäckman kirjoitti:

        Tunsin tämän Marskin entisen adjutantin aika hyvin hänen palvellessaan Kouvolan sotilaspiirin päällikkönä joskus 60-70-luvuilla.
        Kertomasi sopii hyvin siihen kuvaan, joka minulla on Marskista. Hän todella oli äärimmäisen tarkka ulkoisesta kuvastaan lehtijuttuja ja valokuvia myöten.Häntä ei saanut kuvata silmälasien ja kävelykepin kanssa, joita hän normaalisti käytti.( Pari poikkeusta on).Tehdessään päätöksiä ja antaessaan päiväkäskyjä hän aina mietti, millainen kuva hänestä jää jälkimaailmalle. Se selittää myös hänen muistelmansa, joissa arvokkaan tiedon seassa on "unohduksia" ja aivan kummallisia selityksiä esim. vuodesta 1918 ja kesän 1944 tapahtumista.

        Hyvin kuvaavaa on, että kun esitettiin joukkojen vetämistä Itä-Karjalöasta Kannaksell, hän totesi "ettei tahdo olla Klingspor, joka peräytyy taistelutta". Siis ulkoinen kuva ohitti strategien ongelman hänen tärkeysjärjestyksessään.

        Vielä Airon tapaamisesta. Se järjestyi vain päivän varoitusajalla, joten en ehtinyt oikeastaan yhtään valmistautua, vaan raapustelin vastauksia hätäisesti luonnostelemiini kysymyksiin. Lisäksi paikalla oli muitakin. Sen muistan, että Airo toisti monessakin yhteydessä esiin tulleen näkemyksensä Talvelasta." Minä tulin toimeen kaikkien muiden paitsi Talvelan kanssa. Ei hänen kanssaan kukaan tullut toimeen." On muistettava, että Airo ei ollut jääkäri, vaan pisimmälle edennyt vapaussoturi.Hänen rintamakokemuksensa supistui jaosjohtajan/patterinpäällikön tehtäviin Vapaussodassa.Jääkärikenraaleilla oli usean sodan rintamakokemukset takanaan.

        "Tunsin tämän Marskin entisen adjutantin aika hyvin hänen palvellessaan Kouvolan sotilaspiirin päällikkönä joskus 60-70-luvuilla."



        http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalan_Prikaati

        eversti (1958) Rafael Bäckman (1911–2007) 1966–1968

      • a.j.s.
        Rafael Bäckmania kirjoitti:

        käsitelleeseen tekstiin.Hän oli Marskin adjutantti. Kurt Erik Bäckmania on käsitelty Kumuri-jutun yhteydessä. Näitä kahta on paljon sotkettu mm. juuri Päämaja-filmin takia. Rafael Bäckman on joutunut kymmenet kerran selittämään, ettei ole ampunut itseään.

        Minulla on kolmen upseerin käyntikortit. Eversti ja kaksi kapua 2000-luvulta. Kaikkien sukunimessä on bäck-osa. Kaikissa se on ilman ¨-pisteitä. Kun bettrefolk omaa nimeään vetää niiiiin engleskaksi, niin vädänhän minäkin.

      • sotilaspiirin
        Bäck to sixties kirjoitti:

        "Tunsin tämän Marskin entisen adjutantin aika hyvin hänen palvellessaan Kouvolan sotilaspiirin päällikkönä joskus 60-70-luvuilla."



        http://fi.wikipedia.org/wiki/Karjalan_Prikaati

        eversti (1958) Rafael Bäckman (1911–2007) 1966–1968

        päällikkönä 1968-71, jolloin evp.

      • &quot;Sydäri&quot;
        ydin oli kirjoitti:

        siinä, että samaan divisioonaan oli sijoitettu mahdollisimman kehnosti yhteen sopivat henkilöt. Virhe oli tietysti Päämajan ja viime kädessä Tuompon sekä Marskin. Kyllä pienessä armeijassa ihmiset tunnettiin.

        Laurila oli pohjalainen, kansanomainen Talvisodan sankari ja erityisen suosittu piiripäällikkö. Hänestä ei tullut sotilasläänin komentajaa, vaikka oli luvattu.Viran sai Hannuksela, joka oli aivan toisenlainen upseeri.Kaiken lisäksi esikuntapäälliköksi tuli majuri Lilius, jonka Laurila oli lähettänyt Talvisodassa pois rykmentistään. Kumurin taistelussa riidat kumuloituivat lopullisesti. Kaikki meni pieleen ja Laurila, jota jo aiemmin oli syytelty milloin mistäkin, sai raivokohtauksen katsoessaan häneltä salatun keskeistä vihollistietoa. Tuskin se tarkoituksellista oli. Laurilasta tuli kuitenkin komentaja toiseen rykmenttiin, Hannuksela kuoli pian sydänkohtaukseen riuulla istuessaan. Tarina jäi elämään itseään suurempana. Muistaakseni Veikko Jurama on tehnyt tapahtumasta melko puolueettoman version.Turjasta on aina muistettava, että lehtimiehen tehtävänä on laatia myyvä uutinen. Jos totuus tulee samalla, niin hyvä on. Turja ei siis ole puolueeton tutkija.

        Laurilan äärioikeistolaisuudesta en tiedä. Oikeistolainen hän varmasti oli. Hän oli henkeen ja vereen suojeluskuntamies ja johti joukkojaan sodassa samoin kuin vapaaehtoisia suojeluskuntalaisia rauhan aikana eli mieluummin sopien ja keskustellen kuin tiukasti käskien. Hannukselan mielstä hän ei edes osannut antaa ohjesäännön mukaisia käskyjä.Myöskään pohjalaisten harrasta uskonnollisuutta ei aina divisioonan johdossa ymmärretty.

        Hannuksela vastaan Laurila

        Pohjalaisiaterveisiä?

        http://www.sjl.fi/web/pdf/200733_ke/sjl17.pdf

        Eteläpohjalaiset veteraanit kantavat Jyväskylässäkin kahden everstin traumaa. Hannu Hannuksela ja Matti Laurila, Pohjanmaan poikia, jääkäreitä kumpikin, eivät tulleet jatkosodassa toimeen keskenään.Hannuksela käski alaistaan Laurilaa hyökkäämään silmittömästi, kun taas Laurila halusi säästää miehiä. Laurila oli myös suositumpi ja kuuluisampi. Hänen isänsä ja veljensä olivat kaatuneet Länkipohjassa punaisten konekiväärituleen.Jatkosodan hyökkäysvaiheessa Hannuksela alkoi syödä Laurilan glooriaa ja nimitti tätä suojeluskuntahenkiseksi. Se oli kirosana aktiiviupseerien piirissä. Hannuksela saikin Laurilan suistetuksi asemastaan.– Sitä eivät eteläpohjalaiset antaneet anteeksi, Aarre Peltokoski kertoo. Hän itse taisteli Laurilan rykmentissä talvisodan, tuntee huhun.Missään sitä ei ole viety tiettävästi kirjoihin. Ei sitä mainitse Ilmari Turjakaan kirjassaan Kumuri: kahden everstin taistelu (1989).Kenraalimajuriksi ylennetty Hannuksela menehtyi komentopaikallaan toukokuussa 1942. Lähimmäksi huhua uskaltautuu Veikko Jurama tutkielmassaan Hannuksela vastaan Laurila (2002). Hänen mukaansa Hannuksela kuoli ”äkillisesti, tiettävästi ns. sydänhalvaukseen”.Huhun mukaan halvaus olisi tullut nikkelistä.

        ESA SIRONEN

      • Tästä on kyse
        ydin oli kirjoitti:

        siinä, että samaan divisioonaan oli sijoitettu mahdollisimman kehnosti yhteen sopivat henkilöt. Virhe oli tietysti Päämajan ja viime kädessä Tuompon sekä Marskin. Kyllä pienessä armeijassa ihmiset tunnettiin.

        Laurila oli pohjalainen, kansanomainen Talvisodan sankari ja erityisen suosittu piiripäällikkö. Hänestä ei tullut sotilasläänin komentajaa, vaikka oli luvattu.Viran sai Hannuksela, joka oli aivan toisenlainen upseeri.Kaiken lisäksi esikuntapäälliköksi tuli majuri Lilius, jonka Laurila oli lähettänyt Talvisodassa pois rykmentistään. Kumurin taistelussa riidat kumuloituivat lopullisesti. Kaikki meni pieleen ja Laurila, jota jo aiemmin oli syytelty milloin mistäkin, sai raivokohtauksen katsoessaan häneltä salatun keskeistä vihollistietoa. Tuskin se tarkoituksellista oli. Laurilasta tuli kuitenkin komentaja toiseen rykmenttiin, Hannuksela kuoli pian sydänkohtaukseen riuulla istuessaan. Tarina jäi elämään itseään suurempana. Muistaakseni Veikko Jurama on tehnyt tapahtumasta melko puolueettoman version.Turjasta on aina muistettava, että lehtimiehen tehtävänä on laatia myyvä uutinen. Jos totuus tulee samalla, niin hyvä on. Turja ei siis ole puolueeton tutkija.

        Laurilan äärioikeistolaisuudesta en tiedä. Oikeistolainen hän varmasti oli. Hän oli henkeen ja vereen suojeluskuntamies ja johti joukkojaan sodassa samoin kuin vapaaehtoisia suojeluskuntalaisia rauhan aikana eli mieluummin sopien ja keskustellen kuin tiukasti käskien. Hannukselan mielstä hän ei edes osannut antaa ohjesäännön mukaisia käskyjä.Myöskään pohjalaisten harrasta uskonnollisuutta ei aina divisioonan johdossa ymmärretty.

        Hannuksela vastaan Laurila

        Veikko Jurama

        Sidottu. Kustannusosakeyhtiö Marktar 2002.

        ISBN: 9525370062 / 952-5370-06-2
        EAN: 9789525370065

      • Corvus Corax
        Kulda kägönen korjaa kirjoitti:

        Korjataan tuo oleellinen virhe kohdalleen, siis 1944 EIKÄ 1943:

        - Toukokuussa 1943 vangiksi saadun venäläisen lentäjämajurin tapauksen Käkönen sijoittaakin 1944 toukokuulle ja näin todistelee kuinka hyvin Tied-os oli selvillä tulevasta suurhyökkäyksestä!


        U. A. Käkönen satuilee Miehityksen varalta kirjassaan melkoisesti!

        K. J. Mikola antaa Käköselle kylmän suihkun monessa kohtaa kirja-arvostelussaan Sotilasaikakausi -lehdessä nro:1, 1971.

        "Tarkkaavainen lukija löytää kirjasta niin paljon virheitä - osaksi pieniä muistivirheitä, osaksi suurempia asiakokonaisuuteen vaikuttavia virheitä -, että lähdekriittiseltä kannalta teosta ei voida pitää luotettavana. Valitettavasti kirjoittaja luottaa omaan muistiinsa uskomatta ehkä itsekään sen subjektiivista petollisuutta."

        Sitten luetellaan kohtia joissa mentiin metsään:

        - Vetäytyminen Moskovan rauhan rajoille ei alkanut aselepopäivänä 5.9.1944 vaan vasta välirauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen 19.9.1944 siinä sovitun mukaisesti.

        - Toukokuussa 1943 vangiksi saadun venäläisen lentäjämajurin tapauksen Käkönen sijoittaakin 1944 toukokuulle ja näin todistelee kuinka hyvin Tied-os oli selvillä tulevasta suurhyökkäyksestä!

        -Stella polaris -juttuu liittyvä itsekehu ja Valvontakomissioon liittyvä syyttelu ja katkeruus

        -Pääesikunnassa Käkösen mukaan 1945-1948 tapahtunut "opiskelu ja ryypiskely" työn teon sijasta.

        Ja muutama muukin juttu vielä päälle.

        Eversti Mikola antaa tylyn loppulausunnon kirjalle:

        "Edellä sanotusta huolimatta eversti Käkösen vuodesta 1945 kertomaa on syytä tutkia myös itsekriittisesti. Kirjoittajalta itseltään sellainen näyttää puuttuvan."

        Samassa Sotilasaikakausi (1-1971) -lehdessä on muuten Aaro Pakaslahden Talvisodan poliittinen näytelmä -kirjan arvostelu samaiselta Mikolalta.

        Miksi siis Mikola?

      • Suuret on puheet
        Kulda kägönen gugguu kirjoitti:

        U. A. Käkönen satuilee Miehityksen varalta kirjassaan melkoisesti!

        K. J. Mikola antaa Käköselle kylmän suihkun monessa kohtaa kirja-arvostelussaan Sotilasaikakausilehdessä nro: 1 1971.

        "Tarkkaavainen lukija löytää kirjasta niin paljon virheitä - osaksi pieniä muistivirheitä, osaksi suurempia asiakokonaisuuteen vaikuttavia virheitä -, että lähdekriittiseltä kannalta teosta ei voida pitää luotettavana. Valitettavasti kirjoittaja luottaa omaan muistiinsa uskomatta ehkä itsekään sen subjektiivista petollisuutta."

        Sitten luetellaan kohtia joissa mentiin metsään:

        - Vetäytyminen Moskovan rauhan rajoille ei alkanut aselepopäivänä 5.9.1944 vaan vasta välirauhansopimuksen allekirjoittamisen jälkeen 19.9.1944 siinä sovitun mukaisesti.

        - Toukokuussa 1943 vangiksi saadun venäläisen lentäjämajurin tapauksen Käkönen sijoittaakin 1943 toukokuulle ja näin todistelee kuinka hyvin Tied-os oli selvillä tulevasta suurhyökkäyksestä!

        -Stella polaris -juttuu liittyvä itsekehu ja Valvontakomissioon liittyvä syyttelu ja katkeruus

        -Pääesikunnassa Käkösen mukaan 1945-1948 tapahtunut "opiskelu ja ryypiskely" työn teon sijasta.

        Ja muutama muukin juttu vielä päälle.

        Eversti Mikola antaa tylyn loppulausunnon kirjalle:

        "Edellä sanotusta huolimatta eversti Käkösen vuodesta 1945 kertomaa on syytä tutkia myös itsekriittisesti. Kirjoittajalta itseltään sellainen näyttää puuttuvan."

        Samassa Sotilasaikakausi (1-1971) -lehdessä on muuten Aaro Pakaslahden Talvisodan poliittinen näytelmä -kirjan arvostelu samaiselta Mikolalta.

        Olet kateellisuudesta päätellen suomalainen =D =D =D
        Mutta tuskin sentään päämajassa tuolloin..Jos syntynytkään =D

        Eikös siellä kirjan sivuilla kerrottu koko matkan teikäläisistä taistolaisista ja epäilijöistä =D

    • Turjakes sentäs

      Päämaja elokuva tuli taas tänään, mutta nytkään en sitä nähnyt! Onneksi on kirja, jossa on kaikki näytelmän repliikit!

      http://www.telkku.com/?oid=2010060812501&autoload=true

      TV2 Klo: 12.50 Pvm: 08.06.2010

      (Suomi 1970, 85') O: Matti Kassila. N: Joel Rinne, Jussi Jurkka. Ilmari Turjan näytelmään perustuva elokuva, joka tarkastelee marsalkka Mannerheimin päämajaa Kannaksen läpimurron hetkinä vuonna 1944.

      • Joopa joo.

        Vähän vaisusti lähtee liikkeelle.

        Loistava "Päämaja"
        Katsoitteko? 8.6.2010 19:56

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9128359


        Nihtilä on vähän huono kommentoimaan Airoa, varsinkaan kun hän ei oikein tykännyt Airon dieetistä ja naisjutuista...


        Ei todellakaan
        Airo johtanut 9.6.2010 11:49

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9128359#comment-44468692

        "Marski johti suvereenisti. Sen on mm. Nihtilä todistanut Kilkin elämäkerrassa. Airo laati Marskin päätösten pohjalta suunnitelmat ja käskyt, joilla Marskin tahto toteutettiin. Näin oli alusta loppuun asti. Sen todistavat mm. Heinrichs ja Tuompo.Airon toteamus että hän johti sotatoimia ja Marski sotaa, ei
        siis pidä kirjaimellisesti paikkaansa. Airo valvoi SOTATOIMIEN sujumista Marskin tahdon muakisesti.

        Ihan lopussa ote hieman lipsui. Ei ole oikein selvää, millaisen luvan Marski anoi Siilasvuon hyökkäyksille pohjoisessa -44. Ainakin hän ne hyväksyi, mutta Airon laatimin ohjein niitä ei tehty. "

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taisin tehdä virheen

      Kaipaan sua enemmän kuin kuvittelin. Luulin, että helpottuisin, mutta olinkin täysin väärässä. Vieläkö vastaisit minulle
      Ikävä
      102
      4823

    2. Hyvä että lähdit siitä

      Ties mitä oisin keksinyt jos oisit jäänyt siihen, näit varmaan miten katoin sua.... 😘🤭😎💖
      Ikävä
      49
      3252

    3. Nyt tuntuu siltä, että on pakko päästä puhumaan kanssasi

      Tuntuu että sekoan tämän kaiken takia. Miehelle
      Ikävä
      85
      2979

    4. Nainen, mulla olisi sulle pari vinkkiä

      Kerro vain ongelmasi niin annan siihen vinkin. :/
      Ikävä
      81
      1737

    5. Nainen onko sulla supervoimmia ?

      Voisitko auttaa miestä mäessä? Tarjota auttavan käden ja jeesata tätä miestä? Tai antaa olla et sä kuitenkaan auta.
      Ikävä
      41
      1510

    6. 450 000 ulosotossa

      Suomessa on tällä hetkellä ennätysmäärä ihmisiä ulosotossa. Viime vuonna heitä oli yli puoli miljoonaa. Kuluvan vuoden
      Perussuomalaiset
      107
      1342

    7. Onko esitutkinta jo saatu päätökseen?

      Ketkä saa syytteet? Voi olla iso määrä ihmisiä?
      Ähtäri
      16
      1059

    8. Eduskunnasta tippuneet kokoomuslaiset nostavat eniten sopeutumisrahaa. Kyllä veroeurot kelpaavat.

      Sopeutumisraha on eduskuntatyön päättymisen jälkeen maksettava etuus, jonka tarkoituksena on tukea entisiä kansanedustaj
      Maailman menoa
      110
      1029

    9. Miehen taloudellinen tilanne ja

      halu tarjota suojaa kaikin tavoin on usein perheen selkäranka. Siksi naisen ei ikinä pitäisi jättää huomiotta miehen rah
      Ikävä
      43
      1017

    10. Miksi syyllistät minua siitä etten pysty vastaamaan tunteisiin?

      En minä sille mitään mahda. Tuntuu pahalta. En pysty enää keskittymään mihinkään enkä nauttimaan mistään, kun tämä tilan
      Ikävä
      40
      991
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt