ihminen vai eläin?

väitteelle että ilmeisen nerokas kirjailia olisi niin yksinkertainen, naiivi, että sortuisi uskonnollisiin selityksiin?

peruteet kirjoitti:

väitteelle että ilmeisen nerokas kirjailia olisi niin yksinkertainen, naiivi, että sortuisi uskonnollisiin selityksiin?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fjodor_Dostojevski

"
Suurta osaa Dostojevskin kirjoista voi pitää vakavina psykologisina tutkielmina ihmismielestä. Se oli hänen vahvuutensa: hän onnistui kirjoittamaan sydäntäriipaisevalla tarkkuudella ihmismielen sairaimmista sopukoista. Mustavalkoisuus on kaukana hänen ihmiskuvauksistaan: paatuneimmasta rikollisestakin hän pyrki löytämään jotain hyvää. Hänen kevyemmät tekstinsä kuten Valkeat yöt, jotka jopa sisältävät ekstensiivistä huumoria ja pakinoita, on kaikki kirjoitettu ennen hänen vankilatuomiotaan.

Loppuaikoinaan (karkotuksensa jälkeen) Dostojevski oli lähes fundamentalistinen kristitty ortodoksi, mutta ei perinteinen moralisti. Hän monesti kirjoissaan käsittelee kristillisiä arvoja ja lähes aina kirjojen päähenkilöt pelastuvat kärsimyksen ja katumuksen kautta.

Kristinusko: Dostojevski oli kristitty, joten katumuksen ja kärsimyksen teema näkyy monissa hänen kirjoissaan. Selvästi teema tuntuu Rikoksessa ja rangaistuksessa, missä päähenkilö menettää järkensä ja terveytensä murhattuaan ja ryövättyään vanhan panttilainaajan. Hän kärsii kuumehoureista ja kohtauksista, kunnes lopussa antautuu poliisille ja lähtee sovittamaan tuomiotaan.

Lapset: Dostojevski käyttää lapsia ja lasten kärsimystä universaalina kristittynä teemana viattomien kärsimyksestä. Tämän kärsimyksen hän selittää ainoastaan ihmisten pahuudella ja irrationaalisuudella. Sen sijaan kirjojen lasten tulee kasvaa ja oppia pääsemään arvistaan yli.
"

Mainintaa evoluutioteoriasta en huomannut wikipediassa.

maa_tiainen kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fjodor_Dostojevski

"
Suurta osaa Dostojevskin kirjoista voi pitää vakavina psykologisina tutkielmina ihmismielestä. Se oli hänen vahvuutensa: hän onnistui kirjoittamaan sydäntäriipaisevalla tarkkuudella ihmismielen sairaimmista sopukoista. Mustavalkoisuus on kaukana hänen ihmiskuvauksistaan: paatuneimmasta rikollisestakin hän pyrki löytämään jotain hyvää. Hänen kevyemmät tekstinsä kuten Valkeat yöt, jotka jopa sisältävät ekstensiivistä huumoria ja pakinoita, on kaikki kirjoitettu ennen hänen vankilatuomiotaan.

Loppuaikoinaan (karkotuksensa jälkeen) Dostojevski oli lähes fundamentalistinen kristitty ortodoksi, mutta ei perinteinen moralisti. Hän monesti kirjoissaan käsittelee kristillisiä arvoja ja lähes aina kirjojen päähenkilöt pelastuvat kärsimyksen ja katumuksen kautta.

Kristinusko: Dostojevski oli kristitty, joten katumuksen ja kärsimyksen teema näkyy monissa hänen kirjoissaan. Selvästi teema tuntuu Rikoksessa ja rangaistuksessa, missä päähenkilö menettää järkensä ja terveytensä murhattuaan ja ryövättyään vanhan panttilainaajan. Hän kärsii kuumehoureista ja kohtauksista, kunnes lopussa antautuu poliisille ja lähtee sovittamaan tuomiotaan.

Lapset: Dostojevski käyttää lapsia ja lasten kärsimystä universaalina kristittynä teemana viattomien kärsimyksestä. Tämän kärsimyksen hän selittää ainoastaan ihmisten pahuudella ja irrationaalisuudella. Sen sijaan kirjojen lasten tulee kasvaa ja oppia pääsemään arvistaan yli.
"

Mainintaa evoluutioteoriasta en huomannut wikipediassa.

Mainintaa siitä että ko.kirjailia olisi omannut tarvetta käyttää uskonnollisia selityksiä luonnonilmiöiden selittämiseen. Nuo parahite liittyvät psykologiaan, ei biologiaan.

peruteet kirjoitti:

väitteelle että ilmeisen nerokas kirjailia olisi niin yksinkertainen, naiivi, että sortuisi uskonnollisiin selityksiin?

olet ilmeisesti lukenut kaikki dostot!! oli niin vakuuttava kommentti!!

ainoa laji , joka on keksinyt itselleen Jumalia.

Rehellisesti sanottuna; sinä et voi tietää miettiikö jokin muu eläin jotain korkealentoisia ajatuksia. Kysymättäkin on selvää että eläin, jolla on aivo, voi ajatella!

Fyysisiltä ominaisuuksiltaan ihminen ON eläin. Me syömme, nukumme, lisäännymme ja elämme aivan samoin perustein kuin eläin. Henkisiltä ominaisuuksiltaan tai ajatuksiltaan ihminen on eläimistä tietyllä tavalla ylempiasteinen kuin yksinkertainen eläin, mutta ei ainutlaatuinen.

Delfiinit, simpanssit, norsut, siat ovat osoittaneet pystyvänsä monimutkaiseen ajatustoimintaan ja loogiseen ajatteluun. Tunteetkaan eivät ole niin erikoinen asia, sillä eläinten on havaittu surevan kuollutta lajitoveriaan.

Minulle jää hyvin epäselväksi se, mikä on ihmisen ja eläinen raja, kun välillä katsoo nykyihmisten menoa.

tietämätön maallikko kirjoitti:

Rehellisesti sanottuna; sinä et voi tietää miettiikö jokin muu eläin jotain korkealentoisia ajatuksia. Kysymättäkin on selvää että eläin, jolla on aivo, voi ajatella!

Fyysisiltä ominaisuuksiltaan ihminen ON eläin. Me syömme, nukumme, lisäännymme ja elämme aivan samoin perustein kuin eläin. Henkisiltä ominaisuuksiltaan tai ajatuksiltaan ihminen on eläimistä tietyllä tavalla ylempiasteinen kuin yksinkertainen eläin, mutta ei ainutlaatuinen.

Delfiinit, simpanssit, norsut, siat ovat osoittaneet pystyvänsä monimutkaiseen ajatustoimintaan ja loogiseen ajatteluun. Tunteetkaan eivät ole niin erikoinen asia, sillä eläinten on havaittu surevan kuollutta lajitoveriaan.

Minulle jää hyvin epäselväksi se, mikä on ihmisen ja eläinen raja, kun välillä katsoo nykyihmisten menoa.

Mistähän löytäisi selkeän määritelmän mitä sana eläin tarkoittaa?

tietämätön maallikko kirjoitti:

Rehellisesti sanottuna; sinä et voi tietää miettiikö jokin muu eläin jotain korkealentoisia ajatuksia. Kysymättäkin on selvää että eläin, jolla on aivo, voi ajatella!

Fyysisiltä ominaisuuksiltaan ihminen ON eläin. Me syömme, nukumme, lisäännymme ja elämme aivan samoin perustein kuin eläin. Henkisiltä ominaisuuksiltaan tai ajatuksiltaan ihminen on eläimistä tietyllä tavalla ylempiasteinen kuin yksinkertainen eläin, mutta ei ainutlaatuinen.

Delfiinit, simpanssit, norsut, siat ovat osoittaneet pystyvänsä monimutkaiseen ajatustoimintaan ja loogiseen ajatteluun. Tunteetkaan eivät ole niin erikoinen asia, sillä eläinten on havaittu surevan kuollutta lajitoveriaan.

Minulle jää hyvin epäselväksi se, mikä on ihmisen ja eläinen raja, kun välillä katsoo nykyihmisten menoa.

Kurja kasa salaisuuksia!

maa_tiainen kirjoitti:

Mistähän löytäisi selkeän määritelmän mitä sana eläin tarkoittaa?

Mikä reagoi ja sopeutuu ympäristöönsä, kasvaa, kykenee lisääntymään, käyttäytyy itsenäisesti ärsykkeistä riippumatta. Ainakin omasta mielestäni eläimellä on näitä ominaisuuksia.

Voit ehdottaa lisää, jos keksit. Niin, mikä on SINUN käsitys eläimestä ja mikä ihmisestä sekä näiden eroista?

tietämätön maallikko kirjoitti:

Mikä reagoi ja sopeutuu ympäristöönsä, kasvaa, kykenee lisääntymään, käyttäytyy itsenäisesti ärsykkeistä riippumatta. Ainakin omasta mielestäni eläimellä on näitä ominaisuuksia.

Voit ehdottaa lisää, jos keksit. Niin, mikä on SINUN käsitys eläimestä ja mikä ihmisestä sekä näiden eroista?

Ajattelin, että olisi kiva tietää mikä on "virallinen" määritelmä sanalle eläin, en mitään omaa määritelmää. Ihan vain, että mitä se sana eläin tarkoittaa.

maa_tiainen kirjoitti:

Ajattelin, että olisi kiva tietää mikä on "virallinen" määritelmä sanalle eläin, en mitään omaa määritelmää. Ihan vain, että mitä se sana eläin tarkoittaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläin

"Arkikielessä sanaa "eläin" käytetään usein viittaamaan kaikkiin muihin eläimiin paitsi ihmisiin, vaikka biologisesti tarkasteltuna ihminenkin on eläin" Eli ihminen ei ole eläin on vain sitä että ihminen on omastamielestään ylivertainen, kaikkivoipa.

kuuluu eläinkuntaan kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eläin

"Arkikielessä sanaa "eläin" käytetään usein viittaamaan kaikkiin muihin eläimiin paitsi ihmisiin, vaikka biologisesti tarkasteltuna ihminenkin on eläin" Eli ihminen ei ole eläin on vain sitä että ihminen on omastamielestään ylivertainen, kaikkivoipa.

Siis arkikielessä eläin on eläin, paitsi ihminen, mutta biologien mielestä ihmistä ei voi rajata pois eli eläin on eläin?

maa_tiainen kirjoitti:

Siis arkikielessä eläin on eläin, paitsi ihminen, mutta biologien mielestä ihmistä ei voi rajata pois eli eläin on eläin?

Ihminen kuuluu siis eläimiin, paitsi jos ihminen rajataan pois. Tällöinkin ihminen ihminen, siis eläin, paitsi ihminen, mutta biologisesti silti ihminen. Kyllä, olet käsittänyt oikein.

"
The remarkable human capacity for cooperation thus seems to have evolved mainly for interactions within the group. Such group-mindedness is a major cause of strife and suffering in the world today. The solution — more easily said than done — is to find new ways to define the group.
"

Olisikohan ratkaisuna symmetrian lisääminen akselilla symmetry/grouping (suvaitsevaisuus, tasa-arvo)?

maa_tiainen kirjoitti:

"
The remarkable human capacity for cooperation thus seems to have evolved mainly for interactions within the group. Such group-mindedness is a major cause of strife and suffering in the world today. The solution — more easily said than done — is to find new ways to define the group.
"

Olisikohan ratkaisuna symmetrian lisääminen akselilla symmetry/grouping (suvaitsevaisuus, tasa-arvo)?

""Olisikohan ratkaisuna symmetrian lisääminen akselilla symmetry/grouping (suvaitsevaisuus, tasa-arvo)?""

näillä asioilla ei ole mitään tekemistä ihmisen evoluution ja suvaitsevaisuuden kanssa. Kukapa tietää.