Jotkut fanittavat ilmastoa niin kovasti, että julistivat kylmenemisen jo alkaneeksi. Heidän uskoaan vahvistaa muutaman kylmän kuukauden tilastollinen todistusvoima. Vaviskaa, te uskossanne heikot, uusi jääkausi on alkanut!
Ilmastofanittajien uskontunnustus
rohveetta
16737
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jotta uskoisimme vielä 40 vuoden pituisen kylmän jakson jälkeen ilmaston lämpenemisen jatkuvan, tarvitsemme yhden Mooseksen johtamaan meitä uskossamme heikkoja, vrt israelilaisten 40-vuotinen erämaavaellus.
Voisitko sinä olla se Mooses?
Mikä on ilmastofani?
etenkin Al Goren perässä ja toistelee heidän puheitaan ja matkii heidän pukeutumistyyliään ja kampaustaan.
Enemmistö kai uskoo edelleen lämpenemiseen! Olet aivan oikeassa, että uskon asioista siinäkin on kyse. Totuuden nimissä tulisi kuitenkin puhua oletetusta lämpenemisestä, kunnes joku pystyy sen osoittamaan.
Massoja on yllättävän helppo hallita, kunhan kusettaa riittävän härskisti.
Jopa suurin osa sivistyneistä suomalaisista on täysin omaa mielipidettä vailla.
Kun pääministeri uskoo julkisesti, niin 85 % kansasta uskoo sitä samaa.
Se 15 % niitä omituisia, joilla on omia mielipiteitä.
"Totuuden nimissä tulisi kuitenkin puhua oletetusta lämpenemisestä, kunnes joku pystyy sen osoittamaan."
Maapallon ilmaston lämpeneminen on kiistaton tosiasia. Koko maapallon keskimääräinen ilman ja
meriveden lämpötila on noussut, jää- ja lumipeite on sulanut laajoilla alueilla ja valtamerien pinta
on noussut.
http://www.fmi.fi/kuvat/ipcc_ar4_spm_suomennos.pdf
Miten suu nyt pannaan?
Kommunistit tutkisivat kommunismia hallintomuotona ja toteaisivat "tieteellisten" tutkimustensa jälkeen että kommunismi on paras asia mitä maailmalle voi tapahtua, olisitko sinä sen jälkeen kommunisti? Entä miten muut lamasielut, nuo tahdottomat räpeltäjät, miten nämä ilman omaa ajattelukykyä olevat reagoisivat? Olisimmeko kaikki (miinus ne 15%;) täysin rinnoin kommunismin pauloissa?
Nuo ovat niitä uskon asioita, ei fakta asioita. Edes uskon asioina ne eivät ole kiistattomia.
Lumet ovat sulaneet täällä meilläkin ja järven pinta on noussut. Ei kerro ilmaston muutoksesta mitään.
Tutkimukset ovat länsimaisten tiedemiesten tekemiä, joista ICPP on tehnyt paneelissaan yhteenvedon. Jos ei usko asiaan, niin voi esittää missä mittaukset menevät vikaan?
Ei mitään pystytä koskaan osoittamaan aukottomasti, se on tieteen tekemisen lähtökohta.
Jo Platon tiesi että "totuus on perusteltu uskomus".
Uskon asioista tässä on kyse. Myös maailmankuvasta ja vähän politiikastakin.
Jos tuota pitää uskon asiana, niin henkilön pitää todella epäillä fyysikkojen kykyä mitata ympäristön tilaa. Fyysikot ovat siinä mielessä hassuja ihmisiä että he osaavat laskea mittauksillensa mittausepävarmuuden. Yleensä henkilöt jotka eivät usko tätä, niin esittävät esimerkkinä asioita jotka eivät liity ilmaston muutokseen mitenkään. Kuten että meiläkin lumet ovat sulanneet aina. Tämä kertoo sen että henkilö ei ole ymmärtänyt asiaa ollenkaan.
"Lumet ovat sulaneet täällä meilläkin ja järven pinta on noussut. Ei kerro ilmaston muutoksesta mitään"
Kuten juuri kerroin sillä tiedolla että Suomessa lumet ovat sulanneet ja järven pinta on noussut ei voi millään kiistää tai puoltaa IPCC:n raportissa esittämiä mittauksia ilmastonmuutoksesta. Todella naivia edes esittää sellaista. Tuo kertoo henkilöstä sen että fysiikasta ei ymmärrä mitään.
Ilman kaasupitoisuuksien muutos ja ilmaston lämpötilan muutosnopeuden kohoaminen kertoo sen että maapallon ilmaston dynamiikassa on tapahtunut selkeä muutos. Näin nopeaa muutosta ei tiedetä aikaisemmin tapahtuneen nyt tehtyjen mittausten valossa. Tähän muutokseen täytyy löytyä järjellinen selitys. Yli 50%:n todennäköisyydellä se johtuu ihmisen toiminnasta. Muuta yhtä todennäköistä syystä ei tunneta.
Jospa Ile keskittyisit nyt siihen fysiikkaan. Jättäisit komiikan niille, jotka sen lajin taitavat.
Tunnustetaan että komiikka ei välillä aukea :(
Kyllä, maailmankuvasta tässä todellakin on kyse. Joku perustaa maailmankuvansa ties mihin irrationaaliseen uskomukseen, netistä luettuun tai kaverilta kuultuun. Toinen taas perustaa maailmankuvansa tieteeseen, ainoaan rationaaliseen vaihtoehtoon. Jos tämä tuntuu denialistin mielestä ikävältä, siis että hänen uskomustaan kutsutaan uskomukseksi, hän voi toki haukkua tiedettä mädäksi, kuten eräät.
Politiikkaa? Siitä ei tieteessä ole kyse, toisin kuin ilmastoskeptismissä, joka on agendan ajamista.
"Nuo ovat niitä uskon asioita, ei fakta asioita."
Valitettavasti olet väärässä.
"Edes uskon asioina ne eivät ole kiistattomia."
Tässä lauseessasi ei ole mitään järkeä.
"Lumet ovat sulaneet täällä meilläkin ja järven pinta on noussut. Ei kerro ilmaston muutoksesta mitään."
Niin, lumet todellakin tuppaavat kesäksi sulamaan.
Mutta jos lumia ei tule edes talveksi, vuodesta toiseen, voi se kertoa jotain ilmastonmuutoksesta.