Virallinen totuus "ihmisen aiheuttamasta" ilmastonmuutoksesta on kovasti saman tyyppinen kuin virallinen totuus Itämeren rehevöitymisestä, jota MOT-ohjelma oheisen linkin takana ansiokkaasti ruotii.
http://yle.fi/mot/mb080519/kasikirjoitus.htm
http://yle.fi/mot/mb080519/kasikirjoitus.htm
Vastaukset 5
Vanhimmat
Se on yleisesti tiedetty jo ammoisista ajoista asti että pohjassa on happikato ja tämä happikato poistuu atlantilta tulevilla suolavesipulsseilla.
Uutta tietoa oli sisäisen fosforikierron suuruus ja vaikutusmekanismit.
Huomasitko:
"Mutta ongelma onkin siinä, että happea ei tänne syvänteisiin tule, ja sen takana on sitten tämmöinen, ei mikään hämmästyttävä, vaan luonnon oikullisuuteen liittyvä ilmiö, eli suolavesipulssit, joita, joitten tiedetään tulevan epäsäännöllisesti, mutta joita on tullut suurin piirtein vuoden, kahden välein. Ja nyt 1970-luvun puolivälistä lähtien, ne ovat – ilmastosyistäkö, luultavasti – ne ovat harventuneet niin, että ne tulee 10 vuoden välein, ja silloin Gotlannin syvänteen happitalous joutuu aivan mahdottomaan tilanteeseen, kun ei tule kerran happea ja kulutus on se mikä on, entinen tai kasvanutkin, niin ongelmia syntyy.
Kysymys Lappalaiselle: ”Kuinka paljon nämä happirikkaat suolavesipulssit ovat vähentyneet?”
Lappalainen: ”Ne ovat vähentyneet noin 80 prosenttia. Se on aivan dramaattinen. Voi kuvitella, että jos - - vain joka viidennen hengityksen sais vetästä ilmaa, niin eihän siitä mitään tulisi."
En ota kantaa lainkaan tuon MOT-ohjelman järkevyyteen tai todenperäisyyteen kun en ole sitä nähnyt.
Mielenkiintoista kuitenkin on se, miten herkästi *Kansalainen* tuntuu olevan valmis uskomaan mitä tahansa, kunhan se vain on jotain omituista "virallista totuutta" (mitä se sitten onkaan) vastaan. Skeptisyys saa kovaa kyytiä tämän ns. ilmastoskeptikon käsittelyssä.
Miksihän näitä tieteellisä totuuksia ei saa yhtään epäillä, vaan ne pitää dogmaattisesti uskoa?
En nyt oikein käsitä mitä tuolla ajat takaa ja kummallako puolen olet mutta vastaan silti.
Tiede ei menisi eteenpäin jos sen totuuksia ei epäiltäisi ja tutkittaisi. Eri asia taas on hakata päätänsä seinään, esimerkikisi ilmastonmuutos on todettu ja tutkitaan edelleen sen syitä sekä seurauksia.
Jos taas samoin vanhoin argumentein hyökätään koko muutosta vastaan niin voi kysyä onko hyökkääjillä aivan kaikki jauhot kuivina vai liekö ilmastonmuutos päässyt homehduttamaan ne.
"Miksihän näitä tieteellisä totuuksia ei saa yhtään epäillä, vaan ne pitää dogmaattisesti uskoa?"
Hienosti sait samaan lauseeseen sanat "tiede" ja "dogmaattinen". Ansaitset kymmenen pistettä ja papukaijamerkin.