Helvetti kun

Nämä pari tutkijaa ovat tutkineet tuulisuuden muutosta ja siitä päätelleen lämpötilojen nousseen.
Tänään tuuli enemmän kuin eilen joten tänään pitäisi olla lämpöisempää mutta lämpömittari väittää toista.

Yleensä lämmin ilma nousee kevyempänä ylös. Enkä tippaakaan epäile että ilmasto muuttuisi. Siihen en usko, että ihminen on syypää.

KTN kirjoitti:

Yleensä lämmin ilma nousee kevyempänä ylös. Enkä tippaakaan epäile että ilmasto muuttuisi. Siihen en usko, että ihminen on syypää.

Et usko niin, mutta mitä sinä TIEDÄT? Mitä merkitystä on sillä mitä sinä uskot tai et usko kun et kerran tiedä?

Kale kirjoitti:

Nämä pari tutkijaa ovat tutkineet tuulisuuden muutosta ja siitä päätelleen lämpötilojen nousseen.
Tänään tuuli enemmän kuin eilen joten tänään pitäisi olla lämpöisempää mutta lämpömittari väittää toista.

"Nämä pari tutkijaa ovat tutkineet tuulisuuden muutosta ja siitä päätelleen lämpötilojen nousseen.
Tänään tuuli enemmän kuin eilen joten tänään pitäisi olla lämpöisempää mutta lämpömittari väittää toista."

Näin se menee väärin kun ei tiedä mistä puhuu.

Yhtälö, jolla lämpötila ja tuuli liitetään toisiinsa ei päde maan pinnalla.

http://www.nature.com/ngeo/journal/vaop/ncurrent/abs/ngeo208.html

http://amsglossary.allenpress.com/glossary/search?id=thermal-wind-equation1
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_wind

amatöör kirjoitti:

Et usko niin, mutta mitä sinä TIEDÄT? Mitä merkitystä on sillä mitä sinä uskot tai et usko kun et kerran tiedä?

Kaikki on enemmän ja vähemmän uskonasioita. Sinä uskot joitain tiedemiehiä, jotka väittävät ihmisen olevan syyllinen ja joku toinen uskoo jotain muuta.

Tietääkseni ei löydy sellaista konsensusta joka mukaan ihminen on 100 prosentin varmuudella syyllinen. Prosentit on jotain muuta, mutta on hyvä jos sinä tiedät sen varmasti.

rkm kirjoitti:

Kaikki on enemmän ja vähemmän uskonasioita. Sinä uskot joitain tiedemiehiä, jotka väittävät ihmisen olevan syyllinen ja joku toinen uskoo jotain muuta.

Tietääkseni ei löydy sellaista konsensusta joka mukaan ihminen on 100 prosentin varmuudella syyllinen. Prosentit on jotain muuta, mutta on hyvä jos sinä tiedät sen varmasti.

"Kaikki on enemmän ja vähemmän uskonasioita. Sinä uskot joitain tiedemiehiä, jotka väittävät ihmisen olevan syyllinen ja joku toinen uskoo jotain muuta."

No niin. Tässä sitä taas ollaan, perimmäisten kysymysten äärellä.

Systemaattinen tieteellinen tutkimus on ihmiskunnan paras tiedonhankintakeino. Ja vaikka tieto määritellään "hyvin perustelluksi tosi uskomukseksi" (esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria), ei se tee tieteestä uskontoa. Rationaalinen ihminen perustaakin maailmankuvansa tieteelle.

Nimim. rkm kirjoitti: "Sinä uskot joitain tiedemiehiä, jotka väittävät ihmisen olevan syyllinen ja joku toinen uskoo jotain muuta." Tässä nimim. rkm ikäänkuin myöntää, että denialistien usko ei perustu tieteelle (eli ei siis ole hyvin perusteltu tosi uskomus), ja on siis irrationaalista uskoa.

"Tietääkseni ei löydy sellaista konsensusta joka mukaan ihminen on 100 prosentin varmuudella syyllinen. Prosentit on jotain muuta, mutta on hyvä jos sinä tiedät sen varmasti."

Tämä on hyvin naiivi lausahdus. Tiede ei voi koskaan antaa 100 %:ista varmuutta. Ei siis ole mahdollista, että on nimim. rkm:n mainitseman kaltainen konsensus. Sen sijaan on olemassa konsensus, jonka mukaan ihminen on yli 90 %:in todennäköisyydellä aiheuttanut oman osansa ilmaston lämpenemiseen.

J. Sysmä kirjoitti:

"Kaikki on enemmän ja vähemmän uskonasioita. Sinä uskot joitain tiedemiehiä, jotka väittävät ihmisen olevan syyllinen ja joku toinen uskoo jotain muuta."

No niin. Tässä sitä taas ollaan, perimmäisten kysymysten äärellä.

Systemaattinen tieteellinen tutkimus on ihmiskunnan paras tiedonhankintakeino. Ja vaikka tieto määritellään "hyvin perustelluksi tosi uskomukseksi" (esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria), ei se tee tieteestä uskontoa. Rationaalinen ihminen perustaakin maailmankuvansa tieteelle.

Nimim. rkm kirjoitti: "Sinä uskot joitain tiedemiehiä, jotka väittävät ihmisen olevan syyllinen ja joku toinen uskoo jotain muuta." Tässä nimim. rkm ikäänkuin myöntää, että denialistien usko ei perustu tieteelle (eli ei siis ole hyvin perusteltu tosi uskomus), ja on siis irrationaalista uskoa.

"Tietääkseni ei löydy sellaista konsensusta joka mukaan ihminen on 100 prosentin varmuudella syyllinen. Prosentit on jotain muuta, mutta on hyvä jos sinä tiedät sen varmasti."

Tämä on hyvin naiivi lausahdus. Tiede ei voi koskaan antaa 100 %:ista varmuutta. Ei siis ole mahdollista, että on nimim. rkm:n mainitseman kaltainen konsensus. Sen sijaan on olemassa konsensus, jonka mukaan ihminen on yli 90 %:in todennäköisyydellä aiheuttanut oman osansa ilmaston lämpenemiseen.

Ilmasto ei lämpene. Säät kyllä lämpenee vielä jonkun aikaa täällä Pohjoisella Pallon Puoliskolla ja samaan aikaan säät=ilmat viilenevät Eteläisellä Pallon Puoliskolla. Tai ovat jo viilentyneet ja kovastikin.

J. Sysmä kirjoitti:

"Kaikki on enemmän ja vähemmän uskonasioita. Sinä uskot joitain tiedemiehiä, jotka väittävät ihmisen olevan syyllinen ja joku toinen uskoo jotain muuta."

No niin. Tässä sitä taas ollaan, perimmäisten kysymysten äärellä.

Systemaattinen tieteellinen tutkimus on ihmiskunnan paras tiedonhankintakeino. Ja vaikka tieto määritellään "hyvin perustelluksi tosi uskomukseksi" (esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria), ei se tee tieteestä uskontoa. Rationaalinen ihminen perustaakin maailmankuvansa tieteelle.

Nimim. rkm kirjoitti: "Sinä uskot joitain tiedemiehiä, jotka väittävät ihmisen olevan syyllinen ja joku toinen uskoo jotain muuta." Tässä nimim. rkm ikäänkuin myöntää, että denialistien usko ei perustu tieteelle (eli ei siis ole hyvin perusteltu tosi uskomus), ja on siis irrationaalista uskoa.

"Tietääkseni ei löydy sellaista konsensusta joka mukaan ihminen on 100 prosentin varmuudella syyllinen. Prosentit on jotain muuta, mutta on hyvä jos sinä tiedät sen varmasti."

Tämä on hyvin naiivi lausahdus. Tiede ei voi koskaan antaa 100 %:ista varmuutta. Ei siis ole mahdollista, että on nimim. rkm:n mainitseman kaltainen konsensus. Sen sijaan on olemassa konsensus, jonka mukaan ihminen on yli 90 %:in todennäköisyydellä aiheuttanut oman osansa ilmaston lämpenemiseen.

Et ilmeisesti halunnut ymmärtää mitä tarkoitin vaan aloit vääntämään tekstiäni. Kirjoitin, JOITAIN tiedemiehiä. On myös tiedemiehiä, jotka eivät allekirjoita sitä, että ihminen olisi aiheuttanut ilmastonmuutoksen.

Mitään faktaa siitä, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen ei ole. Se on vain olettamus ja usko. Yhtä hyvin voi olettaa ja uskoa, että pitkäaikainen lievä lämmönnousu johtuu auringosta.

rkm kirjoitti:

Et ilmeisesti halunnut ymmärtää mitä tarkoitin vaan aloit vääntämään tekstiäni. Kirjoitin, JOITAIN tiedemiehiä. On myös tiedemiehiä, jotka eivät allekirjoita sitä, että ihminen olisi aiheuttanut ilmastonmuutoksen.

Mitään faktaa siitä, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen ei ole. Se on vain olettamus ja usko. Yhtä hyvin voi olettaa ja uskoa, että pitkäaikainen lievä lämmönnousu johtuu auringosta.

vesi päästöt? Vettä tulee putkesta 400-500 grammaa samalla kun hiilidioksiidia tulee 140-200 grammaa, siis joka kilometrillä EU-kulutus ajon mukaan.

Tarx kirjoitti:

vesi päästöt? Vettä tulee putkesta 400-500 grammaa samalla kun hiilidioksiidia tulee 140-200 grammaa, siis joka kilometrillä EU-kulutus ajon mukaan.

Hiilidioksidi taas on pitempää.

rkm kirjoitti:

Et ilmeisesti halunnut ymmärtää mitä tarkoitin vaan aloit vääntämään tekstiäni. Kirjoitin, JOITAIN tiedemiehiä. On myös tiedemiehiä, jotka eivät allekirjoita sitä, että ihminen olisi aiheuttanut ilmastonmuutoksen.

Mitään faktaa siitä, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen ei ole. Se on vain olettamus ja usko. Yhtä hyvin voi olettaa ja uskoa, että pitkäaikainen lievä lämmönnousu johtuu auringosta.

"Mitään faktaa siitä, että ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt aiheuttaisivat ilmastonmuutoksen ei ole. Se on vain olettamus ja usko. Yhtä hyvin voi olettaa ja uskoa, että pitkäaikainen lievä lämmönnousu johtuu auringosta."

Jokin syy kuitenkin täytyy löytää ilmakehän lämpiämiselle.

Fysiikka kuitenkin antaa jonkinlaisen matemaattisen mallin, jolla kasvihuonekaasujen pitoisuuksien vaikutus lämpötilaan voidaan laskea ilmakehässä. Tämä on maalaisjärjelläkin ajatellen todennäköistä. Mitä enemmän kasvihuonekaasuja, niin sitä lämpiämpää.

Toinen heti mieleen tuleva asia mistä lämpiäminen voisi johtua on auringoon säteilyn voimistuminen. Mutta mittaukset eivät tue tätä asiaa, pikeminkin lämpötilan olisi pitänyt viilentyä.

Mikä olisi kolmas asia?

Tietysti voi väittää että ilman lämpötila ei nouse tai että maapallon lämpötila on aina vaihdellut. Nämä selitykset vain karttavat totuutta. On kuin laittaisi päänsä pensaaseen ja toivoisi että maailma ei muutu.

rkm kirjoitti:

Kaikki on enemmän ja vähemmän uskonasioita. Sinä uskot joitain tiedemiehiä, jotka väittävät ihmisen olevan syyllinen ja joku toinen uskoo jotain muuta.

Tietääkseni ei löydy sellaista konsensusta joka mukaan ihminen on 100 prosentin varmuudella syyllinen. Prosentit on jotain muuta, mutta on hyvä jos sinä tiedät sen varmasti.

Ei, ei löydy sadan prosentin varmuutta mistään muusta kuin omasta olemassaolosta. Tämän tajusi jo Rene Descartes 1600-luvulla.

Pysytään maantieteessä:
Jos maantiede vakuuttaa, uskotko että maan ja merien alla on jähmeässä aineessa esiintyviä, maan kiertoliikkeestä johtuvia kiertovirtauksia, jotka liikuttavat niiden päällä olevia kiinteämpiä laattoja, jotka muodostavat merenpinnan päällä olevilla osillaan meille tutut mantereet? Entä jos tiede kertoo, että kotisi on huomenna tuhoutumassa maanjäristyksessä, joka selittyy tällä humpuukiteorialla? Lähtisitkö turvaan vai kyselisitkö varmuusprosentteja?

Minä uskoisin tiedettä.

Vielä tänä kesänä saat hikoilla, niin paljon että toivot kylmempiä säitä.

Oot muuten ainakin tuhannes urpo jolle sanon tämän, mutta kerran vielä:
Ilmasto ja sää ovat kaksi eri asiaa. Kun ilmasto lämpenee, sään ääri-ilmiöt lisääntyvät (esim. äärimmäisen kylmät ja kuumat päivät ja kovat tuulet).
Et kyllä tainnu tajuta sinäkään.

amatöör kirjoitti:

Oot muuten ainakin tuhannes urpo jolle sanon tämän, mutta kerran vielä:
Ilmasto ja sää ovat kaksi eri asiaa. Kun ilmasto lämpenee, sään ääri-ilmiöt lisääntyvät (esim. äärimmäisen kylmät ja kuumat päivät ja kovat tuulet).
Et kyllä tainnu tajuta sinäkään.

Ootko ihan itse tutkinut että ääri-ilmiöt lisääntyvät vai jostain lukenut jonkun "viisaan" kirjoituksia. Se on helppo nimitellä toisia urpoksi kun on itse "tiedemies".

amatöör kirjoitti:

Oot muuten ainakin tuhannes urpo jolle sanon tämän, mutta kerran vielä:
Ilmasto ja sää ovat kaksi eri asiaa. Kun ilmasto lämpenee, sään ääri-ilmiöt lisääntyvät (esim. äärimmäisen kylmät ja kuumat päivät ja kovat tuulet).
Et kyllä tainnu tajuta sinäkään.

Ilmasto ei lämpene vaan muuttuu.

Oot muuten ainakin tuhannes urpo jolle sanon tämän, mutta kerran vielä:
Ilmasto ja sää ovat kaksi eri asiaa.