Onko suvaitsevaisuus mennyt nykypäivänä liian pitkälle. Heräsin tuosta auringon kommentista tuolla taas kerran, että ei hemmetti. Jos suomeen virtaisi ulkolaisia naisia, joilla on aina vähän väliä tapana esim. hakata pesäpallomailoilla suomalainen mies, niin ainakin itse nousisin barrikaadeille, että ei me tollasia tänne tarvita.
Sen sijaan nämä raiskarit tuntuvat saavan näiltä suomalaisilta naisilta kovasti puolusteluja, enkä ymmärrä miksi. Ehkäpä nyt on jo menty tässä suvaitsevaisuuden huumassa jo liian pitkälle??
Sen sijaan nämä raiskarit tuntuvat saavan näiltä suomalaisilta naisilta kovasti puolusteluja, enkä ymmärrä miksi. Ehkäpä nyt on jo menty tässä suvaitsevaisuuden huumassa jo liian pitkälle??
Vastaukset 125
Vanhimmat
Vaikka muun maan mustikat täällä koikkelehtivatkin, ei heitä kovin ennakkoluulottomasti suvaita.
Ihan vain selvennykseksi, että minä en todellakaan oo puolustamassa yhtäkään raiskaajaa, opettele ymmärtämään lukemasi. Mun silmissä raiskaajat on alinta sakkia yhdessä pedofiilien kanssa. Mun pointti oli vain siinä, että raiskaaja on aina raiskaaja, ei siinä ole mitään lieventäviä tekijöitä kansalaisuuteen tai ihonväriin perustuen.
usko sä mitä uskot, mutta läpi paistaa silti ja pahasti.
Jos voisit valita, niin ottaisitko naapurustosi asumaan täyteen raiskaajia ja rosvoja sillä tekosyyllä, että kaikki ne on ihan yhtä pahoja ja ansaitsee samanlaisen tuomion?
No ottaisitko? Älä puhu asian vierestä, vaan asiasta.
tuossa sun kysymyksessä ole mitään logiikkaa. Ei mun naapurusto liity mitenkään siihen, että mun mielestä raiskaaja on aina raiskaaja taustasta riippumatta.
miehen logiikkaa.
Tarkoitin kysymyksellä sitä, kun vastasit edelliseen ketjuun asian vierestä, että miksi me haalimme näitä raiskareita suomeen?
Turha vastata, että ne ansaitsee saman tuomion. Kyllä me kaikki sen uskomme, mutta miksi niitä pitäisi ottaa suomeen (=omaan naapurustoon)
kukaan tänne tietentahtoen rikollisia haluaakaan, mutta etukäteen on vaikea tietää kuka tänne muuttaessaan sortuu rikoksen tielle. Suurin osa tänne muuttavista ulkomaalaisista käyttäytyy kuitenkin hyvin ja sopeutuu tähän yhteiskuntaan.
On totta, että tietyistä maanosista kotoisin olevat tekee enemmän tietynlaisia rikoksia kuin toiset, mutta sen perusteella ei ole reilua leimata kaikkia ulkomaalaisia. Tottakai siihen täytyy jollain tavalla puuttua. En tiedä mikä olis oikea tapa mutta ainakaan se ei mun mielestä ole oikein, että kaikki ulkomaalaiset leimataan raiskaajiksi ja samaan aikaan suomalaisten tekemät jätetään huomioitta tai mielletään jotenkin lievemmiks.
Raiskaajia en siis missään nimessä puolusta. Mun pointti tässä on, että raiskaus on rikoksena aina yhtä paha olipa tekijänä kuka tahansa.
me toki leimaa esim. brittejä raiskaajiksi, ainoastaan afrikkalaiset ja muslimit, jotka niihin raiskauksiin lähinnä syyllistyvätkin.
Kukaan ei myöskään ole väittänyt suomalaisten miesten olevan pyhimyksiä. Emme myöskään väitä, että suomalaisen miehen tekemä raiskaus olisi lievempi. Suomalaisia raiskaajia ei voi minnekään karkottaa, he ovat ikuisesti riesanamme. Emme vain yksinkertaisesti tajua, miksi pitää maahantuoda miehiä, jotka raiskaavat vielä monta kymmentä kertaa todennäköisemmin kuin suomalaiset miehet.
Suomalaisten naisten asenne näihin Lähi-Idän ja Afrikan miehiin on muutenkin aika omituinen. Heidän edesottamuksiaan Suomessa vähätellään naisten toimesta. Thaimaalaisia naisia voitte toki yleistää huoriksi tai ainakin onnenonkijoiksi taikka "hierojiksi". Suomalaisilla naisilla on kuitenkin aika iso rooli monen Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevan miehen oleskelulupa-asioissa. Moni mies sieltä suunnalta tulee Suomeen avioliiton kautta. Kuten eräs turkkilainen Mustafa, joka istuu nykyään linnassa Suomessa alaikäisen tytön raiskauksesta.
Onko sinulla puutteita luetun ymmärtämisessä vai mistä olet moisiin johtopäätöksiin päätynyt? Minä en ole koskaan lukenut yhtään juttua, jossa joku nainen puolustelisi raiskauksia tai raiskaajia. Jos kirjoittaa, että raiskauksia tekevät niin suomalaiset kuin ulkomaalaisetkin rotuun ja uskontoon katsomatta, se ei tarkoita, että puolustelisi raiskauksia tai raiskaajia.
Siinä olet aivan oikeassa, että muslimimaista tulleet ovat tilastoissa räikeästi yliedustettuina. Se ei kuitenkaan oikeuta yleistämään ja syyttämään siinä sivussa suurta enemmistöä heistä, jotka eivät niin tee.
kuitenkaan tarvetta tällaisille ihmisille?
Jos joku arvostelee, että tällä ihmisryhmällä tilastot näyttävät pahalta, niin heti kohta joku on tasoittamassa tietä. En ymmärrä tällaista käytöstä.
Miksi ei voi puhua siitä aiheesta mikä on esillä, eikä vetää mukaan kaikkia muitakin rikollisia??
Ihan sama kun sanoisin, että no onhan niitä pedofiilejäkin, vähän kuin se kuittaisi pois nuo rikokset.
myöskään työttömille, vanhuksille, deequille, sairaille?
sit oikeuttaa yleistämään. Jos laumassa on 10 sutta joista yks ei ole käynyt ihmisen kimppuun niin onko se väärin syyttää ja pelätä koko laumaa. Missä menee sallitun yleistämisen prosentuaalinen raja. Vai pitääks meidän vain tyhmän naivisti uskoa ja luottaa siihen että juuri meidän kohdalle sattuu se yks sadasta ettemme vain syyllisty yleistämiseen.
että yhteiskuntamme tarvitsisi suur-remontin. Siinä olet oikeassa. Onko järkeä seisottaa satojatuhansia työttömiä ja toiset tekevät vielä enemmän??
Kyllä tässä olisi tarvetta muutokselle kaikinpuolin.
Mutta osa noista mainitsemistasi nyt ei liity asiaan mitenkään. Tietääkseni suomi ei ole haalinut kotimaahan sairaita tai vanhuksia jne..
haali ulkomaalaisiakaan. Eikös ne ihan itse ano päästä tänne?
sanat suustani ja tuossakohtaahan riittää, että yksi susi käy ihmisen kimppuun, ni koko lauma lähtee.
Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää.. Naivia myöskin mielestäni. Voin sanoa, etten ole rasisti, mutta en minä silti ehdoin tahdoin sahaa omaa oksaani.
sä ruveta saivartelemaan, jos haluat. Mä en jaksa lähteä sille linjalle, koska aiheesta olisi vielä paljonkin oikeata keskusteltavaa.
että ihmiset on vain ihmisiä eikä kaikkien voi olettaa olevan järkeviä.
Sen sijaan kaikkia pitäisi (muka) kuitenkin kohdella ihmisinä.
yksi valkoinen mies raiskaa, niin päteekö sama? Mihin me teidät valkoiset miehet lähetettäisiin?
virolaiset tekevät eniten raiskauksia Suomessa. Siis ulkomaalaisista.
ja/eli afrikkalaiset Afrikkaan.
tällainen tapaus ehkä oikeuttaa yleistämään:
"Jos laumassa on 10 sutta joista yks ei ole käynyt ihmisen kimppuun niin onko se väärin syyttää ja pelätä koko laumaa."
Käsittääkseni raiskaustilastot ulkomaalaistaustaisten osalta eivät ole kuitenkaan ihan samaa luokkaa. Tämä ei tietystikään tarkoita sitä, etteikö asiasta pitäisi voida keskustella ilman että leimautuu rasistiksi. Faktojen pitää olla tarkkoja ja vaarallisia yleistyksiä pitää välttää.
Voidaan myös kysyä kuinka paljon raiskaukset ovat määrällisesti lisääntyneet?
susilaumaakaan lähetetä kotiin.
Suomalaiset (miehet) yleistetään kyllä surutta väkivaltaisiksi ja juopoiksi, kuten tässä(kin) jutussa:
"Kiistatonta on, että Suomi on Länsi-Euroopan väkivaltaisimpia maita ja että se kytkeytyy erottamattomasti viinankäyttöön. Päissään surmaaminen on kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre."
http://www.kaleva.fi/plus/juttu729970_page0.htm
Toistetaanpa vielä, kännissä surmaaminen on siis suomalaisten (miesten) geneettinen erityispiirre.
Kävisköhän mulle Seppo Lehdot, jos uskaltaisin väittää tietynlaisten rikollisten puuhien ja heikkojen älynlahjojen olevan erään tietyn etnisen ryhmän geneettinen erityispiirre?
ollut itselleni ajankohtaista hirveesti miettiä asiaa aiemmin. Raiskaajia minä en ainakaan puolusta, oli sit suomalinen tai muualta kotoisin oleva.
Sen sijaan jos kyse on jostain muusta rikokssta, kuin henkirikosesta/väkivallasta, niin täytyy sanoa, et silloin enemmän sympatiat taitaisi mennä suomalaisten puolelle ja tapauksesta riippuen voisin JOSKUS jopa olla puolustuskannallakin.
Suvaitsevaisuuden huumassa menty liian pitkälle? Kuin nii, eihän tääl ihmiset sovi edes samalle keskustelupalstalle.
kommentti, mutta mikä osuus siinä on suvaitsevaisuutta ja mikä taas mielipide-eroja(?), mutta totta turiset.
pyöritellään ja saivarrellaan asioista, ni suvaitsemattomuus on vain mielipide-eroja, eli jos ihmiset suvaitsisivat erimielisyyden, ni se olis samanmielisyyttä, eli suvaitsevaisuutta. Ja kovinkaan moni ei oikeasti hyväksy eriävää mielipidettä, vaan niitä 'väärämielisiä' käännytetään katkeraan loppuun saakka.
Ja tietty teistä puskista ei voi ketään nimetä, mut jos täält yhden suvaitsevaisen ihmisen löydän, ni se on vänkyrä-nainen, kaikki muut on enemmän tai vähemmän suvaitsemattomia. Myös ihminen joka ei suvaitse suvaitsemattomuutta on suvaitsematon ja niitä ihmisiä on ihan liian paljon(siis muuallakin kuin palstalla), koska ne ei edes tajuu olevansa suvaitsemattomia.
Noh, menipäs taas rönsyilyksi.
niin puutteessa, että vänkyrän haaroväliä tekee mieli. Makunsa kullakin.
jätän huomioimatta yleistyksesi, mutta tämä pisti silmääni:
"Myös ihminen joka ei suvaitse suvaitsemattomuutta on suvaitsematon ja niitä ihmisiä on ihan liian paljon(siis muuallakin kuin palstalla), koska ne ei edes tajuu olevansa suvaitsemattomia."
Mun mielestä tollanen ajattelu ei ole mitään muuta kuin kielellä kikkailua, jossa unohdetaan sanan sisältö-merkitys kokonaan. Onko reaalimaailmassa oikeasti tarvetta suvaitsemattomuudelle?
Ei maha mittään. Mut, enköhän mä ny viikonlopun hoidolla keskiviikkoon asti kestä kuitenki.
Mä ainakin nauran homofoobikoille reaalimaailmassa(kin). Ja ääneen. Mut, kyllä mä vitsailen homoistakin, jotta eihän siin mitään vaikka oliskin homo, mut akka ei pian oikein tykkääsi, ni ei täs oikein uskalla. Akan pelko on viisauden alku.
Tämä noin niinku esimerkkinä, eikä ole kielellä kikkailua, eli hyväksyn heidän olemassaolonsa, mutta en suvaitse. Ja samaa sylttyä joissain muissa asioissa saan muiden taholta omaankin niskaan.
Nii-i. Ihmiset on.
mun haarovälissä sit jotain vikaa vai? Itse sinä vaikutat olevan äärimmäisen suvaitsematon.
samaa mieltä tosta Vänkkiksestä. Tosin joskus kiistely on ihan hauskaa. Johtunee tästä kulttuurisesta opistamme. (he)
homofoobikkoja ei tarvitse suvaita.
Eli sun mielestä homot on ok, mut sä et hannaa sanoo sitä sun akalle?
"Tämä noin niinku esimerkkinä, eikä ole kielellä kikkailua, eli hyväksyn heidän olemassaolonsa, mutta en suvaitse."
Kuulostaa skitsofreeniseltä.
Eli sun mielestä se suvaitsemattomuus mitä sinä harjoitat on oikein, eikä ole suvaitsemattomuutta, mutta muiden harjoittama _väärä_ suvaitsemattomuus on tuomittavaa?
Niin, niin mustakin :D
mun mielestä sanat eivät voi tarkoittaa ihan mitä tahansa.
aluksi jakomieliseltä, kuhan tajuat, ni ei se sitte enää kuulosta. Olemassaolon hyväksyminen ja suvaitseminen ovat kaksi eri asiaa. Jos mä suvaitsisin homot, ni mähän istuisin homobaarissa illat pitkät. Mut, en istu, ni en suvaitse, hyväksyn kuitenkin, et heillä ne omat baarinsa on, missä he voivat toteuttaa omaa olemassaoloaan.
Ja eiku, akankin mielestä homot on ok, mut jos mä ite olisin homo, ni mä en uskaltais sitä sille sanoo, jotta syystäkin niit homoja pelkään. Olis karseeta huomata, et jos viehättyiskin miehistä ja se sit se pitäis vielä uskaltaa kertoa akalle. Ei helevetti, tulis turpaha.
Ei suvaitsevaisuus tarkoita kaiken suvaitsemista. Muutenhan se tarkoittaisi myös raiskausten suvaitsemista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suvaitsevuus
omat määritelmäni. Wikipedia ja muut jutut on yhtälailla roskaa kuin mun määritelmät, jos kerran tuolle linjalle lähdetään. Niitäkään ei oo ihmistä kummemmat keksiny.
Keksisit säkin jotain iha itte, etkä linkittelisi muiden ajatuksia, ni vois puhua ihan asiastaki.
Kuka sitten määrittää sen oikean ja väärän suvaitsemattomuuden?
Moraalisesti oikeamieliset tekopyhät länsimaiset jeesukset.
juuri tätä tarkoitan. Me tajutaan toisiamme aika loistavasti.
laittamassa toi wikipedia uuteen uskoon?
Eikös niitä voi kaikki kirjotella sinne mun käsittääkseni :D
mitä ajat takaa, sillä minulla on oma määritelmäni roskalle.
mielestä ei voida hyväksyä absoluuttista suvaitsemattomuutta (jota mm. relaxed niin kovasti tuntuu peräänkuuluttavan), koska se johtaa väistämättä relativismiin. Relativismi on niille, joilla ei ole älliä ja/tai uskallusta tehdä eroa oikean ja väärän välillä.
Absoluuttinen suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että murhaajat pitäisi hyväksyä suvaitsevaisuuden nimissä. Minun maailmassani tämä on väärin.
mulle vaikeuksia:
"Jos mä suvaitsisin homot, ni mähän istuisin homobaarissa illat pitkät."
No kai ton suvaitsevaisuuden voi noinkin käsittää.
"Ja eiku, akankin mielestä homot on ok, mut jos mä ite olisin homo, ni mä en uskaltais sitä sille sanoo, jotta syystäkin niit homoja pelkään."
Ja taas: ei mene jakeluun. Jos sä olisit homo, ni sun akka ei varmaan olis sun akka, eli te tuskin olisitte yhdessä?
siis piti sanoa näin: "mun mielestä ei voida hyväksyä absoluuttista SUVAITSEVAISUUTTA..."
No eipä tuntunut ketään asia kiinnostavankaan...
Mä en näe, että relaxi peräänkuuluttaisi mitään. (Ainoastaan kyseenalaistaa sitä, että kuka linjaa ne oikeat ja väärät.) Tietenkin jokainen meissä itsessään määrittää ne ja taas voidaan palata kulttuuriin ja kasvatukseen. Se kuinka paljon ihmisen on mahdollista sitten vaikuttaa itseensä, niin onkin mielenkiintoinen kysymys.
Loistavaa tajuamista. Tää alotus oli hyvä sohasu kusiasaispesään.
olishan se mun akka, mut mä olisin kaappihomo. Ja pysyisinki kaapissa siksku pelkään akkaa. Eihän asial muuten mitään merkitystä ole, mutku naiset perkele.
että Relax peräänkuuluttaa absoluuttista suvaitsemattomuutta. Relax kirjoitti näin:
"Myös ihminen joka ei suvaitse suvaitsemattomuutta on suvaitsematon ja niitä ihmisiä on ihan liian paljon(siis muuallakin kuin palstalla), koska ne ei edes tajuu olevansa suvaitsemattomia."
Itse ymmärrän yllä olevan sutkautuksen tarkoittavan sitä, että Relaxin mielestä suvaitsemattomia suvaitsevia on liian vähän ja että tämä on huono asia.
Normaalioloissa ihminen tavoittelee niitä asioita, joita pitää hyvänä ja välttelee niitä asioita, joita pitää pahana. Näin ollen, Relax mielestäni nimenomaan peräänkuuluttaa hyväksi katsomaansa asiaa, eli tilannetta jossa suvaitsemattomiakin suvaitaan.
Itse ymmärrän yllä olevan sutkautuksen tarkoittavan sitä, että Relaxin mielestä suvaitsemattomia suvaitsevia on liian vähän ja että tämä on huono asia.
meidän täytyy kysyä tietenkin häneltä, mutta jos jossain toisessa kulttuurissa joku asia on ok, mutta meillä ei, niin pitäisikö meidän suvaita vai ei?
Mä tajuan sen näin.
Näin ollen, Relax mielestäni nimenomaan peräänkuuluttaa hyväksi katsomaansa asiaa, eli tilannetta jossa suvaitsemattomiakin suvaitaan.
Mut eikös me tässä just tulla siihen, että kuka määrittää sen lähtökohdan mikä me suvaitaan ja mitä ei suvaita? Olenko aina oikeassa, jos sanon, että tuon kaverin suvaitsemattomuus on väärin?
Mitäs jos jonkun mielestä minun suvaitsemattomuus on väärin? (vaikka omasta mielestäni vain tuomitsen suvaitsemattoman?)
Eiköhän jokaisella mene omassa moraalissa raja, eikä se sitä tarkoita että relaxi kaipaa massamurhaajia tänne.
huono asia on ainoastaan se, että ne suvaitsemattomuutta suvaitsemattomat ihmiset eivät itse tajua olevansa suvaitsemattomia, vaan pitävät itse itseään suvaitsevina.
Ei suvaitsemattomuudessa itsessään mitään huonoa tai pahaa ole, mut pitää vaan tajuta olevansa yhtä suvaitsematon kun kaikki muutkin.
Jotta mä nyt näytin huvikseni persettä kaikille 'suvaitseville'. Enkä mä edes oleta, että moraalisesti oikeamieliset ja hyvät ihmiset tätä perseennäyttämistä siinä kaikessa suvaitsevaisuudessaan edes tajuaa. Kuhan mä itte tajuan, ni se riittää. No ap:kin tajus, ja seki on hyvä juttu.
Sä tajuut loistavasti. Minä en ole puhunut murhamiesten, enkä myöskään raiskaajien puolesta, enkä ole heidän puolesta, mut joku muu on ne asiat sekottanu tähän. Mä oon yrittäny puhuu vain suvaitsevaisuudesta ja suvaitsemattomaisuudesta.
"huono asia on ainoastaan se, että ne suvaitsemattomuutta suvaitsemattomat ihmiset eivät itse tajua olevansa suvaitsemattomia, vaan pitävät itse itseään suvaitsevina."
Mun mielestä tollanen ajattelu ei ole mitään muuta kuin kielellä kikkailua, jossa unohdetaan sanan sisältö-merkitys kokonaan. Onko reaalimaailmassa oikeasti tarvetta suvaitsemattomuudelle?
"Ei suvaitsemattomuudessa itsessään mitään huonoa tai pahaa ole, mut pitää vaan tajuta olevansa yhtä suvaitsematon kun kaikki muutkin."
Kielipelillisesti suvaitsemattomuus ja suvaitsevaisuus eivät itsessään ole hyviä tai pahoja, mutta moraaliselta kannalta niillä on paljonkin eroa. Kielellinen relativismi johtaa viime kädessä siihen, että kommunikoinnista tulee mahdotonta, koska sanat voivat tarkoittaa mitä tahansa. Tästä sinulle huomautettiinkin toisessa vastauksessa.
"Jotta mä nyt näytin huvikseni persettä kaikille 'suvaitseville'. Enkä mä edes oleta, että moraalisesti oikeamieliset ja hyvät ihmiset tätä perseennäyttämistä siinä kaikessa suvaitsevaisuudessaan edes tajuaa. Kuhan mä itte tajuan, ni se riittää. No ap:kin tajus, ja seki on hyvä juttu."
Joo, sä olet sellanen kool omantiensä-kulkija, joka sohii muurahaispesää aina nähtyään.
Nyt loppuu valitettavasti työaika.
suvaitsemattomuus on aiheuttanut sen, että Enska taitaa olla vähä suvaitsematon sua kohtaa.. :D
>Onko reaalimaailmassa oikeasti tarvetta suvaitsemattomuudelle?
On. Kaikkee ei tarvii suvaita ja omatkin rajat, sekä reviiri on hyvä tiedostaa.
>Nyt loppuu valitettavasti työaika.
Hauskaa iltaa. Mä taas tästä lähen oikeisiin töihin.
suvaitsevaisia niitä maailmanparantajia kohtaan, jotka rikollisjengiä tänne roudaavat.
"Onko suvaitsevaisuus mennyt nykypäivänä liian pitkälle."
No ehkä tapa puhua tietyistä aiheeseen liittyvistä asioista on mennyt liian pitkälle.
Suomalainen maahanmuuttopolitiikka on mielestäni tarpeeksi tiukkaa, enkä usko uhkakuviin, joiden mukaan Suomella on sama "kohtalo" kuin Rnaskalla, Englannilla ja Ruotsilla.
paljonkin uhkakuvia. Kunhan tuosta bensanhinta vielä
nousee moninkertaiseksi. Ruokapulakin nostaa jo päätänsä köyhimmissä maissa. Kaikki tulee kallistumaan ja oikea ihmisluonto tulee varmasti taas näyttäytymään.
erikseen.
No ehkä tapa puhua tietyistä aiheeseen liittyvistä asioista on mennyt liian pitkälle.
Voitko selventää?
"Ruokapulakin nostaa jo päätänsä köyhimmissä maissa"
... Pitkään se pää pensaassa olikin :D
niin vaikeata käsittää, että se tulee täällä tarkoittamaan jossain vaiheessa rajua hintojen nousua.
monikultturismi on rikkaus, Suomi tarvitsee maahanmuuttoa jne.
mitä rikkauksia me sitten saamme ? :D
Mutta kai tiedät sen, että "köyhissä" maissa on aina nähty ja tullaan myös jatkossa näkemään nälkää.
Ja se ei kyllä nyt oikein ole hintojen nousun aiheuttaja.
kirkkain silmin ettei hinnat ole vai nousemassa, vaikka bensa maksaa kohta 2e litra??
Millä sä luulet että ne tavarat liikkuu?
tuohon mun edelliseen kirjoitukseen liittyy?
Itse näytät sumein silmin väittävän, että köyhien maiden nälänhätä on aiheuttanut raakaöljyn hinnan nousun :D
täähän karkaa täysin käsistä.. :D
En jaksa kiistellä asiasta enempää, koska todisteet tulevat vasta perästä, niin turha tätä on jatkaa sen pidemmälle. Asiaan pitäisi palata muutaman vuoden päästä .. :D
Viedään nyt loppuun asti prkl!
jos mä ennustan tulevaisuutta ja sä väität vastaan??
Mites muuten se viedään loppuun ku odottamalla?
niinku tähänkin asti.
tekstiä. Viittasin aikasemmin faktoihin mitä olemme nähneet, mutta sinä olet ilmeisesti erimieltä, joten en jaksa jatkaa tätä vänkkäämistä, kun siitä ei ole kummallekkaan hyötyä.
Oletko kuitenkin huomannut bensiinin hinnan nousseen?
mutta en ymmärrä, miten nälänhätä ja bensiini (tarkoitat ilmeisesti polttoainetta?) liittyvät tässä tapauksessa toisiinsa.
kuitenkin sen, että (olkoon öljy tms) ruuan tuottaminen ja kuljettaminen vaatii energiaa ja kun energiavarastot vähenevät kokoajan, niin mitä tapahtuu hinnoille. Ainahan ihmiset voivat jättää ostamatta kalliita tyhjänpäiväisyyksiä, mutta välttämättömyyksistä ei voi loputtomiin tinkiä.
Mutta eikös kulutus ole myös lisääntynyt?
Näkisin että nälkää aiheuttaa ennemmin resurssipula. Tuskin raakaöljyn hinnan nousu on ainoa tuotantoa rajoittava tekijä?
joko olette lisää rikkauksia pyytämässä? höh eikö mikään riitä;)
lausua Hesarin iskulauseita.
Mihin Suomi sitä maahanmuuttoa tarvitsee?
Se ei ole ratkaissut Ruotsinkaan työvoimapulaa, vaikka Ruotsi ottaa 100 000 maahanmuuttajaa vuosittain ja joka viides ruotsalainen on maahanmuutaja tai maahanmuuttajan jälkeläinen.
http://www.thelocal.se/11562/20080505/
jos luit yhtään ketjua tarkemmin, niin noi antamani esimerkit oli niitä "totuuksia", joita ei saa kyseenalaistaa.
On tää välillä kyllä vaikeeta.
Että suomalaisten miesten toteuttamat raiskaukset unohdetaan täysin. Hei! Ei me sellasia tänne tarvita. Kaikki suomalaiset ukot helvettiin täältä!
Ei niitä ole kukaan unohtamassa, niille voit tehdä ihan uuden aloituksen ja sitten keskustellaan niistä.
Mutta se nyt vain minusta kuuluu asiaan, että jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja. Siinä ei ole ihonvärillä mitään merkitystä.
Ja sekin on silti hiukan eri asia, raiskaako ihminen vain kerran vai onko kyseessä joku sarjaraiskaaja? Jälkimmäiset uskoakseni ovat psyykkisesti sairaita, joten aina eivät taida olla teoistaan edes tietoisia.
Ensimmäinen tapaus taas on varmasti tietoinen tekemästään.
eri kulttuuripohjainen ihminen raiskaa puolet enemmän? Et näe siinä mitään ongelmaa?
on potentiaalinen jättikyrpä, ja se selittää naisten ymmärtäväisen suhtautumisen.
vielä jotenkin käsittämään.. :D
Mutta minusta on vain ihmeellistä, että suomalaisten tekoja hyssytellään. Minua ärsyttää suunnattomasti, että kaikki vieritetään maahanmuuttajien ja muiden niskaan, vaikka omassa käytöksessäkin on parantamisen varaa. Ei voi ajatella niin, että minä ain vähän raiskaan, mutta noi toiset raiskaa paljon enemmän. Ja tiedätkös, että monesti niistä raiskauksista ei mennä kertomaan minnekkään, koska kyseessä on tuttu/oma kumppani. Jos saataisiin nämä raiskaukset mukaan tilatoihin, niin olisiko suhde mustien ja valkoisten tekemien raiskauksien välillä enää sama? Epäilen.
Teitä valkoisia minikyrpiä vituttaa!
pikemminkin on potentiaalinen sukupuolitaudinkantaja. Jos nyt seksiin siirretään puheet..
Mulla ei ole mitään tummaihoisia vastaan, mut sänkyyn en uskaltaisi mennä heidän kanssaan. En tiedä miks mulla on noin vahva tuo pelko heitä kohtaan..
Koska jotenkin miellän tummaihoiset miehet sellaisiksi joilla on lukemattomia kymmeniä tai satoja seksipartnereita ja se taas automaattisesti yhdistyy mielessä tautien mahdolliseen olemasaoloon...
mutta näköjään allekirjoitat kommentin.
ole vierittämässä kaikkia syitä maahanmuuttajien niskaan, vaan kysymys kuului onko meillä tarvetta tällaiselle ihmisille, jotka vielä ovat tilastopiikkinä monessa ikävässä asiassa?
Niinkuin sanoin, voimme kyllä keskustella ihan mistä vain, senkun pukkaat aloituksen tulemaan.
Kerroppas,mistä tämän alempana olleen linkin uutiset tilastopiikit ovat tulleet? http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-02-18,104:2:439644,1:0:0:0:0:0:
Onko suurin osa suomalaisista naisista parisuhteessa ulkomaalaisen miehen/ ulkomailta tulleen miehen kanssa? Ei ole. Kyllä suurimman osan raiskauksista hoitaa ihan se naapurin Pentti.
Ja kyllä, mun mielestä on aina tarvetta erilaisille ihmisille. En välttämättä pidä siitä, että maahanmuuttajilla saattaa olla alistava-asenne naisia kohtaan, joka on kulttuurista peräisin. Mutta muistaakseni länsimaisen kulttuurin pohja, eli Raamattu sanoo naisen olevan kaiken pahan alku ja juuri. Ja ihan turha mun mielestä suomalaisten miesten on jeesustella raiskaustilastoiden valossa, kun ne eivät kerro koko totuutta. Hyvin te suomalaiset miehetkin nuo raiskaukset ja seksuaaliset hyväksikäytöt osaatte. Ja ihan sen naisen hakkaamisen ja muunkin alistamisen. Nimim. Kokemusta on.
että olet ainoastaan valkoihoisia miehiä kohtaan alempiarvoisempi?
Sinähän olet usein toistanut, että mies on naisen yläpuolella.
En ihmettele r-e:n suhtautumista sinuun, koska teillä on tuosta miehen ja naisen eriarvoisuudesta yhteneväinen käsitys. Sinä katsot miestä ylöspäin ja r-e katsoo naista alaspäin.
Toisaalta r-e on julkisesti tunnustanut sortuneensa milloin mihinkin vapaaseen tai varattuun naiseen... et silti miellä häntä pahaksi kuten tummaihoiset... Kummallista logiikkaa sinulla tuossa.
Suomessa ollessani suomalaisena koen olevani tavallaan "vahvemmilla" ulkomaalaiseen mieheen/miksei naiseenkin verrattuna.
Jos taas minä menen jonkun toisen maahan, niin vastaavasti en edes yritä asettaa itseäni heidän maansa kansalaisten yläpuolelle, vaan siinä astuu kuvaan se nöyryys ja kunnioitus heidän maataan ja tapojaan kohtaan. Maassa maan tavalla, vai miten se meni.:) Ei saa astua toisen varpaille.
R-e ei siinä silloin ole se syntipukki, vaan se on se varattu nainen joka mielestäni toimii eniten väärin. Jos itse olisin varatun miehen kanssa, niin jotta tuollaiseen tilanteeseen edes päätyisimme on miehen nyky-suhteessa jo oltava jotain pahasti pielessä. Koska onnellisessa suhteessa oleva mies ei edes menisi mun kanssa sänkyyn! Tuskin siis pitäisin itseäni syyllisenä, koska se varattu mies panisi silloin joka tapauksessa ihan varmasti jotain toista naista, jos en minä suostuisi.
arvojärjestys
1. suomalainen mies
2. suomalainen nainen
3. ulkomaalaiset
Syntipukkeudesta ei ollut kysymys vaan siitä, että miellät ulkomaalaiset automaattisesti taudin kantajiksi, mutta suomalaista et, vaikka tämä itse leveilee naisvalloituksillaan.
Mistä sinisilmäisyys?
>>>>Koska jotenkin miellän tummaihoiset miehet sellaisiksi joilla on lukemattomia kymmeniä tai satoja seksipartnereita ja se taas automaattisesti yhdistyy mielessä tautien mahdolliseen olemasaoloon...
se "arvojärjestys" mun kohdalla olisi, MUTTA mulla ei silti ole tapana asettaa ihmisiä eri arvoon. Teoissa tuo ei siis tule ilmi, ajatuksissani korkeintaan.
"Syntipukkeudesta ei ollut kysymys vaan siitä, että miellät ulkomaalaiset automaattisesti taudin kantajiksi, mutta suomalaista et, vaikka tämä itse leveilee naisvalloituksillaan.
Mistä sinisilmäisyys?"
Jos suomalaisella miehellä ois lukuisia seksikontakteja just vaikka thaimaan, venäjän, viron tms naisiin, niin totta helvetissä alkaisi hältyskellot soimaan mun päässäni. Samaten jos muuten tietäisin miehen maanneen puolen suomen kanssa. Tuo nyt on normaalia itsesuojelua.
Mä pidän r-e:n suoruudesta,ajatusmailmasta, rehellisyydestä ja huomioonottavasta asenteesta. En kuitenkaan ole menossa hänen kanssaan sänkyyn, joten mulla ei ole tarvetta miettiä hänen naisasioitaan tai seksikäyttäytymistään.:) Ne on hänen ikiomia asioita.
" >>>>Koska jotenkin miellän tummaihoiset miehet sellaisiksi joilla on lukemattomia kymmeniä tai satoja seksipartnereita ja se taas automaattisesti yhdistyy mielessä tautien mahdolliseen olemasaoloon...
>>>Teoissa tuo ei siis tule ilmi, ajatuksissani korkeintaan.
päiviäni miettimällä kyseisiä asioita. Ainoa paikka, jossa olen aiheesta keskustellut tai aihetta pohtinut on tämä palsta. Siksi sanoin että ajatuksissa korkeintaan, koska esim. juuri nyt se aihe oli ajatuksissani.
Teoissani ei tule mitenkään suuremmin esiin nää arvostusasiat, poikkeuksena just et jos saisin valita, valitsisin mielummin miesasianajajan, kuin naisen, mielummin asioisin miespoliisin kanssa, kuin naispoliisin, mielummin mieslääkäri kuin naislääkäri.
Nuo nyt on pikkujuttuja, eikä vaikuta jokapäiväiseen elämääni mitenkään. (Tosipaikan tullessahan se ois kuitenkin ihan sama, vaikka olis ulkomainen naislääkäri!:) )
luotat enemmän miehiin.
En kiellä sitä ollenkaan. Ainutkaan mies ei ole luottamustani pettänyt, mutta naisten kohdalla taas näin on käynyt useammankin kerran. Kai nuo kaikki koetut asiat asenteeseeni vaikuttaa, vaikkei sitä aina tule ajatelleeksikaan.
niin kauan kuin suomalaiset miehetkin raiskaa, meillä ei ole varaa arvostella Suomeen poliittisilla päätöksillä tuotuja tiettyjä ulkomaalaisia, jotka raiskaavat paljon enemmän?
Hienoa naisen logiikkaa. Sellaista yhteiskuntaa ei ole, jossa raiskauksia ei tapahtuisi. On vain kumma juttu, kuinka raiskaukset kasautuvat kaikissa Euroopan kaupungeissa tietyille etnisille ryhmille. Samoin on kumma juttu, miksi juuri Etelä-Afrkassa raiskataan 2 naista per minuutti.
"Ei voi ajatella niin, että minä ain vähän raiskaan, mutta noi toiset raiskaa paljon enemmän."
Miksi ei? Jokaisessa maassa on raiskaajia, vain niiden määrässä on eroja.
"Ja tiedätkös, että monesti niistä raiskauksista ei mennä kertomaan minnekkään, koska kyseessä on tuttu/oma kumppani. Jos saataisiin nämä raiskaukset mukaan tilatoihin, niin olisiko suhde mustien ja valkoisten tekemien raiskauksien välillä enää sama? Epäilen."
Niin epäilen minäkin. Mustat tekisivät entistä enemmän raiskauksia siinä tapauksessa. Tuskinpa musta ulkomaalainen nainen, joka ei tiedä Suomen lakeja, menee herkemmin poliisiasemalle tekemään ilmoitusta kuin suomalainen nainen. Mustan miehen kanssa naimisissa oleva suomalainenkaan nainen ei kovin helposti kehtaa mennä poliisiasemalle ilmoittamaan, että "musta aviomieheni raiskasi minut". Se olisi aika kova häpeä, koska luultavasti joku naisen lähipiiristä olisi varoittanut menemästä naimisiin mustan miehen kanssa.
on tehty afrikkalaisista ja muslimeista.
mut suomessa arvioitu 15000 raiskausta vuodessa ei voi millään olla mahdollista.
jännää mitenkä poimit itsellesi ja aatteellesi sopivat tilastoarviot.
Jos edes tietäisin, mihin tuo arvio perustuu... Sehän ei mikään varma tieto ole.
Jopa 15000 on kuitenkin suhteellisesti pieni määrä verrattuna muslimimaiden tai Afrikan maiden raiskauslukuihin. Toisaalta teidän suomalaisten naisten on helppo sanoa, että mistä minä sen tietäisin, koska eihän siellä edes tilastoida raiskauksia. Toisaalta Afrikassa ja Lähi-Idässä lainsäädäntö ei tunne avioliitossa tapahtuvaa raiskausta. Sen pitäisi tosin jo kertoa jotain.
olen puoliksi latino ja norski.
"Toisaalta Afrikassa ja Lähi-Idässä lainsäädäntö ei tunne avioliitossa tapahtuvaa raiskausta. Sen pitäisi tosin jo kertoa jotain"
mitäs se kertoo suomesta, kun vasta 90:lla tänne saatiin laki mikä kieltää puolison väkisinmakaamisen?? kuitenkin naiset saivat suomessa hyvin kauan sitten jo äänioikeuden.
ilmeisesti vaimon raiskausta ei olla pidetty täälläkään kovinkaan vakavana.
Suomen lainsäädännön kehitys on ollut aina vähän hidasta ja askeleen jäljessä Länsi-Eurooppaa.
Kurja juttu, mutta onneksi se laki on ollut nyt kuitenkin voimassa jo 14 vuotta.
"olen puoliksi latino ja norski."
Hmmm... Mielenkiintoinen yhdistelmä... ;-)
saa minun puolestani virrata mitä (ei-kriminaalia) väkeä tahansa. Siinä ei kuitenkaan ole _mitään_ suvaitsematonta, jos haluaa karkoittaa vakaviin rikoksiin syyllistyneet takaisin sinne mistä ovat tulleet (vaikka heillä olisi siellä kuinka turvattomat olosuhteet). Suomalaisia rikollisia ei valitettavasti voi karkoittaa mihinkään.
Ennenkuin lähetetään yhtään mihinkään. Sama suomalaisille.
toivovan,sillä nämä rikoksentekijät pilaavat rehellisten maahanmuuttajien maineen tehdessään rikoksia.
http://www.turunsanomat.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2007-02-18,104:2:439644,1:0:0:0:0:0:
Puskaraiskaajia pieni osa
Yleinen mielikuva on, että vieras ihminen hiipii puskasta kimppuun.
- Suurin osa raiskauksista tapahtuu tuttujen kesken, ja juuri ne jätetään helposti ilmoittamatta
ihan oikeita fyysisellä uhalla raiskattuja joka 10, aika vitun vaikee taas uskoa. Se että joku teinihaiven sanoo jollekkin teinipillulle et se on kultapieni nyt sitä pillua ja sassiin tai jätän sut ei taida vielä ylittää raiskauksen kynnystä vaikka todennäköisesti moni jonkun sortin painostamisenkin on tossa tutkimuksessa ilmoittanut 'raiskaukseksi'.
aika vähän noista kirjoitellaan, nytkin pääsi vain muutama lehteen.
ei tosiaan kovaan ääneen huudella. Suuri osa uhreista häpeää tapahtunutta niin paljon ja syyttää itseään (niin hullulta kuin se kuulostaakin), että jättävät mieluummin ilmoittamatta.
ennen galleriassa biisi, jossa kehoitettiin raiskaamiseen.
Ei Suomi sentään mikään Afrikan maa ole. Suurin osa noista raiskauksista tapahtuu todennäköisesti feministisen tutkijan omassa päässä.
Poliisille ilmoitetaan vuosittain hieman yli 500 raiskausta. Kukaan ei usko, että todellinen luku olisi kolmekymmentä kertaa suurempi. Korkeintaan kymmenen kertaa eli n. 5000, muttei taatusti 15000.
Näinköhän pitänevät paikkaansa.
Prosentuaalisesta monikohan mies syyllistyy moiseen.
"Joka vuosi noin 46 000 naista pakotetaan tai yritetään pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen."
Lasketaankohan tähän mukaan ei-toivotuilta tyypeiltä tulleet baarilääppimiset?
"Joka vuosi noin 46 000 naista pakotetaan tai yritetään pakottaa seksuaaliseen kanssakäymiseen.
Piispa kertoo, että mukaan ei ole edes laskettu tapauksia, joissa nainen on painostettu sukupuoliyhteyteen."
Pakotetaan mutta ei kuitenkaan painosteta. Hienoa että käsitteet ovat kaikille selvät.
"Tutkimus lähetettiin 7 000 naiselle, ja vastauksia tuli lähes 4 500. Tutkimus valmistui joulukuussa."
Kun 36% jätti kuitenkin vastaamatta, niin onkohan tuosta aiheutunut tilastovääristymää = onko vastaamatta jättäneiden tilanne millainen / onko innokkaammin vastanneet ne, jotka ovat kokeneet vääryyttä...
suomi-tytöstä.
eri asia jos urheilullinen ja iso peniksinen ja komea mies raiskaa kun ruma juovuksissa oleva pienimunainen suomipoika.
Mieluummin ulkkis siis.
kenties alkkis?
raiskauksen kohteeksi ihan välttämättä haluat, niin suosittelen kumminkin "valitsemaan" sen pienimunasen. Isomuna saattaa tehdä kovinkin pahaa jälkeä. Ja juovuksissa olevalta pääsee myös helpommin karkuun. Tosin mistäs minä tiiän mikä kenekin fantasia on. Puhumattakaan nautinnosta.
Ja se komeus on onneksi katsojan silmissä.
Suomalainen pelkää yli kaiken rasistiksi leimaantumista. Ei tarvii ulkomaalaistaustasen vetää kuin kultturi-kortti esiin niin kaikki annetaan anteeksi. Se on ikävintä, että suomalainen unohtaa sen oman kulttuurinsa sekä oikeutensa.
Mitähän mahtas tapahtua, jos kävis viuhahtamassa tuolla Jemenissä? Tulisko sieltä enää hengissä takasin. Ei varmaan auttas minun selittää että Suomessa käydään yhteissaunassa alasti.
täytyypä sanoa, että nyt olen yllättynyt :)
Sinussa on sittenkin ainesta.. :D
ja raiskaukset liittyy yhteen?
Pitäisikö raiskauksia suvaita? Ei. Ihan sama kuka sen tekee.
Pitäisikö ulkomaalaisia ja heidän kulttuuriaan suvaita? Kyllä.
Pitäisikö ulkomaalaisten osata ottaa Suomen lait, käytännöt ja kulttuuri huomioon. Kyllä.
siten, että jotkut naiset eivät välttämättä edes tiedä tummaihoisten olevan todennäköisempiä raiskaajia, koska suvaitsevaisten mielestä siitä ei saisi edes puhua ääneen. On myös outoa leimata kaikki ulkomaalaiset mediassa kutsumalla joskus raiskaajia "ulkomaalaistaustaisiksi", sen sijaan, että sanottaisiin rehellisesti tekijän olleen vaikkapa marokkolainen tai nigerialainen.
"Ensimmäisen uhri oli alaikäinen tyttö, joka oli ajautunut tummaihoisen, murtaen suomea puhuneen, 30–40-vuotiaan miehen seuraan."
Jos tällä alaikäisellä tytöllä olisi ollut faktat tiedossa, niin ehkä hän ei olisi "ajautunut" tummaihoisen, murtaen suomea puhuneen 30-40-vuotiaan miehen seuraan.
Miksi minun muuten pitäisi suvaita ulkomaalaisten kulttuuria Suomessa? En minäkään mene Saudi-Arabiaan vaatimaan saunoja ja joulujuhlia.
ja tietämättömyys ovat täysin eri asioita.
Kyllä asioista puhua pitää, sehän on suvaitsevaisuutta myös.
Ei ne ulkomaalaisetkaan vaadi täällä valmiita moskeijoita. He toteuttavat ne itse täysin laillisia ja rehellisiä keinoja käyttäen, kun heillä siihen vapaus on. Kyllä sinäkin saat Saudi-Arabiassa rakentaa asuntoosi saunan ja järjestää joulujuhlat ystävillesi.