Hadcrut käyttää mittauksiin vilkkaita lentoasemia kuten O'Hare, Newark ja LaGuardia, ja kaiken huipuksi Helsinki-Kaisaniemen mittausasemaa. Myös Oulun, Tampereen ja Turun mittauspisteet saattavat hyvinkin olla keskustoissa koska ei mainita että ne olisivat lentoasemia.
Ei siis ihme että ilmasto lämpenee.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/landstations/crustnsused.txt
Ei siis ihme että ilmasto lämpenee.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/landstations/crustnsused.txt
Vastaukset 12
Vanhimmat
ne aina on ollut. Sitten vasta saataisiin epäluotettavia vaertailu tuloksia, jos ne siirrettäisiin ny muualle. Tuossa on muuten satoja mittauspisteitä, selvitä ensin niiden kaikkien sijainti ympäristöineen, ennen kuin tulet mitään sanomaan.
Ja sekin on itsestään selvää, että näissä kaupunkipaikoissa on sama liikenne
määrä kuin kymmeniä vuosia aikaisemmin , samoin taloja ym. lämpöä tuottavia juttuja.
On siis tosi typerää kuvitella kaupunkilämpenemisen johtuneen muusta kuin ilmaston lämpenemisestä.
taas erehdyit. Ilmastoa ei mitata havaintoasemilla. Ilmasto on laapempikokonaisuus ja sitä pitää mitata ja laskea aivan joka kuutiokilometillä tai jopa kuutio dekametrillä, jos haluaa oikein tarkantuloksen. Parempi kun annatte Luonnon hoitaa ilmastoasiat ja keskitytte vain kotitarvevoiamloiden ja 3TIE-kytkinten tilaamiseen ja katsokaa, että tilillä on rahaa ennen kuin alatte soittelemaan ja että puhelimenne asetuksissa on numeronnäyttö päällä.
Sääennusteissa käytetään samoja mittasasemia. Luuletko että meteorologit eivät osaa huomioida asiaa?
Meteorologit ovat suorastaan mestareita korjaamaan mittarihavaintoja. Teoriaa ei korjata.
Niin, toden totta. Havaintoja korjataan. Korjakusia tarvitaan, sillä mittaukset eivät koskaan ole täydellisiä. Näin on aina kun on kyse havaintoja tekevästä tieteestä. Epätäydellisten mittausten ongelma ei siis ole vain meteorologien.
Vai oliko mustaa huumoria! Havaintoja ei yleensä muuteta sen mukaan sopivatko ne tutkijan teorioihin vai ei. Mittausvirhe on eri asia kuin aineiston manipulointi.
"Havaintoja ei yleensä muuteta sen mukaan sopivatko ne tutkijan teorioihin vai ei. Mittausvirhe on eri asia kuin aineiston manipulointi."
Sinulla ei selvästikään ole harmaintakaan aavistusta tästä asiasta. Datan reduktio tai korjaaminen on monessa havaintoja tekevässä tieteessä perustoimenpiteitä.
Kaikille denialisteille: miettikääpä tätä kun seuraavan kerran vetoatte satelliittidataan.
Tieteellisiin mittauksiin kuuluu mittausvirheen laskenta. Jokaisessa tieteelisessä tutkimuksessa täytyy analysoida mittausvirheen vaikutus. Virheetöntä mittausta ei ole.
Havaintoasemalla voidaan käyttää vertailuasemaa. Tällä asemalla voidaan tutkia havaintoaseman ympäristön vaikutusta havaintoon. Poikkeamat täytyy kyetä selittämään. Poikkeaman vaikutukset tulokseen täytyy laskea.
Olisi tosin mielenkiintoista kuulla joltain meteorologilta kuinka asia on käytännössä hoidettu.
Olen naiivi amatööri, mutta sotkeudun aina mielelläni kaikkeen mistä en juurikaan ole perillä. Kuvittelin, että kyse oli lämpötilan, sademäärän yms. mittauksista. Minulla ei todellakaan ole harmainta aavistusta kuinka näitä muutellaan objektiivisesti.
Olen naiivi amatööri ja sotkeudun mielelläni kaikkeen mistä en ole juurikaan perillä. Kuvittelin, että kyse on lämpötilan, sademäärän yms. mittaamisesta. Minulla ei todellakaan ole harmainta aavistusta kuinka näitä empiirisiä havaintoja korjataan ja muutellaan objektiivisesti?
tiedetään mitä mitataan. Mittausvirhe täytyy tuntea. Mahdolliset systemaattiset virheet täytyy eliminoida ja laskea satunnaisvirheiden suuruus.
Kaupungien lämpösaareke ilmiössa on kysymys osittain systemaattisesta virheestä mutta myöskin satunaisesta. Meteorologia on mittauksiin perustuva tiede ja luulisin että meteorologeilla on mittausteoria ja -tekniikka hallussa. Virheitä tietysti voi tapahtua ja niitä kuuluisikin tarkastella kriittisesti, joten oikeaa asiaa tämä minun mielestä on.
Huolestuttavaa olisi, jos ilmastonmuutoksen mittauksissa ei olisi asiaa tarkasteltu. Maalikon on aika vaikea tarkastella mahdollisia mittausvirheitä.