nykyään suhteestaan Venäjään?
Mikä käsitys teillä on asiasta?
Koska tuo suunnan muuttuminen oikein tapahtui eli, että USA:sta tuli se kumartamisen kohde?
Mikä käsitys teillä on asiasta?
Koska tuo suunnan muuttuminen oikein tapahtui eli, että USA:sta tuli se kumartamisen kohde?
Vastaukset 62
Vanhimmat
Kyllähän meiltä löytyy vielä paljon itään kumartajia. Maan ylintä johtoa myöten, mitä nyt se yksi harmaa mörkö saatin pullautettua ministerin paikalta blogiaan kirjoittelemaan ja kirjavinkkejä antamaan.
1998: Venäjä on supistanut asevoimiaan länsirajallaan yli 50 prosenttia.
2008: Venäjä vahvistanut ilmavoimiaan Suomen rajan tuntumassa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200806077762507_uu.shtml
haluta olla ystäviä. Suomella on ollut kiva ystävyyssuhde. Toinen pelottelee ystävyyteen ja toinen on tosi ystävä pelosta.
mihin me tarvitsemme USAa, kun se on niin kaukanakin?
Ilmeisesti se onkin niin päin, että he tarvitsevat Suomea.
Tahtoo tietenkin haaremiinsa mahdollisimman monta jäsentä.
Tosiaalta suomi on altis kaikenlaisille liitoille koska mitään suomen yhtenäistä nationalisista kansakuntaa ei ole enää olemassakaan vaan me ollaan jääkiekkojoukkuemaisten etujärjestelmien rikkirepimä kieliyhteisö.
Suomalaisten pitäis löytää suomalainen sielunsa ja jättää lipunliehuttelut ja leijonakorut vähemmälle.
syystä porvarit kumartavat mielummin länteen kuin itään päin. Kaippa se on ideologinen juttu, järkisyillä se ei oikein oo millään tapaa perusteltavissa, ei ainakaan taloudellisilla sellaisilla. Usan merkitys on muutenkin kutistumassa koko maailman taloudessa ja varsinkin eu:lle jenkkimarkkinat on aina olleet varsinainen murheenkryyni kaikessa sisäsiittoisuudessaan.
käsittäisin, että USA on hiipuva valtio. Siellä taitaa olla suurempi kurjuus ja köyhyys kuin Venäjällä. Ihmiset ovat ylivelkaantuneita.
Poimin tämän hyvän kommentin hesarin keskustelusta.
>Natoon liittymisestä on sovittu jo aikoja sitten. Kansaa vaan aivopestään pikkuhiljaa. Ensin sanottiin, että "ei olla menossa Natoon", sitten "ei vielä vähän aikaan ", sitten "ei tämän hallituksen aikana" ja kohta kuulutetaan, että "Suomi liittyi sotilasliitto Natoon". Sitten olemmekin taas eturintamassa. Historia toistaa itseään. Minnehän sitä voisi painua evakkoon?<
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=2075453
Mun mielestä jokaisen suurempaan taajamaan pitäis saada joka kadunkulmaan teksti "EI NATOLLE!"
Tuossa linkissä on kiinnostavaa lukemista köyhyydestä USA:ssa ja Euroopassa. Tämä ei varmaan ole Tuomiojan vinkkilistalla.
http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175665646
13, 17, 2040005, 25, 120, 20.
(keskiarvo 340033)
vs.
300, 445, 123, 670, 220, 505
(keskiarvo 377)
...
Jos nuo ovat kulujen jälkeen käteen jäävä euromäärä niin kummassa maassa asiat ovat paremmin?
GDB on keskiarvo. Tarkkaile lukusarjojen keskiarvoja ja lukusarjoja itsessään.
Ymmärrätkö? Rikkaus joka käytetään cadillacien hautaamiseen rikkaan mielenhäiriössä on hukattua rikkautta.
niin ei tarvi kumarrella sunkaan sinne päin, vaan pääset heti osaksi kaikesta oikeudenmukaisuudesta, onnesta, ilosta ja vauraudesta.
Suomi on rakennettu oikeudenmukaisuudelle mutta nykyinen sukupolvi myy maataan ja systeemejä sen sijaan että kehittäisi järjestelmää eteenpäin.
Miksi mennä venäjälle? Tarvii vain odottaa että suomesta atodellakin TULEE venäjän kaltainen järjestelmä. Koska siihen nämä nykylinjat johtaa.
Tämä kansakunta ei rakenna Suomea vaan kapitalistis-sosiaalista perselää.
on perseestä mutta kumpaa meidän kannattaa kumartaa, Venäjää jonka rikas eliitti kantaa meille miljardeja vuodessa vai Jenkkejä jotka oman teräs / metsäteollisuuden ongelmien kohdatessa iskee 30% tullin eu:n tuonnille kyseisissä tuotteissa. Fakta nyt on kuitenkin se että Jenkit on hyvin merkityksetön kumppani Suomelle ulkomaankaupassa, me ostetaan niitten lisenssillä tehtyä kokista ja ne muutaman hullun Nokian kännykän vuodessa, siinäpäs se pääpiirteissään sit onkin.
alkais kaveeraamaan Kiinan kanssa, siinä on tulevaisuuden potentiaalia :-)
Kumartaa?
Todeta vaan että me tehdään kauppaa molempien kanssa eikä liittouduta kummankaan kunhan toinen ei ole agressiivinen meitä kohtaan.
Tällöin ne joutuu huoraamaan saadakseen olla meidän kanssa - eikä toisinpäin.
ja niinpä. Kiinaa ei ole syytä vähätellä ja pitää ottaa huomioon sen vaikutus Venäjän poliitiikkaan jo tuhansien kilometrien yhteisen rajavyöhykkeen vuoksi.
Eikö koulussa opeteta enää mitään? Sun pitää tutkia mediaania, tarkastella mediaanin suhdetta keskiarvoon, jakaa prosentuaalisesti tuloryhmät ja tarkastella niiden keskiarvoja.
Kulutuksen ylittävät tulot investoidaan. Investoitu vauraus on pääomaa, omaa tai vierasta, jolla taas luodaan uusia innovaatioita, tutkimuskeskuksia, tuotantokeskyksia, yrityksiä, työpaikkoja, kehitetään teollisuutta... Mikäli kulutuksen ylittävää pääomaa investoitavaksi ei ole, asiat ovat aika lailla huonommin. Rikkaus, jota käytetään cadillacien hautaamiseen on tosiaan hukattua, toivottavasti kukaan ei tee niin.
Itse asuin 6 vuotta siellä ja täytyy sanoa, että on Suomi materian ja urbaanien ympäristöjen suhteen nuhjuisen ja köyhän oloinen takamaa. Käy huviksesi hieman katselemassa...
Kuule, Suomi on maa, jossa ei oo ihmisiä, eikä luonnonvaroja. Ketään ei kiinnosta. Sori.
globaalin talouden näkökulmasta.
kannattaiskaan mut sellainen vastakkainasettelu tässä nyt tuntuu olevan ilmoilla että mitään välimuotoa ei ole olemassakaan. Ei tässä nyt ainakaan lähitulevaisuudessa mitään kovin kummoista aseellista konfliktia ole odotettavissa joten nato-kysymyskin on lähinnä ideologinen ja taloudellinen, ei se ainakaan paranna Suomen kauppasuhteita Venäjän kanssa jos me liitytään natoon, Jenkeille meillä taas ei ole edes mitään annettavaa kaupan suhteen.
"Itse asuin 6 vuotta siellä ja täytyy sanoa, että on Suomi materian ja urbaanien ympäristöjen suhteen nuhjuisen ja köyhän oloinen takamaa."
Materiallako kaiken mittaat, hienoilla taloilla ja sensellaisella?
Jos jenkkilässä asiat on niin hyvin niin miksi siellä sitten kiskotaan eniten huumeita ja mielialalääkkeitä maailmassa?
Mihin siellä on investoitu? Musta vaikuttaa että eliitin suljettuihin piireihin. Ei yhteiskuntaan.
Ei Suomi ole tärkeä maa kuin asukkailleen. Edelliset esittävät, että pitää kumartaa milloin minnekin tai ei saa kumartaa minnekään, mutta järkevintä ja kannattavinta on toimia avoimesti kaikkien kanssa, siten kaikesta saa suurimman hyödyn. Uhkauksiin ei pidä alistua, koska silloin painostus kasvaa.
En mittaa kaikkea materiaalisella vauraudella, mutta otin sen esille, kun itse esitit, ettei sitä ole kuin muutamilla, USA:ssa on vahva keskiluokka, vahvempi kuin Suomessa. Sieltä löytyy se mediaani tuloluokkakin. Investoinnit menevät tutkimukseen, tuotantoon, ulkomaille, infrastruktuuriin, koulutukseen (Suomessa on hyvä peruskoulutus, mutta häviää korkeammassa koulutuksessa). Työttömyysaste on on nyt 5.5%, jota pidetään pahana, Suomessa 5.5% laskettaisiin strukturaaliseksi työttömyydeksi, jota ei edes voida poistaa. Ei siellä tuhlata heti kaikkea ja eletä kädestä suuhun, kuten sinä luulet. Mutta elä kommunistisessa uskossasi, jos haluat, eipä se minua kiinnosta. Toinen vaihtoehto on, että käyt tutustumassa, voit ihmetellä kuinka suurin osa väestöstä kuuluu kuuluu siihen "eliitin suljettuun piiriin."
esimerkiksi neuvottelutaitoisena sillanrakentajana, ja tämä pitäisi osata hyödyntää tuotteistamalla hiukan samaan tapaan kuin Ahtisaari on firmassaan tehnyt.
Kritisoin vain sitä että siellä vertailtiin bruttokansantuotteita eikä todellista vaurautta.
Todellinen vauraus perustuu sivistykselle. Oikealle sivistykselle. ns "vahva" keskiluokka tarkoittaa mielestäni jenkkilän mallissa valtavaa luonnonvarojen kulutusta ja pitkälti työn teettämistä kestämättömin perustein. Puhun USA-Eteläamerikka ja USA-kaukoitä suhteesta. USA ulkoistaa köyhyyden ja sama suuntaus on Suomessakin ja koko länsimaailmassa.
Onko se sivistystä? Kai tiedät että USA:n kansalaisen ekologinen jalanjälki on maailman tuhoisin. Se on hei meidän yhteinen pallo jota tässä telotaan, myös meidän suomalaisten.
Ja suomalaiset menee mukaan samaan leikkiin, kytkeytyy imperiumiin jonka periaate on raiskata koko maapallo jotta voidaan ylläpitää perirappiollista keskiluokkaista elämää kaiken kustannuksella.
Se on hieno perintö lapsillemme, eikö?
Se ettei ole mitään perittävää.
silloku Neuvostoliitonkauppa loppui. Ihan aiheelistakin hakea muita kauppakumppaneitakin.
mikä siihen oli syynä?
Se oli Neuvostoliiton kaatumisen syy. Ihmisiä pantiin Neuvostoliitossa perseeseen ja ne kyllästy siihen, sit NL vituuttaan petti vielä Suomen.
Mihin se kaupankäynti loppui?
Se loppu Neuvostoliiton hajoamiseen ja Venäjän syntyyn. Vai haetsä täs nyt jotain kapitalistisvastaista sontaa mun näppikseltä?
Mutta kuitenkin yhä edelleen Venäjän toimet vaikuttavat Suomeen suurestikin.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/02/611254
vuoteen 2020 mennessä 18 000 ihmistä, jotta pelkästää se korvaa melkein kokonaan noi uhanalaiset työpaikat.
Siks toisekseen, mun puolesta paperitehtaat kuuluukin rakentaa sinne missä niiden raaka-aineet ovat, eli Venäjälle. Sekin saastuttaa huomattavasti vähemmän kuin nykyinen systeemi.
edellyttäisi 12 vuoden etäkäteistietoa säästä. Mihin perustuu?
mitään etukäteistietoja säästä, ota selvää asioista ja tutki/lue, kiinnitä huomiosi siihen mitä tapahtuu nyt ja tulevaisuudessa kotimaassa, äläkä sure menetettyjä juttuja.
ei liity tuulivoimaan mitenkään. Onko sinulla mitään käsitystä tuulen synnystä; koneetko sen tuulen aikaansaavat? Annapa lyhyt teoriaoppitunti, jos kykenet.
syntyy lämpötilaeroista.
Ja ne tiedot ovat sinulla hallussa tuleviksi vuosikymmeniksi?
Olenhan minä kuullut varpujen avulla vesisuonia löytävistä, mutta sinulla on nyt jokin vielä ihmeellisempi voima hallussasi?
Paperitehtaat sinne missä on markkinat ja raaka-aineet ja suomalaiset vaan rakentaa ja omistaa ne. Antaa muiden tehdä se duuni.
Siks toisekseen, se tuuli ei tule maapallolta loppumaan niinkauan kuin aurongossa henki pihisee. Älä viitti vämmätä tyhmyyksiä.
kehity, jos ensin pitää vakuuttaa ne, jotka vaativat varmaa tietoa asioista, joista sellaista ei voi olla.
Mitä tarkoitat? Väännä ihan rautalangasta.
Venäjä on huolestunut Suomen harrastamasta politiikasta - eikä ihan syyttä.
-> Venäjä on varautunut siihen, että Suomi on jonain päivänä sotilasliitto Naton jäsen, toteaa Helsingin yliopiston tutkija, dosentti Arto Luukkanen
"Kaksi venäläistä hävittäjää seurasi pääministeri Matti Vanhasta (kesk.) kuljettanutta matkustajakonetta keskiviikkoiltana, kertoivat lauantain Savon Sanomat ja Keskisuomalainen.
Kone matkasi Finnairin uutta reittiä Helsingistä Etelä-Korean pääkaupunkiin Souliin. Poikkeuksellinen tapaus sattui Laatokan ja Äänisen puolivälissä noin kello 19.30-20 aikaan.
Helsinki-Vantaan lentoaseman johtaja, entinen hävittäjälentäjä Juha-Pekka Pystynen vahvistaa STT:lle, että kaksi hävittäjää seurasi konetta kymmenisen minuuttia näköetäisyydellä. Pystynen oli koneessa matkustajana ja huomasi molemmat hävittäjät. Venäläishävittäjien ja Finnairin koneiden välimatka oli hänen arvionsa mukaan muutama sata metriä.
Airbus 340 -matkustajakoneessa oli vajaa parisataa matkustajaa, joista vain osa näki venäläiset Su-27 -hävittäjät. Sen sijaan koneen lentäjät eivät niitä havainneet, eikä heille tiedotettu asiasta mitenkään."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1541205
"-> Venäjä on varautunut siihen, että Suomi on jonain päivänä sotilasliitto Naton jäsen, toteaa Helsingin yliopiston tutkija, dosentti Arto Luukkanen"
Että ihan herra tutkijadosentti on tätä mieltä. Noin päivänselvästä asiasta.
onko Natoon liittyminen ristiriidassa Suomen ja Venäjän välille solmitun naapuruussopimuksen 2§:n 4:nnen artiklan kanssa?
Suomen suunnitelmat liittymisestä Natoon ovat mielestäni enemmän uhkailua Venäjää kohtaan kuin nuo Venäjän asevoimien keskittämiset Suomen rajan tuntumaan tai hävittäjien seuraaminen Vanhasta kuljettanutta konetta. Venäjän reagointi on mielestäni luonnollinen seuraus näistä Suomen suunnitelmista eivätkä niitä kumoa minkään sortin pokkuroinnit ja selitykset Venäjän suuntaan.
Suomi kerjää itselleen ongelmia.
artiklaa tai sen sisältöä.
Minusta Suomen suunnitelmat liittymisestä Natoon ovat tiettyjen piirien keskinäistä valtataistelua heidän omien henkilökohtaisten mielipiteidensä ja halujensa johdattelemina. Minua ei yllätä yhtään Venäjän toimet meitin itärajalla. Pikemminkin näkisin sen luonnollisena seurauksena Suomen Nato-hohoilusta. Jotenkin tuntuupi siltä että tietynlainen kilpavarustelu on käynnissä, onhan Venäjän puolustusmenot ilmeisesti lisääntymässä kovastikin tulevien vuosien aikana. Ilmeisesti on vielä niin, mielestäni, että päättävissä asemissa olevat venäläiset kuvittelevat USA:n hyökkäävän sinne (eli Nato hyökkäisi sinne).
Voi olla myös niin että joillakin venäläisillä on vähän jotain hampaankolossa edellisestä sodasta Suomea vastaan. Tämä Suomen kanssa pelleily voisi olla sellainen bonus siinä samalla kun näyttelevät mahtiaan Naton suuntaan. On sinällään kuitenkin totta, mielestäni, että Suomen ainoa turvallisuusuhka on Venäjä, kuten Häkämies (vai kuka se oli) taannoin totesi.
Itse kuitenkin näkisi asian ennemminkin niin, että pysyminen liittoutumattomana olisi ehdottomasti paras vaihtoehto Suomen kannalta. Venäjä on kehittyvä valtio ja ilmeisen tärkeä kauppakumppani meille / suomalaisille yrityksille, joten miksi löydä kiilaa tähän väliin. Toisekseen, en usko ollenkaan että olisi Venäjän etujen mukaista hyökätä Suomeen. Onhan se mahdollista, mutta en silti usko siihen. Joten mitä iloa Natoon liittymisestä meille olisi?
sieltä ei pääsääntöisesti tule mitään hyvää
on tullut mitään hyvää?
Ottakaas kaverit kartta käteen. Katsokaa, mitkä maat ovat EU:ssa tai Natossa tai haluaisivat liittyä. Katsokaa, mitkä maat ovat Yhdysvaltojen liittolaisina, mitkä vastavoimana. Katsokaa maita, jotka eivät ole eivätkä haluakaan liittyä. Missä porukassa haluatte Suomen olevan?
Ai niin, ette missään porukassa. Ennen ei saatu olla ja niitä ajoita monet on aivopesty uskomaan, ettei mukamas kannattaisikaan. Sinänsä ihan inhimillistä ja ymmärrettävää. Rouva Ratikkakin muuten fiksuna naisena uskoo, että Yhdysvallat on Japanin paras ystävä, vaikka pari ydinpommia pudottivat. Tämä kertonee siitä, että voittajavaltion on helppo aivopestä hävinneitä. Ai, mutta eihän Suomi koskaan hävinnyt sotaa vaan sai torjuntavoiton...
"Rouva Ratikkakin muuten fiksuna naisena uskoo, että Yhdysvallat on Japanin paras ystävä, vaikka pari ydinpommia pudottivat. Tämä kertonee siitä, että voittajavaltion on helppo aivopestä hävinneitä."
Niin, eihän sitä yksilö voi mitenkään kehittää omaa mielipidettään mistään kun joku suurempi taho onnistuu mystisesti aivopesemään heidät.
Enkä oikein usko että sinunkaan argumenttisi Nato-asioissa ovat sen parempia kuin muidenkaan. Olet vaan jotain mieltä, ja muidenkin pitäisi olla samaa mieltä. Jos eivät ole, niin pääsetpähän ainakin olemaan hieman ylimielinen heitä kohtaan.
70-luvullakin Suomen kouluissa harjoitettu aivopesu Venäjän ihanuudesta hankala karistaa. Montakohan Neuvostoliitto-teemapäivää vietin koulussa ala-asteen aikana, useita kuitenkin. Muiden maiden teemapäiviä ei ollutkaan. Eipä kuitenkaan mennyt propaganda läpi edes silloin 6-12 -vuotiaana, ainakaan minulle. Ikävä, että niin monelle meni.
Ei hän ole yhtään sen ylimielisempi mielipiteineen kuin muutkaan.
On hienoa, että yksilöllä on mahdollisuus muodostaa oma mielipiteensä. Tosin vielä hienompaa olisi, jos sen voisi muodostaa puolueettoman tiedon perusteella tai ainakin vastakkaisia argumenttejä pohdiskellen. Uskomukseni on, että harva näin kuitenkaan tekee. Minä olen ainakin yrittänyt.
En väittänyt, että minun argumenttini ovat parempia kuin muiden, puhumattakaan, että muiden pitäisi olla kanssani samaa mieltä. Minua vain henkilökohtaisesti hämmästyttää, että moni suomalainen jakaa epädemokraattisen Venäjän tai vaikkapa Kiinan argumentit mielummin kuin Yhdysvaltojen. Eikä sillä, ettäkö nekään kaikilta osiltaan olisivat oikeita ja demokraattisia.
Ja älköön vaan kukaan luulko, että minä olisin mikään varaukseton Yhdysvaltojen, etenkään republikaanejen ihailija. En todellakaan jaa heidän kaikkia arvojaan.
omassa elämässäsi; onko sinulle oleellisempaa se, millaista väkeä asuu naapurissasi vai onko sinulle tärkeämpää huolehtia suhteistasi lappilaisiin?
Niinhän se vanha viisaus sanoo, että ystävät kannattaa etsiä läheltä ja viholliset kaukaa. Minusta kaikkien kanssa kannattaa yrittää tulla toimeen, mutta naapureiden epäkohtia ei silti pidä hiljaa hyväksyä.
Minusta Suomen kannattaa ajaa vahvan EU:n yhtenäistä Venäjän politiikkaa. Yksin emme voi tavoitteitamme saavuttaa. Suomi kun tarvitsee Venäjää paljon enemmän kuin Venäjä Suomea. Mutta Venäjä tarvitsee EU:ta enemmän kuin EU Venäjää.
taitaa nyt olla niitä päiviä jolloin ei sytytä edes normaalia vähää...
"Minua vain henkilökohtaisesti hämmästyttää, että moni suomalainen jakaa epädemokraattisen Venäjän tai vaikkapa Kiinan argumentit mielummin kuin Yhdysvaltojen."
Mitä tarkoitat / mihin liittyen?
Kauhean hyvä vaihtoehto mutta kuitenkin parempi kuin Venäjä. Ruvettiin "kumartelemaan" varmaan siksi että se kuitenkin vastaa meidän käsityksiä/arvomaailmaa hieman enemmän.
En mäkään Venäjästä niin välitä, suhteet voivat olla etäisemmätkin, pääasia ettei nyt sotiin ruveta.
Sitä, että miksi Suomi painaa tällaiset uhkailut villaisella, eikä uskalla sanoa mitään?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1541205
En mä tota minään uhkailuna ottanut. Turha niile on poskeaan soittaa joka pikkuasiasta, antaa tarkistella ihan rauhassa. Sehän on niiden oikeuskin.
...toki ole koskaan Venäjän suhteen välinpitämätön oluut, eikä voikaan olla.
Poliittisessa keskustelussa on mielenkiintoista kuinka ihmiset perustelevat kantojaan useimmiten puhtaasti emotionaalisella tasolla. Se kielii siitä että mielikuvat asioista on niinikään omaksuttu tunteisiin vetoavista lähteistä.Yleensähän puolue/ulkopoliittiset kannat onkin opetettu jo kotona pikkulapsena. Kerran jesuiitta, aina jesuiitta.
Kun sitten etsitään tietoa, käytetään lähteenä omaa näkemystä tukevien subjektiivisten lähteiden faktoja. Näin aivopesemme itse itseämme.
Jos tarkastellaan asiaa propagandistisena sodankäyntinä, tehdään siis sodankäynnin suurimpia klassisia virheitä eli vihollisen tuntemaan oppimisen sijaan puhalletaan omaa saippuakuplaa suuremmaksi. Tämä toki onkin toki koko tarkoitus suhteessa massoihin. Me kuulumme itse kiistatta amerikkalaisen median ikeeseen.
Yhtä totuutta ei ole olemassakaan, ei ole pahaa USA:aa ja hyvää Venäjää tai päinvastoin. On kaksi supervaltaa jotka ajavat omia etujaan ja päämääriään. Sateelliittivaltioiden (kuten Suomi) tehtäväksi jää riskejä ja hyötyjä laskeskellen keräillä murusia molempien pöytien alta.
Suurvallat keskenään- niinikään hyötyjä ja riskejä laskeskellen sietävät tai nokittelevat toisiaan;
USA ei toteuta sanktioita Kiinan ihmisoikeusrikoksista koska on Kiinasta taloudellisesti riippuvainen, Venäjä puolestaan salli USA:n invaasion Irakiin koska sai siunauksen kansanmurhaan Tsetseniassa. Molemmissa jälkimmäisissä tapauksissa kyse energiavarojen turvaamisesta ja USA:lla toki myös öljydollaripörssistä sekä sotilaallisesta suojamuurista Kiinaan nähden.Onhan sota toki myös sisämarkkinoille taloudellinen pikaruiske.
Afrikassa köyhissä ja luonnonvarattomissa pikkuvaltioissa saavat diktaattorit teurastella kansaa aivan rauhassa ilman länsivaltojen "demokratisoimisen" pelkoa.
Mediakeinoin kaikki saadaan toki näyttämään miltä halutaan. Jos lukee kahden hyvän vastakkaispuolen asianajan vastineita samasta tapauksesta, on helppo muuttaa lukiessaan mielipidettä suunnasta toiseen.
USA:sta tuli kumartamisen kohde kylmän sodan päättyessä. Koska suomalaiset ymmärrettävästi suhtautuvat hm.. varautuneesti ryssiin, on tämä maa erittäin otollinen ottamaan vastaan täysin kritiikittömästi myös amerikkalaiskulttuurin hyökkäyksen.
Mitä NATO-takuihin tulee, luin vuosi takaperin Clintonin hallituksen turvallisuusneuvonantajan mielipiteen Viron pronssipatsaskiistaan liittyen. Häneltä kysyttiin kuinka Amerikka ja toiset natomaat todellisuudessa reagoisivat Venäjän aseelliseen reaktioon Virossa. Kutakuinkin näin herra vastasi:
USA aloittaisi voimakkaan mediasodan muttei missään tapauksessa ryhtyisi aseelliseen yhteenottoon. Se olisi aivan liian valtava riski.
Saksa olisi kovin järkyttynyt, muttei missään tapauksessa lähtisi sotillaallisesti tukemaan Viroa koska ei haluaisi vaarantaa energiansaantiaan.
Ranska eläisi jokaisen kansalaisensa sydämessä Viron puolella, muttei missään tapauksessa lähtisi aseelliseen selkkaukseen koska oli juuri tekemässä miljardien metrokauppoja Venäjälle ja koska sotiminen tuppaa muutenkin heikentämään sisäpoliittista suosiota.
Italia itkisi silmät päästään Viron puolesta, muttei missään tapauksessa lähtisi torrakoita nostamaan, koska oli juuri tehnyt suuren satamarakennusopimuksen Venäjän kanssa..
jne.jne.
Sotimaan lähdetään suurista valtioista jos todennäköiset saatavat hyödyt ylittävät riskit. Pikkuvaltiothan tietysti sotivat silloin kun tuulet niin sattuvat puhaltamaan.
Suomi on mukana seuraavassa sodassa automaattisesti sotilasstrategisen sijaintinsa vuoksi (siis olettussa konfliktissa Venäjän ja Euroopan välillä). Kolikon kääntöpuolena on se, että Suomi on myös toiselle osapuolelle maantieteellisen sijaintinsa vuoksi tärkeä strateginen alue, josta ei voida luopua -olimmepa NATO:ssa tai emme.
"Yhtä totuutta ei ole olemassakaan"
On olemassa vain yksi totuus. Se totuus ei kuitenkaan ole mikään subjektiivinen tai "musta tai valkoinen" käsite. Ei ole erilaisia totuuksia, vaan siihen ainoaan totuuteen liittyy useita eri asioita.
Jos huoneessa on pöytä, se on siinä vaikka sokea ihminen ei sitä näekään. Ei ole niin, että toisille se pöytä on olemassa ja toisille ei. Se, ettei sokea näe ja usko pöydän olemassaoloon, on vain hänen subjektiivinen uskomuksensa. Myös Jumala joko on olemassa tai ei ole. Monet sanovat, että jollekin se on ja jollekin ei ole, mutta objektiivinen totuus on se, että se joko on tai ei, muttei voi olla yhtaikaa jompaa kumpaa eri ihmisille.
Ihminen ei voi olla objektiivinen, koska kaikki mitä hän havaitsee, tulkitsee, ymmärtää ja antaa ulosantina, on subjektiivisesti värittynyttä. Niin myös tämä teksti.
..yhtä totta on näkökulmastani väittää että yhtä totuutta ei ole olemasskaan, tai ennemminkin - on olemassa useita totuuksia. Mittaamaanhan emme pystyne. Onko meillä nyt relativistinen ongelma?
Ota bisse kouraan ja rupee kattoon fudista äläkä haaskaa aikaa jonninjoutavaan filosofiseen näsäviisasteluun.
;)
Minä en ole ainakaan välinpitämätön. Justiinsa suunnittelen ampumatarvike hankintoja.