ja sivistymättömät.. Kielenkäyttö, mielipiteet, suhtautuminen asioihin, elämään, toisiin ihmisiin, sosiaaliset vuorovaikutustaidot...
Ihmisten erilaisuus on rikkaus sanotaan. Silti sivistymätön, laput silmillä kulkeva ihminen ei mielestäni rikastuta vaan köyhdyttää ympäristöään, yhteiskuntaa.
Oletko mielestäsi sivistynyt ja mitä sivistys sinun mielestäsi ylipäätään tarkoittaa? :)
Ihmisten erilaisuus on rikkaus sanotaan. Silti sivistymätön, laput silmillä kulkeva ihminen ei mielestäni rikastuta vaan köyhdyttää ympäristöään, yhteiskuntaa.
Oletko mielestäsi sivistynyt ja mitä sivistys sinun mielestäsi ylipäätään tarkoittaa? :)
Vastaukset 88
Vanhimmat
Ei ainakaan ole sivistynyttä käyttää kahta pistettä lauseen perässä... Sinne kuuluu joko yksi tai kolme pistettä, mutta ei kahta. Se ei ole mikään virallinen välimerkki, ja vain tietynlaiset ihmiset sitä käyttävät :D
ja sukelsi puskiin??? arvauksia!!! minä tiiän minä tiiän!!!! :D
Jokainen ihminen voi halutessaan laittaa vaikka kahdeksan pistettä lauseen perään eikä se kerro ihmisestä mitään - minulle ainakaan..
käytä kahta pistettä lauseissa. Teinimäistä.
käytät tuota kahta pistettä. Miksi? Mistä se on peräisin alun alkujaan?
mITEN TÄSTÄ ETEENPÄIN..
"Ei ainakaan ole sivistynyttä käyttää kahta pistettä lauseen perässä... Sinne kuuluu joko yksi tai kolme pistettä, mutta ei kahta. Se ei ole mikään virallinen välimerkki, ja vain tietynlaiset ihmiset sitä käyttävät :D "
Lauseen loppuun tulee piste: "...käyttävät. :D"
Yrityksesi olla nokkela vesitetty...JÄLLEEN! Oletko ajatellut kehittää itseäsi henkisesti?
kirjoitin? Kaksi pistettä ei ole välimerkki. Jostain syystä se on joillekin tullut käyttöön, en tiedä mistä. Joku teineiltä peräisi oleva muotivirtaus varmaan. Yhdenkään oikeasti fiksun aikuisen en ole nähnyt sitä käyttävän.
P toi on?? Olisin melkein veikannut sitä yhtä naista joka täällä säännöllisen välein käy esittämässä jotain superneroa.
..yrittää tajuta ainoastaan siinä tapauksessa, että olet kielitieteilijä (?), äidinkielen opettaja(?) tms.
Jos tolta pohjalta päättelet tuon aloittajan sivistystasoa, arviointisi ei välttämättä lepää realistisella pohjalla. Ja kysynpä myös vaan, että miksi tällä kyseisellä palstalla pitäisi käyttää täydellistä kieltä, kun kolme neljäsosaa palstan kommenteista on kuitenkin haistattelua tai muuta alatyyliä?
Ihailen kyllä suuresti kielelliseltä jäsennykseltään muille mallina toimivia ihmisiä (osoittaa syvällistä sivistystä usein, vaikkakaan ei aina), mutta aloittajan arvostelemisesi tossa oli tarpeetonta (jos siis sivistykseensä haluaa viitata).
-e.W ( äidinkielen arvosana koulussa muuten kymppi)
kuka se on kerro meille???
pikemminkin loistaa totaalinen kouluttamattomuus, mutta kova tarve yrittää olla nokkela. Mielestäni hyvin helppo arvata kuka vakikirjoittajista on kyseessä. ;) Taisi osua omaan kuonoon...eikö hän tunnetusti vihaa kaikkia älykkäitä ja itseään fiksumpia ihmisiä?
Oikeastaan hupaisinta antia tällä palstalla on se, kun rekisteröidyt kirjoittajat veikkailee puskien henkilöllisyyksiä.:D
Mulla ei ainakaan ole hajuakaan, kuka toi aloittaja on... ( Veikatkaa muten joku nyt jo muakin aloittajaksi, että saan nauraa kunnolla, pliis!!)
-e.W
jossain viestissäsi (kun joku oli kirjoittanut tahalteen sinun nikilläsi) sanoit että lauseen perään tulee kolme pistettä, ei kaksi. :)
palstalaista tarkoitat :)) Mulle ei tullut mieleen
En ole sukeltanut puskaan. On vaan välillä ihan muutakin tekemistä.
aika usein. Ne liittyy oikeinkirjoitustaitoihin ne tilanteet, joissa olen pitänyt huolen että tarvittaessa lause loppuu vain siihen yhteen pisteeseen tai vaihtoehtoisesti kolmeen. Tällä palstalla taas ei ole oikeinkirjoituksen kanssa mitään tekemistä, joten laitan tottumuksesta kaksi pistettä.
Se on vaan kavereilta opittu tapa, josta on kovin vaikeaa päästä eroon.:) Tekstareista se on lähtöisin ajalta, jolloin ei ollut monen viestin viestejä vaan oli tarve saada mahdollisimman paljon asiaa samaan viestiin.:)
Miten kukaan voi esittää superneroa?
..aika pintanokkela jälkimaku jäi (kirjoittajasta).;) Saa vain yhden pisteen kommentistaan.;D
Mut. Mä en kyllä arvaa, että kuka olisi. Ehkäpä (oikeasti) tiedät mua paremmin.:)
-e.W
Tekee provoja jossa viljelee yhden lauseen mukanerokkaita ja filosofisia helmiä yms provosoidakseen toisia.
Sitä sitten muutamat kehuu maasta taivaisiin osoittamansa suorastaan nerokkaan älynsä takia :)
Kyllä voi jos tarpeeksi vähän ja lyhyitä juttuja heittää ettei totuus pääse paljastuun.
Pelkät pisteet lauseiden lopussa olisivat monesti saaneet viestin liian sähkösanomamaiseksi, mutta kaksi pistettä tekevät ihan toisen vaikutelman..:)
..että joskus olenkin sanonut. Ehkäpä asiayhteydelläkin on kuitenkin silläkin oma merkityksensä?
Yleensä mua ei kirjoittajien verbaalisissa sisällöissä tällä palstalla häiritse kuin älytön capslockin käyttö tai viestit, joissa on rasistisia ilmauksia tms. muuta jollakin tapaa äärimmäistä tökeryyttä jne. arveluttavaa.
Ärsyttävää on myös, jos aloituksissa käytetään imperatiivia tapaan: "Vastatkaa heti!" "Vastatkaa nyt!" Mikäs sitä meinaan kukaan on ketään julkisella keskustelupalstalla vastaamiseen komentelemaan... Lisäksi vain yhdelle yksittäiselle kirjoittajalle osoitetuista aloituksista en pidä. Fiksu välttelee sellaisten kirjoittamista julkisella keskustelupalstalla mahdollisimman paljon, eikä ainakaan viljele niitä.
on jotain todella tylsää. Mun mielestä sillä on kaikista asioista kaikkein vähiten mitään tekemistä miehen logiikan kanssa.
ei mielestäsi kuulu käytöstavat, sosiaalisuus, se miten toisten ihmisten kanssa toimit, elämän opiskelu :) koulutus, kiinnostus asioihin, ilmiöihin...matkustelu? Täytyy olla todella tylsää elämä...
että miehen logiikka on 'suhteet ja tunteet'-osion alaotsikko?
Noo, kyllähän se koulutuskin tääl tunteita herättää. ;)
vain ja ainoastaan suhteisiin ja tunteisiin liittyvää? On huomattu.
keskustelu saa olla ihan mitä sattuu. Paitti, eihän tääkään alotus ole mistään muusta kuin ihmiskemioiden kohtaamattomuudesta, niinku lähes kaikki muutkin alotukset tääl.
Sivistynyt ihminen osaa käyttäytyä muita ihmisiä kunnioittaen. Siihen olen minäkin pyrkinyt, mutta joskus se on vaikeaa.
ihminen ei ole kovin hauskaa juttuseuraa. Hauskemmat jutut on varmaan sitten vähemmän sivistyneiden kanssa.:D
Taidan kuulua itsekin heihin.. Kiroilen joskus, en ole hyvä puhumaan varsinkaan vieraille ihmisille, Useimmat vieraat ihmiset saavat oloni ahdistuneeksi, jos alkavat kyselemään liian henk. koht. asioita, suhtaudun moniin asioihin negatiivisesti, enkä ole perehtynyt sivistyssanoihin. En silti koe olevani muita ihmisiä huonompi, vaan ihan samanarvoinen.:)
"Oletko mielestäsi sivistynyt ja mitä sivistys sinun mielestäsi ylipäätään tarkoittaa? :)"
Tiedä tuota.
Ainakin tietyissä asioissa olen ehkä totakin. Eilenkin bileissä oli kavereiden kanssa mielenkiintoinen keskustelu totakin aihepiiriä sivuavista jutuista. Politiikasta etc.
Mulle sivistys on ehkä ennen kaikkea tietoisuutta ja tiedostamista. Osin se on tietoakin, mutta sellainen paljon tietävä ei ole sivistynyt, joka vain toistaa ulkoaopittuja ja jo valmiiksi pureskeltuja asioita ehdottomana totuutena. Sivistys on aika usein vallitsevien totuuksien kyseenalaistamista. Ihminen, joka vierastaa tai halveksuu kyseenalaistamista ei koskaan voi antaa itsestään sivistynyttä vaikutelmaa.
Kukaan ei voi olla aina ja kaikessa sivistynyt, mutta ihmisissä todella on suuria eroja siinä, että miten kukin ko. käsitteen mieltää. Kamala on ainakin sellainen "sivistynyt", joka laukoo pikkunäppäriä knoppeja ja lukee & harrastaa vain asioita, joita ulkoapäin määritellysti kuvittelee sivistyneen ihmisen olevan pakko harrastaa ollakseen "sivistynyt".
-e.W
jotka kykenevät minkäänlaiseen asialliseen kommentointiin. Pisteet asiallisesta vastauksestasi. Ap.
Olen sivistynyt.. olen lukenut yhden kirjankin.. :)
Nojaa.. sivistynyt ihminen ei ainakaan tee aloituksia mollatakseen muita ihmisiä. Sivistynyt ei ylipäätänsäkkään hauku ketään pönkittääkseen omaa egoaan, että tervetuloa meidän sivistymättömien joukkoon :)
Sivistynyt on sellainen joka nenä ja pikkurilli pystyssä puhuu omituisia eikä pysty sanoon järkevänkuuloista mielipidettä yhtään mistään. Pitää isoa meteliä omasta erinomaisuudestaan ja osaamisistaan joista ei oikeasti ole mitään käytännön hyötyä. Niillä pärjää vain kun pitää päteä toisten samanlaisten kanssa.
mitä sivistys voisi edes tarkoittaa?
Kyllähän sitä tietoa löytyy mutta pidän sinut pimennossa. Ota itse selvää.. :) Huomaan että se on sinulle varmasti vaikeaa, mutta kyllä sä siitä selviät kun kovasti yrität. Tsemppiä :DDDD
"sivistynyt ihminen ei ainakaan tee aloituksia mollatakseen muita ihmisiä."
...liity sivistysasioihin ollenkaan.
loistava tapa ilmaista itseään... Käytit taas tuota jo vakiintunutta keinoasi eli hyökkäsit kirjoittajaan kun et muutakaan osaa, ja yritit alentaa tätä. Ja nuo hymiöt ovat tavaramerkkisi... Yritä parempaa, vaikutat teiniltä tuolla tyylillä.
Ainakin ap:kin listaa sen mukaan:
"Tällä palstalla erottuvat helposti sivistyneet ja sivistymättömät.. Kielenkäyttö, mielipiteet, suhtautuminen asioihin, elämään, toisiin ihmisiin, sosiaaliset vuorovaikutustaidot..."
Kyllä se mun mielestä kuuluu. Niele se :)
Jä tässä pata kattilaa soimaa. Enkä ole edes aloittanut tätä joten jatketaan vaan ap tyylillä :)
Teinimäistä ja ämmämäistä on hyökkiä pelkurin lailla puskista toisten kimppuun. Hommaa selkäranka jostain, luuseri :)
"Kyllä se mun mielestä kuuluu. Niele se :)"
...osaatko sä lainkaan keskustella ilman että sinun on viestisi lopulla jollain tapaa joko alennettava vastapuolta tai heitettävä siihen joku kirjoittajaan suunnattu asia?
siitä, että sivistykseen kuuluu myös korrekti käytös mitä taas toisten mollaaminen oli se sitten internetissä tai jossain muualla ei osoita.
Eli eri mieltä olen sinun kanssasi.
Aina sillon kun vastapuoli ansaitsee sen eikä käyttäydy itse huonosti.
rekisteröisin itselleni nimimerkin ja kirjoittaisin sinulle sillä?
Sinun tyylisi on teinimäinen, ovathan sen jotkut muutkin huomanneet.
käyttäydyin huonosti, kun ilmaisin vain mielipiteeni että se mainitsemasi asia ei kuulu sivistyneisyyteen...? Kerropa.
Sinä vaan omaan käytökseesi huomiosi. Sanomista on siinäkin ja se on tosiaan ainoa joka sulle kuuluu ja johon pystyt vaikuttaan.
Sinun tyylisi on taas asiatonta. Mutta ei se mitään, sehän varmasti on tämän homman idea :) Mä tykkään kun kuluu sunnuntai-päivä tässä provoilessa sutjakkaasti :)
Eihän täällä kukaan ole käyttäytynyt huonosti!?
kysymykseeni.
jälleen huomattiin, et osannut perustella käytöstäsi. Eli se oli aiheetonta. Ja yritit selvitä tilanteesta jollain tarkoituksettomalla lauseella.
Unohdin jo mikä se oli. On näes kovasti puuhaa muuallakin eikä' tää jaksa nyt niin kiinnostaa että katsoisin mistä on kyse. Ei se taatusti mikään järkevä kyssä ollut joten en nyt viitsi vaivautua :)
Eli mitä?? Noihan käy suhun eikä muhun :)
muuttuisiko asia jotenkin paremmaksi jos rekkaisin nimimerkin ja kirjoittaisin sillä? Vai miksi puskan mielipide on mielestäsi vähemmän arvokkaampi?
"Ei se taatusti mikään järkevä kyssä ollut joten en nyt viitsi vaivautua :)"
Taaskaan et osoittanut kovin fiksua keskustelutaitoa tekemällä tuollaisia oletuksia. Kunnioittaisit kanssakeskustelijoita, niin sinuakin kunnioitettaisiin.
järjetön puolustautumisentarve kaikkea ja kaikkia kohtaan, joka ilmenee alituisena tarpeena uskoa kaikkien kirjoittajien olevan yksi ja sama. Suomi 24ssä on siis yksi kirjoittaja aina kun hänelle kommentoidaan. Tuo tarve on kovin kummallinen ja juontaa jonkinlaisesta asenteellisuudesta muita kirjoittajia kohtaan. Ikäänkuin agressiivinen hyökkäys jokaista kirjoittajaa kohtaan on ainoa opittu keskustelumalli.
keskustelemaan tuon kanssa, jos sen kysymykset ovat kerta mielestäsi ihan turhia?
että eivät muut aiheuta tuota aggressivisuuttasi vaan sinä itse. Väitit että olet hyökkäävä vain jos vastapuoli on sen ansainnut, ja kysyin:
Missähän kohtaa
Kirjoittanut: minä- 8.6.2008 klo 20.10
käyttäydyin huonosti, kun ilmaisin vain mielipiteeni että se mainitsemasi asia ei kuulu sivistyneisyyteen...? Kerropa.
Sen sivuutit jollain turhalla lauseella, asian vierestä. Tiedät kyllä että alun perin kirjoitin ihan asiallisesti mutta itse aloit hyökkäillä (kuten usein teet). Et osaa perustella noita kommenttejasi.
Kanssa kuluu mukavasti aika silloin kun on tylsää. Nyt ei kyllä enää kerkiä tätä turhaa keskustelua jatkaa. Toiste sitten lisää :)
on ilmeisesti sitten aika usein tylsää.
..sitten estämään kaikenlaista keskustelua ja mielipiteiden esittämistä, vaiko?
Kertoisitko minulle, että mikä logiikka kommentillasi, arvon nimimerkki "Impi Vaara", on sikäli, kun ainakaan minun nähdäkseni tuo aloittaja ei aloituksessaan mollannut ketään? Olisiko lukukyvyssäni vikaa, kenties?
Valitettavasti tämä maailma ei ole sellainen eikä se toimi siten, että olisi mahdollista yhtään mitenkään keskustella asioista, jos minkäänlaista erontekoa ihmisten välille ei saa tehdä.
Keskustelemaan pyrkivä ( ja sivistynyt) keskustelupalstakirjoittaja ei koskaan yritä mielistellä jokaikisen mahdollisen sielun mielipidettä maan päällä, vaan esittää keskustelupalstalla oman näkemyksensä. Itseasiassa jokaikisen miellyttäminen on lisäksi täydellisen mahdotontakin (voin kertoa sinulle tällaisenkin asian). Kaikkien miellyttämiseen keskustelupalstalla pyrkiikin vain kirjoittaja, jonka tosiasiallinen kiinnostus ei edes ole keskustelun käymisessä itsessään ja jolla tunneperäiset arvostelmat hallitsevat ajattelua epäloogisella tavalla.
Oman silmilläni havaitsemani tulkinnan mukaan tuo tän ketjun aloittaja on täysin asiallinen ja mielestäni hän kirjoitti TÄYSIN sivistyneesti. Hän kirjoitti yleistasolla ja yhteenkään yksittäiseen kirjoittajaan viittaamatta. On kuule muiden ongelma kuin aloittajan, jos esimerkiksi sinä tulkitset tuonlaisen aloituksen henkilökohtaiseksi loukkaukseksi itseäsi kohtaan (verbaalinen ilmaisusi tässä ketjussa näyttäisi tukevan tätä tulkintaa). Se on sun omia oletuksiasi, tulkintaasi ja TUNTEITASI, jos väität hänen tossa jotakuta mollanneen (kuten ilmaisit hänen muka tehneen), eikä sitä, mitä aloituksessa TODELLISUUDESSA lukee.
Kerronpa lisää omasta tulkinnastani myös: Näkemykseni mukaan jotkut keskustelijat näkyvät tässä keskustelussa purkaneen omia alemmuudentunteitaan joko sivistyneitä ihmisiä tai yleisesti "sivistys"-asiaa kohtaan kohtaan. Juurikaan mikään muu ei paljoa loogisesti selittäisi tuota joidenkin aloittajaa kohtaan aiheetta osoittamaa aggressiivisuutta.
Tälle kyseiselle palstalle hyvin leimallinen elementti näkyy olevan tuntemusten ja henkilökohtaisten luulojen/ aggressioiden projisointi etenkin ns. puskina kirjoittavia kirjoittajia kohtaan. Hallelujaa ja kymmenen pistettä tolle tässä samaisessa keskustelussa "palstan ongelmasta" kirjoittaneelle puskalle!
-e.W
edelliselle "---" -kirjoittajalle ei aloittajalle tässä mihin sinä kommentoit?
Kyllä, tässä tapauksessa olet joko vastannut väärään kommenttiin tai sitten lukukykysi on hetkellisesti heikentynyt.
"On kuule muiden ongelma kuin aloittajan, jos esimerkiksi sinä tulkitset tuonlaisen aloituksen henkilökohtaiseksi loukkaukseksi itseäsi kohtaan (verbaalinen ilmaisusi tässä ketjussa näyttäisi tukevan tätä tulkintaa). Se on sun omia oletuksiasi, tulkintaasi ja TUNTEITASI, jos väität hänen tossa jotakuta mollanneen (kuten ilmaisit hänen muka tehneen), eikä sitä, mitä aloituksessa TODELLISUUDESSA lukee. "
Wattafak?
Impi Vaara esitti mielipiteensä asiaan onko toisten mollaaminen sivistynyttä käytöstä vai ei ja sinä vedät tähän aloittajan, henkilökohtaisuudet, tunneasiat...
Lue nyt uudestaan nuo kommentit ihan ajatuksella tällä kertaa.
Ehkäpä terävämpi keskustelukokonaisuuksien huomaaminen tekisi sinullekin terää? Mielestäni nimimerkki "Impi Vaara" oli kommentoimassani asiassa suhtautumiseltaan enemmän emotionaalista asenteellisuutta osoittava, kuin rationaalisesti kiinni asiasidoksessa.
"Impi Vaara" kirjoitti näin kommentissa, johon viittasin (koko keskustelunkulkua en jaksa alkaa copy- pasteamaan havainnollistuksen vuoksi sinulle, pahoittelen):
"Samaa mieltä
Kirjoittanut: Impi Vaara 8.6.2008 klo 20.04
siitä, että sivistykseen kuuluu myös korrekti käytös mitä taas toisten mollaaminen oli se sitten internetissä tai jossain muualla ei osoita.
Eli eri mieltä olen sinun kanssasi."
Hänhän ("Impi Vaara") osoitti kommenttinsa sellaiselle kirjoittajalle, joka ainoastaan kritisoi nimimerkki Papeeten kommenttien asiasidonnaisuutta suhteessa tämän ketjun alkuperäiseen asiaan. Lopuksi (kuten voit itsekin helposti vielä uudelleenkin tarkistaa...) hän ilmaisi olevansa eri mieltä kys. em. kirjoittajan kanssa. Siitä nivoin ja tulkitsin asian keskusteluketjun kokonaisuuteen.
Ps. Aloittaja liittyy mielestäni asiasisältöjen muotoutumiseen tässä keskustelunkulussa nyt erityisenkin paljon sikäli, kun ei nää jotkut näy muuta keskustelussa tehneen, kuin arvostelleen ja jopa pilkanneen häntä. Siksi(kin) kommentillani oli mielestäni relevanssia. Kaikkein mieluiten toki lukisin kommentteja ja keskustelua aloittajan mielenkiintoiseen aiheeseen liittyen. *sarkasmia vaikka sua varten*
-e.W
muita kirjoittelijoita ja heidän mahdollisia tunnesiteitään näihin keskusteluihin mutta jos joku muu, vaikka sitten henkilö joka käyttää nimimerkkiä Impi Vaara ei saa esittää mielipidettään asiasta, joka sillä hetkellä ehkä hieman on mennyt sivuraiteille aloituksesta, joka sekin käsitteli sivistyksen määritelmää johon tämä ImpiVaara siis lainaamassasi kommentissa myös otti kantaa.
Ja sinä olet siis sitä mieltä, että tämä sinun kannanottosi Impi Vaaran tapaan ottaa kantaa kirjoittaja ---'n kommenttiin koskettaa vain ja ainoastaan aloituksen aihetta eikä millään muotoa liity kenties kirjoittajaan itseensä tai hänen oletettuun tunnesiteeseen näihin keskusteluihin XD :D
Eli tarkennan vielä edellistä sanomaani: aloittajan aihe on mielestäni aidosti mielenkiintoinen.
Mukavaa olisi nähdä, että kirjoittajat kommentoisivat siihen.
sitten huomannut että Impi Vaara kommentoi jo siihen.
Tässä & ed. nyt vastauksena postaamassani kommentissa allekirjoittajana,
-e.W
"Eli sinä saat
vapaasti arvostella 8.6.2008 klo 23.03
muita kirjoittelijoita ja heidän mahdollisia tunnesiteitään näihin keskusteluihin mutta jos joku muu, vaikka sitten henkilö joka käyttää nimimerkkiä Impi Vaara ei saa esittää mielipidettään asiasta, joka sillä hetkellä ehkä hieman on mennyt sivuraiteille aloituksesta, joka sekin käsitteli sivistyksen määritelmää johon tämä ImpiVaara siis lainaamassasi kommentissa myös otti kantaa."
No *köh*... Joo. Tietynlaista orientaatiota edustaa varmaan sekin, että viestisi asiasisällöstä se suurin osa ( asiat, joita _kiivaimmin_ perustelet) käsittelevät mun persoonaani ( sellaisena kuin sen henkilökohtaisesti miellät).
Mutta... Se siitä. XD:D
"Ja sinä olet siis sitä mieltä, että tämä sinun kannanottosi Impi Vaaran tapaan ottaa kantaa kirjoittaja ---'n kommenttiin koskettaa vain ja ainoastaan aloituksen aihetta eikä millään muotoa liity kenties kirjoittajaan itseensä tai hänen oletettuun tunnesiteeseen näihin keskusteluihin XD :D"
Toi nyt on hieman noloa (jos siis verbaliikkaa sisälukutaitoa hyödyntäen lukisit)... Lisäksi ooo-leet-tee-leet omiasi. Oikeasti se on ehkä se kaikkein nukuttavin asia tällä palstalla aina.:/ Nastaa olis sellanen vähän dynaamisempi ote siihen, mitä teksteissä sanotaan.:)
Sitäpaitsi. Nimimerkki "Impi Vaarahan" kommentoi olevansa _eri mieltä_ kirjoittajan "---" kanssa, joka nähdäkseni ( ihan keskustelunkulussa sanottuun liittyvällä tavalla logiikkaa tässä käytän) viittasi kommentissaan nimim. Papeeten seuraavaan sanottuun viittauksellaan, ettei "liity sivistysasioihin":
"Nojaa.. sivistynyt ihminen ei ainakaan tee aloituksia mollatakseen muita ihmisiä. Sivistynyt ei ylipäätänsäkkään hauku ketään pönkittääkseen omaa egoaan, että tervetuloa meidän sivistymättömien joukkoon :)"
Jokatapauksessa ainakin tuossa nimimerkki Papeete tekee aggressiivisen vastakkain asettelun kirjoittajan kanssa, joka ei aloituksellaan tod. viitannut esim. Papeeteen itseensä mitenkään.
Impi Vaara voi puolestani olla ihan vapaasti vaikka sitä mieltä, että tuo on sivistynyttä, mutta minusta ei ollut.
-e.W
Ps. Kai samalla pakko vielä joidenkin mahdollisten(?) vainoharhaisten takia uudelleen vakuuttaa, että niin: minä en sitten ole tuo aloittaja. Ja palstalla on enemmän kuin yksi tai kaksi rekisteröitymätöntä kirjoittajaa. Tässäkin ketjussa on ollut useita. Ihan vain näin ystävällisenä tiedonvälityksenä mahdollisille asiasta epävarmoille.:)
Henkilökohtainen kaunasi toisia kirjoittajia kohtaan estää sinua näkemästä asian ydintä joka oli se että -ImpiVaara- oli myös sitä mieltä ettei toisten mollaaminen ole sivistynyttä käytöstä. Se taas oli vastaus henkilölle jonka mielestä sivistykseen mittaamiseen ei liity huono käytös muita ihmisiä kohtaan. Asiaan ei tuossa liittynyt mitään muuta.
"Tuo ei..."sivistynyt ihminen ei ainakaan tee aloituksia mollatakseen muita ihmisiä."
...liity sivistysasioihin ollenkaan."
Impi Vaara kirjoittaa
--Samaa mieltä siitä, että sivistykseen kuuluu myös korrekti käytös mitä taas toisten mollaaminen oli se sitten internetissä tai jossain muualla ei osoita--
"Henkilökohtainen kaunasi toisia kirjoittajia kohtaan estää sinua näkemästä asian ydintä joka oli se että -ImpiVaara- oli myös sitä mieltä ettei toisten mollaaminen ole sivistynyttä käytöstä. Se taas oli vastaus henkilölle jonka mielestä sivistykseen mittaamiseen ei liity huono käytös muita ihmisiä kohtaan. Asiaan ei tuossa liittynyt mitään muuta."
Huomasin kyllä oikein hyvin, että tämä Impi Vaara ilmaisi epäarvostuksensa toisten mollaamista kohtaan. Sitä sen sijaan tässä pohdin, että kykenetkö miten paljon keskustelemaan ilman suoraa mustamaalaamista? Viitaten lahinnä tohon "henkilökohtainen kaunasi"-kommenttiin...Onko pakko viedä asia täydellisesti _epärelevantteihin_ asioihin ( ja omiin oletuksiisi) ihan tossa määrin?
Ok. Keskustelunkuluissa on jonkin verran tulkintaulottuuutta aina. Kuitenkin: Tämä Impivaarahan puhui ristiriitaisia, jos ja kun hän kerran (lainaan sua seuraavassa...) "myös oli sitä mieltä, ettei toisten mollaaminen ole sivistynyttä käytöstä" ja vastasi henkilölle, "jonka mielestä sivistyksen mittaamiseen ei liity huono käytös muita kohtaan" olevansa tämän kanssa ERI MIELTÄ.
Sen kyllä uskon oikein hyvin, ettei asiaan tuossa "liittynyt mitään muuta".
Henkilökohtaisesti mä nyt vaan vähän ihmettelen, että mitä nää monet kirjoittajat on ton asiallisen aloittajan kimpussa. Eiks nää jotkut tajua esim. eroa siinä, että kysymysmuotoinen lause ei ole sama asia, kuin suora henkilöity väite?:D Mistä nää keksi, että aloittaja mollaa juuri heitä?
-e.W
saada sinut ymmärtämään näkökantanai, vaikkakin epäilen, että en tässä onnistu.
Neiti hyvä, minä en ottanut kirjoittajan joka käytti nimimerkkiä --- viestiä henkilökohtaisesti, sillä en ole ennen sinun viestejäsi tässä ketjussa kokenut mollaamista tällä palstalla.
Mitä sitten Papeete onkin vastannut ja mitä kyseinen edellä mainittu nimimerkki on hänen kanssaan keskustellut onkin sitten jo eri asia joten pidetään ne erossa tästä mitä minä olen viestitellyt. Se että sinulla ja Papeetelle näkyisi olevan jotain keskistä skismaa ei tarkoita automaattisesti sitä, että kaikkia palstalle kommentoivia ihmisiä kiinnostaisi teidän välisenne asiat ja/tai ottaa kantaa niihin tai edes valita puolia kuten sinä näyt tuossa ylempänä kuvittelevan minun tehneen.
Ja toisekseen minä en ole missään vaiheessa olettanut että tuo nimimerkkiä --- käyttänyt kirjoittaja välttämättä olisi edes aloittaja, se on minulle täysin epärelevantti asia sillä kommnentoin vain hänen yhteen lauseeseensa jonka joku tuonne olikin jo kopioinut. Itse aloitukseen vastasin jo aiemmin eilen.
Nyt on jo niin sivuraiteilla tämä homma, että on ihan pakko selventää. Impivaara esitti mielipiteensä vain tästä asiasta (eli onko vai ei toisten mollaaminen sivistynyttä käytöstä):
-"sivistynyt ihminen ei tee aloituksia mollatakseen muita ihmisiä"
-"Mollaaminen ei liity sivistysasioihin ollenkaan"
Mites sinä? Onko sinun mielestäsi toisten mollaaminen/haukkuminen/pilkkaaminen sivistynyttä käytöstä?
Milestäni on olemassa kahdenlaista sivistyneisyys tyyppiä.
Ensimmäinen, jota en oikeasti itse pidä sivistyneenä:
-Kirjaviisas, akateeminen, paljon kouluja käynyt. Tietää esim. filosofian koukeroista paljon, ja pyrkii muuttaan kaikki asiat käsiteltäväksi sillä tyylillä.
-Pitää itseään parempana kuin monia muita ihmisiä, varsinkin vähemmän kouluja käyneitä.
-Viljelee paljon ja hartaasti kaikkea mahdollista vierasperäistä sanastoa jokaisessa mahdollisessa välissä osoittaakseen olleensa "kuinka teen häikäisevän vaikutuksen vähiten käytetyillä sanoilla niihin jotka eivät tällä kurssilla ole olleet".
-Siltä puuttuu oikea empaattisuus kanssaeläjiä kohtaan ja halveksii kaikkia joten vähäisempiä hänen omalla mittapuullaan katsottuna..
-Pitää kaikkia muita huonompina jos ne ei ole samaa mieltä tai pidä samoista asioista.
-Tavataan yleensä muiden pyrkyrikiipijöiden seurasta naureskelemassa jotenkin vähäisemmässä asemassa oleville.
-Käyttää itsestään määritelmää sivistynyt ja muistaa mainita sen kuin myös monta muuta asiaa jokaisessa sopivassa ja sopimattomassa kohdassa esim huomattavan k o r k e a n älykkyysosamääränsä. (Olen törmännyt tälläiseen koulussa, se kertoi äo:nsa ensimmäisen tunnin alussa heti esitellessään itsensä nimensä jälkeen. "Oleen Leena P ja minun äo:ni 165 ja kuulun mensaan. Minunlaiseni nerot ovat tietysti hieman vaikeasti ymmärrettävissä olevia teidän tavallisten ihmisten mielestä mutta kysykää toki jos joku jää mietityttään, niin yritän selittää asiat kansantajuisesti". Hän muisti myös sen litanian monta muuta vastaavaa kertoa jokaisessa välissä.
Opettajatkin hermostui siihen, varsinkin kun kävi ilmi ettei se antanut tunneilla puhua paljon muusta kuin hänestä, älykkyydestään ja hänen asioista. Opet joutui huomauttaan sille useasti ettei täällä terapoida yhden asioita kaiken aikaa, ole hiljaa jo ja keskity tunnin aiheeseen).
Tilannetaju sillä nerolla oli ainakin täysin hukassa.
Minä pidän sivistyneen henkilön tunnusmerkkeinä henkisemmän puolen juttuja enemmän kuin ulkoisia (koulutukset yms).
-Sivistynyt luonnollisesti tietää yleisistä aiheista jotain kuten missäpäin on Yhdysvallat ja kuka sen presidentti on (pienempien banaanivaltioiden opettelu kuuluu jo hifistelyn piiriin). Joku lukio riittää maksimissaan hyvän yleisivistyksen hankkimiseen ulkoisissa asioissa. Asiat voi myös opetella kotona joten mikään tutkintopaperi lukiosta ei ole se osoitus siitä. Tarkoitan vaan tuolla lukiolla hyvän yleissivistyksen määrää ja astetta, ja tiedon voi tosiaan hankkia ihan mitä kautta hyvänsä.
-Tärkeimpiä asioita ovat henkisemmän puolen jutut kuten empaattisuus, hyvä/kaunis korrekti käytös (ei saa mollata muita).
-Ei ylennä itseensä alistamalla/vähättelemällä muita.
-Ymmärtää että jos on saanut jotain syntymässään mikä ei ole omaa ansiota (kuten korkea äo), niin hän voi käyttää sitä niiden hyväksi jotka eivät ole sitä saaneet. Ymmärtää kuitenkin olla elvistelemättä sellaisilla asioilla jotka eivät ole valittavissa itse.
-Siitä toiset sanovat "onpa siinä sivistynyt ihminen"
Palstakirjoittelusta ei mielestäni saa täyttä kuvaa henkilön sivistyneisyydestä. Täällä pystyy esiintyyn minkälaisena haluaa jos haluaa. Kämäsen keskustelupalstan kiireessä kirjoitetuista viesteistä ja niiden kirjoitusvirheistä ei minun mielestäni voi vetää aukottomia johtopäätöksiä sivistyksen tasosta. Eikä täydellinen kielioppi kuin myös virheetön kirjoitustaito ole osoitus sivistyneisyydestä. Se on osoitus siitä että kouluja on käyty ja on aikaa ja viitseliäisyyttä hio tekstit loppuun asti.
Esim minulla ei ole aikaa siihen eikä kyllä kykyäkään. En pysty tuottamaan täysin virheetöntä kirjakielellä kirjoitettua asiatekstiä. Ainakaan tänne. Ainakaan ilman viikon tarkistelua ja hifistelyä. (Minun lukivaikeudet esiintyy kielioppiasioissa kaikkein selvemmin)
Minkähän ihmeen takia minut oli tähän vedetty mukaan? Monet muutkin oli sitä mieltä ettei mollaaminen ole sivistynyttä käytöstä.
Ap.sta sai sellaisen kuvan että jakaessaan palstalaisia sivistyneisiin (positiivinen mielikuva) ja sivistymättömiin (negatiivinen kuva) hän kuitenkin ylensi itsensä sivistyneeksi mollaten kuitenkin muita esim. kirjoitustyylin perusteella. Hyvin absurdia, kun ottaa huomioon ettei monen mielestä sivistynyt ihminen mollaa toisia.
Minä en ottanut aloitusta henkilökohtaisena loukkauksena enkä muutenkaan itseeni suunnattuna. En pidä itseäni mitenkään erikoisen sivistyneenä varsinkaan ensimmäisessä määritelmässä kuvatulla tavalla. Toinenkin menee hieman metsään vaikka realistina en pidä itseeni muita parempana vaikka saatankin tietää enemmän vaikkapa maantieteestä tms kuin asiasta vähemmän kiinnostunut keskiverto jantteri. Ymmärrän sen ettei ihmisiä kiinnosta samat asiat, enkä voi/saa omien kiinnostuksen kohteideni mukaan arvottaa toisia esim jos ne ei osaa/halua tuottaa mulle vaikkapa A4:sen verran tekstiä aiheesta "sademetsän biodiversiteetti".
Netissä (ja yleensä suuttumaan provosoituna) on hieman hankala muodostaa minusta rehellistä ja oikeaa kuvaa, mutta kyllä minä osaan irlissä ihan hienosti käyttäytyä korrektisti ja välttää brutaalimpia tekoja, kuten röyhtäilyä tai piereskelyä ruokapöydässä. Omaan myös ihan kohtuullisen yleissivistyksen. Olen empaattinen ja auttavainen "vähempiosaisia" kohtaan, ja tiedostan erittäin hyvin etten minä ole kuitenkaan mittari millekkään muulle kuin itselleni. Pystyn oleen täysin rehellinen itselleni ja analysoimaan omaa käytöstäni ja sen vaikuttimia erittäin puolueettomasti. Se tekee minusta keskivertojantteria sivistyneemmän:). Oikeasti se tarkoittaa sitä, että minulle pystyy antaan asiallista kritiikkiä, koska näen kyllä omat virheeni, ja pystyn hienosti myöntämään että virhe on voinut tapahtua. Itseasiassa aina esim asiakkaan valittaessa jostain käyn ensimmäisenä analysoimaan puolueettomasti omat puuhani, että onko se virhe siinä ja pystyn heti sen myöntämään. Sellaisiakin on jotka eivät mitenkään kestä sellaista mahdollisuutta ja etsivät viimeiseen saakka vikaa muista. Minulla on myös vahvana taito lukea toisten vaikuttimia ja mielialoja yms joten minulle ei kuitenkaan pysty syöttään mitä tahansa. Valitettavasti kaikki ei ole samanlaisia joten ristiriitoja tulee paljon.
Minut erottaa täydellisen sivistyneestä ihmisestä ainakin se että kykenen väkivaltaan, sekä verbaaliseen että fyysiseen. Neanderilaisesta minut taas erottaa se tosiasia että käytän sitä vain puolustautuessa. En ole ajatellut että muuttaisin toimintatapaani, koska minulle on erittäin tärkeää olla joutumatta uhriksi jolla muut saa tehdä mitä vaan ilman että puolustaudun. Se sotii myös minun oikeudentajuani vastaan erittäin pahasti. Jos joku sanoo mulle haista vittu, niin minä saan taatusti sanoa sen takaisin.. ja täytyykin sanoa. Samoin lyömisessä.
Ps. Tuolla ylhäällä en tarkoittanut sinua pohtiessani ap:n henkilöllisyyttä mutta nyt olen jo varma ettei se ollut ainakaan se jota ekaksi ajattelin. Asia ei juurikaan kiinnosta minua mutta siellä vilahti kirjain P ja minun tekstejäni nyt ei ainakaan siellä ole missään kohdassa (ei tavitse sitäkään muiden pohtia)
Haluan myös että rekisteröit etten haukkunut sinua yhtään tässä viestissä enkä mennyt henkilökohtaisuuksiin :)
Tämä on taas erinomainen esimerkki nimimerkki e.W.n kyvyttömyydestä pitäytyä keskustelussa ja sen sisällöissä. Impi Vaara vastasi asiallisesti asiasisältöön, kun taas e.W. toi vastauksessaan esiin kaikki tunteensa, turhaumansa ja henkilökohtaiset kaunansa.
Etkö sä taliaivo jo tajua, että SINÄ olet se, joka täällä et pysy asiassa etkä kykene pitämään keskustelua keskusteluna, vaan henkilökohtaisena vendettana?
Että mä vielä tänkin lisäyksen näköjään aion tehdä :)
"Nojaa.. sivistynyt ihminen ei ainakaan tee aloituksia mollatakseen muita ihmisiä. Sivistynyt ei ylipäätänsäkkään hauku ketään pönkittääkseen omaa egoaan, että tervetuloa meidän sivistymättömien joukkoon :)"
Jokatapauksessa ainakin tuossa nimimerkki Papeete tekee aggressiivisen vastakkain asettelun kirjoittajan kanssa, joka ei aloituksellaan tod. viitannut esim. Papeeteen itseensä mitenkään.
-Aloittaja itse jakoi porukan sivistyneisiin (positiivinen mielikuva) ja sivistymättömiin (negatiivinen mielikuva) luettelemiensa seikkojen perusteella joihin kuului myös suhtautuminen toisiin ihmisiin. Mollaamisen ei katsota kuuluvan sivistyneen ihmisen käytöstapoihin joten.. Mollaamalla näitä sivistymättömiä hän osoitti kuuluvansa itsekkin sivistymättömien joukkoon. Sen vuoksi sanoin että tervetuloa meidän muiden joukkoon.
En ollut agressiivinen enkä ottanut itseeni, huvittaa vaan tuo paradoksaalinen esitys johonka tosiaan heti kiinnitin huomiota :)
Asiasisällöissäni ei liennyt erityistä loukkaavaa.
"Ja toisekseen minä en ole missään vaiheessa olettanut että tuo nimimerkkiä --- käyttänyt kirjoittaja välttämättä olisi edes aloittaja, se on minulle täysin epärelevantti asia sillä kommnentoin vain hänen yhteen lauseeseensa jonka joku tuonne olikin jo kopioinut. Itse aloitukseen vastasin jo aiemmin eilen."
Niin joo. Ja muuten: Mä kanssa en ole samaista asiaa olettanut. Samaten: en kerrassaan yhtään ja mitenkään (alkeellisestikaan, enkä missään yhteydessä) ole olettanut sinun kommenttisi nimimerkille "---" olevan aloittajalle suunnattu, vaan se mistä ainoastaan puhuin mielipiteenäni, koski tän keskusteluketjun kokonaisuutta kootusti yleistasolla.
Mutta se siitä. En epäile "I.Vaaran" tai vastaavasti "Impi Vaaran" (puujalkakevennys, krh;D) ollenkaan tarkoittaneen, että ihmisten mollaaminen olisi sivistynyttä. Toivon mukaan ainakaan tämänkaltainen oletus ei hallitse "I.Vaaran" ajattelua?
-e.W
Tohon nimimerkki "Impi Vaara"-kysymykseen en ota tässä kantaa, mutta sinä näytit älysi kommentillasi, johon vastaan nyt. Perustelit aika tyylikkäästi.
"Mites sinä? Onko sinun mielestäsi toisten mollaaminen/haukkuminen/pilkkaaminen sivistynyttä käytöstä?"
Mielipiteeni, niin? Pilkkaaminen ei osoita sivistystä.
Oma mielipiteeni eroaa tän nimenomaisen aiheen kohdalla sinun omastasi lähinnä sikäli, että mä en kokenut tän ketjun aloittajan "ylentäneen" itseään aloituksellaan mitenkään. Syystä, että hän nimenomaan aloituksessaan jätti henkilöinnin täysin pois. Omasta mielestäni on vaikeaa ajatella mielipiteenilmaisua siten, ettei sivistyksestä käsitteenä puhuttaessa tulisi pakostikin mieleen, että "jotkut" ( =ne ap:n tapauksessa anonyymeiksi jätetyt, eli = ei kukaan meistä) olisivat enemmän sitä kuin "toiset" ( =myös ap:n aloituksessa nimeämättä jätetyt, eli = ei kukaan meistä) vähemmän sivistyneet.
Kirjoitit kuitenkin hirveän hyviä pointteja ja ajatuksia. En osaisi epäillä, etteikö sulla olisi tapoja arjessa toimiessasi.:)
Kaikista kommenteistasi en ole pitänyt, mutta sulla on kiinnostusta tiettyihin älyllisiin asioihin, mistä syystä en sinänsä sitä epäile, etteikö sulla olisi kykyä myös syväluotaavaan ajatteluun.
Hirveän hyvät perustelut sulla oli mielipiteellesi. Se näkökulmasi "väkivallankäyttöön" vain (mistä puhuit)...Hmm. Jos vois luottaa siihen, ettet loukkaannu, sanoisin siihen ehkä jotain. Kuitenkaan tuntemattoman ihmisen kohdalla ei koskaan voi tietää, että miten tiettyjä asioita määritetään, joten jätän nyt tässä sellaisen.
Olen sitä mieltä, että aloittaja totesi aloituksessaan yleistasoisesti tietynlaisen toteamuksen. Sinä olet sen ( =aloituksen) sisällöstä eri mieltä kuin minä. Eri mieltä olemiseen on jokaisella toki (vaikkakin nykymaailmassa usein vain teoreettisesti *ironiaa*) luovuttamaton oikeus.
Ajattelullinen jäsennyksesi tässä, johon vastaan (vaikkakaan ei aiemmissa tän ketjun kommenteissasi) teki kuitenkin vaikutuksenkin.
Niin,
edeltävän tän allekirjoittajana:
- e.W.
Kehuista :)
Noh, ollaan sitten eri mieltä ap aiheesta mutta ei se mitään, kyllä maailmaan erilaisia tulkintoja mahtuu.
"Kaikista kommenteistasi en ole pitänyt, mutta sulla on kiinnostusta tiettyihin älyllisiin asioihin, mistä syystä en sinänsä sitä epäile, etteikö sulla olisi kykyä myös syväluotaavaan ajatteluun."
-Kyllä jonkinmoisia kykyjä on mutta tämä palsta tappaa vartissa kaiken halun siihen. Tuntuu erittäin turhalta pohtia loppuun asti jotain pitkällä kaavalla, kun vastaukset on tyyliä "sä oot ruma huora" "Mene takaisin apukouluus"
Lisäksi jos haistan vähääkään provoilutarkoitusta, niin vastaukseni on sitten ihan mitä sattuu. Katson ettei provoilija oikeasti tee mitään tunnin pohdintani tuloksella vaan se on aivan turhaa työtä, enkä mä jaksa turhia hommia tehdä. Ei Helmiä sioille ;)
"Jos vois luottaa siihen, ettet loukkaannu, sanoisin siihen ehkä jotain"
-En loukkaannu, varsinkaan jos asia esitetään asiallisesti. Tiedän itsekkin erittäin hyvin, että tapani herättää vastustusta.
Jota en oikeasti ymmärrä.. ihmiset näyttää hyväksyvän sen, että saa mennä mielivaltaisesti hakkaan ihmisiä vaikka katuvilinässä, mutta tuomitsevat jos joku niistä ihmisistä vetää sitä hakkaajaa turpaan.
Outoa minun mielestä, ei mikään ihme että rikollistilastot vaan nousee kun puolustautuminen kielletään, ja annetaan kaikki valta niille eikä yritetäkkään puolustautua. Se lisää entisestään rikollisen mielen halua tehdä pahaa toisille, kun se älyää ettei sitä yritetäkkään pysäyttää.
Minä en todellakaan tavastani luovu vaikka kuka sanois mitä, ja jatkan samaan tahtiin kuin ennenkin. Silmä silmästä ja hammas hampaasta. Olen todellakin huomannut, että se vaikuttaa, kun niillä tuleekin oma nenä kipeäksi, niin se vähentää jatkossa haluja käydä päälle.
Hermostun vain siinä vaiheessa kun minut rinnastetaan sellaiseen henkilöön joka alkaa hakkaan ihmisiä syyttä. Eli juuri niiksi joita vastaan itsekkin taistelen.
Jos toinen vaan ymmärtää mitä eroa on "alkaa hakkaan jotakuta" ja "puolustautuu käyttäen samaa keinoa kuin päällekarkaaja", niin ei ole mitään hätää.
Kun tässä nyt kehumaan ruvetaan niin minä myös. Parhaimmillasi tuotat niin fiksua tekstiä yms että niistä todellakin voi imeä vaikka oppia :)
kuuluu kyky keskustella kaikenlaisten ihmisten kanssa, ilman, että ensimmäiseksi teilaa toisen ajatusta. Nykymaailamssa puuttuu toisen ymmärtämään pyrkiminen.
Toisen näkemyksen väheksyminen liittyy vain ja ainoastaan valtapyrkimyksiin.
vielä on paljon mitä en tiedä. Sivistystä on vaikea määritellä yksiselitteisesti ja uskon että ihmiset käsittävät tämän myös eri tavalla. Minulle se merkitsee yleisellä tasolla laajaa ymmärrystä ja jonkinasteista kiinnostusta yhteiskuntaa, kulttuuria, historiaa ja politiikkaa kohtaan mm sekä henkistä kypsyyttä ja korrektia käytöstä muita kohtaan.
Mutta mielestäni tällä palstalla sivistyksentasolla keikarointi ei välttämättä ole tarkoituksenmukaista. Tästä palstasta tekee monimuotoisen juuri se että täällä voi mielipiteensä ilmaista myös "kansankielellä" välittämättä pilkuista ja pisteistä ja kirjoitusasun oikeellisuudesta.
Sivistynytkin ihminen saattaa olla ajatuksiltaan ahdasmielinen ja kyvytön vastaanottamaan uusia ajatuksia mikäli on kangistunut vanhoihin hyviksi todettuihin kaavoihin. Ja siten jarruttaa kehitystä omalta osaltaan, tai köyhdyttää ympäristöään, kuten sinä asian ilmaisit.
No kylä näi o.
Sisvistyny ihminen ei oo idiootti eikä se pyri korostamaan itteesä.... Se tulee toimeen tilanteessa ku tilanteessa jne.
oli köyhä mielipide :C
minkäänlaista?
provo sinulta, etten innostu edes kirjautumaan. :D
joo. En kiellä.
Itse sanoisin olevani yleissivistynyt, mutta käytöstapoja mulla ei ole, heh. Ainakaan luokkayhteiskunnassa kasvaneen poikaystäväni mukaan.
Eipä silti, ei sillä juuri ole vaikutusta siihen kenen kanssa synkkaa ja kenen kanssa ei. Tai riippuu tietenkin siitä mitä kukin sivistyksellä tarkoittaa, mutta kannattaa muistaa, että täällä anonyymilla keskustelupalstalla on mahdollista esittää ihan jotain muuta kuin mitä on.
teikäläisellä ei ole mitään tapoja
Sen elokuvan "Pieni suklaapuoti" hahmoista olis niinku sivistynein niinku?
että voiko olla sivistyneempää kuin minä? Surullista jos ei ole, koska olen hyvin kaukana sivistyneestä.
...verrattuna mihin??
Miten sivistyneisyyden tasoa mitataan?
En ymmärrä, joten olen varmasti ainakin sinun asteikolla lähempänä sivistymätöntä kuin sivistynyttä.
Jos kokisin sivistyksen tärkeäksi asiaksi olisin siihen varmaan perehtynyt ja mahdollisesti jopa hankkinut sitä.
Moukkamaisuus, toisten epäkunnioittaminen ja törkeät, alatyyliset ilmaukset ei ainakaan kuulu mun mielestä sivistyneeseen käytökseen. Muuten sivistyneisyyttä voi olla monenlaista. Joku voi olla kirjasisivistynyt, joku sosiaalisesti jne.
En oikeastaan ajattele oonko sivistynyt vai en. Yritän vain parhaani mukaan elää elämääni kunnioittaen muita, niin ihmisiä kuin luontoakin. Valitettavasti epäonnistun tuossa joskus.
on ajasta ja kulttuurista riippuvainen käsite.
"Ihmisten erilaisuus on rikkaus sanotaan. Silti sivistymätön, laput silmillä kulkeva ihminen ei mielestäni rikastuta vaan köyhdyttää ympäristöään, yhteiskuntaa."
mun mielestä sivistymättömällä ihmisellä ei ole automaattisesti negatiivista vaikutusta ympäristöönsä.
Siirtomaaherrat olivat varmasti omassa ajassaan sivistyneitä intellektuelleja, mutta missä määrin heidän toimensa rikastuttivat yhteiskuntia, onkin jo hankalampi kysymys.