Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on täyttä roskaa. Ilmasto muuttuu jos on muuttuakseen luonnon toimesta. Ihmisellä ei kertakaikkisesti ole mitään mahdollisuutta sen paremmin vaikuttaa ilmastoon kuin estää ilmastonmuutoksiakaan. Ilmaston muutoksen päätekijät ovat
-galaksit
-auringon vaikutus
-pilvet
-merivirrat
Saksalaiset termodynamiikan professorit Gerhard Gerlich ja Ralf Tschäuscher ovat omissa tutkimuksissaa kumonneet joskus 1800-luvulla luodun hypoteesin, että nykyinen ilmakehän Co2 osuus (n. 0,038 %) vaikuttaisi 33 asteen verran ilman lämpötilaan. Professorien mukaan tämä teoria on hatusta temmattu. Ei voida osoittaa lämpötilan muuttuvan tämän verran vaikka poistettaisiin koko ilmakehä.
Kuitenkin tämä mm. Arrheniuksen hellimä teoria on vuosikymmenet otettu todesta. Koko kasvihuoneteoria on näin ollen rakennettu epätieteelliselle hypoteesille. Ilmakehän ylempien kerrosten lämpötilamittaukset eivät ole havainneet juuri minkäänlaisia muutoksia lämpötilassa viimeisen 30 vuoden aikana. Tämä osoittaa että lievä pintalämpötilan nousu johtuu jostain muusta tekijästä kuin kasvihuoneefektistä. Katseet onkin mm. Venäjän Tiedeakatemiassa ja USA:n tiedemaailmassa keskitetty jo muihin tekijöihin joista aurinko, galaksit sekä pilvien osuus näyttelee merkittävintä osaa.
Al Gore ja punavihreä ääriliike sensijaan marssiin kvasitieteellisen kasvihuoneteoriansa kanssa kohti uskottavuuskriisiä.
-galaksit
-auringon vaikutus
-pilvet
-merivirrat
Saksalaiset termodynamiikan professorit Gerhard Gerlich ja Ralf Tschäuscher ovat omissa tutkimuksissaa kumonneet joskus 1800-luvulla luodun hypoteesin, että nykyinen ilmakehän Co2 osuus (n. 0,038 %) vaikuttaisi 33 asteen verran ilman lämpötilaan. Professorien mukaan tämä teoria on hatusta temmattu. Ei voida osoittaa lämpötilan muuttuvan tämän verran vaikka poistettaisiin koko ilmakehä.
Kuitenkin tämä mm. Arrheniuksen hellimä teoria on vuosikymmenet otettu todesta. Koko kasvihuoneteoria on näin ollen rakennettu epätieteelliselle hypoteesille. Ilmakehän ylempien kerrosten lämpötilamittaukset eivät ole havainneet juuri minkäänlaisia muutoksia lämpötilassa viimeisen 30 vuoden aikana. Tämä osoittaa että lievä pintalämpötilan nousu johtuu jostain muusta tekijästä kuin kasvihuoneefektistä. Katseet onkin mm. Venäjän Tiedeakatemiassa ja USA:n tiedemaailmassa keskitetty jo muihin tekijöihin joista aurinko, galaksit sekä pilvien osuus näyttelee merkittävintä osaa.
Al Gore ja punavihreä ääriliike sensijaan marssiin kvasitieteellisen kasvihuoneteoriansa kanssa kohti uskottavuuskriisiä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Jopas aika humpuukit heitit tiskille. Vai galaksit ovat maapallon ilmaston päätekijöitä, tuopa on omaperäistä.
"Ei voida osoittaa lämpötilan muuttuvan tämän verran vaikka poistettaisiin koko ilmakehä."
Kyllä ilmakehän merkitys lämpötilalle voidaan epäsuorasti todistaa. Ilmakehättömän planeetan lämpötilan määrää säteilytasapaino. Laskemalla tämän mukaan auringon säteilyn maapallolle aiheuttama lämpötila saadaan huomattavasti alempi lukema kuin on mitattu. Ero johtuu ilmakehästä kaikkine kaasuineen ja pilvineen. Ilmakehä siis nostaa planeetan keskilämpötilaa. Sitä nimitetään kasvihuoneilmiöksi.
Tyypillinen kasvihuoneuskovaisen reaktio avoimeen keskusteluun! Tai ehkä luulet oikeasti olevasi Niko Ruusperi.
Teukka,
laitapa viite professorien Gerlich ja Tschäuscher tutkimusraportteihin. Jatketaan siitä sitten..
G&T ovat ns. crackpotteja (http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/3090071.stm)
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=G._Gerlich_and_R._D._Tscheuschner
http://rabett.blogspot.com/2008/03/formal-reply-to-gerlich-and-tscheuner.html
On tainnut Teukka S hurahtaa Svensmarkin kosmoklimatologiaan pahemman kerran. Svensmarkhan omasta mielestään kykenee selittämään jopa elämän synnyn kosmisilla säteillä.
"Ilmakehän ylempien kerrosten lämpötilamittaukset eivät ole havainneet juuri minkäänlaisia muutoksia lämpötilassa viimeisen 30 vuoden aikana. Tämä osoittaa että lievä pintalämpötilan nousu johtuu jostain muusta tekijästä kuin kasvihuoneefektistä."
Kun kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaa ilmakehässä, niin lämpöenergia jää lähemmäs maanpintaa eikä säteile niin helposti avaruuteen.
Sama ilmiö kun laitat talosi seinään lisälämmöneristeen. Lämmitysteho pysyy vakiona, sisälämpötila ja sisäseinän lämpötila kasvaa, seinän lämpötila ulkoseinän puolella laskee. Normaalisti talossa tietysti laskee tarvittava lämmitysenergian tarve kun sisälämpötila pyritään pitämään vakiona.
Alailmakehän lämpiäminen ja ykäilmakeässä havaittu lämpiämättömyys minusta pikeminkin tukee kasvihuoneilmiön voimistumista.
no nyt ei ainakaan tunnu et ilmastoois lämpenemässä ulkona 6 astetta!
"no nyt ei ainakaan tunnu et ilmastoois lämpenemässä ulkona 6 astetta!"
Tämä on Suomen normaalia kesää. 90- ja 2000-luvun alkupuolen erityisen lämmin sää saa sen aikaiseksi että nyt nyt tuntuu viileämmältä. Odota La Nina -ilmiön vaikutuksen lakkaamista niin palataan takaisin nousutrendille.
ainahan selityksiä löytyy... Kun ei palatakkaan "nousutrendille"(heh) niin kyllä uusi seliselitys löytyy, ja äkkiä. Vai mitä?
Nämä selitykset ovat johdettavissa nykyisestä ilmastosta havaituilla mittauksilla ja tieteelisesti päättelemällä ja kestävät kriittisen tarkastelun. Ennustuksissa voidaan mennä vikaan johtuen siitä että kaikkia vaikutusmekanismeja ei tunneta ja siksi niitä ei osata ennustaa tarvittavalla tarkkuudella.
Varmuus asiasta saadaan myöhemmin, nyt täytyy puhua todennäköisyyksistä.
Lämpö poistuu avaruuteen nimenomaan kasvihuonekaasujen välityksellä, ja stratosfäärissä nimeonmaan CO2:n osuus on ratkaiseva.
Kyllä mie silti vaikka ilmastolämpenee ni ostan hummerin kuluttaa aikapaljon ja kyllähätulee kasvihuonekaasuja mut ei haittaa sillo pitää elää täysillä ku on viel hengissä. mitä välii mitä sit tapahtuu ku kuolee pois.
"Lämpö poistuu avaruuteen nimenomaan kasvihuonekaasujen välityksellä, ja stratosfäärissä nimeonmaan CO2:n osuus on ratkaiseva."
Stratosfääri sisältää hyvin vähän vesihöyryä, joten CO2:n osuus on ratkaiseva kuten mainitsit. Stratosfäärissä CO2-molekyyli ei menetä energiaansa törmäämällä toisiin molekyyleihin vaan energia vapautuu säteilemällä. Tämä johtuu alhaisesta paineesta. Tiheys on pieni, joten molekyylien etäisyyskin on suuri. Niiden törmääminen toisiinsa vie enemmän aikaa.
Troposfäärissä CO2-molekyyli vapauttaa absorpoimansa energian törmäyksessä viereiseen molekyyliin. Energia ei ehdi säteillä pois.
Aurinkosta tuleva säteily on alle 3 mikrometrin lämpösäteilyä. Tämä säteily läpäisee ilmakehän hyvin koska ilmakehässä ei ole tällä aalonpituusalueella absorpoivia kaasuja. Maanpintaan osuessaan säteily lämmittää maata.
Maapallolta lähtevä lämpösäteily on noin 3 mikrometrin ja 100 mikrometrin välillä ja suurin osa siitä on välillä 5 - 20 mikrometriä. Säteilyllä on sitä enemmän energiaa, mitä lyhyempi sen aallonpituus on.
CO2-molekyyli absorpoi säteilyä noin 14-16 mikrometrin alueella. Tällä alueella oleva säteilyenergia jää lämmittämää troposfääriä. Muut kasvihuonekaasut absorpoivat eri aallonpituusalueella.
Mitä enenmmän hiilidioksidia ilmakehässä on sitä alhaisemmalla korkeudella maanpinnan lähettämän säteilyenergian absorpoituminen tapahtuu. Eli lämpöenergia pakkautuu sitä alemmas troposfäärissä. Tämä taas viilentää stratosfääriä.
Toistaiseksi ovat kaikki arvaukset ja selitykset menneet persiilleen mutta ei tuo haittaa. Tuhat tiedemiestä keksi kymmeniä tuhansia uusia selityksiä joka vuosi.
Eikö se oo ihan luonnollista, että ihminen syrjäyttää muut eläimet. Kyllä eläimiä on hävinnyt maapallolta muiden eläimien takia.
Näin voisi vähäisellä ekologisen tasapainon ymmärryksellä kuvitella. Jos olisi ekologiasta perillä vähän pintaa syvemmältä, niin tietäisi, että avainlajien häviäminen voi kaataa kokonaisia ekosysteemejä. Tällöin ravintoketjun huippu kärsii aina pahiten.
Jo nyt globaali ekologinen järjestelmä on aivan rajoilla, kestääkö se ihmispopulaation ilman paikallisia populaation romahduksia. Jos ekologinen ympäristö heikkenee entisestään, ihmisen nykyisen kaltainen elämä maapallolla ei ole enää mahdollista.
Tämä on syy, miksi biologit ovat huolissaan. Ei se, että joku yksittäinen hapsenkakkiainen häviää, mikä sekin on vahinko.
Kannattaisi sen kaduntallaajan pikkusen itsekkin tutkailla sitä luontoa, eikä luottaa ainoastaan vihreän mielikuvituksen tuotteisiin. Puuttuuko mukamas tutkijoilta mielikuvitus kokonaan.
Tieteestäkin melkoinen osa on mielikuvituksen tuotetta. Joiltakin vaan näyttää nykyään puuttuvan taju, että näin on aina ollut, ja tulee aina olemaan. Ihmisen omat mielikuvat ohjaa sitä, että mitä tutkitaan, ja sitten ohjaa sitä, miten tulokset tulkitaan.
Äärimmäisen harva ihminen on tästä kokonaan vapaa. Tämä pätee tieteeseen aivan yhtälailla, kuin tämä pätee uskontoon. Tieteessä on uskonnonomaisuutta paljon enemmän kuin halutaan tunustaa.
Minä luotan vain laboratoriossa tarkkaan mitattuun faktaan, joka voidaan vertaisarvioita missä tahansa. Ilmastotietteessä mitään sellaista ei ole olemassa. Parhaimmillaankin on vain karkeita likiarvoja. Eihän niin suurta asiaa kuin ilmastoa ole mahdollista tutkia laboratoriossa.
Olen tutkaillut luontoa muutamia kymmeniä vuosia ja pitänyt jopa päiväkirjaa luonnonilmiöistä.
Tieteessä ja varsinkin luonnontieteissä mikään ei perustu mielikuvitukseen. Kaikki teoriat vaativat tiukkaa näyttöä. Klimatologia on laaja-alainen poikkititeellinen tieteenala, jossa perusteet on varsin hyvin testattu empiirisesti. Takaisnkytkentäketjujen monimutkaisuuden takia ei eksakteihin tuloksiin päästä, mutta nykyään ilmastotieteen ennusteet ovat jo varsin luotettavia.
Denialsiteille on yleistä, että jos tiede ei tue heidän uskomuksiaan, tiede on väärässä tai tutkijat ovat kansainvälisessä salaliitossa. Aivan sama kohdistuuko denialismi evoluutioteoriaan, maailmankaikkeuden ikään tai UFO:en olemassaoloon. Kun naama on vino, denialisti syyttää peiliä.
Ilmastoteologia ja AGW liittyvät luonnontieteisiin ihan niinkuin astrologia liittyy astronomiaan ja homeopatia lääketieteeseen.
Jotkut haluaa elää vanhoissa harhakuvitelmissa niinkun esim, siinä, että minä olen denialisti, kun en luota vanhaan tietoon, joka sinulle on jumalan sanaa.
Minä kun olen tottunut kyseenalaistamaan kaikkea vanhaa ja luomaan uutta, mihin sinä taas et pysty ollenkaan.
Sitä voi tietysti uskoa harhakuvitelmaan, että ilmastotieden on poikkitieteellinen. Mitähän sinä tarkoitat sanalla poikkitieteellinen. minä nimittäin tiedän, mitä se tarkoittaa, koska olen 14 v työskennellyt alalla, joka on kaikista eniten poikkitieteellinen maailmassa.
Se ala löytyy tuolta sairaalamaailmasta. Siellä sitä ollaan todella viimeisen päälle poikkitieteellisiä. Sitä voi tietysti myös kuvitella, että ilmastotieteen perusteet on testattu empiirisesti.
Minä nyt kuitenkin olen tiennyt jo vuosikymmeniä, että lääketieteellinen tieto kaasuista on testattu empiirisesti miljoonia ja taas miljoonia kertoja. mutta klimatologian perusteita ei ole koskaan testattu empiirisesti. Elät siis harhamaailmassa.
Mitä taas evoluutioteoriaan tulee, niin sekin on hyvin vanha yhden ihmisen tuotos, jota on täysin laillinen oikeus kyseenalaistaa kenellä tahansa. Minä luin sitä teoriaa kyseenalaistavan kirjan jo 1970 luvulla.
Siihen teoriaan voi tietysti uskoa sellainen, joka ei tunne ollenkaan lääketiedettä. Genetiikka on valtavan monimutkainen juttu.
Sen todennäköisyys on lähes mahdoton, että olisi täsmällen samaan aikaan tapahtunut lajissa jokin geneettinen muutos kahdella tai useammalla yksilöllä, ja se olisi johtanut uuteen lajiin, joka kaiken lisälsi pystyy lisääntymään.
Genetiikkaa tuntemattoman on helppo uskoa Darvinia. Maailmankaikkeuden ikä taas on suurella todennäköisyydellä vieläkin suurempi, kuin mitä tiede uskoo. Korkein arvio on kait nykyään 13-14 miljardia vuotta.
Entäpä sitten jos maailmankaikkeus onkin ikuinen, niin että se ei ole koskaan syntynyt eikä koskaan katoa. Minä ajattelen huvikseni aina eri tavalla vaikka vain kokeeksi.
Mitä taas UFO:ihin tulee, niin minä en ole niitä koskaan nähnyt, mutta melkoinen lauma muita ihmisiä on nähnyt. Ajatus, että niitä ei olisi, on ennakkoluuloisen kaavoihinsa kangistuneen ajatus.
Suuri joukko tiedemiehiä on nykyään sitä mieltä, että maailmankaikkeudessa on niin suunnattoman paljon planeettoja, että on lähes tai jopa täysin mahdotonta, että muualla ei olisi kehittynyt älyllistä elämää.
Tilastollinen todennäköisyys, että ei olisi kehittynyt, on niin pieni, että nollan ja pilkun jäkeen voisi panna muutamia miljoonia tai jopa miljardeja nollia ennenkuin tulisi ykkönen.
Tieteeseen erittäin vähän perehtyneet kuvittelee aina, että kriitikot on tietämättömiä tieteestä. Se harhakuvitelma omasta osaamisesta ja toisen osaamattomuudesta on niin hirveän vahva, että kuvittelee denialisteiksi jopa maailman pätevimmät tiedemiehet..
Miksi mm. Darvinismin kyseenalaistaminen kuvitellaan aina ukskonnolliseksi kannanotoksi. Silloin kun on kysymys lääkäristä tai hänen vaimostaan tai hoitohenkilökunnasta kyseenalaistaminen taatusti perustuu genetiikan tuntemukseen.
Tiedätkö sinä pullistelia muuten, että 97 % sinun geeneistäsi on myös kastemadolla. Matojen sukua siis olet niinkuin me muutkin, ja luontoa voi tutkia hyvin monesta näkövinkkelistä. Ei se, että on pitänyt päiväkirjaa, todista mitään ymmärryksestä.
Minä en ole koskaan ollut niin yksinkertainen, että olisin uskonut, että luonnontieteissä mikään ei perustu mielikuvitukselle. Kyllä sairaalamaailma opettaa epäilemään vähän kaikkea.
Sitä voi aina kuvitella, että kaikkien teorioiden läpimeno on edellyttänyt tiukkaa näyttöä. Lääketiede on vielä viime vuosikymmeninäkin kumonnut vanhoja teorioita aika paljon.
Jos tuhannet tiedemiehet vääntävät joka vuosi kymmeniätuhansia uusia skenaarioita ja selityksiä, niin kasvaako ajan kuluessa todennäköisyys sille, että joku joskus vihdoin osuu oikeaan, vai pysyykö se vakiona?
Kyseessä on sama tilanne kuin ziljoona apinaa takoo sattumanvaraisesti kirjoituskoneen näppäimiä niin ennemmin tai myöhemmin joku niistä tuottaa paperille Shakespearen kootut teokset ja ehkä myös lisää selityksiä ja skenaarioita ilmstonlämpenemisen tiimoilta.
Klimatologit olivat karkeassa kuvauksessa oikeassa jo -70 luvulla. Menetelmien kehittyessä ja aineiston kasvaessa ennusteiden tarkkuus on parantunut huomattavasti.
Denialistit purjavat pahaa oloaan lapsellisella kiukuttelulla, mutta ei se tosiasioita muuksi muuta.
Tosiasia on se, ettei ihminen ole ilmastoa muuttamassa. Täyttä hevonhumppaa ja rahastusta koko ilmastouskonto.
Ilmastoteologit eivät ole aineiston kasvaessa ja parantuessa muuttaneet huuhaa-uskontonsa suuntaa millään lailla vaikka se oli alunperinkin perseestä.