Kasvihuoneteoria, jossa hiilidioksiidin lisääntyminen ihmisen toiminnan ansiosta ja siitä aiheutuva ilmaston lämpeneminen on aikamme suurin poliittis-ideologinen harha jota syötetään rahvaalle kiihtyvällä vimmalla. Syötin ovat nielleet myös median kritiikitön toimittajakunta ja politiikot.
Sen sijaan tiedemaailma - eteenkin suhteellisen vähälukuinen tieteen huippu on asiasta enemmän kuin erimielinen. Ei vallitse suinkaan tieteellistä konsensusta asiasta vaikka Maanystävät, Greenpeace, WWF ja muut vihreälle kallellaan olevat ympäristöaktivistiliikkeet näin väittävätkin.
Tiedemaailmassa mm. Jan Veizerin tutkimustulokset näyttävät pikemminkin osoittavan että lämpötila aiheuttaa CO2:n osuuden lisääntymisen ilmakehässä useiden satojen vuosien viiveellä. Veizerin tutkimukset joita tukevat muutamat muut uusimmat tutkimukset näyttävät löytäneet korrelaation hiilidioksiidin ja lämpötilan välillä, mutta täysin erisuuntaisen kuin mitä esim. Al Gore - aikamme suurin poliittinen huijari - väittää. Ensin nousee lämpötila ja 600-800 vuoden viiveellä hiilidioksiidin osuus ilmakehässä.
Zbigniew Jaworowskin tutkimukset puolestaan ovat kyseenalaistaneet väitteet joidenka mukaan hiilidioksiidin osuus olisi historiallisesti poikkeuksellisen korkean. Ernst Beckin äskettäin tehdyn tutkimuksen mukaan esim. 1820-luvulla ja 1940-luvun alussa olisi Co2-pitoisuudet ilmakehässä olleet korkeammat kuin nykyiset. Jaworowskin mukaan Co2:lla ei ole lyhyellä aikavälillä ainakaan mitään korrelaatiota lämpötilan kanssa. Pitemmällä aikavälillä korrelaatio siis Jan Veizerin mukaan on.
Tad Murty meritutkimuksen huippunimi Kanadasta puolestaan kyseenalaistaa väitteet jonka mukaan kohoavat lämpötilat lisäisivät myrskyjä mm. Atlannilla. Murtyn mukaan tilanne on päinvastainen. Myrskyisintä Atlannilla oli ns. pikkujääkauden aikana (1500-luvulta 1800-luvulle).
Viimeisen jääkauden jälkeisenä aikana on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpiä jaksoja. MM. 6000 vuotta sitten ja ns. keskiajan lämpimällä jaksolla n. 1000 vuotta sitten, jolloin havupuuvyöhykkeet Kanadassa, Venäjällä ja Skandinaviassa ulottuivat n. 60-100 km nykyistä pohjoisemmaksi. Alpeilla ja Himalajalla puuvyöhykkeet uloittuivat 100-200 m nykyistä korkeammalle. Suomessa tammivyöhyke uloittui Ulvila-Hämeenkyrö linjalle kun nykyisin vyöhyke päättyy 30 km Turusta sisämaahan päin.
Sedimenttitutkimukset Sargassomerellä, Färsaarilla, Keniassa ja E-Afrikassa osoittavat myös että ns. keskiajan lämpimällä jaksolla on 1-2 astetta nykyistä lämpimämpiä pitkiä ajanjaksoja. Keniassa jopa 3 astetta nykyistä lämpimämpää ja Färsaarten pintalämpötilat olivat myös n. 3 astetta nykyistä korkeammat. Kirjalliset dokumentit osoittavat myös vastaansanomattomasti ettei nykyinen ilmasto ole suinkaan poikkeuksellisen lämmintä, pikemminkin päinvastoin.
Harha syntyy siitä, että olemme vastikään toipuneet ns. pikkujääkaudesta ja että auringon aktiviteetti on ollut viimeisen sadan vuoden aikana poikkeuksellisen korkean. Pikku jääkausi puolestaan on ollut jääkauden jälkeisen ajan selvästi kylmin ajanjakso. Kannattaako siksi vaipua epätoivoon kun ilmasto on lämmennyt ehkä asteen verran tuosta pakastekaappitilanteesta?
Vastatkaa arvoisat ilmastohysteerikot?
Sen sijaan tiedemaailma - eteenkin suhteellisen vähälukuinen tieteen huippu on asiasta enemmän kuin erimielinen. Ei vallitse suinkaan tieteellistä konsensusta asiasta vaikka Maanystävät, Greenpeace, WWF ja muut vihreälle kallellaan olevat ympäristöaktivistiliikkeet näin väittävätkin.
Tiedemaailmassa mm. Jan Veizerin tutkimustulokset näyttävät pikemminkin osoittavan että lämpötila aiheuttaa CO2:n osuuden lisääntymisen ilmakehässä useiden satojen vuosien viiveellä. Veizerin tutkimukset joita tukevat muutamat muut uusimmat tutkimukset näyttävät löytäneet korrelaation hiilidioksiidin ja lämpötilan välillä, mutta täysin erisuuntaisen kuin mitä esim. Al Gore - aikamme suurin poliittinen huijari - väittää. Ensin nousee lämpötila ja 600-800 vuoden viiveellä hiilidioksiidin osuus ilmakehässä.
Zbigniew Jaworowskin tutkimukset puolestaan ovat kyseenalaistaneet väitteet joidenka mukaan hiilidioksiidin osuus olisi historiallisesti poikkeuksellisen korkean. Ernst Beckin äskettäin tehdyn tutkimuksen mukaan esim. 1820-luvulla ja 1940-luvun alussa olisi Co2-pitoisuudet ilmakehässä olleet korkeammat kuin nykyiset. Jaworowskin mukaan Co2:lla ei ole lyhyellä aikavälillä ainakaan mitään korrelaatiota lämpötilan kanssa. Pitemmällä aikavälillä korrelaatio siis Jan Veizerin mukaan on.
Tad Murty meritutkimuksen huippunimi Kanadasta puolestaan kyseenalaistaa väitteet jonka mukaan kohoavat lämpötilat lisäisivät myrskyjä mm. Atlannilla. Murtyn mukaan tilanne on päinvastainen. Myrskyisintä Atlannilla oli ns. pikkujääkauden aikana (1500-luvulta 1800-luvulle).
Viimeisen jääkauden jälkeisenä aikana on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpiä jaksoja. MM. 6000 vuotta sitten ja ns. keskiajan lämpimällä jaksolla n. 1000 vuotta sitten, jolloin havupuuvyöhykkeet Kanadassa, Venäjällä ja Skandinaviassa ulottuivat n. 60-100 km nykyistä pohjoisemmaksi. Alpeilla ja Himalajalla puuvyöhykkeet uloittuivat 100-200 m nykyistä korkeammalle. Suomessa tammivyöhyke uloittui Ulvila-Hämeenkyrö linjalle kun nykyisin vyöhyke päättyy 30 km Turusta sisämaahan päin.
Sedimenttitutkimukset Sargassomerellä, Färsaarilla, Keniassa ja E-Afrikassa osoittavat myös että ns. keskiajan lämpimällä jaksolla on 1-2 astetta nykyistä lämpimämpiä pitkiä ajanjaksoja. Keniassa jopa 3 astetta nykyistä lämpimämpää ja Färsaarten pintalämpötilat olivat myös n. 3 astetta nykyistä korkeammat. Kirjalliset dokumentit osoittavat myös vastaansanomattomasti ettei nykyinen ilmasto ole suinkaan poikkeuksellisen lämmintä, pikemminkin päinvastoin.
Harha syntyy siitä, että olemme vastikään toipuneet ns. pikkujääkaudesta ja että auringon aktiviteetti on ollut viimeisen sadan vuoden aikana poikkeuksellisen korkean. Pikku jääkausi puolestaan on ollut jääkauden jälkeisen ajan selvästi kylmin ajanjakso. Kannattaako siksi vaipua epätoivoon kun ilmasto on lämmennyt ehkä asteen verran tuosta pakastekaappitilanteesta?
Vastatkaa arvoisat ilmastohysteerikot?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Jos Co2 nousee viiveellä lämpötilan noustessa?
Miksi Co2 pitoisuudet sitten on nousseet likemmäs 400:n? Arvot kun ovat olleet 250000 vuoden ajan noin 270. 70-luvulla olivat noin 320.
Eli jos teoriasi pitäisi paikkaansa lämpötilojen olisi täytynyt nousta huimasti ja Co2:t perässä. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut vaan hysteerikot jopa kehuvat maailman kylmenevät jne.
Eli teoriasi on myös suuri vihreä valhe!
"Tiedemaailmassa mm. Jan Veizerin tutkimustulokset näyttävät pikemminkin osoittavan että lämpötila aiheuttaa CO2:n osuuden lisääntymisen ilmakehässä useiden satojen vuosien viiveellä. Veizerin tutkimukset joita tukevat muutamat muut uusimmat tutkimukset näyttävät löytäneet korrelaation hiilidioksiidin ja lämpötilan välillä, mutta täysin erisuuntaisen kuin mitä esim. Al Gore - aikamme suurin poliittinen huijari - väittää. Ensin nousee lämpötila ja 600-800 vuoden viiveellä hiilidioksiidin osuus ilmakehässä."
Eikö yhtään huolestuta kun mittauksilla on osoitettu että nykyaikana hiilidioksidin osuus on noussut eikä tämä nousu ole ollut viiveelistä lämpötilan nousuun nähden. Mistä tämä hiilidioksidin nousu johtuu? Syytä siihen ei löydy menneistä sedimenteistä vaan se on osoitettava nykyisestä ilmastosta johtuvaksi.
"Ernst Beckin äskettäin tehdyn tutkimuksen mukaan esim. 1820-luvulla ja 1940-luvun alussa olisi Co2-pitoisuudet ilmakehässä olleet korkeammat kuin nykyiset."
Hiilen käyttö alkoi jo silloin. Mauno Loalla tehdyt mittaukset osoittavat että hiilidioksidipitoisuus nousee jatkuvasti siitä asti kun mittauksia on tehty.
http://cdiac.ornl.gov/trends/co2/graphics/mlo145e_thrudc04.pdf
Kuinka paljon hiilidioksidia oli 1820-luvulla ilmakehässä?
"Jaworowskin mukaan Co2:lla ei ole lyhyellä aikavälillä ainakaan mitään korrelaatiota lämpötilan kanssa."
Lyhyellä aikavälillä lämpötilaa muuttaa voimakkaamin luonnolliset syyt esimerkiksi ENSO. Tämä lyonnollisesti aiheuttaa sen että lyhyellä aikavälillä korrelaatio lämpötilan ja hiilidioksidin välillä on pienempi. Pitemmällä aikavälillä ENSO:n merkitys korrelaation laskennasta tasoittuu ja siten pienenee.
"Tad Murty meritutkimuksen huippunimi Kanadasta puolestaan kyseenalaistaa väitteet jonka mukaan kohoavat lämpötilat lisäisivät myrskyjä mm. Atlannilla."
Näin se voikin olla. Kun meriveden lämpötilaerot tasoittuvat niin virtaukset pienenevät. Miksi lämpötilaerot tasoittuvat?
"Viimeisen jääkauden jälkeisenä aikana on ollut huomattavasti nykyistä lämpimämpiä jaksoja. MM. 6000 vuotta sitten ja ns. keskiajan lämpimällä jaksolla n. 1000 vuotta sitten, jolloin havupuuvyöhykkeet Kanadassa, Venäjällä ja Skandinaviassa ulottuivat n. 60-100 km nykyistä pohjoisemmaksi."
Lustotutkimukset osoittavat että keskiajan lämpötila ei olisi ollut nykyistä korkeampi.
"Alpeilla ja Himalajalla puuvyöhykkeet uloittuivat 100-200 m nykyistä korkeammalle. Suomessa tammivyöhyke uloittui Ulvila-Hämeenkyrö linjalle kun nykyisin vyöhyke päättyy 30 km Turusta sisämaahan päin. "
Ihminen on hakannut luontaiset metsät. Suomessa ei ole enää tammimetsiä koska aikoinaan ne hakattiin laivanrakennuspuiksi. Nykyään metsävyöhykkeet määräytyy metsätalouden mukaan. Puita istutetaan metsätalouden periaatteiden mukaan, mäntyä, kuusta ja koivua. Suomeen ei ole enää istutettu tammimetsiä. Ne eivät myöskään kykene leviämään kun harvennushakkuissa taimet poistetaan.
Sanoit että havumetsävyöhykkeen raja ei ole siirtyneet pohjoiseen. Laske teoreettinen havumetsävyöhykkeen rajan siirtymisnopeus kun keskilämpötila kohoaa yhden asteen? Luulisin että jos tämä tapahtuu luontaisesti, niin kilometrinkin siirtymiseen menee muutama sata vuotta.
Minusta on tieteellisesti kyseenalaista edes ottaa sellaista indikaattoria kun parempiakin indikaattoreita on. Esimerkiksi linnuston levinneisyysalueet muuttuvat paljon nopeammin. Joten ne ovat hyvä indikaattori. Toisaalta linnuston levinneisyyteen vaikkuttavat myös muut elinympäristön muutostekijät, joten tätäkin täytyy tarkastella kriittisesti.
En saannut tähän hätään yhtään tutkimusta kun ne olivat maksullisia mutta tuolta on löydettävissä yksi tiivistelmä.
http://www.biomi.org/blogi/2005/02/lintujen_levinn.html
*Thomas ja Lennon ovat havainneet (1999) brittiläisten lintujen levinneisyysalueiden siirtyneen pohjoiseen 18,9 km 20 vuoden aikana.*
Samoin on käynnyt Suomessa.
Levinneisyysalueiden muutoksia pitäisi tutkia lisää.
paskaa!!
turvautua noihin liikuttavan ala-arvoisiin linkkeihin... pistäsit joskus todellista faktaa etkä tollasten hihhuleiden mukatietoa....
Paskaa on mutta tiedätkö koska istut siinä itsessään?
Jos tiedät paremmin niin voisitko ystävällisesti valistaa minua mikä virhe oli? Pelkästään siksi että oppisin ymmärtämään asian paremmin.
En ole alan tutkija ja siten minulla ei ole aikaa perehtyä tutkimuksiin syvällisesti. Täytyy käyttää sitä tietoa mikä on internetistä helposti löydettävissä. Lisäksi täytyy luottaa omaan loogiseen päättelykykyyn. Jos jonkun kirjoituksissa on loogisia päättelyvirheitä, niin kirjoitukselle ei voi antaa suurtakaan painoarvoa.
Tuo 12 vuoden sykli on aika lyhyt. Jos tarkastellaan vaikkapa koko 1900-luvun muutoksia meidän linnuissamme, havaitaan että pohjoisen havumetsävyöhykkeen lajit (kuukkeli, riekko, pohjansirkku jne) ovat taantuneet, varsinkin etelä-Suomessa. Toisaalta etelästä on viime vuosisadan alusta lähtien levinnyt runsaasti uusia lajeja (naurulokki, ruskosuohaukka, harmaahaikara).
Pointtini on se, että tämä kehitys ei siis ole viime vuosien tai edes vuosikymmenten tuote, sitä ei varmaan voi laittaa citymaasturien tiliin, vaikka kuinka haluaisi, vaan kyse on joko pidempiaikaisen ilmastomuutoksen aiheuttamasta ilmiöstä, tai sitten jostain muusta.
Kuka voi olla niin tyhmä ett uskoo johonkii kasvihuoneilmiöön ihan normaali asia se on ja vaikka Suomi seisauttais kaikki tehtaat vuodeksi se ois ihan samaku yhdysvallat pysäyttäis ne minuutiksi. Eli mitä järkee yks tulivuorenpurkaus ja pum kaikkion hävinny!
"Kuka voi olla niin tyhmä ett uskoo johonkii kasvihuoneilmiöön ihan normaali asia se on ja vaikka Suomi seisauttais kaikki tehtaat vuodeksi se ois ihan samaku yhdysvallat pysäyttäis ne minuutiksi."
Valitettavasti näin ei ole.
"Eli mitä järkee yks tulivuorenpurkaus ja pum kaikkion hävinny!"
Tulivuoria purkautuu eikä se hävitä kaikkea.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
1) Henkilöä vastaan hyökkääminen
2) "Straw man" eli olkinukke
"Vastatkaa arvoisat ilmastohysteerikot?"
No mikä ettei!
Tarjosit mitä mainiointa denialistiretoriikkaa. Olitko muuten suomentanut jostain blogikirjoituksesta vai keksitkö ihan itse?
Mutta kuten aina, retoriikka on vain retoriikkaa, eli pelkkää puhetta. Ja tässä tapauksessa tuo puhe koostui denialistimasiinan syöttämistä valheista ja väärinymmärryksistä.
Kasvihuonekaasujen kyky absorboida lämpösäteilyä on tieteellinen fakta. Se voidaan todentaa yhä uudelleen ja uudelleen spektrometrikokein. Ja näitä kaasuja on ilmakehässä, joten ilmakehän muodostava kaasuseos siis absorboi lämpösäteilyä, mikä nostaa sen lämpötilaa. Tämäkin on kokeellisesti todennettu, esim:
Harries, J.E., Brindley, H.E., Sagoo, P.J. and Bantges R.J., Increases in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 and 1997, Nature, 410, 355-357, 2001.
Loputkin kirjoituksestasi on samaa tauhkaa. Jääköön niiden kommentointi kuitenkin toisten harteille.
Laske montako osui:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
> 3) Asiaton auktoriteettiin vetoaminen<
Monissa viesteissä näkyy kritiikitön usko auktoriteetteihin, molemmin puolin.
referoi ja uskoo vain ulkomaalaisia auktoriteetteja.
Tästä syystä en paljastakaan hänelle Biosfäärin saloja. Hän käyttäisi tietojani hyväkseen.