Hei!
Olen itse matematiikkaa jokseenkin harrastava, ja olenkin tässä pohtinut erästä todennäköisyyttä oikeasti jo kauan.
Jonkun mielestä tämä voi kuulosta hullulta aatteelta, mutta mielestäni juuri sinun olemassaolo (niinkuin minunkin) täällä maapallolla on lähtökohtaisesti hirmu epätodennäköistä.
Siis kuinka hirvittävän epätodennäköistä on että JUURI SINÄ olet olemassa sen oman vartalosi sisällä.
Eli mikä on lähtökohtainen todennäköisyys sille, että sinä juuri tulet ikinä olemaan maailmassa. Kysymys on puhtaasti siittämisestä ja vanhempien tapaamisesta.
LÄHDETÄÄN PURKAMAAN:
On äärimmäisen epätodennäköistä että juuri sinun isäsi ja juuri sinun äitisi tapaavat ikinä. On melko epätodennäköistä että he elävät elämänsä juuri niin että juuri heillä on suhde tiettynä hetkenä. On melko epätodennäköistä että juuri sinä olet siinä siittiöerässä jonka juuri sillä hetkellä isäsi päästää. On äärimmäisen epätodennäköistä että juuri äitisi on sillä hetkellä vastaanottajana. On äärimmäisen epätodennäköistä että juuri sinä siittiönä voitat kilpailun maaliin kaikista muista siittiöistä. Ja kaiken lisäksi on vielä epätodennäköistä että äitisi tulee raskaaksi ja jatkuu siitä eteenpäin hyvin.
Okei, tämä on lähtökohtaissti vielä melko todennäköistä, noin 1: 100 miljoonaan jos niinkään todennäköistä, jos vanhempasi ovat suurinpiirtein samaa ikäluokkaa ja asuvat samassa maassa jne...annetaanpa tälle todennäköisyydelle puhtaasti arvo X.
MUTTA! Tämä antamai arvo 'x' kasvaa eksponentaalisesti !
Jotta isäsi on ikinä voinut olla juuri se henkilö joka joskus tapaa äitisi, on IHAN samanlainen ruljanssi ja epätodennäköisyys isäsi historialla, jotta häntä ylipäätänsä ikinä on ollut olemassa.
Myös ihan samanlainen elämän kohtalo on äidilläsi ja myös hänen vanhempansa on täytyny tavata tiettynä ajankohtana ja juuri tiettynä hetkenä harrastaa seksiä.
TÄSTÄ päästään siihen että jokaikisen sukupolvesi ja esi-isien on täytynyt viettää TÄSMÄLLEEN SELLAISTA ELÄMÄÄ juuri niiden kumppaneiden kanssa mitä on ollutkin ja saada jälkeläiset kymmenien, satojen sukupolvien ajan jotta lopulta syntyy sinun isäsi,ja hänen pitää vielä elämänsä aikana tehdä lapsi juuri äitisi kanssa tiettynä ajankontana. TIETENKIN jos vanhempasi siittävät vaikka kuukaudenkin eri aikaan kuin sinä tulit alulle, si sinua olisi ikinä näkynyt täällä maapallolla ihmiskunnan historiassa.
Pienikin poikkeama tässä ketjussa vaikka 1000 vuotta sitten olisi luonut suvustasi ihan eri suunnan. Tämän pienenkin poikkeaman vuoksi juuri sinua ja yli kymmentä esi-isääsi ei ikinä olisi ollutkaan juuri sellaisina ihmisinä kuin heidät nyt tiedetään. Olisi syntynyt ihan eri ihmiset ja sukupolvet olisivat rakentuneet toisin.
Eli kysymykseen: Mikä on todennäköisyys sille että JUURI SINÄ olet olemassa ??
Eli taitaa tää elämä olla melkoinen lahja.
Tietysti uskonnolliset ihmiset saattavat tarjota selitystä uudesti syntymistä ja että jokainen henkilö on jo olemassa henkenä, mutta odottaa vaan vuoroaan mihin ruumiiseen pääsee, mutta jätetään nämä henkimaailman jutut pois ja keskitytään siihen että jokainen ihmisalkio on ainutlaatuinen ja biologinen yksilö.
Kyllä siis todennäköisyys "Ikinä olla olemassa " mahtanee ola hirvittävän pieni...
Toivon todella älykkäitä vastauksia ja toivottavati ymmärrätte ongelman , ja käsitätte mitä tarkoitan.
Tää on aika hemmetin suuri yhtälö elämästä...mitäs todennäköisyyksiä saatte laskelmillanne?
PS: En todellakaan itse ole mikään pelle, on ihan perusmatematiikkakin hallussa, mutta tätä olemassaoolo yhtälöä oon tosissaan pohtinut.
Olen itse matematiikkaa jokseenkin harrastava, ja olenkin tässä pohtinut erästä todennäköisyyttä oikeasti jo kauan.
Jonkun mielestä tämä voi kuulosta hullulta aatteelta, mutta mielestäni juuri sinun olemassaolo (niinkuin minunkin) täällä maapallolla on lähtökohtaisesti hirmu epätodennäköistä.
Siis kuinka hirvittävän epätodennäköistä on että JUURI SINÄ olet olemassa sen oman vartalosi sisällä.
Eli mikä on lähtökohtainen todennäköisyys sille, että sinä juuri tulet ikinä olemaan maailmassa. Kysymys on puhtaasti siittämisestä ja vanhempien tapaamisesta.
LÄHDETÄÄN PURKAMAAN:
On äärimmäisen epätodennäköistä että juuri sinun isäsi ja juuri sinun äitisi tapaavat ikinä. On melko epätodennäköistä että he elävät elämänsä juuri niin että juuri heillä on suhde tiettynä hetkenä. On melko epätodennäköistä että juuri sinä olet siinä siittiöerässä jonka juuri sillä hetkellä isäsi päästää. On äärimmäisen epätodennäköistä että juuri äitisi on sillä hetkellä vastaanottajana. On äärimmäisen epätodennäköistä että juuri sinä siittiönä voitat kilpailun maaliin kaikista muista siittiöistä. Ja kaiken lisäksi on vielä epätodennäköistä että äitisi tulee raskaaksi ja jatkuu siitä eteenpäin hyvin.
Okei, tämä on lähtökohtaissti vielä melko todennäköistä, noin 1: 100 miljoonaan jos niinkään todennäköistä, jos vanhempasi ovat suurinpiirtein samaa ikäluokkaa ja asuvat samassa maassa jne...annetaanpa tälle todennäköisyydelle puhtaasti arvo X.
MUTTA! Tämä antamai arvo 'x' kasvaa eksponentaalisesti !
Jotta isäsi on ikinä voinut olla juuri se henkilö joka joskus tapaa äitisi, on IHAN samanlainen ruljanssi ja epätodennäköisyys isäsi historialla, jotta häntä ylipäätänsä ikinä on ollut olemassa.
Myös ihan samanlainen elämän kohtalo on äidilläsi ja myös hänen vanhempansa on täytyny tavata tiettynä ajankohtana ja juuri tiettynä hetkenä harrastaa seksiä.
TÄSTÄ päästään siihen että jokaikisen sukupolvesi ja esi-isien on täytynyt viettää TÄSMÄLLEEN SELLAISTA ELÄMÄÄ juuri niiden kumppaneiden kanssa mitä on ollutkin ja saada jälkeläiset kymmenien, satojen sukupolvien ajan jotta lopulta syntyy sinun isäsi,ja hänen pitää vielä elämänsä aikana tehdä lapsi juuri äitisi kanssa tiettynä ajankontana. TIETENKIN jos vanhempasi siittävät vaikka kuukaudenkin eri aikaan kuin sinä tulit alulle, si sinua olisi ikinä näkynyt täällä maapallolla ihmiskunnan historiassa.
Pienikin poikkeama tässä ketjussa vaikka 1000 vuotta sitten olisi luonut suvustasi ihan eri suunnan. Tämän pienenkin poikkeaman vuoksi juuri sinua ja yli kymmentä esi-isääsi ei ikinä olisi ollutkaan juuri sellaisina ihmisinä kuin heidät nyt tiedetään. Olisi syntynyt ihan eri ihmiset ja sukupolvet olisivat rakentuneet toisin.
Eli kysymykseen: Mikä on todennäköisyys sille että JUURI SINÄ olet olemassa ??
Eli taitaa tää elämä olla melkoinen lahja.
Tietysti uskonnolliset ihmiset saattavat tarjota selitystä uudesti syntymistä ja että jokainen henkilö on jo olemassa henkenä, mutta odottaa vaan vuoroaan mihin ruumiiseen pääsee, mutta jätetään nämä henkimaailman jutut pois ja keskitytään siihen että jokainen ihmisalkio on ainutlaatuinen ja biologinen yksilö.
Kyllä siis todennäköisyys "Ikinä olla olemassa " mahtanee ola hirvittävän pieni...
Toivon todella älykkäitä vastauksia ja toivottavati ymmärrätte ongelman , ja käsitätte mitä tarkoitan.
Tää on aika hemmetin suuri yhtälö elämästä...mitäs todennäköisyyksiä saatte laskelmillanne?
PS: En todellakaan itse ole mikään pelle, on ihan perusmatematiikkakin hallussa, mutta tätä olemassaoolo yhtälöä oon tosissaan pohtinut.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ensinnäkin sinun tulisi määritellä "minuus" ja sen jälkeen antaa kvantifoitavia tunnuslukuja jotka määrävät minuuden yksikäsitteisesti.
Tätä voidaan lähestyä myös fysiikan suunnasta, mikä on todennäköisyys, että tietyllä ajan hetkellä atomijoukko (koko universumi) on tietyssä paikassa ja tietyssä tilassa. Tällaisen todennäköisyys on tietysti äärimmäisen pieni.
Toinen lähtökohta on se, että lasketaan montako geneettisesti erilaista ihmistä voi olla (kombinaatiot) ja sitten tarkastellaan montako vauvaa syntyy seuraavan 60000v aikana (ihmiskunnan oletettu ikä) ja lasketaan todennäköisyys sille, että syntyy geneettisesti samanlainen yksilö kuin sinä (tämä antaa karkean ylärajan)
Hei!
En nyt ehkä lähtis tuolla tavallakaan asiaa pohtimaan. Jos nyt pysytellään siinä että ihmiset lisääntyvät jatkuvasti,ja heillä on tulossa jälkeläisiä tietty joukko. Sitten käväistään tulevaisuudessa kuvitellulal aikakoneella moikaamassa vuoden 2472 Virtasen Jussia. Kun paltaan takas nykyaikaan, aletaan pohtia mikä on todennäköisyys Jussin syntymälle reilun neljänsadan vuoden kuluttua.
En ajattele atomeja,en ajattele ihmisiä esineinä abstraktilla tasolla, vaan sitä että juuri SINÄ siellä kehon sisässä tule olemana ja tuntemaan elämää.
Ei edes täydellisesti sinun geenit ja perimän omaava, manipuloimalla luotu olento ole sinä. Vaan sinä joka ihmeellistä kyllä,olet juuri sinä...
näin minä aina ajattelen itsestäni että juuri minä joka hallitsee tätä ruumista...
eli jos ei mentäis atomitasolle vaan pohdittais lisääntymis todennäköisyytenä.
... harhaa, jota ylläpidät, kun puhut 'äärimmäisen epätodennäköisistä tapahtumista'.
Kun asia on jo tapahtunut, sen todennäköisyys on 1.
Logiikallasi mikä tahansa menneisyys (kaikista mahdollisista) on äärimmäisen epätodennäköinen. Joku niistä kuitenkin oli tapahduttava -- se on täysin varmaa. Miksi olisi siis paradoksaalista, että joku niistä tapahtui?
Ennen kuin se tapahtui, se oli äärimmäisen epätodennäköinen, mutta tapahtuman jälkeen, se muuttui täysin varmaksi. Todennäköisyysjakauma muuttui samalla. Siksi ehdollinen todennäköisyys on käytännössä järkevämpi mittari tähän.
Hei!
Hienoa korppi,tämän palstan viisas mies vastasi.
Haluaisin tätä ongelmaa ajateltavan ,että maailmaan syntyy JUURI SINÄ.
Mieti vielä oikeen hartaasti ja hetki hiljaa....JUURI SINÄ hallitsemaan omaa ruumista ja näkemään silmillä.
ei oel mitenkään kirjoitettu etukäteen että juuri sinun olemä olisi ikinä todennäköistä. helppoa on olla jälkiviisas,että tosiaan näinhän tässä kävi....
mutta jos minun tai sinun ainutkertainen tilaisuus ikinä olla maailmassa olisi kariutunut keskenmenoon. Tai että väärä siittiö olisi mennyt munasoluun,tai että isänisänisänisäsi olisi ikinä tavannut isomuoriasi joskus. tai äidin isän äidin isän äiti ei olisi ikinä jättänyt ensimmäistä miesehdokasta, tai muutama sukupolvi sitten ei ukin ukksi ollut mennyt hakemaan isoisoäitiäsi tanssimaan lavatansseissa.
Uskoisin ajattelevan asiaa näin että on aivan mielettömän suuri joukko potentiaalisia ihmisalkioita (ehdokkaita) joilla on mahdollisuus tulla tähän maailmaan, mutt ayhden niistä ehdokkaista todennäköisyys päästä oikeaan elämään on häviävän pieni. Me kaikki ollaan oltu potentiaalisia ehdokkaita,joilla on käynyt hirmu flaksi.
Eräskin tietty ihmishenkilö juuri sinä persoonassa ja juuri hänen "sielunsa" omaa juuri sellaisen minä-tunteen, tämä henkilö saataa syntyä vuonna 2875 helmikuun 8:s päivä.
Tämä vaatiiettä tästä eteenpäin tietyt ja VAIN oikeat henkilöt tapaavat ja lisääntyvät oikeaan aikaan, elävät elämänsä juuri tietyllä tavalla ja jotta sarja tulee olemaan täydellinen, tulee siis jokaisen linkin onnistua aina ankkuriosuuteen, jolloin henkilön isä ja äiti ehdokas tpaavat, jotta tämä henkilö syntyy sinä ajankohtana.
Me kaikki ollaan kai oltu jotain tiettyjä kandidaattejja satojen miljardien( potenssiin satoja miljardeja) ehdokkaiden joukossa, ja tämä häviävän pieni todennäköisyys on nasahtanut kohdalle ja juri sinäkin olet nyt tätä tekstiä lukemassa.
Jso ajattelee näin,on tämä elämään syntyminen aikamoinen lottovoitto.
nkorppi amtoi kyllä eväät. Siis nykytodellisuuden todennäköisyys on 1. Jos vedät korttipaksta ruutunelosen, voit onnitella itseäsi harvinaisen hyvästä tuurista, sillä tuon kortin saamistodennäköisyys on vain 1/52. Kutenkin se on kädessäsi todennäköisuudellä 1.
Todella mielenkiintoista olisi, jos pystyisit _ennen_ kortin ottamista ennustamaan, että ruutunelonen tulee. Samoin, jos esi-isäsi olivat merestä noustessaan pystyneet kertomaan, että tuollainekin jälkeläinen tulee suvussa olemaa tn:llä p.
Huuhaa-kreationistit mm. esittävät, että ilman "älykästä suunnittelijaa" nykymaailma olisi mahdoton, koska sen tn olisi noin nolla. Täysin ex anus!
... ajattelutapa syntyy, kun ei oikein tajua kuinka suuri maailmankaikkeus on ja kuinka atomeja ja sattumanvaraisia tapahtumia täällä on.
Esim. jos on miljardis-miljardisosan mahdollisuus että planeetalla on elämää, tämä todennäköisyys on riittävä, jos ja kun planeettoja on miljardeja miljardeja... ;)
Toisin sanoen, on vaikea etukäteen ennustaa mikä äärimmäisen monesta epätodennäköisesta tapahtumasta tapahtuu, mutta jos tapahtumia on riittävän MONTA jotkut niistä tapahtuvat, ja jopa suurella todennäköisyydellä.
Mielestäni on sinulta egosentristä pohtia miksi juuri sinä sait elämän lahjan, kun et kuuntele kaikkien niiden miljardien ja miljardien syntymättömien siittiöiden mielipidettä. Sen kokoisessa joukossa potentiaalisia syntyjiä kukaan ei ihmettelisi sitä että yksi heistä syntyi, sillä he eivät pidä sinua yhtään heitä arvokkaampana. Kukaan ei valinnut sinua siittiöiden joukosta, vaan siittiöitä oli kertakaikkiaan niin monta, että olisi ollut ihme, jos kukaan ei olisi syntynyt.
Mieti asiaa toisin: Vaihtoehtotodellisuudessa joku toinen siittiöistä syntyi, etkä sinä. Siellä hän kirjoittaa Suomi24-palstalle pohdintojaan siitä, miksi juuri hän syntyi. Ironista, eikö? ;)
Niin ongelma syntyy, jos ajattelee asiaa kahtena vaihtoehtona: joko sinä synnyit tai et.
Harha tässä on se, että silloin kun tapahtuma vielä oli epätodennäköinen (eli ennen kuin se tapahtui), kukaan ei olisi esittänyt kysymystä juuri sinun syntymisestä. Oikeastaan kysymys olisi ollut mieletön ennen kuin se tapahtui.
Oli kuitenkin Hyvinkin Todennäköistä, että joku kakara syntyisi, ja että se kakara myöhemmällä iällä kirjoittaisi nettiin ihmettelyjä omasta syntymästään.
Jotta voisit mitata tapahtuman todennäköisyyttä silloisena aikana, sun pitää ottaa huomioon myös kaikki ne ihmiset jotka eivät syntyneet -- syntyessään he eivät suinkaan olisi edustaneet syntymisellään 'ei-sinua', vaan he olisivat edustaneet omia minuuksiaan aivan yhtä ylpeästi kuin sinä omaasi.
... voisin väittää, että todennäköisyys syntymisellesi oli määrittelemätön vielä vähän ennen kuin hedelmöityit, ja yksi sen jälkeen kun synnyit.
On uskottava tulevaisuuden ennustamiseen, jotta voisi väittää tapahtuman olevan epätodennäköinen. Tapahtuma oli lähestulkoon aina varma, tai määrittelemätön.
Ihan asiallista pohdintaa, periaatteessa. Jätä kuitenkin minäkeskeisyys saman tien sikseen ja laajenna näkövinkkeliäsi.
Googlaa otsikolla "antrooppinen periaate". Sitten voisit vielä lukea jonkun aihetta käsittelevän kirjan. Tässä malliksi yksi:
http://www.tsv.fi/ttapaht/016/karttunen.htm
... miksi tämä höperö kreationisti käyttää Lord Reesin teosta tukenaan. Olen tavannut Lord Reesin ja kuunnellut hänen puheitaan -- kreationisti hän ei ainakaan ole.
'Kuusi lukua' ei periaatteena ole mitenkään ristiriidassa probabilistisen maailmankuvan kanssa.
Hups. Karttunen ei taida olla kreationisti, vaan päinvastoin. Unohtakaa mitä sanoin. ;)
No joo, Wikistä voi halutessaan kurkata tarkemmin:
Karttunen on mm. kuitannut Tieto-Finlandian ja sitä paitsi kuuluu Skepsis ry:n aktiivijäseniin.
Ketjun avaus olisi yhtä hyvin kuulunut filosofia-, fysiikka-, tähtitiede-, evoluutio- tms. palstojen puolelle. Ja miksei kreationismi-palstalle vielä.
Todennäköisyyden käsite itsessään kuuluu ikuisuuskysymyksien sarjaan. Mitä todennäköisyys tarkoittaa?
Voisi olettaa, että todennäköisyyttä on olemassa vain, jos on olemassa tietämättömyyttä. Todennäköisyys ei näin ollen olisi tiedon, vaan nimen omaan se on tietämättömyyden mittari, vaikka kääntäen kai samasta asiasta on kysymys.
Ketjun aloituksessa oli mukana tuo aikatekijä, hämäävästi ehkä, koska vain tietämättömyys on olennaista. Simppeli esimerkki: piilotan kolikon toiseen kouraani ja laitan suljetut kourat eteeni. Sitten kysyn henkilöltä X sitä, kummassa kourassa hän arvelee kolikon olevan. Henkilön X kannalta todennäköisyys on 0,5. Minun kannaltani todennäköisyys on 1 (tiedän kolikon sijainnin).
Suhtautuminen tietämättömyyteen ja sitä kautta todennäköisyyksiin riippuu toki myös tieteenalasta. Kuvaava esimerkki seuraavassa:
Tähtitieteilijä, fyysikko ja matemaatikko olivat matkalla kansainväliseen tiedekonferenssiin. Junan ylitettyä Skotlannin rajan näkyi viereisellä nummella kolme mustaa lammasta käyskentelemässä.
Tähtitieteilijä: "Katsokaas, kaikki lampaat Skotlannissa ovat näköjään mustia!"
Fyysikko: "Eihän noin voi sanoa. Voimme vain todeta, että nämä kolme skotlantilaista lammasta, jotka nyt näemme, ovat mustia."
Matemaatikko: "Ei, ei, ei! Varmuudella voimme päätellä vain, että vain noilla kolmella skotlantilaisella lampaalla on vähintään yksi musta kylki!"
Karttusen kirjoja luettua? :)
"Vanhin tiede: Tähtitiedettä kivikaudesta kuulentoihin" – Tieto-Finlandian saanut ja järkälemäinen (lue: paikoitellen aika raskas) tietopaketti - muita ei tule mieleen.
Tässä juututtiin Karttuseen. Vaikka mikä ettei, tiedemiesuran päälle hän on ottanut tieteen kansantajuistajan raskaan taakan harteilleen.
Suomenkielisiin tietokirjailijoihin siirryttäessä Esko Valtaojan kirjat ovat olleet aika mukavaa luettavaa. Sitten tulevat tietokirjallisuuden suomentajat. Huonoa suomennosta ei niele Erkkikään, hyvistä suomentajista on huutava pula. Jälkimmäisistä esimerkkinä tulee mieleen Kimmo Pietiläinen:
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Tietokirjojen kääntäminen suomeksi yhä vaikeampaa/1135229085265
Pieleen menee. Väität: "Kun asia on jo tapahtunut, sen todennäköisyys on 1." Väite on väärä. Se-sana tarkoittaa tätä tapahtumaa itseään, eikä että " kyseinen tapahtuma tapahtui". Toki todennäköisyys sille, että tämä tapahtuma tapahtui onkin 1 (määrittelit sen niin), mutta se ei tarkoita, että itse tapahtuman tapahtumisen todennäköisyys olisi 1. Esimerkkinä nopan heitto. Vaikka äsken sain nelosen, ei nelosen todennäköisyys ole 1, vaikkakin todennäköisyys sille, että äsken sain nelosen onkin 1. On aika hölmöä heitellä tuollaisia ihmeellisiä periaatteita, jotka pitempää miettimättä näennäisesti (huom. vain näennäisesti) pitävät paikkansa jossain tietyssä tapauksessa.
Tuo keskikappale pitääkin sitten paikkansa, eikä edes pohjaudu mitenkään tälle alussa esittämällesi "periaatteelle". Toisaalta eipä ketjun aloittaja mitään sen vastaista nähdäkseni väittänytkään.
Viimeinen kappale on samaa bullshittiä kuin se, johon jo puutuin. Sekoitat edelleen asoita. Todennäköisyys jollekin tapahtumalle on eri asia kuin todennäköisyys sille, onko tuo tapahtuma jo tapahtunut. Ja mitä harhaa? Kyllä se on erittäin epätodennäköistä, muttei toisaalta (ainakaan näiden tietojen valossa) sen epätodennäköisempää kuin joku muukaan vaihtoehto ja kyllä, jonkunhan niistä oli tapahduttava. Vaan eipä edelleenkään nähdäkseni ketjun aloittaja tätäkään vastaan väittänyt. Kunhan totesi hänestä olevan jotenkin hassua, että on käynyt juuri niin kuin on. Eikös se olekin? Toisaalta olisi yhtä hassua, että olisi käynyt jotenkin toisinkin. En näe tällaisessa ajattelussa ongelmaa. Oletkohan se sittenkin sinä, joka ei tajua?
Sinäkin sekoitat asiat. Kaikenlaisia saatanan näennäismatemaatikkoja täälläkin majailee. Itsekin vielä puhut molemmista eri asioista erikseen ihan luontevasti ja silti jotenkin onnistut vielä sekoittamaan ne autuaasti keskenään. Saavutus sekin, kai.
Vai onko niin, että olisitkin kyllä tajunnut, jos olisit vaivautunut ajattelemaan asiaa yli kaksi sekuntia, mutta tarpeesi päästä pätemään, haukkumaan muita ja näin kokemaan itsesi paremmaksi ja fiksummaksi esti sinua ajattelemasta? Noh, joka tapauksessa onnistuitpa näyttämään varsinaiselta näennäistietelijältä, joka jauhaa paskaa vastoin aivan selviä asioita (samaa sarjaa kuin että banaani ja peruna ovat varmaankin vähän eri asia), ja myös nolaamaan itsesi. Onnea siitä.
Ajattelin, että lukijoille olisi selvää kontekstista, että puhun yksittäisestä 'deterministisestä' alkeistapahtumasta, enkä suinkaan yleisemmästä tapahtuma-joukosta.
Esimerkiksi juuri sinun syntymäsi olisi todennäköisesti mallinnettavissa yksittäiseksi tapahtumaksi. Mun mielestä mitään virhettä ei ole tapahtunut, mutta pahoittelen, jos olen ollut kirjoituksissani riittämättömän tarkka-sanainen.
Jos puolestaan aiot päätellä niin, että syntymisesi oli ihme SIKSI, että 'yksittäisen syntymisen' todennäköisyys on edelleen pieni, olemme täysin eri mieltä.
... kysyjän mielestä syntyminen ei ole vain 'hassua', vaan vähintäänkin Jumalan aikaansaama ihme. Hänen mielestään ei todellakaan olisi 'yhtä hassua', jos olisi käynyt toisin. Maalaat oman ajattelusi alkuperäiskysyjän päälle, ja sitten puolustat tätä harhakuvaa ongelmattomana.
Tapahtumaksi otan siis 'yksittäisen tarkasti määritellyn nopanheiton', vaikkapa 23.5.1984 klo 13:24:12 tapahtuneen nopanheiton. En suinkaan valitse tapahtumaksi 'satunnaista nopanheittoa'.
Tässä nimenomaan on koko pointtini. Kun ihminen argumentoi, että syntymisensä on ihme, hän yksilöi itsensä muiden yläpuolelle, mutta ei kuitenkaan suostu yksilöimään tapahtumaa. Jos käyttää sellaista kieltä kuin 'JUURI SINÄ synnyit', ei voi vedota 'satunnaisen syntymän' epätodennäköisyyteen. Toivottavasti tajusit.
... kehuista!
Joka tapauksessa, tässä vielä tiivistelmä psykologisesta havainnostani:
Henkilö, joka pitää syntymäänsä ihmeenä, näkee maailman näin:
Joko minä synnyin TAI ei tapahtunut mitään.
Kun maailmaa katsoo näin, on toden totta selvää, että yksittäisen skenarion toteutuminen vaikuttaa maagiselta.
Itse katson maailmaa näin:
Joko minä synnyin TAI tapahtui jotain vaihtoehtoista aivan-yhtä-hienoa.
Eli oli miljoonia muita siittiöitä, joista olisi kehittynyt aivan yhtä hyvä ihminen kuin minä. Siksi ei olekaan mikään ihme, että juuri minä synnyin, sillä oli hyvinkin todennäköistä, että niin suuresta joukosta 'vaihtoehtoisia skenarioita' ainakin yksi toteutuisi. Ei ole mitään syytä ajatella, että oma syntymiseni olisi sen ihmeellisempi kuin mikään niistä syntymistä JOKA EI toteutunut.
Jos itse ihmettelisin syntymääni, minun pitäisi kuvitella miljoonia muita potentiaalisia syntyneitä ihmettelemässä samaa. Mutta olisi typerää näin isolta joukolta ihmetellä sitä että yksi heistä on syntynyt. :) Toisin sanoen tykkään aina ajatella asioita 'ulkopuolelta', enkä egosentrisesti. Tämä antaa mielestäni tasapainoisemman kuvan universumista.
... mukaillen, jos noppa laskeutuu kutosena, naiivi ihminen ihmettelisi tätä 'ihmetapahtumaa': olihan paljon todennäköisempää, että noppa ei olisi laskeutunut kutosena?
Tosiasiassa kutosen saamisessa ei ollut Mitään ihmeellistä, ellei joku arvannut sitä ennakolta.
Täysin sama harha on kyseessä, kun pitää syntymäänsä 'ihmetapahtumana'. Kukaan ei ennakoinut juuri sitä syntymää, joten miksi se olisi erikoisempi kuin mikään muu mahdollinen syntymä? ;)
Ei. Olet jättänyt tämän alkuperäisen kirjoittajan jutun lukematta. Mielestäni hän ei missään kohdassa väitä, että hänen syntymisensä olisi jotenki parempi vaihtoehto ("vähintäänkin Jumalan aikaansaama ihme") kuin joku muu. Hän vain haluaa laskea jotain todennäköisyyksiä juuri tälle maailmankaikkeudelle tai jotain sellaista. Aionpa nyt lainata alkuperäisestä kirjoituksesta mielestäni niitä tärkeitä pointteja. Yritän ainakin olla irrottamatta asiayhteydestä:
"...mutta mielestäni juuri sinun olemassaolo (niinkuin minunkin) täällä maapallolla on lähtökohtaisesti hirmu epätodennäköistä" On se! Olisi sen vaihtoehtoisenkin tapahtuman, mutta silti yksittäisen tapahtuman tod.näk. on pieni. vrt. nopanheitto.
"Eli kysymykseen: Mikä on todennäköisyys sille että JUURI SINÄ olet olemassa ??" Tätä hän ajaa takaa pitäen tätä jonain mestarihaasteena todennäköisyyslaskennassa. Itsehän pidän tätä kieltämättä lähinnä typeränä haasteena. Mahdotonta kun on saada kaikkea tarpeellista tietoa tämän laskemiseen. On myös mahdotonta antaa kaikkien asiaan vaikuttavien tekijöiden todennäköisyyksille täsmälleen oikeaa (jos edes lähelle oikeaa) arvoa.
"Eli taitaa tää elämä olla melkoinen lahja." Onhan se juuri hänen kannaltaan, jos viihtyy elämässä. Jonkun vähän synkemmän hepun mielestä taas voisi se syntymä olla aika saatanan paska nakki, joka juuri hänelle sattui napsahtamaan.
"Tietysti uskonnolliset ihmiset saattavat tarjota selitystä uudesti syntymistä ja että jokainen henkilö on jo olemassa henkenä, mutta odottaa vaan vuoroaan mihin ruumiiseen pääsee, mutta jätetään nämä henkimaailman jutut pois ja keskitytään siihen että jokainen ihmisalkio on ainutlaatuinen ja biologinen yksilö." Hän sanoo, että jätetään nämä henkimaailman jutut pois ja toteaa, että jokainen nyt on erilainen. Käsittääkseni ovatkin. Hän ei missään väitä, että hänen syntymänsä olisi parempi kuin jonkun toisen.
Tyhmä puoli hänen kirjoituksessaan on se, että hän ihan tosissaan pyytää meitä laskemaan jotain todennäköisyyksiä jonkun hepun syntymälle. Se on mahdotonta. Hän kuitenkin tarkastelee asiaa nähdäkseni ikään kuin ulkopuolelta ottaen esimerkeiksi "minut" ja "sinut". Hän myös sivuaa sitä "kaikki vaikuttaa kaikkeen" -juttua, jota nyt on vaikkapa Butterfly Effect -leffassa pohdittu. "Jos teenkin näin, kaikki muuttuu aivan erilaiseksi." Haukut häntä ihan väärästä asiasta. Väität myös minun vääristelevän hänen sanojaan ja korvaavan ne omilla ajatuksillani. Etkö voi vain hyväksyä, että hän antoi typerän ja mahdottoman tehtävän, muttei se siltikään tarkoita, että hän ajattelee koko maailmaa jotenkin typerästi "minäminäminä"-näkökulmaisesti? Suoraan sanottuna jauhat paskaa. "kysyjän mielestä syntyminen ei ole vain 'hassua', vaan vähintäänkin Jumalan aikaansaama ihme." Voiko enää mennä enemmän pieleen? Ärsytätköhän tahallasi?
Nyt keksin esimerkin, joka sopii tähän loistavasti. Miljoona ihmistä kirjoittaa nimensä lapulle, ja laput laitetaan hattuun (jep, se on iso hattu). Sieltä sitten onnetar nostaa summan mutikassa yhden ja voittaja saa miljoona euroa. Satutpa nyt olemaan mukana tässä arvonnassa ja (kas kummaa) voitat! Se oli sinänsä ihme (sinun kannaltasi), että todennäköisyys voitollesi oli 1/1 000 000. Todennäköisyyslaskentaa ymmärtävänä ihmisenä olit siis varmaankin arvontahetkellä melko varma, ettet voita. Toisaalta minä taas en voittanut, ja se ei minulle ollut mikään yllätys (tn: 999 999/1 000 000). (Jep, tiedän, että tällaisesta ajatuksesta "minä vs. muut" käyt haukkumaan minua, mutta lue loppuun ensin. Tässä on pointti.) Kun taas katson sinun kävelevän lavalle lunastamaan voittosi, ajattelen, että kävipäs hepulla säkä! On selvää, että moniakin asioita katsotaan "juuri minä" -näkökulmasta. Silloin monetkin juuri vaikkapa tämän esimerkin tapaiset sattumat voidaan kokea hyväksi tai huonoksi tuuriksi, vaikkakin jonkun muun vaihtoehtoisen tapahtuman tn on ihan yhtä suuri/pieni. Tämä ei ole väärin, koska tosiaan jokainen elää täällä itsenään, eikä "juuri minä" -näkökulma mitenkään estä ymmärtämästä, ettei tämä "onnenpotku" ole mikään ihme. Kunhan vain kaikista vaihtoehdoista juuri se minun vaihtoehtoni sattui tapahtumaan. Elämän alku on juuri tällainen. Ei ole outoa, että jonkun elämä alkoi, mutta ketjun aloittajalle se on silti lahja samalla tavalla kuin tässä esimerkissä sinulle miljoona euroa. Ja tästä selitys jatkuukin sitten samanlaisena kuin edellisissä postauksissani...