Hyvä sivu
---------------
10836
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Hyviä sivuja on netti pullollaan.
Kyseinen sivu tuntuu tarjoavan vain valheita ja vääristelyä. Mutta jotkuthan tuntuvat tykkäävän sellaisesta... hautaavat päätänsä hiekkaan.
suositella, koska on eri mieltä sinun kanssasi. Miljoona kärpästä ei voi olla väärässä...
Tarkoitin sitä, että jos sivulla esitetään valheita ja vääristelyjä tosiasioina, ei sivua voi pitää hyvänä.
Asiallinen ja mielenkiintoinen linkki! Näistä faktoista ei meillä uutisissa ja valtavirran mediassa kerrota. Omaa etuaan ajava ympäristöliike on tietenkin eri mieltä, muttä heiltä tuskin löytyy perusteltuja vastaväitteitä.
"Näistä faktoista ei meillä uutisissa ja valtavirran mediassa kerrota."
Siihen on hyvä syy. Nimittäin se, että ne eivät ole faktoja vaan kirjoittajan valheita ja vääristelyä.
Sinulle ne kuitenkin tuntuvat kelpaavan kuin donitsi Homerille.
No olipa taas vouhotusta.
En jaksa tuollaista hölynpölyä lukea läpi, mutta mitähän on esimerkiksi "natural addition" CO2 pitoisuuteen. Luonnossa on ilmeisesti tapahtunut jokin suuri muutos, kun luontoperäinen CO2 on yhtäkkiä noussut kuin euribor...
Se sivu ei tue minunkaan näkemyksiä asiasta. Se on täynnä pelkkää roskaa.
"Siihen on hyvä syy. Nimittäin se, että ne eivät ole faktoja vaan kirjoittajan valheita ja vääristelyä."
Sivuhan oli mielenkiintoinen. Sivulla vaikuttaa olevan laaja lähdeluettelo. Osoittaisitko ne valheet?
Perusväite näyttää olevan, että ilmastonlämpenemisestä huolestuneet aina "unohtavat" luonnon oman vesihöyryn osuuden kasvihuoneilmiöstä. Sen vaikutus on sivun mukaan 95%.
Meille suurta mediaa seuranneille taitaa tosiaan tulla yllätyksenä se, että hiilidioksidin osuus kasvihuonekokonaisvaikutuksesta on näinkin pieni. Ja etenkin se, että suurin osa siitäkin on luonnon omaa hiilidioksidia. Ihmisen päästöjen osuus olisi siten vain 0,1 kokonaisvaikutusesta, kertoo sivu.
Toivottavasti artikkeli on tosiaan valhetta ja vääristelyä, muuten menisi ihmisen aiheuttamalta ilmaston lämpenemiseltä pohja kerralla pois.
"Sivuhan oli mielenkiintoinen. Sivulla vaikuttaa olevan laaja lähdeluettelo. Osoittaisitko ne valheet?"
Haha... mainio kommentti. Lähdeluettelon pituushan se ratkaisee kuka on oikeassa, ei faktat.
"Water vapor constitutes Earth's most significant greenhouse gas, accounting for about 95% of Earth's greenhouse effect (4)."
Tässä viitataan lähdeluettelon kohtaan 4. Kun tuota kohtaa tarkastelee lähemmin, huomaa että siellä on vain yksi tieteellinen julkaisu muun sälän joukossa. Täytyykin tarkastaa se ainoa tieteellinen julkaisu, ja mitä siinä todella sanotaan. Veikkaan, että se ei tue kirjoittajan näkemystä, vaikkä hän esittääkin sen tukevan.
"Meille suurta mediaa seuranneille taitaa tosiaan tulla yllätyksenä se, että hiilidioksidin osuus kasvihuonekokonaisvaikutuksesta on näinkin pieni."
Hyvin mielenkiintoista. Otatko nyt tuon sivun väitteet tosiasioina? Siirryt siis "ilmastoskeptikosta" suoraan uskovaiseksi.
"Toivottavasti artikkeli on tosiaan valhetta ja vääristelyä, muuten menisi ihmisen aiheuttamalta ilmaston lämpenemiseltä pohja kerralla pois."
Voit olla varma, että sivun rustaajalla ei ole käsitystä asioista. Toivottavasti uskosi sivun hurjaan todistusvoimaan ei horju, kun sanon näin.