http://www.msnbc.msn.com/id/25081131/
Siis, kun pohjonen merijää sulaa, on lämpeneminen napapiirin maa-alueilla 3,5 kertaa nopeampaa kuin mitä ilmastomallit ennustavat. Vaikutus saattaa ulottua 1500 km sisämaahan. Eli siis Kanada, Alaska, Venäjä, ja niiden pohjoisrannikko. Ja varmasti se vaikuttaa Suomeenkin. Täällä saattaa tulla lämmin.
HETKINEN! Jos vuoteen 2100 mennessä on ennustettu 2-4 C asteen lämpenemistä, niin sekö olisikin napapiirillä 7-14 asetta?? Ja 6 asteen nousu muualla tekisi 20 asteen nousun täällä?
20 astetta sadassa vuodessa olisi aste viidessä vuodessa –vauhtia. Siinä vauhdissa ei pysy mikään laji.
Siis, kun pohjonen merijää sulaa, on lämpeneminen napapiirin maa-alueilla 3,5 kertaa nopeampaa kuin mitä ilmastomallit ennustavat. Vaikutus saattaa ulottua 1500 km sisämaahan. Eli siis Kanada, Alaska, Venäjä, ja niiden pohjoisrannikko. Ja varmasti se vaikuttaa Suomeenkin. Täällä saattaa tulla lämmin.
HETKINEN! Jos vuoteen 2100 mennessä on ennustettu 2-4 C asteen lämpenemistä, niin sekö olisikin napapiirillä 7-14 asetta?? Ja 6 asteen nousu muualla tekisi 20 asteen nousun täällä?
20 astetta sadassa vuodessa olisi aste viidessä vuodessa –vauhtia. Siinä vauhdissa ei pysy mikään laji.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Mikähän sen lämpötilan nostaisi noihin lukemiin? Mistä se lämpö tulisi? Jos maapallon keskilämpötila on noussut 100 vuodessa n. 0.6 -0.7 astetta. Niin mistä löytyy se ylimääräinen energia, joka nostaa lämpöä useita asteita. Auringon pitäisi lisätä tehoa, mutta tällä hetkellä näyttää päinvastaiselta eli tehot on laskusuunnassa. Maapalloa pitäisi kääntää niin, että aurinko paistaisi pohjoiseen myös talvella niin silloin voisi siellä olla lämpöisempää. Jos pohjoinen alue lämpenisi niin kuin tuossa viittamassasi huuhaajutussa kerrotaan niin jossain varmaan olisi sitten sen verran kylmempää.
Väärin, ihan väärin.
SE menee niin, että auringossa kun poltetaan kaikkea, niin siitä tuleva savu täyttää avaruuden ja heiketnää auringonpaistetta. Siksi täälläkin kylmenee.
Eikä hiilidioksidi mitään lämmitä. Sehän on läpinäkyvää! Miten se voisi lämmittää!
Grölannin jäätikköjen muka-siirtyminenkin on näennäistä. SE johtuu mannerlaatan siirtymisestä. Jää on vahvaa ja pysyy paikallaan, mutta maa alla liikkuu. Normaalia laattatektoniikkaa!
Napa-alueiden jään sulaminen taas johtuu auringonpilkuista. Niiden aikana aurinko savuaa niin paljon, että osa lämpimästä savusta tulee maapallolle ja tipahtaa mereen. Merivesi lämpenee siksi hetkeksi, mutta jäähtyy taas kun pilkut häviävät.
Eli lopeta se hörhöily ja artikuloi sinäkin tätä tärkeää asiaa TIETEELLISESTI! ja pidetään yllä tämän palstan korkeaa tieteellisen keskustelun tasoa!
>;-)
Tutkimuksessa oli siis kyse vain arktisen alueen lämpenemisestä. Tuo lämpeneminen aiheutuu albedon muutoksesta. Kun arktinen merijää sulaa, paljastaa se auringonsäteilyä tehokkaasti imevän tumman merenpinnan. Aurinko lämmittää paljastunutta merta, joka lämpimämpänä luovuttaa lämpöään ilmakehään. Tuo arktisen ilman lämpeneminen vaikuttaa tuhansia kilometrejä mantereen sisäosiin asti.
Kyse ei siis ole mistään ylimääräisestä energiasta, vaan siitä, että kun arktisen alueen albedo muuttuu radikaalisti, niin silloin ennen suoraan avaruuteen heijastunut auringon energia jääkin nyt lämmittämään merta.
Vielä kerran: kyse oli arktisen alueen lämpenemisestä, ei koko maapallon.
Suurimman osan vuodesta pohjoisessa ei paista aurinko eikä se silloin lämmitä mitään. Lyhyen kesän aikana kun aurinko paistaa ei ehdi vesi paljoa lämmetä.
"Suurimman osan vuodesta pohjoisessa ei paista aurinko eikä se silloin lämmitä mitään. Lyhyen kesän aikana kun aurinko paistaa ei ehdi vesi paljoa lämmetä."
Hohhoijjaa... mitäs me tiedemiehistä kun meillä on rkm, joka kyllä tietää kaiken, ainakin omasta mielestään. :-D
Parahin rkm, ilmeisesti ns. midnight sun on mielestäsi pelkkä myytti. Ai niin, sehän ei tietenkään lämmitä yhtään, sillä vain talviaurinko lämmittää.
"Siis, kun pohjonen merijää sulaa, on lämpeneminen napapiirin maa-alueilla 3,5 kertaa nopeampaa kuin mitä ilmastomallit ennustavat."
Ja tämä tulos on saatu tekemällä laskuja ilmastomalleilla. Eli ilmastomalli ennustaa 3,5 kertaa suurempaa lämpenemistä kuin ilmastomallit. Vähän ristiriitaista.
Malleja on helppo rakennella ja IPCC:n ennusteetkin nojaavat lähinnä erilaisten ilmastomallien painotettuun keskiarvoon ja painotus tehdään käytännössä mielivaltaisesti. Ja mikään tähänastinen ilmastomalli ei ole onnistunut ennustamaan TULEVAISUUTTA millään mielekkäällä tarkkuudella suhteutettuna muutoksiin. Ne ovat olevinaan hyviä, kun ne "ennustavat" (eli siis mallintavat) jo tapahtunutta muutosta hyvin.
Nytkin piti tällä vuosikymmenellä lämmetä mukavasti lähemmäs 0.1 astetta, mutta onkin menty aivan toiseen suuntaan. Selityksiä luetellaan, mm. la nina jne.
Mutta eikö mallin pitäisi nimenomaan huomioida kaikki TODELLISET ilmiöt, joihin la nina kuuluu? Ilmeisesti edellisen vuosisadan lopun lämpenemisen aikanen el nino-voittoisuus on oletusarvoinen luku kaikissa ilmastomalleissa, kun todellisuudessa pitkällä aikavälillä el nino ja la nina vaihtelevat.
Aina on "hyviä erikoissyitä", joiden takia juuri nykyistä kehitystä malllit eivät kykene ennustamaan, mutta aina ne mukamas pitkällä aikavälillä kertovat ehdottoman totuuden.
Eikö ilmasto olekin monen asian summa myös tulevaisuudessa, eikä ole olemassa joitan "erillisiä hetkellisiä poikkeavia ilmiöitä"?
Ainoa totuus on se, että meillä ei yksinkertaisesti ole vielä hyviä ennusteita antavia ilmastomalleja ja tämä on aina tärkeä muistaa.
Maapallo on litistynyt ja maapallon ytimen lämpeneminen kohottaa lämpötilaa ensimmäisenä napa-alueilla, sillä kuorikerroaskin lienee jonkinverran ohuempi napa-alueilla.
talvellakin.
http://www.esa.int/esaEO/SEMG58VG3HF_planet_0.html
ESA:lle vaan pisteet kotiin. Tässä oli ensiluokkaista lähikuvaa ilmaston lämpenemisen vaikutuksista. Hyvä että satelliitit kertovat reaaliaikaista ja kuvallista selkeää faktaa tilanteen kehittymisestä.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/7313264.stm
Mielenkiintoista lukea tuosta yläpuolen linkistä miten BBC uutisoi asiasta maaliskuussa, silloinhan edellisen kerran kyseisestä alueesta lohkeili valtavia jäävuoria. Siinä vaiheessa asiantuntija sanoi, että uudet murtumat eivät etenisi eteläisen pallonpuoliskon talven aikana (nyt), vaan uusia murtumia olisi odotettavissa vasta aikaisintaan tammikuussa. Näyttäisi kuitenkin tutkija osuneen kirveellään kiveen. Jäätä tippuu mereen reipasta tahtia myös talvisaikaan.
Ikävältä näyttää.
Maapallon ydin ei lämpene vaan viilenee, sillä lämpöä johtuu jatkuvasti manttelia, kuorta, ja ilmakehää pitkin avaruuteen. Ytimen sisältämä radioaktiivinen materiaali ei riitä ylläpitämään lämpöä, saatikka kohottamaan sitä.
Ja mitä tulee maanpinnalla havaittavaan lämpövuohon, se on minimaalinen. Lämpövuo on muutamia kymmeniä milliwatteja neliölle, kun taas esimerkiksi auringon aiheuttama lämpövuo on muutamia satoja watteja neliölle. Auringon aiheuttama lämpövuo on siis noin kymmentuhatkertainen verrattuna maapallon ytimen aiheuttamaan lämpövuohon.
miksi nuo jäälohkareet liikkuvat heti irrotessaan?
"Maapallon ydin ei lämpene vaan viilenee, sillä lämpöä johtuu jatkuvasti manttelia, kuorta, ja ilmakehää pitkin avaruuteen. "
Avaruuteen ei johdu lämpöä lainkaan, koska avaruudessa ei ole ainetta mihin lämpö voisi johtua! Lämpöä siirtyy avaruuteen pelkästään säteilemällä lämpösäteilyä (infrapunasäteily).
"Avaruuteen ei johdu lämpöä lainkaan, koska avaruudessa ei ole ainetta mihin lämpö voisi johtua! Lämpöä siirtyy avaruuteen pelkästään säteilemällä lämpösäteilyä (infrapunasäteily)."
Juurikin näin. Kirjoitin huolimattomasti.
Tosiseikka kuitenkin on se, että ytimen lämpötila laskee lämmön karatessa avaruuteen.
eiköhänä tämä vaan todista ettei lämpötiloilla ole mitään merkitystä lohkeilemisen kanssa...
Etelämantereella ei lämpötila ole ollut plussan puolella pitkään aikaan edes rannikolla joten lämpeneminen ei aiheuta jäävuorien lohkeilua.
Jos herrojen kaikkiin viesteihin vastaisi kerralla, niin säästetään eniron bittejä. ;)
Tarx kysyy, että miksi läälohkareet liikkuvat heti kauemman irtoamispaikasta?
En tiedä ihan suoraan sanoen. Merivirrat ovat tyhmä veikkaus.. Ehkä se liikkuminen johtuu siitä, että irronneet valtavat kappaleet kaatuilevat ja pyörähtelevät vapaana vedessä ja siten siirtyvät toisistaan etäämmälle. Tarxilla on varmaan jo oikea vastaus tiedossa.. :)
fafsafsfa-mies ja rkm ovat taas hakoteillä. Jos olisivat lukeneet aiheesta tarkemmin ja enemmän, niin tietäisivät, että noilla merialueilla meriveden lämpötila on noussut hieman. Oletettavasti tämä (pieni, mutta selkeä) meriveden lämpötilan muutos on aiheuttanut sen, että kelluvat jäähyllyt kuten tämä Wilkins, alkavat sulaa ja heikentyä alhaalta päin. Siinä ei ilmeisesti edes hyytävä etelän pakkassää auta kun perusta pettää..
Aqfaq: "Jos olisivat lukeneet aiheesta tarkemmin ja enemmän, niin tietäisivät, että noilla merialueilla meriveden lämpötila on noussut hieman."
Jokunen vuosi sitten uutisoitiin, että kylmissä Antarktiksen vesissä ruokailevilta valailta menee ruokapaikat meren lämmetessä. Ei näytä olevan syytä huoleen, sillä vedet ovat kylmenemässä Antarktiksella.
ScienceDaily (Apr. 23, 2008) — The Antarctic deep sea is getting colder. At the same time satellite images from the Antarctic summer have shown the largest sea-ice extent on record.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080421111622.htm
Merivesi ei ole lämmennyt vaan kylmennyt.
Jään määrä Etelämantereella on lisääntynyt.
Tälläkin hetkellä Etelämantereella on pakkasta joka paikassa kylmimillään n.-70.
"Etelämantereella ei lämpötila ole ollut plussan puolella pitkään aikaan edes rannikolla..."
Nyt et tiedä mistä puhut, tai sitten valehtelet.
Esimerkiksi Bellingshausenin asemalla oli plussan puolella viimeksi maaliskuussa tänä vuonna:
Monthly mean surface temperature at Bellingshausen station
http://www.nerc-bas.ac.uk/icd/gjma/bellingshausen.temps.html
Kyseinen sääasema ei ole etelämantereella vaan saarella Peninsulaniemen kärjestä ulospäin. Puhe oli mantereen lämpötiloista.
"Kyseinen sääasema ei ole etelämantereella vaan saarella Peninsulaniemen kärjestä ulospäin. Puhe oli mantereen lämpötiloista."
Mantereen puoleisilla asemilla oli viimeksi plussan puolella:
Casey station 2007 tammi
Davis station 2007 tammi
Esperanza station 2008 helmi
Mawson station 2005 joulu
Novolazarevskaya station 2005 tammi
Käy ihmeessä tarkastamassa niin ei tarvitse valehdella enää toiste:
http://www.nerc-bas.ac.uk/icd/gjma/
Löysit yhden sääaseman jolla lämpötila on ollut tänä vuonna plussalla. Esperanza on aivan edellä mainitun niemen kärjessä.
"Löysit yhden sääaseman jolla lämpötila on ollut tänä vuonna plussalla."
Löysin yhteensä viisi asemaa, joilla lämpötila on ollut plussalla vuoden 2005 aikana ja sen jälkeen.
Asemat sijaitsevat niin lännessä niemimaalla kuin idässä mantereella.
Ja koska kyseessä on vain muutama hajapiste, emme voi todella tietää miten laajalle plussalla käynti ulottuu.
Mutta kaikesta huolimatta, yksikin asema, sanotaan vaikka esille ottamasi Esperanza, todistaa sen, että sinä puhuit palturia.
Hei, tämä science dailyn juttuhan oli mielenkiintoinen. Tosin, tässä nyt toinen puhuu ovesta ja toinen oven pielestä, sillä minun puheeni ovat liittyneet meren ylemmän kerroksen lämpötiloihin ja Waden juttu taas liittyy syvän meren lämpötiloihin. Tunnetusti syvän meren lämpötila reagoi pitkällä (oliko peräti luokkaa parin vuosikymmenen) viiveellä ylempien kerrosten tapahtumiiin. En siis ottaisi tätä heti todisteeksi siitä, että ilmaston lämpeneminen on virhearvio. Eikä tällaista tuossa sanottukaan.
Samassa jutussa mainittiin lyhyesti, että tutkijat olivat mitanneet merestä kaikkien aikojen pienimmän rautapitoisuuden:
"In the frame of the GEOTRACES project the scientists found the smallest iron concentrations ever measured in the ocean. As iron is an essential trace element for algal growth, and algae assimilate CO2 from the air, the concentration of iron is an important parameter against the background of the discussion to what extent the oceans may act as a carbon sink."
Tämä vihjaa siihen suuntaan, että voimakkaasti kasvanut kasviplankton on syönyt merestä paitsi paljon hiilidioksidia, niin myös kuluttanut raudan loppuun. Tästä aiheesta löytyi toinen artikkeli, joka kertoo hieman enemmän siitä mikä on raudan vaikutus merien kasviplanktoniin.
"Iron surprise: algae absorb carbon dioxide"
http://findarticles.com/p/articles/mi_m1200/is_n4_v148/ai_17352492/pg_1
Jutussa yksi tutkijoista toteaa avomerellä tehtyjen raudanlisäyskokeiden tulosten analysoinnin lopuksi seuraavaa:
'Franaois M.M. Morel of Princeton University calls the study's results exciting and humbling. "This is a minute amount [of iron] and it had a tremendous effect. It says it is a little scary to be playing with nature."'
Hän sanoo: "Tämä oli pienoinen määrä rautaa ja sillä oli mahtava vaikutus (levien kasvuun). Kokeiden perusteella on sanottava, että on vähän pelottavaa leikkiä luonnolla".
Juttu on vuodelta 1995.
Bingo, tämä selittää koko ilmiön. Maapallohan on jotain 5 miljardia vuotta vanha, se tekee jopa 1825000000000 pyörähdystä. Jos tällainen spinnaus ei litistä palloa niin ei mikään : päiväntasaaja alueet puulistuu, napa alueet litistyy lähestyen ydintä ja näinollen lämpenevät.
Miksi hallitus ei tee mitään? On pikaisesti saatava maa jälleen pyöreäksi. Se onnistuu virittämällä vaijerit päiväntasaajan ympärille ja kiristämällä tai vaihtamalla maan pyörimissuuntaa niin että pallo pyörii nykyisten napa-alueiden kautta.
(miksi tällaista kirjoittelen, tämä ryhmä tekee kaltaisekseen... siirryn takaisin vaikka koti/asuminen ryhmään ennenkuin lapinlahti kutsuu ;-)
lämpötila?
Jos jää on vaikka -10°C 14.06.2008 klo 05:44 Suomen aikaa 88°05"00' leveyspiirillä, niin voiko sama jää olla kuukautta tai kuusi kuukautta myöhemmin 10°C tai 25°C ?
Tuskin.
Jää sulaa 0°C - 0,9°C vedeksi. koska lumessa on likaa, johon Auringon säteet ovat tarttuneet. Vesi jää meren pinnalle ja liikkuu sinne mihin merivirrat vievät eli silloin alkaa kylmä levitä muuallekin kuin vain Pohjoisnavalle - joten ???
Mitä juuri äsken sanoin??
Kylmä alkaa levitä !!
Niin 0°C - 4°C vesi on aika kylmää verrattuna siihen, että esim. etelämpänä Hesassa on 25°C ja Rovaniemellä samaan aikaan on 12°C - 16°C.
Ja kun tällainen kylmä vesi alkaa "valumaan" kohti Norjan rannikkoa, niin vilu tulee Pohjoismaissa. Ja Vienan-Karjalassa. Paljonko muuten lunta on satanut Lapissa, Kuolan niemimaalla ja Vienan-Karjalassa kesäkuun kahden ensimmäisen viikon aikana?
Voi,
kunpa pystyisin olemaan tiedemies ja olemaan eksakti tiedonantaja!
Mutta oon vaan ihan tavallinen ihminen, ja hyvin huolestunut tästä napapiirin jääpeitteen ohenemisesta/sulamisesta.
Kun paksut jäät sulavat ja ohenevat, uusi, edellisen talven jää sulaa myös nopeammin.
Dagens Nyheterissä oli juttua tuosta asiasta, ja epäiltiin jopa, että maantieteellinen pohjoisnapa olisi jäätön jo tämän vuoden syyskuussa.
(koko arktisen jään sulaminen tällä nopeudella veisi vain muutaman vuoden!)
Ja pohjoisnapa ei ole ollut jäätön satoihin tuhansiin vuosiin, mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Paniikki meinaa tulla. En ole niitä, jotka ryhtyvät kieltämään asiaa, josta on olemassa jo hyvin paljon näyttöä (siis ilmaston lämpenemisestä, joka ilmastonmuutoksena tunnetaan). En myöskään epäile sen katastrofaalisia vaikutuksia.
Hyvin surulliselta tuntuu, että tähän tämä meidän 'sivilisaatiomme' on sitten meidät johtanut.
Ja jotenkin myös katkeralta, ei paljoa, vähän vaan.
Tragedia, jumalten kosto ihmiselle, joka ei voi välttää kohtaloa, tässä sitä kerrakseen - ja toivottavasti havahdumme Hamartiasta (väärän tiedon aiheuttama väärä toiminta) .