yksikään polttoainelitra ajamatta vaikka me täällä Euroopassa siirryttäisin takaisin kivikauteen, sen haluaisin näiltä autoilunrajoittajilta kysyä? Jääkö yksikään todella saastuttava terästonni tuottamatta, vaikka emme Suomessa tuottaisi puhtaasti terästä yhtä ainutta kiloa, kiinalaisten menetelmät kun ovat 2-3 kertaa saastuttavampia kuin meidän! Mistä siis tapellaan vallasta vai ilmastonsuojelusta?
Jääkö
maapallolla
9436
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Näinhän ne lapset ajattelevat: miksi minä kun ei ne muutkaan.
Kasvappa jo aikuiseksi sinäkin.
kertonut, että jääkö jossain yksikään polttoainelitra käyttämättä vai ei? Voin kertoa ettei varmasti jää!
Tässä tulikin rehellistä asiaa. Nämä ajatukset ja kyseenalaistukset perustavat itsensä ihmismielen heikoimpiin kohtiin: Laiskuuteen ja ahneutteen.
Ajattelin selittää näiden sanojen merkitystä tässä yhteydessä, mutta olkoon nyt. Miettiköön kukin itsenäisesti. :)
Yritän kertoa, että mitä hyötyä tästä autoilun rajoittamisesta on ja miksi sitä tulee ehdottomasti tehdä.
"jääkö Maapallolla yksikään polttoainelitra ajamatta.."
Kyllä jää ja nimenomaan polttoainelitrat jäävät AJAMATTA. Raakaöljystä tehtyjä polttoaineita, eli hiilivetyjä voidaan näet käyttää paljon muuhunkin kuin "ajamiseen". Mietitäänpä hetki, että mitä on (henkilöauton) "ajaminen". Sehän tarkoittaa nykyisin, että siirretään puolentoista tonnin teräs- ja muovikasaa paikasta A paikkaan B, ja siitä taas paikkaan C, josta palataan paikkaan A. Tähän toimintaan kuluu käytännössä kaikki "ajamisen" energia. Ihminen on tässä toiminnassa energian kulutuksen kannalta täysin sivuseikka, sitä ei nimittäin oikeastaan juuri huomaa polttoaineen kulutuksessa, että onko ihminen kyydissä vai ei. Voidaan siis kysyä, että onko se sitten tarpeellista, että noita teräs- ja muovikasoja siirrellään jatkuvasti paikkojen A, B ja C välillä?
No, voidaan tuoda esiin, että "pitäähän ihmisten päästä liikkumaan". Aivan, IHMISTEN pitäää päästä liikkumaan, mutta valtavien teräs- ja muovikasojen ei kai tarvitsisi ihan välttämättä kokoajan liikkua?
Kirjoitin tällä palstalla jo aiemmin, että henkilöauto tuottaa ilmakehään yli 100x määrän hiilidioksidia verrattuna polkupyöräilijän uloshengitykseen (pyöräilijä polttaa muuten täysin uusiutuvaa biopolttoainetta). Polkupyöräilijän kulkuvälineen massa on vastaavasti myös noin 100x kevyempi kuin auton massa. Auton tekemiseen tarvitaan siten myös noin 100x enemmän terästä ja muovia kuin polkupyörän valmistukseen. Kysyn (kun olen kuullut puhuttavan ekologisen selkärepun käsitteestä), että onko 1kg reppu mukavampi kantaa kuin 100kg reppu? Vaikee on, tosi vaikee, joo, on vaikee.
Seuraavaksi aletaan sanoa, että ulkona sataa aina räntää ja matkat on aina kymmeniä tai satoja kilometrejä. Eli "ei voi, ei pysty". Todellisuudessa suurin osa henkilöautolla ajetuista matkoista on alle parin kilometrin mittaisia. Valtaosa matkoista voitaisiin siis vallan hyvin liikkua myös lihasvoimaisesti.
Meillä ei siis ole juuri syitä siihen, että henkilöautoliikenteen CO2 päästömäärät ovat nousseet vuodesta -96 vuoteen 2006 lähes 20% ja typpioksiduulipäästöt yli 230%
http://lipasto.vtt.fi/lipasto/liisa/paastodata.htm
Mutta jääkö kiinalaisilta sitten se säästetty polttoaine käyttämättä? Kyllä uskon, että jää, koska heilläkin oikkuileva ilmasto moukaroi sen verran järkeä päähän (ks. YLE:n linkki), että päästöjä (=kulutusta) aletaan vähentää. Se on aina parempi, jos öljyä käytetään hitaammin, eli pitemmän ajan kuluessa. Silloin ympäristölle jätetään jonkinmoinen mahdollisuus selvitä hiilidiokdsiditulvasta (kun se on pienempi). Samalla tulee myös kehitettyä sellaista (päästötöntä tai vähä päästöistä) teknologiaa, jolla on tulevaisuuden markkinoilla varmasti kysyntää. Eihän kannata tehdä USA:n autoteollisuuden virhettä, että tehdään vain karmeita vanhoja bensamonstereita, joita joudutaan sitten valtion tukiaisin dumppaamaan ulkomaille kun kotimaassa ei oikein enää ole kysyntää vanhentunutta tekniikkaa ja suunnittelufilosofiaa edustaville möykyille.
Kiinassa sataa:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id93657.html
"..vaikka me täällä Euroopassa siirryttäisin takaisin kivikauteen.."
JJJJEP? Onko kehittyneemmän tekniikan ja uusien toimintatapojen käyttöönotto kivikautta? Jos on, niin mielelläni siirryn kivikauteen. Siirtymän olen itseasiassa jo aloittanut kun myin autoni ja hankin tilalle tukun toinen toistaan hienompia fillareita. En ollutkaan aiemmin ajanut titaanirunkoisella kulkupelillä, joka painaa vähemmän kuin stereovahvistimeni. Kuntokin on aivan toista luokkaa kuin parikymppisenä autoilijana. Nyt menee helposti useampi sata kilometriä maantietä ja maastopolkua fillarilla viikossa.. :) Tämäkö on kivikautta?!?
joukkoliikennettä!
http://www.kaleva.fi/plus/juttu734435_page0.htm
ei ole kovin mairitteleva Helsingissä bussimatkustajia on keskimäärin 18 kyydissä, tuollainen kaupunkibussi kuluttaa 50-60 litraa sadalla, samalla polttoaineella kulkee 8-10 kpl Volvo V70 henkilöautoja. Itselläni taksiajossa keskikulutus aika tarkkaan 6l/100, maantiellä litra vielä vähemmän. Tuo bussien hyötysuhde on muuten paras Suomen kaupungeista!
On totta, että se menee noin kuin laskit mutta siinä on yksi pirun iso mutta.
Bussiin mahtuu noin neljä-viisikymmentä tallaajaa ja kulutus on edelleen se sama. Ja tämän vuoksi olisi syytä alkaa porukalla suosimaan entistä enemmän joukkoliikennettä.
Hyviä näkökulmia, mutta väittäisin, ettei tule jäämään juuri mitään fossiilista polttoainetta eikä uraania maaperään, vaikka mitä tekisimme.
Perusteluita: Maapallon väkiluku nousi jostakin -300 000 vuotta ekr. vuoteen 1900 noin 1 miljardiin henkilöön. Tämä ajanjakso elettiin auringon ja/eli tuuli- ja vesienergian varassa. Siitä se on SADASSA vuodessa ponnahtanut n. 6,2 miljardiin henkilöön ja kasvu vain jatkuu. Teeppä tästä käyrä ja mieti miten ylös mennään ja mille tasolle ja millaisella käyrällä alas tullaan, kun tuo liiteri on tyhjä maakaasusta, hiilestä, öljystä ja uraanista.
Milestäni on suhteellisen varmaa, että tämä yhä kasvava populaatio käyttää tuon maapallon sisäisen liiterin tyhjäksi parin kolmen vuosisadan aikana ja sitten katsotaan ja ihmetellään seurauksia. En osaa kuvittella, että jossakin olisi sellainen voima, joka tuota yhä kasvavaa massaa kykenisi hillitsemään tältä yhä lisääntyvältä kulutukselta. Me suomalaiset voimme parhaiten osallistua sihen, että luonnonvarat riittäisivät vähän pidempään silleen, että tuotekehitämme erilaisia prosesseja huipputehokkaiksi myös luonnonsuojelullisessa mielessä ja viemme tätä osaamistamme kehitysmaihin. Rajoittamalla ja sulkemalla huippuhyviä tehtaittamme teemme karhun palveluksen maapallolle.
Autoilun ja pyöräily suhteen olen samaa mieltä, että julkista ja etenkin raideliikennettä kannattaa erityisesti kehittää. Öljysheikit nimittäin alkavat kohta tajuta öljyn loppumisen ja alkavat nyhtää maksimaalista voittoa alati hiipuvista öljyvaroistaan. Toisaalta öljyn hinta kuten ruoan hinta ja moni muu asia seuraa tuota alussa mainitsemani ihmislukumääräkäyrän muotoa, mikä jos vähänkin asioita pystyy ajattelemaan, on päivän selvää.
HKL:n vuoden 2006 luvuilla laskien:
Diselöljyn kulutus 0,032 litraa/matkustajakm eli 3,2 litraa/100km/matkustaja. Eli yllättävän paljon.
http://www.hel.fi/wps/portal/HKL/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/hkl/fi/HKL-tietoa/Tilastoja/HKL_n vuositilastoja/Vuositilastoja 2006
En löytänyt Tampereen kaupungin liikennelaitokselta vastaavia lukuja mutta vusikertomuksesta 2007 löytyi joitakin lukuja.
http://www.tampere.fi/tkl/tk2007.pdf
"Polttoainetta käytettiin vuonna 2007 yhteensä 5,5 milj.litraa keskikulutuksen ollessa 48,6 l/100 km"
"Liikennelaitoksen kokonaismatkamääräksi
muodostui 24,9 miljoonaa vaihdollista matkaa"
Näistä laskien:
5,5 milj.litraa/24,9 miljoonaa matkaa = 0,22 litraa/matka
Jos yksi matka keskimäärin 10 km, niin kulutus 2,2 litraa/100km/matkustaja. (Tämä 10 km taitaa olla aika maksimi matka mitä TKL:n linjoilla voi tehdä keskustan ja lähiön välillä.)
Jos yksi matka keskimäärin 5 km, niin kulutus 4,4 litraa/100km/matkustaja.