Ajan 7 vuotta vanhalla Chrysler- tila-autolla jossa on 3.3 litran V6 ja joka syö 12 litraa/100km ja saastuttaa useita satoja grammoja CO2/km. Jos vaihdan auton uuteen Toyota Priukseen niin päästöni kyllä putoavat 75% mutta joku muu varmaan jatkaa ajamista omistajavaihdoksen jälkeen vanhalla autollani eli mikä on se hyöty ilmaston kannalta? Jos kukaan ei jatka vanhalla autolla ajamista niin sehän tietenkin auttaa mutta tuskin ajan Chrysleriä kaatopaikalle. Samoin eikö vaadi energiaa ja luonnonvaroja sekin että uusi Toyota Prius rakennetaan ja kuljetetaan tänne Suomeen? Eikö tunnu järkevimmältä pitää sittenkin vanha saastuttava auto? Ajan 10.000km/vuodessa. Jatkanko ilman saastuttamista?
Jatkanko ilman saastuttamista?
Pollution
21840
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tarkoitus lienee saada valtiolle verotuloja
syyllistämällä jotkut. Meillä kaarat kiertävät
muutamilla omistajilla , ehkä viedään vielä
Afrikkaan missä ajelevat surutta. Joten lahjoita
rahaa "aneen tavoin" Pekkarinen rakastaa sinua.
Hei, Suomen ympäristökeskus SYKE kehoitti juuri äskettäin vaihtamaan paljon saastuttavat autot pienipäästöisiin.
Seuraavassa pitkä lainaus:
"Autokannan uudistamisen nopeuttaminen vähäpäästöisillä ajoneuvoilla on perusteltua
Saatavissa olevat autojen elinkaaritiedot ja tutkimuksessa kehitetty optimointimalli antavat seuraavia tuloksia, kun autolla ajetaan noin 18 000 kilometriä vuodessa, mikä vastaa suomalaista keskitasoa.
Jos vanha auto korvataan autokannassa samankaltaisella uudella henkilöautolla, jonka polttoainetaloudellisuus on parantunut maltillisella noin yhden prosentin vuotuisella kehitysnopeudella, on kasvihuonekaasupäästöjen ja energiankulutuksen kannalta optimaalinen uudistushetki lähellä auton pisintä teknisesti mahdollista käyttöikää. Pysyminen samankaltaisessa autossa ei kuitenkaan edistä maamme autokannan kasvihuonekaasupäästöjen kehitystä toivotulla tavalla.
Jos vanha auto sen sijaan korvataan autokannassa kulutustottumusten muutosten tai teknisen kehityksen ansiosta merkittävästi energiatehokkaammalla henkilöautolla, tulisi uudistus tehdä mahdollisimman nopeasti ilmastonmuutoksen hillinnän näkökulmasta. Esimerkiksi keskimääräisen auton, jonka hiilidioksidipäästöt ovat 180 grammaa kilometriä kohti, uudistaminen 120 grammaa kilometriä kohti päästävällä autolla pitäisi tehdä välittömästi riippumatta auton iästä. Käytännössä uusien suuripäästöisten autojen romuttaminen ei ole mahdollista. Eräänä vaihtoehtona olisi tällöin siirtää vanha auto vähemmän autoilevalle omistajalle tai sopivaan käyttötarkoitukseen korvaamaan vielä epätaloudellisempi auto. Samalla auton kokonaisajokilometrit eivät kuitenkaan saisi nousta."
Eli jos ajat paljon Chryslerillasi, niin vaihda heti. Jos auto on muuten hyväkuntoinen, niin jos löydät sille sellaisen käyttäjän, joka ei aja paljoa, se olisi ihanneratkaisu.
Tuo 10.000km on kyllä paljon alle suomalaisten keskiarvon (keskiarvo on toi 18000km eli noin 20000km vuodessa).
Noin 200000km jälkeen alkaa olla aika miettiä, koska auto lähtee hautuumaalle. Mulla on vanha Mondeo, jolla on ajettu jo 230tkm, mutta arvelen että vähäisellä ajolla se käy vielä parisen vuotta, eli sen verran oottelen oikeastaan, että hybridit halpenee, sitten vien Mondeon romuksi ja ostan sellaisen. (Vanhakin Mondeo tuottaa vähemmän CO2päästöjä kuin toi Chrysler, ja moottori on taloudellinen ja kunnossa eli päästöt on kohtuullisella tasolla)
Koko SYKEN tutkimusraportti:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=284161&lan=FI
SYKEN kotisivut: www.ymparisto.fi
siellä paljon tietoa ja linkkejä ilmastonmuutokseen liittyen
Aika huono lähtiä markkinoille myymään vanhaa autoa sillä ehdolla että ostajan on pakko ajaa vähemmän kuin 10.000km/vuodessa, muuten ei tule kauppoja. Kuka hullu sun ostaisi?
Optio on ajaa se kaatopaikalle mutta masentavinta on se että 7 vuoden aikana autossa ei ole ollut vian vikaa. Ja Las Vegasin Chrysler-takseilla ajetaan 300.000 mailia ilman remonttia. Eli auto ei minun elinaikana hajoa.
tää on nyt heitto, mutta entäpä jos autoon vaihtaisi toisenlaisen mottorin jossain vaiheessa?
Jostain luin tyypeistä, joiden tavoite on rakentaa sellainen sähkömoottori, jonka voi laittaa vanhan bensamoottorin paikalle?
joo, voi olla vähän kaukaa haettua... ainakin vielä lähiaikoina...
mut miten makee oiskaan joku 60-luvun hyväkuntonen volvokori jossa oiskin vaihdettuna uusin, hiljainen sähkötekniikka!
Mut lähemmäs realismia. Kuten sanottu, toi 10t km/vuosi on aika vähän ajoa sulla.
Ehkä auto on just nyt oikealla omistajallaan ja oikeassa käytössä, myös ilmaston kannalta?
Toisaalta kuka hullu ostaisi moisen bensasyöpön jos tarkoitus on ajaa kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa?
Prius kuluttaa vähintäinkin yhtä paljon, kuin tavallinen auto, mikäli et aja vain kaupunkiajoa.
Prius hävisi kulutuksessa bemarin 520d:lle saksalaisessa normaaliajossa, mitä se sitten liekin.
Pidä hyrsleri, niin minäkin pidän mitsun grandiksen.
Ilmastopuhe on muutenkin höpötystä. Yksityisautoilun aiheuttama hiilidioksidimäärä on hyvin marginaalinen koko maailman mittakaavassa
Mun Prius on kuluttanut ajamani 4tkm aikana keskimäärin tasan 5 litraa satasella. Edellinen tankkaus meni keskikulutuksella 4.8 l/100km. Enkä aja juurikaan kaupungissa.
Tuo monen siteeraama BMW 520d vs. Prius on hanurista. Kyseiset toimittajat eivät ymmärtäneet edes sitä, että dieselissä on enemmän energiaa kuin bensiinissä eikä näin ollen ole tasapuolista verrata litrakulutuksia. Pitäisi verrata polttoainekilokulutuksia tai polttoaineen energiasisältöä per 100 km. Sama homma kun arvioi vaikka maakaasuauton kulutusta. Maakaasuauto voi viedä vaikka 1000 litraa kaasua per 100 km, ei se silti ole 200 kertaa huonompi kuin 5 litraa vievä dieseli.
4.8 litraa bensaa sisältää suurinpiirtein saman verran energiaa kuin 4.2 litraa dieseliä.
Ratkaisuun vaikuttaa se kuinka pitkään vielä aiot ajaa Chryslerilla. Jos vain pari vuotta, niin vaihtaisin samantien. Jos taas aiot ajaa auton teknisen käyttöiän loppuun asti, niin päätös on ongelmallisempi.
Tulevalla omistajalla on huono spekuloida, sillä jostain se kyseinen omistaja kuitenkin vastaavan auton ostaisi.
Priusken soveltuvuudesta Suomen oloihin löytyy juttu
http://www.ajovalo.net/Koeajot/Prius_laaja.html
Uudet ja vanhat autot saastuttavat, ja elämän rakentaminen henkilöauton varaan on vanhanaikaista ajattelua. Viiden vuoden päästä sinulla ei tule olemaan varaa ajaa autollasi, eikä autoasi osta kukaan.
Teet kaikilta kannoilta järkevän ratkaisun jos ostat hyvän polkupyörän. Kannattaa katsoa asioita vähän pidemmälle, eikä huijata itseään.
Asun maalla jossa ei ole joukkoliikennettä. Lähin taksi 25km.
Muuta kaupunkiin. Se on energiatehokkaampaa.
Taksi tulee kun sille soittaa puhelimella.
Maalla todella voi vaihtoehdot olla vähissä, taksia ei välttämättä saa edes edellisenä päivänä tilaamalla.
Kaupunkiin muuton esteenä voi olla esim se ettei rahat riitä kaupungissa asumiseen. Kämpät on ihan liian kalliita.
Lisäksi joskus oma tai puolison työ sitoo maalle (esim maanviljely tms!!)
Kaikki ihmiset eivät voi muuttaa kaupunkiin!
Toisaalta, mitä enemmän ihmisiä muuttaisi maalle, sitä paremmat joukkoliikenneyhteyden varmaan saataisiin. Mutta kun kaikki muuttavat kaupunkiin, bussivuorot senkun vähenee.
..asiat on yksinkertaisia, eix vaan. Oikeastaan ketjun aloittajan pitäisi muuttaa teille syömään sun tofujasi jotta pääsisit käsitykseen onko ilmaisia lounaita? Tai ilmasta joukkoliikennettä?
Eikö noin vähäiset kilometrit kannattaisi ajella taksilla?
säästyisi polttoaine-, arvonaleneminen-, ja muut kustannukset.
...eli mulla on halvat kilometrit edessä. Ja Amerikan Chryslerien laatu on huikea verrattuna Euroopassa tehtyjen Chryslerien rinnalla. Moottori on lähes "ikuinen". Jos ajaa noin vähän kuin minä niin polttoainekustannuksia ei kannata juuri laskea. Ja arvo ei enää laske.
Älamäessä kun ajaa löysemmin suurella vaihteella, niin säästynee lähes puolet bensoista. Hyvää säästäväisyyttä!
ei ole kannattavaa eikä edes kovin järkevää co2-päästöjen perusteella, eikä ainakaan jos ajaa noin vähän. Niin siis mikäli "Suomen kuvalehdessä" 25-26 ollut vertailu pitää paikkansa.
Lehdessä sanottiin Outokummun Tornion terästehtaan laajennuksen tuottavan vuodessa yhtä suuret päästöt kuin 1,709 miljardin kilometrin ajo Toyota Corollalla.
Sanottiinko jutussa kuinka moneen Toyota Corollaan terästehtaan laajennos tuottaa terästä vuodessa?
mutta se on vain pieni laskutehtävä eli 1.709 x 10 potenssiin 9 km/2 x 10 potenssiin 4 km = 1.709 x 10 potenssiin 5 / 2 = 107 900 / 2 = 53950 eli aika pirun monta ja kun kyseessä on vain yhden, tosin suurehkon, terästehtaan laajennos. Nyt jos lasketaan sitten paljonko sillä uudella autolla on jo selkärepussaan tavaraa ennen kuin sillä on ajettu yhtään metriä niin lopputulos on melko huono mitä tulee auton vaihdon kannattavuuteen.
ps. otin tuossa tuon 20 000 km:ä hatustani keskiarvoksi mitä keskiarvoihminen autollaan ajaa.
Pitäisi lukea ennenkuin vastaa ettei vastaa siihen mitä ajatteli lukevansa.
Sama
Käytin kolme tuntia tuon di-työn lukemiseen kun muka muutakaan tekemistä ei olisi ollut :)
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=86538&lan=sv
Autosi optimaalinen käyttöikä on jo saavutettu kun verrataan sitä kevyempään tai vähempi kuluttavaan autoon.
Kasvihuonekaasujen minimoinin mukaan
"Taulukon (16) laskuesimerkissä, jossa keskimääräinen vuoden 2007 bensiiniauto voidaan käytöstäpoiston
jälkeen korvata minkä tahansa painoluokan polttoainetaloudellisimmalla mallilla, vähintään 200 kg
kevyempään autoon vaihdettaessa uudistus tulisi suorittaa mahdollisimman nopeasti KHK-päästön
minimoimiseksi. Omamassaltaan vastaavaan polttoainetaloudellisimpaan malliin vaihdettaessa uudistus
tulisi tehdä myös jo 4 vuoden käyttöiässä. Vielä 1600 kg painavaan taloudelliseen autoon vaihdettaessa
uudistus tulisi tehdä aikaisessa 9 vuoden iässä. Tätä painavampiin autoihin vaihtamista tulisi lykätä
mahdollisimman pitkään." [sivu 75]
"Taulukosta (17) selviää kokonaisuudessaan, kuinka paljon suuremmat KHK –päästöt aiheutuvat keskimääräisen
henkilöauton hankinnasta ja käytöstä verrattuna pienimmän haitan vaihtoehtoon. Jos 7,7
l/100 km kuluttavaa bensiiniautoa käytetään yhden vuoden sijaan tyypilliset 19 vuotta ennen uudistamista
saman painoluokan polttoainetaloudellisimpaan autoon, syntyy ylimääräisiä KHK-päästöjä n. 9-
11 ton CO2 ekv."[sivu75]
Kaikissa edellä esitetyissä luvun 4.3 esimerkkilaskuissa tarkastelujaksot ovat alkaneet vuodesta 2007.
Kustannusten minimoinin mukaan
"Vaihdettaessa auto omamassaltaan suurempaan ja
siten arvokkaampaan autoon, vaihto kannattaa suorittaa vasta 19 vuoden käyttöiässä. Vaihdettaessa
samansuuruiseen polttoainetaloudellisimpaan malliin, kannattaa vaihto tehdä heti tai ennen viidettä
ikävuotta." [sivu 80]
Energian kulutuksen mukaan
"Energiankulutusta minimoitaessa optimaalinen romutusikä käyttäytyy hyvin samalla tavalla kuin KHKpäästön
tapauksessa uudistushaitan muuttuessa." [sivu 84]
Vanha auto
"Vuosimallin 2001 henkilöauton optimaalinen uudistuskäytäntö oletetuin hyötysuhteen kehityksin
tarkasteluvälillä 2001-2051. Auto vaihdetaan vuoden 2007 polttoaineenkulutustietojen mukaan ekstrapoloituun
hyötysuhteeltaan korkeaan henkilöautoon. Vaihtoväli optimoidaan hiilidioksidipäästön minimoimiseksi. Dieselauton
omamassa vuonna 2001 on 1450 kg, ja bensiini auton 1300 kg. Kyseisen dieselauton kulutus on 6,1 l/100 km
(162 g CO2/km) ja bensiiniauton 7,7 l/100 km (181 g CO2/km). Edellä mainitut kulutustiedot ovat EU:n
komission seurantaraportin [20] mukaisia. Vuotuinen ajomäärä on vakio 18000 km/a, ja käyttöiänaikainen ajomäärä
rajoitetaan 350000 km:iin. Ensimmäinen auto voidaan romuttaa aikaisintaan tarkasteluvuonna 2008.
Talukon (23) perusteella jopa 1600 kiloa painavaan henkilöautoon vaihdettaessa dieselauton ensimmäinen uudistus on järkevää tehdä heti tarkasteluhetkellä, vain 7 vuoden käytön jälkeen. Tulos aiheutuu vuoden 2001 epätaloudellisista kulutustottumuksista. Jos keskimääräisen henkilöauton omistaja poistaisi
autonsa merkittävästä käytöstä 7 vuoden käytön jälkeen, vähenisi hiilidioksidipäästö tarkasteluvälillä
n. 9-20 ton CO2 päästön verran korvaavan uuden auton painaessa 800-1200 kg. Tämä säästö toteutuisi
jo hitaimman kehityksen oletuksella, jossa uusien henkilöautojen hyötysuhteet paranisivat keskimäärin
1 % vuosinopeudella."[131]