Eilen Observer-lehdessä oli tieto, jonka mukaan 6 kymmenestä britistä uskoo, että tiedemiehet ovat erimielisiä ilmastonmuutoksesta.
Todellisuudessa tiedemiesten keskuudessa ei ole tällaista laajaa hämmennystä vaan enemmistö on ilmastonmuutos-teorian takana - yleisön luulo johtuu lähinnä siitä, että energia-yhtiöiden lobbaajat ovat onnistuneet soluttautumaan 'kansalaisjärjestöihin' sekä luomaan omia 'tutkija-asiantuntija'-verkoistoitaan ja näiden 'tieteellisiä julkaisuja' ja vahvistamaan näiden vaikutusta mm. viattomien, mutta tiedettä seuraamattomien julkkisten ja tavisten lankaan menolla.
Näin ainakin esittää George Monbiot pari vuotta sitten ilmestyneessä kirjassaan Heat, jossa käsitellään näitä lobbaussysteemejä, ja erityisesti tupakkayhtiöiden yllättävän suurta roolia, Philip Morris tärkeimpänä.
Monbiot muistuttaa asiasta tän päivän kommenttiblogissaan Guardianissa.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jun/23/climatechange.carbonemissions
On tärkeätä ymmärtää, että öljy-yhtiöden runsaat avustukset yhdistyksille ja tutkijoille (joista suurimmalla osalla joko ei ole ilmastonmuutokseen mitään pätevyyttä tai jotka on ostettu lobbyrahalla) ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat edelleen - väärä tieto siis kiertää - jopa silloin, kun se myöhemmin on todettu vääräksi.
Tämä toiminta on viivastyttänyt tehokasta toimintaa ilmastonmuutoksen torjumisessa noin vuosikymmenellä.
Eli kyse ei ole pikkuasiasta.
Niinpä kun luet amerikkalaisia saitteja ja saat tukea 'ilmastonmuutoksen kieltäville mielipiteillesi', mieti, kuka mahtaa senkin sivun rahoittaa, ja kenen äänitorvena toimit!!!
Halusit tai et.
Ja tsekkaa ilmastonmuutos-faktat vaikkapa ilmatieteen laitoksen sivuilta, on maltillista ja tieteellisesti relevanttia asiaa ja suomeksi.
Näin Monbiot: "I don't believe that the energy companies should be prosecuted for commissioning the truckload of trash their sponsored experts publish. But their campaign of disinformation must be exposed again and again. Like the tobacco lobbyists, they are not only delaying essential public action; they also create the impression that science is for sale to the highest bidder. The awful truth is that sometimes it is."
Eli nyt on toimittava, ja nopeasti, ilmastonmuutoksen torjumisen hyväksi, ja lopetettava jossittelu. Nyt, nyt ja nyt!
Hyvästi fossiiliset!
Todellisuudessa tiedemiesten keskuudessa ei ole tällaista laajaa hämmennystä vaan enemmistö on ilmastonmuutos-teorian takana - yleisön luulo johtuu lähinnä siitä, että energia-yhtiöiden lobbaajat ovat onnistuneet soluttautumaan 'kansalaisjärjestöihin' sekä luomaan omia 'tutkija-asiantuntija'-verkoistoitaan ja näiden 'tieteellisiä julkaisuja' ja vahvistamaan näiden vaikutusta mm. viattomien, mutta tiedettä seuraamattomien julkkisten ja tavisten lankaan menolla.
Näin ainakin esittää George Monbiot pari vuotta sitten ilmestyneessä kirjassaan Heat, jossa käsitellään näitä lobbaussysteemejä, ja erityisesti tupakkayhtiöiden yllättävän suurta roolia, Philip Morris tärkeimpänä.
Monbiot muistuttaa asiasta tän päivän kommenttiblogissaan Guardianissa.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2008/jun/23/climatechange.carbonemissions
On tärkeätä ymmärtää, että öljy-yhtiöden runsaat avustukset yhdistyksille ja tutkijoille (joista suurimmalla osalla joko ei ole ilmastonmuutokseen mitään pätevyyttä tai jotka on ostettu lobbyrahalla) ovat vaikuttaneet ja vaikuttavat edelleen - väärä tieto siis kiertää - jopa silloin, kun se myöhemmin on todettu vääräksi.
Tämä toiminta on viivastyttänyt tehokasta toimintaa ilmastonmuutoksen torjumisessa noin vuosikymmenellä.
Eli kyse ei ole pikkuasiasta.
Niinpä kun luet amerikkalaisia saitteja ja saat tukea 'ilmastonmuutoksen kieltäville mielipiteillesi', mieti, kuka mahtaa senkin sivun rahoittaa, ja kenen äänitorvena toimit!!!
Halusit tai et.
Ja tsekkaa ilmastonmuutos-faktat vaikkapa ilmatieteen laitoksen sivuilta, on maltillista ja tieteellisesti relevanttia asiaa ja suomeksi.
Näin Monbiot: "I don't believe that the energy companies should be prosecuted for commissioning the truckload of trash their sponsored experts publish. But their campaign of disinformation must be exposed again and again. Like the tobacco lobbyists, they are not only delaying essential public action; they also create the impression that science is for sale to the highest bidder. The awful truth is that sometimes it is."
Eli nyt on toimittava, ja nopeasti, ilmastonmuutoksen torjumisen hyväksi, ja lopetettava jossittelu. Nyt, nyt ja nyt!
Hyvästi fossiiliset!
Vastaukset 18
Vanhimmat
mutta kukaan ei minua osta.
Kuten kirjoituksestasikin käy ilmi asia on äärimmäisen kiistelty. Siispä ei auta uskoa kuin omaa järkeään ja havainto- ja arvostelukykyään.
Ne vakuuttavat minulle, että mitään todellista objektiivista tietoa asiasta ei ole saatavilla vielä.
edelliselle kirjoittajalle. Omaa järkeään saa tosiaan näissäkin asioissa käyttää.
Öljy-yhtiöt ovat varmaan lahjoneet suurimman osan briteistä ja suomalaisista kun eivät ota uskoakseen virallista selitystä!!
Ei öljy-yhtiöiden tarvitse lahjoa 'suurinta osaa briteitstä tai suomalaisista' - riittää että maksavat tyypeille, jotka tuottavat väärää tietoa ja levittävät sitä mahd. tehokkaasti ja näin hämäävät ihmisiä.
Skeptikot usein antavat kuvan että ilmaston muutokseen vakavasti suhtautuvat ihmiset ovat 'ympäristöjärjestöjen talutusnuorassa' tai eivät 'ajattele itsenäisesti' - yhtä lailla voi ajatella, että skeptikot, jotka julistavat itsensä 'itsenäisiksi, omilla aivoillaan ajatteleviksi' ovat öljy- ja energia-yhtiöiden talutusnuorassa - näiden etuahan se palvelee!!!
Miten omilla aivoilla ajatteleminen palvelee öljy-yhtiöiden etua? Skeptikot eivät muuten ole lahjottavissa, eivätkä ainakaan tahallaan jaa väärää tietoa!
Kun tarkemmin perehdytte skeptikoiden kirjoituksiin, niin huomaatte että he tarttuvat jokaiseen maailmalla kiertävään juttuun mikä nyt näyttäisi puhuvan ilmastonmuutosta vastaan. Heille kelpaa kaikki, jopa sellainen jonka logisuus puhuu ilmastonmuutoksen puolesta mutta se esitetään niin että tyhmemmät voivat jättää oman ajattelun sikseen ja kuvittelevat asian todistavan jotain muuta. Lisäksi monet heidän juttunsa ovat osoitettavissa perättömiksi. Tällä samalla kaavalla toimii Suomessakin monta skeptistä ilmastomuutossivua.
Juuri skeppikoiden lähdekritiikön kirjoittelu osoittaa sen että heidän tarinoitaan ei kannata ottaa vakavissaan. Harva heistä pystyy itsenäiseen ajatteluun tutkimuksesta puhumattakaan vaan jutut jää muiden lähinnä amerikkalaista alkuperää olevien kirjoitusten kopioimiseksi.
Tämän voi todeta itse lukemalla kotimaisia ilmastoskeptisiäsivustoja.
Skeptikkoja syytettiin tässä ketjussa tietoisesta valehtelusta, korruptiosta ja harhaan johtamisesta. Senkin voisi jotenkin perustella.
Mitä tarkoitat lähdekritiikittömällä kirjoittelulla, kun kyse on keskustelupalstasta ja mielipiteistä? Mietin tässä linkkien merkitystä näissä kommenteissa. Niiden merkitys on ilmeisesti toinen kuin tieteellisen lähdeviitteen!
Likkiä tai viitettä tai mielipidettä ei tee huonoksi se, että se on amerikkalaista alkuperää. Sopii toki kysellä miksi niillä on näinkin totaalinen hegemonia sekä hörhöjen että eikkareiden leireissä.
"Juuri skeppikoiden lähdekritiikön kirjoittelu osoittaa sen että heidän tarinoitaan ei kannata ottaa vakavissaan. Harva heistä pystyy itsenäiseen ajatteluun tutkimuksesta puhumattakaan vaan jutut jää muiden lähinnä amerikkalaista alkuperää olevien kirjoitusten kopioimiseksi."
Nyt kyllä Ile heitit hyvän herjan. Kyllähän se on niin päin että ilmastonmuutosuskovaiset eivät pysty itsenäiseen ajatteluun vaan uskovat kaiken mitä heille ylhäältä julistetaan. Näinhän yleensä on uskonnoissa. Skeptikko on se joka epäilee ja ottaa selvää asioista
Tuossa on yksi kaveri, jonka itsenäinen ajattelu on varsin kyseenalaista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000036136342
"Mitä tarkoitat lähdekritiikittömällä kirjoittelulla, kun kyse on keskustelupalstasta ja mielipiteistä?"
Tarkoitin lähinnä ilmastoskeptikkojen web-sivuja, joita on rakeneltu tämän asian ympärille. Monikaan ei ole vaivautunut tarkistamaan väitteisensä todenperäisyyttä. Tämä näkyy myös siinä että kun heille on annettu kriittistä palautetta, niin pahimmat mokat ovat hävinneet mutta jostain syystä jo virheelisiksi osoitetut väittämät jatkaa ikuista kiertokulkua.
Keskustelupalstoilla asiantuntemus tietysti vaihtelee ja monikaan tutkija ei edes viitsi seurata tälläisiä keskustelupalstoja kun se ei tarjoa heille mitään lisätietoa.
Uskon myös että öljyfirmat ovat skeptikkojen mielipiteiden takana.
Talveton talvi eteläsuomessa, pohjoisnavan häkellyttävät satellittikuvat, CO2 mittaustulokset, yms, mielestäni on lähinnä säälittävää että joku vielä epäilee. Tai esim kyseenalaistetaan kaikki havainnot sillä naurettavalla seikalla, että atlantin matalapainetoimita on pitänyt ilman hieman viileänä. Sekö on todiste siitä että kaikki havainnot onkin vääriä? Ei se muuta sitä seikkaa että CO2 pitoisuus on "tapissa" tai sitä että CO2 on kasvihuonekaasu.
Jokainen uskoo mihin haluaa. Minä uskon tieteelliseen näyttöön enkä mihinnkän vouhotukseen.
mutta
"Jokainen uskoo mihin haluaa. Minä uskon tieteelliseen näyttöön enkä mihinnkän vouhotukseen."
Maailman sivu on mustaa väitetty valkoiseksi tieteellisen tutkimuksen avulla.
Kun pistetään tarpeeksi ansioutunut valkotakkinen tutkija asiaa vakuuttamaan korkeakoulun kateederilta niin johan saadaan kansan aivot narikkaan.
Tieteellinen maailma kun on rahansaannin takia valtiovallasta ja sen erinäisistä sekalaisista intreseistä täysin riippuvainen.
"Jokainen uskoo mihin haluaa. Minä uskon tieteelliseen näyttöön enkä mihinnkän vouhotukseen."
Eikö tuo juuri ole uskomista vouhotukseen kun sitä tieteellistä näyttöä ei ole.
Uskot ilmaston lämpenemiseen kun on ollut pari leutoa talvea, mutta viileä kesä ei sinun mielestäsi merkitse mitään, vaikka molemmat johtuvat ilmavirtauksista. Ei kukaan sitä kiistä, että CO2 on kasvihuonekaasu, mutta siitä, mikä sen vaikutus todellisuudessa on maapallon ilmaston lämpötilaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä. On vain arveluja. On malleja, joiden mukaan lämpötilan nousu kiihtyy kun hiilidioksidi lisääntyy, mutta missä se kiihtyminen näkyy. Ei missään.
Ilmaston lämpenenemisvouhkaaminen on hyödyttänyt öljyfirmoja. Hinnat ovat nousseet ja yhtiöt ovat käärineet hyvät voitot. Miksi he laittaisivat rahaa skeptikoille, kun lämpenemisellä pelottelulla hankkii paremmin.
Lupasin jo kerran itselleni että en jatkaisi mutta...
"Eikö tuo juuri ole uskomista vouhotukseen kun sitä tieteellistä näyttöä ei ole."
Mihin et itse usko, siihen että CO2 määrä lisääntyy vai siihen että se absorboi lämpösäteilyä? Kumpi on väärin?
"Uskot ilmaston lämpenemiseen kun on ollut pari leutoa talvea, mutta viileä kesä ei sinun mielestäsi merkitse mitään"
Ongelmani on se, että lämpimästä talvesta on pari hassua sateliittikuvaa jossa NÄKYY että pohjoisnapa on kohta sula. Muutos on merkittävä. Miten sen selität? Entä miksi siberian ikirouta sulaa? Näihin ei vaikuta se onko meillä korkeapaine ja mitä kautta matalapaineet kulkevat, siihen vaikuttaa ilman lämpötila.
"lämpötilaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä. On vain arveluja. On malleja, joiden mukaan "
Onko sateliittikuvat arvailuita?
"lämpötilan nousu kiihtyy kun hiilidioksidi lisääntyy, mutta missä se kiihtyminen näkyy. Ei missään."
Pohjoisnavalla, siberiassa, eteläsuomessakin. Ja tietenkin mittausasemilla.
"Ilmaston lämpenenemisvouhkaaminen on hyödyttänyt öljyfirmoja. Hinnat ovat nousseet ja yhtiöt ovat käärineet hyvät voitot. Miksi he laittaisivat"
Ei. Öljyntuottajat haluavat tuloja. Jenkit kuluttaa paljon öljyä. Dollari on halpa. Öljyn hinta ________. Tehtävä : täytä puuttuva sana.
Silmät auki, kansalainen!
"Eikö tuo juuri ole uskomista vouhotukseen kun sitä tieteellistä näyttöä ei ole."
Tieteellistä näyttöä on. Nimim. rkm vain sulkee silmänsä siltä. Hänet on joko aivopesty, tai hän ei oikeasti tiedä mistä kirjoittaa, tai sitten hän valehtelee.
"Ei kukaan sitä kiistä, että CO2 on kasvihuonekaasu, mutta siitä, mikä sen vaikutus todellisuudessa on maapallon ilmaston lämpötilaan ei ole mitään tieteellistä näyttöä. On vain arveluja. On malleja, joiden mukaan lämpötilan nousu kiihtyy kun hiilidioksidi lisääntyy, mutta missä se kiihtyminen näkyy. Ei missään."
Kyllä siitä on tieteellistä näyttöä, esimerkiksi:
http://www.nature.com/nature/journal/v410/n6826/abs/410355a0.html
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
"Ilmaston lämpenenemisvouhkaaminen on hyödyttänyt öljyfirmoja."
Ei ole.
"Hinnat ovat nousseet ja yhtiöt ovat käärineet hyvät voitot."
Jos hinnat nousevat, kiristyy myös kilpailu. Kuluttajat yhä tarkemmin syynäävät energiayhtiöiden hintoja. Kiristynyt kilpailu kaventaa yhtiöiden voittoja.
"Miksi he laittaisivat rahaa skeptikoille, kun lämpenemisellä pelottelulla hankkii paremmin."
Ei hanki paremmin. Sen takia esimerkiksi Exxon rahoittaa konservatiivisten ajatushautomoiden tieteenvääristelyä.
"eXXon caught with fingers crossed, new report"
http://www.desmogblog.com/exxon-caught-with-fingers-crossed-new-report
"Smoke, Mirrors & Hot Air: How ExxonMobil Uses Big Tobacco’s Tactics to Manufacture Uncertainty on Climate Science"
http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_warming/exxon_report.pdf
Se näyttö hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta puuttuu. Jos mielestäsi se vähäinen hiilidioksidin määrä ilmakehässä on määräävä tekijä niin miksi se ilmasto ei sitten lämpene jos hiilidioksidi lisääntyy. Aina kun ilmasto on maapallolla lämmennyt on hiilidioksidi noussut sen jälkeen ei sitä ennen.
Miksi tuli jääkausi vaikka hiilidioksidin määrä oli moninkertainen nykyiseen verrattuna? Miksei hiilidioksidi silloin lämmittänyt?
Ja kysyn vielä missä se lämmönnousun kiihtyminen näkyy? Lämpökäyrissä ei ole havaittavissa kiihtyvää nousua vaan päinvastoin loivenemista ja laskua.
Jos joku tänne palstalle kirjoittanut kiihtyy ja hänellä lämpö nousee on kyse aivan eri asiasta.
En ole aivopesty, tiedän oikeasti mistä kirjoitan enkä valehtele
"Aina kun ilmasto on maapallolla lämmennyt on hiilidioksidi noussut sen jälkeen ei sitä ennen."
Tämä väittämä kummittelee monen ilmastoskeptikon mielessä. Tämä on yksi osoitus siitä että kaikki mututieto otetaan vastaan sellaisenaan ilman että tarkistettaisiin asian todenperäisyys tai se kuinka lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden muutos on seurannut toisiaan. Yhtään sellaista käyrää en ole nähnyt joka tukisi tuota väittämää. Maapallon geologiassa on tapahtunut menneenä aikana niin paljon muita geologisia muutoksia, jotka ovat vaikuttaneet lämpötiloihin ja hiilidioksidimääriin.
Esitä minulle käyrä joka tukisi tuota väittämääsi. Muutoin en usko yhtään kirjoitustasi.
"Lämpökäyrissä ei ole havaittavissa kiihtyvää nousua vaan päinvastoin loivenemista ja laskua."
Lievää laskua on havaittavissa vuodesta 2004 asti mutta sitä ennen 1900-vuosisadan alusta lähtien on havaihttavissa selvä nousu. Kiihtyvyys ei ehkä ole eksponentiaalista mutta nousua kuitenkin.
"Se näyttö hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta puuttuu. Jos mielestäsi se vähäinen"
Öh... mitä tarkoitat? 15um kohdalla CO2 absorpoi lämpösäteilyä.