"Oppi "ilmastonmuutoksesta" on kuin paluuta valistuksen ajalta pimeälle 1600-luvulle. Uudessa jumalattomassa valtionuskonnossa pervertoitu "tiede" korvaa sairaan raamatuntulkinnan, "ympäristö" korvaa paratiisin (jossa ei ole ihmistä), hiilidioksidi korvaa noidat myrskyjen ja katovuosien aiheuttajana, ilmastotieteilijöinä esiintyvät ympäristöaktivistit korvaavat papiston, ja mediasta tulvivat scifijutut eri ympäristökatastrofeista korvaavat tulikivenkatkuiset saarnat. Satoja, kohta tuhansia miljardeja kuluttajien taskuista imevät päästöoikeudet, syöttötariffit ja biopolttoaineet korvaavat puolestaan kirkon kymmenykset ja anekirjeet."
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=351425
http://www.ilkka.fi/Article.jsp?article=351425
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ihan mielenkiintoista tekstiä retoriikasta ja freimauksesta kiinnostuneelle. Mutta sille tasolle tämänkin "ilmastoskeptikon" teksti sitten jää, ikäänkuin juuttuu retoriikan suohon.
Älykkäämpää "debattia" etsivä pettyy tähänkin aloitukseen. Ei ole mitään debunkattavaa. Nimim. *Kansalainen* vain kopioi jonkun toisen sanoja.
Onko sinulla lukihäiriö vai mikä on, mutta minä ainakin löysin Magnuksen kirjoituksesta neljä oleelllista "väitettä". Laitetaan ne tähän näkyville numeroituna, niin "debunkkauksesi" helpottuu:
1) On ihmetelty, mikseivät maapallon lämpökaudet ole ennen johtaneet lämpenemiskierteeseen ja miksi maapallon lämpötila nyt on sama kuin vuonna 1940, vaikka 80 % ihmisen hiilidioksidipäästöistä on tapahtunut sen jälkeen.
2) Eräät tiedemiehet ovat huomauttaneet, että tietokonemallien mukaan voimakkaimman lämpenemisen pitäisi esiintyä tropiikissa ilmakehän yläosassa, mutta mitään siihen viittaavaa ei ole havaittu - ei sääilmapallo- eikä satelliittimittauksilla. Ristiriitaa selitetään mittausvirheillä - malli on oikeassa, havainnot väärät!
3) Unkarilainen fyysikko Ferenc M. Miskolczi päätti viime vuonna tarkistaa asiaa teoreettiselta kannalta. Hän huomasi, että IPCC:n tietokonemallit perustuvat löysiin olettamuksiin, joissa oletetaan ilmakehän olevan rajattoman paksun ja joissa sovellettiin tilanteeseen sopimattomia säteilytasapainoa koskevia fysiikan lakeja lämpötasapainoa koskevien sijasta. Kun Miskolczi laati termodynamiikan lakien mukaisen laskentamallin, tulokset muuttuivat täysin ja vastasivat luonnossa havaittuja ilmiöitä: Jos jokin tekijä lisää kasvihuonekaasuja ilmakehään, lämpötila nousee väliaikaisesti kuten tapahtui vuonna 1998 super El Niñon johdosta, mutta ylimääräinen vesihöyry tiivistyy kohta takaisin vedeksi ja lämpötila laskee jälleen.
4) Ihmisen fossiilisen hiilen polton aiheuttamat päästöt ovat sitä paitsi vain kolmisen prosenttia eläinten ja sienten uloshengityksestä, eloperäisen aineksen maatumisesta, valtamerten kaasuntuotannosta, hiiliesiintymien luonnollisesta palamisesta ja maan uumenista vapautuvasta hiilidioksidista. Sen elinaika ilmakehässä on vieläpä vain viitisen vuotta ennen kuin se on imeytynyt kasveihin tai veteen, johon 98 % hiilidioksidista on kaiken aikaa liuenneena. Johtuuko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu yleensä ihmisestä, vai vain valtameristä vapautuvan määrän hienoisesta kasvusta.
"Onko sinulla lukihäiriö vai mikä on, mutta minä ainakin löysin Magnuksen kirjoituksesta neljä oleelllista "väitettä"."
Minäpä kirjoitin nimim. *Kansalaisen* aloituksesta enkä kenenkään Magnuksen kirjoituksesta.
"Minäpä kirjoitin nimim. *Kansalaisen* aloituksesta enkä kenenkään Magnuksen kirjoituksesta."
Voihan sen väistön noinkin tehdä :)
"Voihan sen väistön noinkin tehdä :)"
Sanoo herra papukaija.
Miten on *Kansalainen*, onko sinulla lainkaan omia ajatuksia vai kopioitko vain toisten omia?
"Voihan sen väistön noinkin tehdä :)"
Nimim. *Kansalaisesta* tämä voi tuntua hämmentävältä, mutta kaikki eivät pidä hänen mainostamiaan linkkejä vierailun arvoisena. Enkä muuten pidä vieläkään. Mutta koska nimim. vinoilijan sepustus oli niin heikon oloinen, päätin katsoa mitä mainostetulla sivulla sanotaan.
"Oppi "ilmastonmuutoksesta", eli hiilidioksidipäästöt uhkaavat lämmittää ilmastoa katastrofaalisesti perustuu tietokonemalleihin ja niihin syötettyihin fysiikan kaavoihin. Niiden mukaan hiilidioksidin aiheuttama kiistatta vähäinen lämpeneminen lisää ilmakehän vesihöyrypitoisuutta ja johtaa sitä kautta yhä kiihtyvään lämpenemiseen, koska vesihöyry on ylivoimaisesti tärkein kasvihuonekaasu."
Näitä "ilmastoskeptikoiden" sepustuksia on jokseenkin hankala lukea koska ne ovat niin ympäripyöreitä. Mitä tässäkin tarkoitetaan "opilla"? Jos sillä tarkoitetaan tiedemiesten keskuudessa vallitsevaa käsitystä, niin se on harhaanjotavaa.
Ensinnäkään mitään yhtä AGW-teoriaa tai "oppia" ei ole olemassa. On joukko johtolankoja, jotka johtavat päätelmään: ihmisen ilmakehään päästämä CO2 lämmittää ilmakehää.
Toisekseen, tämä päätelmä ei perustu vain tietokonemalleihin. Ne ovat yksi johtolanka muiden joukossa. Havainnot ovat oma johtolankansa.
Kolmanneksi, kirjoittaja ei selvästikään ymmärrä takaisinkytkentää, koska väittää sen johtavan käsistä karkaavaan kasvihuoneilmiöön. Takaisinkytkentä (CO2-vesihöyry) voimistaa lämpenemistä, mutta ei johda sen karkaamiseen.
Neljänneksi, vesihöyry ei ole tärkein kasvihuonekaasu lämmönnousun kannalta. Se on tällä hetkellä lämpöä eniten absorboiva kasvihuonekaasu, mutta sen residenssiaika ilmakehässä on esim. CO2:een verrattuna silmänräpäys. Kuten kirjoittaja jo mainitsikin, sen tärkeys tulee esille palautekytkentänä.
"On ihmetelty, mikseivät maapallon lämpökaudet ole ennen johtaneet lämpenemiskierteeseen ja miksi maapallon lämpötila nyt on sama kuin vuonna 1940, vaikka 80 % ihmisen hiilidioksidipäästöistä on tapahtunut sen jälkeen. Kuka kyseenalaistaisi joka tuutista tulvivaa tieteellistä konsensusta ja IPCC:n tietokonemalleja varsinkin, kun moinen kerettiläisyys johtaa uran katkeamiseen, tutkimusrahojen tyrehtymiseen ja jopa tappouhkauksiin? Eräät tiedemiehet ovat huomauttaneet, että tietokonemallien mukaan voimakkaimman lämpenemisen pitäisi esiintyä tropiikissa ilmakehän yläosassa, mutta mitään siihen viittaavaa ei ole havaittu - ei sääilmapallo- eikä satelliittimittauksilla. Ristiriitaa selitetään mittausvirheillä - malli on oikeassa, havainnot väärät!"
Maapallon keskilämpötila on nyt korkeampi kuin vuonna 1940.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
Uran katkeaminen ja tutkimusrahojen tyrehtyminen saattaa johtua siitä, että asianomainen lähtee taistelemaan faktoja vastaan. Jos tutkija väittää, että kasvihuoneilmiö ei pidä paikkaansa, lähtee hän narrin polulle, sillä kasvihuoneilmiö (siis tiettyjen kaasujen lämpöä absorboiva vaikutus) kun on todistettavissa oleva fakta. Hän todistaa tälläisella käytöksellä sen, että ei ole oikealla alalla.
Kirjoittaja on väärässä väittäessään, että suurempaa tropiikin troposfäärin yläosan lämpenemistä ei olisi havaittu. Uusin tieto kertoo toisenlaista tarinaa. Havainnot ja mallinnukset lähenevät toisiaan. Tätä asiaa koskien on tänä vuonna ilmestynyt useita uusia tutkimuksia.
"Unkarilainen fyysikko Ferenc M. Miskolczi päätti viime vuonna tarkistaa asiaa teoreettiselta kannalta. Hän huomasi, että IPCC:n tietokonemallit perustuvat löysiin olettamuksiin, joissa oletetaan ilmakehän olevan rajattoman paksun ja joissa sovellettiin tilanteeseen sopimattomia säteilytasapainoa koskevia fysiikan lakeja lämpötasapainoa koskevien sijasta. Kun Miskolczi laati termodynamiikan lakien mukaisen laskentamallin, tulokset muuttuivat täysin ja vastasivat luonnossa havaittuja ilmiöitä: Jos jokin tekijä lisää kasvihuonekaasuja ilmakehään, lämpötila nousee väliaikaisesti kuten tapahtui vuonna 1998 super El Niñon johdosta, mutta ylimääräinen vesihöyry tiivistyy kohta takaisin vedeksi ja lämpötila laskee jälleen."
En ole perehtynyt Miskolcziin. Se vähä mitä olen hänen "tarkastelustaan" lukenut viittaa siihen, että kyseessä on yksinkertaistettu matemaattinen malli. Toisekseen, tuossa mallissa lienee virheitä.
http://www.climateaudit.org/phpBB3/viewtopic.php?f=4&t=161&st=0&sk=t&sd=a&sid=43aefcfa367459b9cb4503f9d6ce4e3c
"Kasvihuonetasapainoon ei vaikuta, lisääntyykö hiilidioksidi vai vesihöyry. Jos jokin yhtäkkiä lisäisi ilmakehään hiilidioksidimäärän, joka kasvihuonevaikutukseltaan vastaa vuoden 1998 El Niñon tuottamaa vesihöyrymäärää, vaikutus olisi sama: Lämpötila nousisi 0,6 astetta ja laskisi pian takaisin. Lisäämällä ilmakehään hiilidioksidia ilmakehästä poistuu vastaava määrä vettä. Satelliittimittaukset näyttävätkin ilmakehän vesihöyrypitoisuuden laskeneen viime aikoina."
Kun ilmakehään lisätään CO2:ta, nousee ilmakehän lämpötila. Tämä lämpötilan nousu taas lisää ilmakehän sisältämän vesihöyryn määrää. Perusfysiikkaa.
"Ihmisen fossiilisen hiilen polton aiheuttamat päästöt ovat sitä paitsi vain kolmisen prosenttia eläinten ja sienten uloshengityksestä, eloperäisen aineksen maatumisesta, valtamerten kaasuntuotannosta, hiiliesiintymien luonnollisesta palamisesta ja maan uumenista vapautuvasta hiilidioksidista. Sen elinaika ilmakehässä on vieläpä vain viitisen vuotta ennen kuin se on imeytynyt kasveihin tai veteen, johon 98 % hiilidioksidista on kaiken aikaa liuenneena. Johtuuko ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu yleensä ihmisestä, vai vain valtameristä vapautuvan määrän hienoisesta kasvusta."
Vaikka ihmisen päästöt ovatkin pieni osa hiilen kokonaiskierrosta, pidättyy sitä noin puolet ilmakehään. Tämä on riittänyt nostamaan ilmakehän CO2-pitoisuutta noin 35 prosenttia tähän mennessä. Ei mikään vähäinen nousu siis.
Ja tuo ylimääräinen CO2 pitää ilmakehän CO2-pitoisuutta kohonneena useita satoja ellei jopa tuhat vuotta, ei viitisen vuotta kuten kirjoittaja väittää.
"Oppi "ilmastonmuutoksesta" on kuin paluuta valistuksen ajalta pimeälle 1600-luvulle. Uudessa jumalattomassa valtionuskonnossa pervertoitu "tiede" korvaa sairaan raamatuntulkinnan, "ympäristö" korvaa paratiisin (jossa ei ole ihmistä), hiilidioksidi korvaa noidat myrskyjen ja katovuosien aiheuttajana, ilmastotieteilijöinä esiintyvät ympäristöaktivistit korvaavat papiston, ja mediasta tulvivat scifijutut eri ympäristökatastrofeista korvaavat tulikivenkatkuiset saarnat. Satoja, kohta tuhansia miljardeja kuluttajien taskuista imevät päästöoikeudet, syöttötariffit ja biopolttoaineet korvaavat puolestaan kirkon kymmenykset ja anekirjeet."
Blaa blaa blaa.
Kun kopioi vain toisten ajatuksia (kirjoituksia),niin kukaan ei pääse sanomaan että puhuu omiaan :)
"Maapallon keskilämpötila on nyt korkeampi kuin vuonna 1940."
Taidat olla oikeassa.
http://www.grida.no/climate/vital/graphics/large/31.jpg
"Taidat olla oikeassa."
Valitettavasti olen.
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/nhshgl.gif
Loppu oli tietenkin liioiteltu, mutta vain lievästi.
Kansalainenko se siellä itselleen vastailee?
karvanoppa-korollalla taas ajaa täysillä? Lippa takaraivolla?
Ja V-8 Hummerilla tai isolla bemarilla voi cruisailla jälleen aivan huvikseen ilman paheksuntaa?
Ja lentääkin saa isoilla jeteillä, vaikka maapallon ympäri 5 kertaa?
Jos vielä saisi nuo jäteöljyt käydä tyhjäämässä sorakuopalle - sittenhän kaikki olisi taas hyvin!
"karvanoppa-korollalla taas ajaa täysillä? Lippa takaraivolla?"
Ei tietenkään täysillä. Nopeusrajoitusten mukaan tietty.
"Ja V-8 Hummerilla tai isolla bemarilla voi cruisailla jälleen aivan huvikseen ilman paheksuntaa?"
Jos vaan näillä polttoainehinnoilla on vara niin tehdä, niin mikä ettei.
"Ja lentääkin saa isoilla jeteillä, vaikka maapallon ympäri 5 kertaa?"
Sama vastaus kuin edellä.
"Jos vielä saisi nuo jäteöljyt käydä tyhjäämässä sorakuopalle - sittenhän kaikki olisi taas hyvin!"
Se olisi pahimman sortin ympäristön turmelemista varsinkin jos se olisi vielä pohjavesialuetta.
Oliko sinulla itse kirjoitukseen mitään vastakommenttia?
ilmastonmuutosskeptismi ja autontuunausharrastus asustavat kiinnostavasti samoissa henkilöissä - kumpi lienee syy ja kumpi seuraus, mene ja tiedä.
En henk. koht. tunne yhtäkään autojen tuunaajaa, mutta olettaisin etteivät he varmaan vaivaa päätään näillä asioilla yhtään keskivertovirtasta enempää.
Ilmastomuutoksesta voidaan kiistellä miten paljon hyvänsä, mutta silti fossiilisten polttoaineiden kulutuksen hillitseminen on tärkeä päämäärä. Skeptikoidenkin pitäisi ymmärtää, että nykyinen jatkuvasti kasvava energiankulutus ei pidemmän päälle ole kestävää. Jossakin hamassa tulevaisuudessa fossiiliset polttoaineet on käytetty loppuun. Eikö nyt olisi oikea aika lähteä kehittämään vaihtoehtoisia energialähteitä ja energiataloudellisempia systeemejä? Ja tähän tarvitaan maailmanlaajuista yhteisymmärrystä eri valtioiden valtaapitävien kesken. Skeptikot tekevät aika lailla myyräntyötä tässä asiassa.
Eiöhän suurinta myyräntyötä tee juuri tämä hysteria. Se tekee sen, että poliitikot tekevät tyhmiä ja lyhytnäköisiä ratkaisuja ja todellinen kehitys itse asiassa hidastuu.
Hyvänä esimerkkinä toimii esim. tämä biopolttoainesekoilu, joka lisää co2-päästöjä' bensaan nähden, tuhoaa sademetssät ja lisäksi vielä tulee kalliiksi. Nythän jo sitä innokkasasti ajaneet ympäristöjärjestötkin ovat kääntäneet kelkkansa. Ja tästähän Korholatkin heasrissa hyvän mielipidekirjoituksen latasivat: niille on annettu jostain käsittämättömästä syystä asiantuntijarooli ja poliitikot seuraavat tässä hysteriamielialassa näiden hampunvetäjien kulloisiakin mielenjuoksuja täysin ajattelematta.
Entäpä saksa ja tuulivoima? Mitä on saatu näillä nopeastiviedyillä sekoiluilla aikaan? Tuulivoimaloita on suuri määrä huonoissa päaikoissa, eikä valtava rakennusbuumi ole paljon sähköä tarjonnut, vaikka se kait niitten alkuperäinen idea kuitenkin on. Niihin luotettiin aivan liikaa tässä sekoilussa ja nyt jäljelle on jäänyt enää pikainen 25-30 uuden hiilivoimalan rakennus. Niin ja sähkö on siellä hirmu kallista -> tuotanto siirtyy entistä enemmän saastuttaviin maihin.
Tämä ilmastosekoilu on täydellinen farssi.
"Se tekee sen, että poliitikot tekevät tyhmiä ja lyhytnäköisiä ratkaisuja ja todellinen kehitys itse asiassa hidastuu."
Poliitikot tekevät aina tyhmiä ja lyhytnäköisiä päätöksiä.
"Niihin luotettiin aivan liikaa tässä sekoilussa ja nyt jäljelle on jäänyt enää pikainen 25-30 uuden hiilivoimalan rakennus."
Onko? Missä näin kerrotaan?
Kysymys onkin siitä halutaanko etukäteen valmistautua aikaan jolloin fossiiliset polttoaineet on käytetty loppuun tai ainakin niiden saatavuus hiipumassa, vai ajetaanko täysillä päin seinää. Mietipä miltä nykyinen yhteiskunta ja talous näyttäisi jos fossiilisten polttoaineiden tuotanto loppuisi.
Jos vaihtoehtoisille energialähteille annetaan mahdollisuus, tekniikka kyllä kehittyy. Tähän asti vaan fossiilisten energialähteiden halpa hinta on estänyt muiden energiamuotojen kehittämisen.
Jokainen uusi teknologia on alkuvaiheessa heiveröinen ja sen hyötyjä on vaikea havaita, ja vain aika näyttää mistä tekniikasta tulee menestys. Esimekiksi aurinkoenergia ja biomassan kasvatus leväkasvustoilla voivat aivan hyvin olla tulevaisuuden energialähteitä.
Poliitikot tekevät tosiaankin älyttömiä ratkaisuja, joista malliesimerkki on päästökauppa.
Biopolttoaineilla energiatase voi olla positiivinen tai nolla tai jopa negatiivinen. Bioetanoli on paremminkin eläinten rehun (rankki) sivutuote, ja jos rehun käyttöarvo unohdetaan etanolin energiatase ei ole kummoinenkaan. Jos taasen pellolla kasvatetaan biomassaa lämmön ja sähkön tuotantoon, talteensaatu energia on 4...5-kertainen panostukseen nähden. Metsäbiomassalla tase on vielä parempi.
Suomen maatilojen energiantuotantopotentiaalit:
http://ebooks.jyu.fi/1795_6900/9513924971.pdf
Tuon julkaisun mukaan Suomen maatilat voisivat olla tulevaisuudessa merkittäviä Suomen energiantuotannossa.
Kun ajatellaan että Suomessa ja EU:ssa ollaan merkittävän riippuvaisia muualta tuodusta energiasta, niin omavaraisuutta kannattaa kehittää jo nyt. Kun ollaan omavaraisia, niin ei synny pakonomaista tarvetta tehdä huonoja kauppasopimuksia muiden maiden kanssa. Öljyn ja kivihiilen kohonnut hinta ei vaikuta niin paljoa yhteiskuntaan.
Magnus kirjoittaa: "miksi maapallon lämpötila nyt on sama kuin vuonna 1940, vaikka 80 % ihmisen hiilidioksidipäästöistä on tapahtunut sen jälkeen."
Kuitenkin monet mittaukset osoittavat että lämpötila on noussut vuodesta 1940. Tämä tarkoittaa että Magnus katsoo lämpiämistä silmälaput silmillään. Voi olettaa että muutkin hänen mielipiteet ovat samaa tasoa.
Lämpötilan nousun näkee esimerkiksi GISS:n mittauksista:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
"Kuitenkin monet mittaukset osoittavat että lämpötila on noussut vuodesta 1940."
Niin on. Tästäkin sen voi epäsuorasti todeta.
http://www.grida.no/climate/vital/graphics/large/31.jpg
Kansalainen kuvittelee, että globaali lämpötila ja Tornion jäidenlähtöpäivä ovat sama asia. No, eivät ole. Eikö Kansalaiselta todellakaan irtoa parempaa kuin tämä? Surkeata.
http://www.grida.no/climate/vital/graphics/large/31.jpg
Tästä kuvasta sen tosiaankin voi todeta. Vuonna 1690 jäät lähtivät toukokuun 22 päivä ja 1999 toukokuun 8 päivä eli jäiden lähtö on aikaistunut noin kahdella viikolla. Käyrän negatiivinen kulmakerroin hämää, sillä y-akseli alkaa vuoden alusta ja kasvaa vuoden loppua kohti.
Tätä juuri tarkoitan kun katsotaan asioita laput silmillä. OMAA PÄÄTTELYKYKYÄ EI OLE!
Tässä on lisää tutkimuksia jäätilanteen muutoksista.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=129690&lan=FI
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=129661&lan=fi
http://www.fimr.fi/fi/tietoa/jaa/fi_FI/jaatalven_ankaruus/
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=34386&lan=FI
http://www.fmi.fi/tutkimus_ilmasto/ilmasto_35.html
Erinomaisen herättelevä kirjoitus! Ilmastonmuutosta voi ymmärtää vain analogioiden kautta. Oppi ilmaston lämpenemisestä ei koskaan tarkennu, vaan sen perusteet aina vain hämärtyvät. Vaikka tutkitaan ja keskustellaan kuinka paljon! Mitä kauemmin sitä jatkuu sitä teperämmältä se tuntuu.
"Erinomaisen herättelevä kirjoitus!"
Mielestäsi siis tämä mielipidekirjoitus, joka sisälsi selviä virheitä, oli erinomainen. OK.
"Ilmastonmuutosta voi ymmärtää vain analogioiden kautta."
Ilmastonmuutosta voi ymmärtää, mutta ei kannata ymmärrystään perustaa mielipidekirjoituksille.
"Oppi ilmaston lämpenemisestä ei koskaan tarkennu, vaan sen perusteet aina vain hämärtyvät. Vaikka tutkitaan ja keskustellaan kuinka paljon!"
Ilmastonmuutota tutkiva tiede kehittyy jatkuvasti mutta "ilmastoskeptikoiden" "debatti" hämärtyy aina vain.
"Mitä kauemmin sitä jatkuu sitä teperämmältä se tuntuu."
Siis mitä kauemmin tämä nettiforumeilla käytävä "ilmastonmuutosdebatti" jatkuu, sitä typerämpää se on.
Nyt Vanha Aktivisti voikin aloittaa kiekumisensa: "Tiede on mätä! Tiede on mätä!" :-D
Tuskin kukaan kirjoittaja voisi tarkkaavaisempaa lukijaa toivoakaan. Myönnät kai itsekin, että meillä on tässä asiassa nimenomaan mielipide-ero. Mielipide ei varsinaisesti voine olla virheellinen, mutta väärän ajattelun tulosta ehkä. Mikäli vain virallinen ipccläinen ajattelu sallitaan. Olen kiinnostunut sinukin mielipiteistäsi, joita nyt jäin suorastaan kaipaamaan.
Meillä on tässä näkemyksenmuodostusero. Minä pyrin perustamaan näkemykseni tieteeseen, parhaaseen tietoon, faktoihin, kuten rationaalinen ihminen tekee. Kun taas sinä, Vanha Aktivisti, et ole sellaisista kiinnostunut, tiedehän on sinulle mätä ja faktat vain suhteellisia. Sinun näkemyksesi ilmeisesti perustuu muiden mielipiteisiin, sellaisiin jotka parhaiten sopivat ennakkokäsitykseesi.
Voin olla väärässä. Niin voi tiedekin ja ipcc, jos faktat ovat sekaisin. Eikä tiede ole kokonaan mätä, vaikka tutkijat joskus ovatkin.
kovinkaan paljon vikaa, vaan enemmänkin siinä että politiikanteosta koetetaan tehdä tiedettä hämärtämällä sen rajat. IPCC ei edes ole mikään oikea tiedejärjestö vaan YK:n alainen poliittinen elin?
"IPCC ei edes ole mikään oikea tiedejärjestö vaan YK:n alainen poliittinen elin?"
IPCC ei ole poliittinen elin. Se on hallitustenvälinen paneeli, jonka tarkoituksena on arvioida ilmastotiedettä. Se ei myöskään itse tee tiedettä.
"Voin olla väärässä. Niin voi tiedekin ja ipcc, jos faktat ovat sekaisin."
Ei tiede ole erehtymätön. Mutta se on silti paras keino hankkia tietoa. Tästä syystä, vaikka tiede voi olla väärässä, rationaalinen perusta näkemyksenmuodostukselle on tiede, sillä se tarjoaa kullakin hetkellä parasta tietoa.
Vanha Aktivisti on toki vapaa muodostamaan näkemyksensä miten haluaa. Hän on vapaa hylkäämään tieteen rationaalisen maailmankuvan ja vaikkapa uskomaan näkymättömiin olentoihin, mikäs siinä. Sen kun uskoo.
on täälläkin lukuisat kerrat esitetty jonkinnäköisinä faktoina ilmaston muuttumisesta, sitä ne eivät ole vaan lähinnä julkilausumia!
IPCC:n raportit ovat yhteenveto ilmastotieteestä. Ne eivät ole julkilausumia.
Kuka tahansa voi halutessaan hankkia ne tieteelliset artikkelit, joihin IPCC:n teksti perustuu ja lukea ne alkuperäismuodossaan.
Ja jättää pois kaiken tutkimustiedon joka ei tue IPCC:n uskoa co2:n kaikkivoipaisuuteen. Ja sitten tehdään omaa uskoa vahvistavista tieteellisistä tutkimuksista yhteenveto joka syötetään kritiikittömästi kaiken paskan nieleville viherhassislaisille. ja opetuslapset taputtavat karvaisia käsiään... ...etenkin kun voivat vedota yhteenvedon "tieteellisyyteen".
HERÄTKÄÄ! tai edes hävetkää yksinkertaisuuttanne.
Uskontovertaus sopii co2 vouhotukseen kuin nenä päähän tai nyrkki viherpiipertäjäpuunhalaajan silmään.
"Ja jättää pois kaiken tutkimustiedon joka ei tue IPCC:n uskoa co2:n kaikkivoipaisuuteen."
Eipä jätä.
Mutta jättää pois kaiken pseudotieteen (lue "skeptikkotieteen"), jota ei ole julkaistu alan kansainvälisissä tieteellisissä sarjoissa.
"HERÄTKÄÄ! tai edes hävetkää yksinkertaisuuttanne."
Kukahan tässä pitääkään lappuja silmillään (lue "skeptikon laseja" päässään), ja hyväksyy kaiken skeptikkohömpän omia ennakkokäsityksiään tukemaan.