on ihan turha kirjoittaa mitään potaskaa tälle palstalle, jonka pitäisi olla tiedepalsta.
Maailmassa on tuhansia pitkälle opiskelleita ja käytännössä ilmastonmuutosta tarkasti tutkineita ilmastotieteilijöitä, tutkijoita ja jäätikköasiantuntijoita, joten teidän on täällä turha jankuttaa joutavia.
Ei Suomen lämpötila sano muuta kuin sen, että jos on todella poikkeavaa, niin täälläkin nähdään se asia, että ilmasto muuttuu, mutta muuten ilmastonmuutos ja sitä seuraava ilmastokataastrofi, on globaali, eli ei se Suomen osuus ole kuin pieni hiutale avaruudessa.
Minä uskon vain tieteeseen ja taas maanantaina katson Yle Teeman hyvän ilmastonmuutosta käsittelevän ohjelman.
Tiede on tiedettä, eikä siinä auta kinata ja pullistella, kun ei mitään asioista tiedä.
Maailman asiat ovat ilmaston suhteen täysin pielessä ja seuraava sukupolvi viimeistään saa tuta todellisen katastrofin, jos ei sitten aikaisemminkin.
Maailmassa on tuhansia pitkälle opiskelleita ja käytännössä ilmastonmuutosta tarkasti tutkineita ilmastotieteilijöitä, tutkijoita ja jäätikköasiantuntijoita, joten teidän on täällä turha jankuttaa joutavia.
Ei Suomen lämpötila sano muuta kuin sen, että jos on todella poikkeavaa, niin täälläkin nähdään se asia, että ilmasto muuttuu, mutta muuten ilmastonmuutos ja sitä seuraava ilmastokataastrofi, on globaali, eli ei se Suomen osuus ole kuin pieni hiutale avaruudessa.
Minä uskon vain tieteeseen ja taas maanantaina katson Yle Teeman hyvän ilmastonmuutosta käsittelevän ohjelman.
Tiede on tiedettä, eikä siinä auta kinata ja pullistella, kun ei mitään asioista tiedä.
Maailman asiat ovat ilmaston suhteen täysin pielessä ja seuraava sukupolvi viimeistään saa tuta todellisen katastrofin, jos ei sitten aikaisemminkin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Turhaan, aivan turhaan vingut järjen perään täällä. Täällä jokainen on asiantuntija joka tietää kaiken kaiesta ja jos et sitä usko niin HUUDETAAN KOVEMPAA!!
"Minä uskon vain tieteeseen ja taas maanantaina katson Yle Teeman hyvän ilmastonmuutosta käsittelevän ohjelman."
En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus...
Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi.
Kirjoittaja on joko lapsi, lapsen asteelle jäänyt tai provo
eikä asian vierestä, niin silloin on lapsi tai provo, voi kauhistus sentään, mikähän se teikäläisen äo onkaan.....?
"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..."
Tiedehän on tietoa. "Fanaattinen" usko tietoon on minusta paljon parempi kuin "fanaattinen" usko uskoon. :)
"En tiedä kumpi on pahempaa, fanaattinen tiedeusko vai fanaattinen uskonnollisuus..."
Niin, tiedeusko on termi, jota kreationistit rakastavat. Ns. ilmastoskeptikot näyttävät nyt kuuluvan kreationistien joukkoon tämän termin käyttäjinä.
Tiedeuskoa voisi sanoa englantilaisittain oxymoroniksi, eli sanayhdisteeksi, joka sisältää kaksi vastakkaista termiä: tiede ja usko. Nehän todellakin ovat vastakkaisia, sillä tiede ei vaadi uskoa kun taas uskontoa ei ilman uskoa olisi olemassa.
Tätä voisi myös sanoa ns. framingiksi. Eli pyritään liittämään johonkin käsitteeseen (tässä tiede) mielikuva, jonka on tässä tapauksessa tarkoitus saattaa tiedettä perustana pitävät huonoon valoon (he ovat irrationaalisia uskovaisia).
On mahdotonta uskoa fanaattisesti tietoon. Tämä on täysin naiivi ajatus.
"Niin, miksi ajatella itse kun hyvät Asiantuntijat ovat jo ajatelleet kaiken puolestasi."
Eivät asiantuntijat ajattele kenenkään puolesta. He vain tarjoavat meille ei-asiantuntijoille tietoa. Tätä tietoa me rationaaliset ihmiset sitten voimme käyttää hyväksi muodostaessamme maailmankuvaamme.
Sen sijaan tämä ns. ilmastoskepsis on hyvin pitkälle aivopesun tuotetta. Kun henkilö omista psykologisista lähtökohdistaan ei halua ilmastonmuutoksen olevan totta, tarjoaa denialistinen ajatustensyöttöteollisuus mahdollisuuden rationalisoida asiaa.
Kun tällaiselle henkilölle syötetään ajatus, että "tiedemiehet ovat vain rahan perässä", on se hänelle kuin pelastus. Nyt hän voi ajatella mielessään: "ilmastonmuutos ei olekaan totta koska se on vain rahanahneiden tiedemiesten salaliitto." Näin hän voi kieltää ikävän asian, mutta samalla hän hylkää myös rationaalisuuden.
Ja mitä tulee Suomen lämpenemiseen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000001776&posting=22000000028826257#22000000028826257
Lämmennyt on.
Enpä olisi osannut samaa sanoa noin fiksusti.
Saako sua siteerata blogissani? Jos ei käy niin se on ok, ja jos haluat että siteeraan sua oikealla nimelläsi niin se olisi pop mutta ei tietenkään välttämätöntä.
Voit siteerata kirjoitustani blogissasi, joka onkin hyvin mielenkiintoinen blogi. Mutta anonymiteettini säilytän.
Mielestäni tiedeusko sanaa voi käyttää niin kauan kun otsikoidaan "ilmaston ennustetaan muuttavan niin ja näin" eikä "ilmasto muuttuu juuri näin" ja se pitäisi paikkansa.
Eikö tiede perustu hypoteeseihin, aksioomiin, etc anyways, eli se on eräänlaista uskoa teorioihin ja mittaustuoksiin ja on ristiriitainen(mm. suhteellisuusteoria vs kvanttifysiikka). Eikö tiede juuri kehity kun asioita kyseenalaistetaan?
En ymmärrä miksi ihmiset keuhkoavat niin paljon että ei saisi olla erimieltä ilmastoon liittyvistä asioista vaikka hallitukset ovat jo sen sisäistäneet ja ihmistä verotetaan asian tiimoilta. Ei sillä pitäisi olla väliä jos perus pertti ei ihmisen vaikutukseen ilmaston lämpenemisessä uskoisikaan, maksaahan se energian päästöistä ja vihreästä asiasta kuitenkin ja eiköhän media laita pertinkin ajatusmaailman uusiksi.
Hauskimpia otsikoita asian tiimoilta "ilmaston muutos syy liikalihavuuteen" ja "ilmastonmuutos yhtenä syynä ruotsissa tapahtuviin raiskauksiin"
Itseasiassa nykyinen ilmastotiede on vielä "maa on litteä asteella". Asioita huudetaan ja ennustetaan suurella varmuudella vaikkei oikeasti tiedetä yhtään mitään. Ei ihme, että ennusteet menevät päin honkia ja niitä joudutaan jatkuvasti korjailemaan.