Kävin vajaan viikon työ/lomamatkalla Hollannissa ja Saksassa juuri.
Menomatka tuli tehtyä Finnairin lentokoneella ja paluu Finnlinesin rahtilaivalla. Täytyy sanoa, että suosittelen kyllä etenkin laivan ja junien käyttöä Euroopan matkailussa. Hyvin meni junalla matkat Dusseldorfista Amsterdamiin ja Amsterdamista paluumatkalla Saksan rannikolle Travemundeen. Laivamatka oli puolestaan runsaine aterioineen siistissä laivassa oikein mukava päätös hienolle reissulle. Laivalla oli sellaista vanhanajan ruotsinlaivojen meininkiä kun pikainen känniördääminen tai kaljaralli ei ollut selvästi kellään pääasiallinen tavoite matkalla. Seuraavan kerran taidan kyllä mennä rohkeasti molempiin suuntiin laivalla, vaikka se onkin vähän kalliimpaa kuin lentäminen. Ei tosin Finnairin lennostakaan ole valittamista. Sain koneesta hienoja kuvia pilvimuodostelmista ja ristiin rastiin Euroopan taivaalla kulkevista lentokoneiden saastevanoista. esim. tallaisen:
http://www.aijaa.com/v.php?i=2320610.jpg
Laajemmassa kuvassa vanat näyttävät tältä (esimerkiksi USA:n yllä):
http://earth.esa.int/satelliteimages/928/Contrails_USA_MER_RR_Orbit19641_20051119_or.jpg
-ei ihme, että USA:ssa lämpötilat hyppäsivät nopeasti ylös kun lentoliikenne keskeytettiin terrori-iskujen jälkeen pariksi päiväksi. (Uskoisin että tuosta lentokonevanojen "pilviharsosta" tulee aika selkeä virhe pitkänajan lämpötilamittauksiin kaikkialla, missä lentäminen on suosittua.)
On sääli, että lentoyhtiöitä tuetaan avokätisesti Suomessakin pitämällä polttoaineen vero nollassa ja rakentamalla valtion rahalla uutta infrastruktuuria lentoyhtiöiden kasvu-unelmien mukaisesti. Helsinki-Vantaalla on tällä hetkellä massiiviset rakennustyöt kesken kun kuvitellaan, että lentäminen tulee yhä vaan suositummaksi tulevaisuudessakin. Poliitikot (kuten esim. Matti Vanhanen vaalien alla) puhuvat kauniisti ilmastonmuutoksen torjunnan tärkeydestä ja näyttävät huolestuneilta, mutta puheiden mukaista toimintaa ei paljoa näy. Päinvastoin.
Onneksi sentään öljyn hinta on rivakassa nousussa ja se varmaankin vaikuttaa hieman lentämiseenkin.
http://www.yle.fi/uutiset/talous/oikea/id95524.html
Tosiasia on että lentäminen saastuttaa rutosti ympäristöä. Itse pyrin vähentämään osallistumistani tähän toimintaan vähentämällä lentämiseni minimiin mm. harkitsemalla tarkkaan erilaisten messumatkojen ja vastaavien tarpeellisuutta ja vielä välttämällä lentämistä tekemieni matkojen kulkumuotona. Maan/meren pintaa kulkien näkee paljon enemmän ja matka tuntuu todella matkalta. Rennompaa ja kiireettomämpää kulkemista hymy huulilla. :)
Finnlines -> http://www.ferrycenter.fi/
Deutsche Bahn, junamatkat Euroopassa -> http://reiseauskunft.bahn.de/bin/query.exe/en
Menomatka tuli tehtyä Finnairin lentokoneella ja paluu Finnlinesin rahtilaivalla. Täytyy sanoa, että suosittelen kyllä etenkin laivan ja junien käyttöä Euroopan matkailussa. Hyvin meni junalla matkat Dusseldorfista Amsterdamiin ja Amsterdamista paluumatkalla Saksan rannikolle Travemundeen. Laivamatka oli puolestaan runsaine aterioineen siistissä laivassa oikein mukava päätös hienolle reissulle. Laivalla oli sellaista vanhanajan ruotsinlaivojen meininkiä kun pikainen känniördääminen tai kaljaralli ei ollut selvästi kellään pääasiallinen tavoite matkalla. Seuraavan kerran taidan kyllä mennä rohkeasti molempiin suuntiin laivalla, vaikka se onkin vähän kalliimpaa kuin lentäminen. Ei tosin Finnairin lennostakaan ole valittamista. Sain koneesta hienoja kuvia pilvimuodostelmista ja ristiin rastiin Euroopan taivaalla kulkevista lentokoneiden saastevanoista. esim. tallaisen:
http://www.aijaa.com/v.php?i=2320610.jpg
Laajemmassa kuvassa vanat näyttävät tältä (esimerkiksi USA:n yllä):
http://earth.esa.int/satelliteimages/928/Contrails_USA_MER_RR_Orbit19641_20051119_or.jpg
-ei ihme, että USA:ssa lämpötilat hyppäsivät nopeasti ylös kun lentoliikenne keskeytettiin terrori-iskujen jälkeen pariksi päiväksi. (Uskoisin että tuosta lentokonevanojen "pilviharsosta" tulee aika selkeä virhe pitkänajan lämpötilamittauksiin kaikkialla, missä lentäminen on suosittua.)
On sääli, että lentoyhtiöitä tuetaan avokätisesti Suomessakin pitämällä polttoaineen vero nollassa ja rakentamalla valtion rahalla uutta infrastruktuuria lentoyhtiöiden kasvu-unelmien mukaisesti. Helsinki-Vantaalla on tällä hetkellä massiiviset rakennustyöt kesken kun kuvitellaan, että lentäminen tulee yhä vaan suositummaksi tulevaisuudessakin. Poliitikot (kuten esim. Matti Vanhanen vaalien alla) puhuvat kauniisti ilmastonmuutoksen torjunnan tärkeydestä ja näyttävät huolestuneilta, mutta puheiden mukaista toimintaa ei paljoa näy. Päinvastoin.
Onneksi sentään öljyn hinta on rivakassa nousussa ja se varmaankin vaikuttaa hieman lentämiseenkin.
http://www.yle.fi/uutiset/talous/oikea/id95524.html
Tosiasia on että lentäminen saastuttaa rutosti ympäristöä. Itse pyrin vähentämään osallistumistani tähän toimintaan vähentämällä lentämiseni minimiin mm. harkitsemalla tarkkaan erilaisten messumatkojen ja vastaavien tarpeellisuutta ja vielä välttämällä lentämistä tekemieni matkojen kulkumuotona. Maan/meren pintaa kulkien näkee paljon enemmän ja matka tuntuu todella matkalta. Rennompaa ja kiireettomämpää kulkemista hymy huulilla. :)
Finnlines -> http://www.ferrycenter.fi/
Deutsche Bahn, junamatkat Euroopassa -> http://reiseauskunft.bahn.de/bin/query.exe/en
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Euroopan taivaalla kulkevista lentokoneiden saastevanoista. esim. tallaisen:
http://www.aijaa.com/v.php?i=2320610.jpg "
Arvon Aqfag, tuo ei ole saastevana mikä lentokoneen moottorista jää ilmaan, vaan lentokoneen moottorin aiheuttama erikoinen pilvi, mikä koostuu siis vedestä kuten muutkin pilvet. Ks. http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiivistysvana
Arvon Gii-ikki, en ole homoseksuaali, vaikka sitä ehkä toivoisitkin. :)
Saasteet, eli suihkumoottorin palamistuotteet, eli epäpuhtaudet saavat aikaan vesihyöyryn tiivistymisen epäpuhtaushiukkasiin ja se tekee saasteen näkyväksi. Yleensä maanpinnalla polttomoottorien saasta ei juuri näy (siunaus öljy-yhtiöille), koska tiivistynyt vesihöyry yleensä haihtuu samantien takaisin ilmaan saastehiukkasten päältä. Korkealla ilmakehässä saasta pysyy näkyvänä, koska vesihöyry on jäätynyt ja siten se haihtuu hitaammin takaisin ilmaan saastehiukkasten päältä.
Olet kyllä oikeassa siinä, että saastepilven näkyvä aine on pääosin vettä. Se ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että lentokoneiden moottorista tulee rutosti erinäistä saastaa taivaalle ja että lentokone on hyötysuhteeltaan erittäin huono laite ihmisten ja muun kuorman kuljetukseen verrattuna esimerkiksi moderniin sähköjunaan. Tiivistysvanat havainnollistavat loistavasti lentojen (ja ilmakehään tursutettavan saastan) määrää. Lisäksi kannattaa muistaa, että yläilmakehään syydetty saaste vaikuttaa paljon tehokkaammin kuin alailmahehän saaste, koska korkealta saasteiden kulkeutuminen maan pinnan puhdistussysteemeihin (esim. metsiin) kestää joskus hyvinkin pitkään. Ohuemmassa ilmassa* lisäksi saasteiden osuus ilman kokonaismäärään verrattuna on paljon suurempi kuin täällä merenpinnan tasolla. Se tarkoittaa sitä, että saasteiden suhteellinen vaikutus on suurempi korkealla kuin matalalla ilmakehässä.
*[10 km korkeudella, eli siellä missä koneet lentävät, ilmassa on vain noin neljäsosa kaasua tilavuutta kohti verrattuna merenpinnan tason ilmakehään]
Eihän nuo koneen jättämät harsovanat mihinkään lämpötiloihin vaikuta. Katsos, ilman lämpötila nousi sattumalta noina parina päivänä mistään lentokoneista tai terroristeista riippuma. Säällä kun on sellainen oikukas tapa vaihdella. Sitä vartenhan ilmatietaan laitoskin osti uudet hulppean hienot tietokoneet, että osaisivat edes vähän paremmin kertoa mitä olisi odotettavissa säärintamalla. Ja siksi nyt ihmisille myydään kaikennäköistä saapalvelua, että saadaan katettua hienojen vehkeitten kuluja. Tää on just sitä kerskakulutusta, mistä ilmastoihmiset muita moittivat. Pata kattilaa soimaa, heh.
"Eihän nuo koneen jättämät harsovanat mihinkään lämpötiloihin vaikuta. Katsos, ilman lämpötila nousi sattumalta noina parina päivänä mistään lentokoneista tai terroristeista riippuma. Säällä kun on sellainen oikukas tapa vaihdella..."
Siis sanot, että pilvet eivät vaikuta millään lailla maanpinnan lämpötiloihin. Oletko joskus ollut ulkona? :)
Lennähdit siis Eurooppaan, totesit ikkunasta että saastetta tulee, ja nyt kerrot meille että lentäminen on tarpeetonta.
Voi hyvänen aika sentään. En kai minä soutuveneestä niitä kuvia ole voinut ottaa?
Olisit lukenut kirjoitukseni, niin ei tarvitsisi esittää tekopyhää. Tein yli puolet reissustani laivalla ja junalla kokeillakseni miten se Euroopan matka onnistuu muin keinoin kuin lentämällä. Alkumatka Tampereelta Helsinki-Vantaalle sujui myös julkisella, eli bussilla. Monihan tekee tuonkin pyrähdyksen kerosiinin voimin ilmojen halki.
"Kauhistelemisen" sijaan voisit mats esittää omia mielipiteitäsi, ne olisivat paljon kiinnostavampia kuin tekopyhyyden esiintuonti.
finnairin platinakorttilaisena sellaista onkin vähän vaikea esittää. Kyseenalaistin vain kirjoituksesi informaatioarvon.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=968
Eihän tuo tuollainen mikään tutkimus ole vaan tapausselostus eikä sellaisenaan omaa minkäänlaista todistusarvoa. Katsos, kyseessä olisi oikea tutkimus, jolla on jotain näyttöarvoakin, jos lentoliikenne keskeytettäisiin esim. 100 kertaa 2 päivän ajaksi ja vähintään 95 päivänä lämpötila muuttuisi sen n. 2 astetta samaan suuntaan. Silloin voitaisiin puhua julkaisukelposesta tutkimuksesta, jolla olisi jotain merkitystäkin. Olethan kuullut ns. p-arvosta?
Ok. Ei ollut mairitteleva tutkimus mutta lentokoneiden tiivistysvanat aiheuttavat kyseisen ilmiön jo meteorologia perusteiden mukaan. Suuruusluokka on vielä tutkimatta.
Ajattelin ensi kesänä tehdä merimatkan Irlannista New Yorkiin. Ensin junilla ja laivoilla Galwayhin ja siitä paatilla yli.
Täytyy tosin katsoa loppuuko siellä hirmuhallinto. Minnekään diktatuuriin en lähde.
Deutsche Bahnin sivut on muuten ehkä parasta mitä netistä löytyy.
Itsekin olen miettinyt, että Amerikan ihmemaahan täytyisi päästä käymään joskus. Ja laivallahan tuo olisi tietysti paras reissu. Olisko heittää linkkejä aiheesta?
"Täytyy tosin katsoa loppuuko siellä hirmuhallinto. Minnekään diktatuuriin en lähde."
:) Taitaa se Obama voittaa, vaikka eihän varmaksi voi mitään sanoa ennenkuin Fox News on kertonut totuuden kansalle.
Kaveri kävi jenkeissä vuosi sitten ja kehui katsoneensa aina siellä TV:stä vain Fox Newsiä päästäkseen "oikeaan tunnelmaan". Tuo pitäisi päästä kokemaan. Tosin, on siellä kuulemma ihan normaalejakin ihmisiä, eikä vain asehulluja ja ääriuskovaisia. :)
Tuhoa edustamasi yrityksen bisnes -> loppuu lentetelyt...Tuhoa myös itsesi -> loppu hiilidioksiidin päästely osaltasi.
Eiköhän vaan nyt meitä ihmisiä yksinkertaisesti ole liikaa tällä pallolla? Se vain on valitettava totuus.
Luonto ei pysty ihmisen älykkyyden takia luonnollista poistumaa tuottamaan, niin ehkä se aines, joka on ympäristönsä tyhjäksi ja elinkelvottomaksi tuottanut on myös menehtymisensä ansainnut.
Kylmää puhetta, tiedän, mutta entä jos ilmasto todellakin lämpenee VAIN ihmisen toiminnan takia, niin tulee aika , 50 - 100v tästä, kun luonto kuolee ja sitten miljarjikaupalla köyhiä ihmisiä mukana, kun länsi- ja muut rikkaat maat turvaa oman elinolonsa niukkuuntuvassa ympäristössä etteivät sitten itse kuole köyhinä muutama kymmenvuosi myöhemmin.
Lennä ihan hyvällä omallatunnolla lentosi. Se ei ole oleellista.
"Tuhoa edustamasi yrityksen bisnes -> loppuu lentetelyt...Tuhoa myös itsesi -> loppu hiilidioksiidin päästely osaltasi."
Yritykseni bisnes tuhoutuu siinä vaiheessa kun valtio ja yritykset lyövät hanskat tiskiin ja toteavat, että ei ole enää tarpeen kouluttaa tekniikan osaajia Suomessa. Sellainen bisnes on tämä.
Itse taas kuormitan ympäristöä varsin vähän, koska en omista autoa ja pyrin kaikessa toiminnassani etsimään ympäristöystävällisen vaihtoehdon. Myös työpaikalla. Itseasiassa luulen, että olemassaolostani on ympäristölle hitusen jopa hyötyä, koska olen tietynlainen "lähetystyöntekijä", joka pyrkii saamaan muutkin järkiinsä, eli ympäristötietoisemmiksi. Sitä kautta ehkä saan oikeutuksen vaatimattomaan olemassaolooni. ;)
"Eiköhän vaan nyt meitä ihmisiä yksinkertaisesti ole liikaa tällä pallolla?"
Olet oikeassa, ihmisiä on liikaa. Mutta jos kaikki ympäristötietoiset, lukeneet ihmiset tekisivät itsarin, niin mitä jäisi jäljelle? Olisiko tulevaisuus sitten parempi?
"Lennä ihan hyvällä omallatunnolla lentosi. Se ei ole oleellista."
Tästä olen vahvasti ERI mieltä. Jos minä "lennän lentoni", niin sehän ei tilastollisesti katsoen merkitse mitään (tässä olet oikeassa). Olen ykkönen siinä tilastossa, jossa on miljoonia muitakin ykkösiä. "Ykkösten" toiminnalla on kuitenkin vaikutusta muiden "ykksöten" toimintaan ja tämä ei tilastoja katsellessa tule heti mieleen. Itse uskoisin vaikuttaneeni kymmenien ihmisten ajatuksiin (kotona, työpaikalla, Suomi24:ssä ym.). Tästä syntyy se vaikutus, jolla on jo merkitystä.
Lisäksi lentäminen on moraalinen asia. En voi hyvin mielin lennellä ympäri planeettaa saastuttaen ilmakehää tolkuttomasti, koska tiedän että se on haitaksi meille kaikille ja myös (etenkin) tuleville sukupolville. Minä olen tyytyväisempi ilman lentelyä ja sen lisäksi maan pintaa kulkien näkee paljon enemmän kuin lentäen. Samalla tavalla kuin polkupyörällä ajaen näkee ja kokee paljon enemmän kuin nelipyöräisessä fossiilinpoltimessa sisällä istuen.
Olen kokeillut lentämistä, olen kokeillut autoilua. Minusta parempiakin vaihtoehtoja on.
Köyhällä työnantajalla ei ole varaa maksaa pidemmän matkan
majoituskuluja, päivärahoja, palkkoja ja sijaisen hankkimista.
Sama pätee kotonakin, yhteistaloudessa on aina kotiin jääneen
eduista ja aikaansaamisesta pois, toisen hurvittelu muualla.
Tämän kylän viherpiiperökin lentää useasti samalle seudulle.
Ei ole varaa pysyä siellä seuraavaan luentoon asti.
Köyhällä autoilijalla ei ole vapaa-aikanaan varaa ajaa hitaasti.
Riippumatta siitä, kuka tai mikä maksaa kulut.
Täten lienee pahennusta herättävää olla varaa aikaan matkustamisessa.
Vielä pöyristyttävämpää olisi kieltäytyä matkasta.
"Täten lienee pahennusta herättävää olla varaa aikaan matkustamisessa.
Vielä pöyristyttävämpää olisi kieltäytyä matkasta."
Minä olen useastikin kieltäytynyt työnantajan houkutteluista ulkomaan matkoihin, joskus jopa kotimaan matkoihin.
Elämäänsä ei kannata pyhittää työnantajalle.
Loppu mielenkiinto kirjoituksen siihen kohtaan kun laivamatkustamista pidettiin ympäristöystävällisempänä kuin lentämistä. Jokainen asioista yhtään perillä oleva tietää, että asia on juuri päinvastoin.
rywh s4