Mitä mieltä olette Hubblesta? Nyt se on palvellut meitä jo 18 vuotta vaikka 15 vuotta pidettiin tavoitteena. 2011 Hubble saa seuraajan jossa on vielä kehittyneempää tekniikka ja tiedemiehet eivät malttaisi odottaa tuloksia.
Hubble-aikansa mestari
Hubble.
15719
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
samalla rahalla olisi vaihtoehtoisesti pelastanut kehitysmaissa tuhansia lapsia nälkäkuolemalta taikka taudeilta?!?
Kaikki on paikallista, myös tieteen arvot.
Jos olisivat olleet yhtä ääliöitä kuin sinä niin hyvä on että rahat käytettiin parempiin tarkoituksiin :-)
ostaneet kalasnikoveja ja tappaneet toisiaan.
Eikös hyvä ole että joku vie maailmaa eteenkinpäin eikä vaan ajattele hengissä selviämistä.
"samalla rahalla olisi vaihtoehtoisesti pelastanut kehitysmaissa tuhansia lapsia nälkäkuolemalta taikka taudeilta?!?"
Olisiko liikakansoituksen voinut ratkaista sillä rahalla? Tokkopa vaan, ihmisiä olisi siellä vielä enemmän liikaa kuin mitä nykyisin on. Nytkin on liikaa, mutta ongelma olisi vain kärjistynyt.
Olisivat ne siellä kehitysmaissa voineet itsekin saman rahamäärän käyttää nälkäkuolemien ehkäisyyn, mutta kun paikalliset johtajat pitävät aseistuksen hankintaa ja tappamiseen valmistautumista tärkeämpänä kuin väestön kuolemien ehkäisyä.
Miksipä kehitysmaiden johto panostaisi väestön hyvinvointiin kun media pitää huolen siitä että teollistuneet maat saavat kantaa vastuun väestön nälänhädästä. Se on heille vain plussaa, voivat rauhassa keskittyä heille niin rakkaan sotakoneiston tuunaamiseen.
kortonkia tai p-pillereitä sillä rahalla olisi saanut sikiäville alueille!!!!
Avaruusteleskooppi Hubble on ollut suuri menestys vaikka sitä joku vuosi sitten oltiin niin innolla kuoppaamassa.
Hubblen alkutaival oli vaikea mm. optiikan virheiden vuoksi. Uskottava huhu kertoo että samalla tekniikalla oli USAssa aiemmin toteutettu joukko vakoiluteleskooppeja ja näiden pääoptiikassa oli jo havaittu tuo muotovirhe, palloaberraatio. Vakoiluhemmot olivat yrittäneet vinkata Hubblen parissa työskentelevälle porukalle asiasta, mutta eivät olleet tulleet ymmärretyiksi.
Niille joiden mielestä Hubble on kallis voi huomauttaa että niitä oleellisesti samalla tekniikalla varustettuja maapalloa kohti osoittavia avaruuskaukoputkia (keyhole?) on useita eikä niiden hinnasta narise kukaan.
Tottakai kehitysmaiden lapset kuolevat nälkään yhden Hubblen takia, eivätkä niiden Hubblen useiden sotilaallisten vastineiden takia!
Alkuvaikeuksista selvittyä Hubble projekti on ollut antoisa ja mielenkiintoinen.
Olen mielenkiinnolla seurannut avaruusteleskooppi
Hubblen antamia tuloksia joita tutkijat ovat välittäneet tieteestä kiinnostuneille ja alan harrastelijoille, tiede lehtien välityksellä.
Hubble teleskooppi kiertää maapalloa 570 km etäisyydellä, kun taas tämä tuleva uusi James Webb teleskooppi ( joka laukaistaan tämänhetkisten tietojen pohjalta kesäkuussa 2013, tulee kiertämään 1500000 km maasta, ja on näin huollon ulottumattomissa etäisyydestä johtuen.
JWST on kansainvälinen hanke. Suurin osa siitä rakennetaan Yhdysvalloissa, mutta se laukaistaan eurooppalaisella Ariane 5 - kantoraketilla. Jotta se mahtuisi rakettiin, täytyy sekä peili että auringonvalolta suojaava kilpi taittaa kokoon.
Avattuna peilin läpimitta on 6,5 metriä, ja mikroskooppisetkin virheet peilin muodossa voivat estää havainnoinnin.
JWST on infrapunateleskooppi, joka tutkii kaikkein
kaukaisempia galakseja.
Maailmankaikkeuden laajenemisen vuoksi niistä saapuva valo on siirtynyt kohti spektrin punaista päätä, ja siten lähes kaikki valo on infrapuna-alueella.
Lisäksi JWST:n on määrä etsiä planeettoja vieraista aurinkokunnista, mikä on helpompaa infrapunavalossa, koska planeetta ei tällöin huku tähden valoon.
Koska infrapunamittauksiin tarvitaan jäähdytetyt laitteet, Auringolta suojaava kilpi on välttämätön. JWST:n pitää myös olla kaukana Maasta ja Kuusta, jotka lähettävät lämpösäteilyä.
Se lähetetään 1,5 miljoonan kilometrin päähän maasta, missä sen lämpötila voidaan pitää- 240 asteessa. Etäisyyden haittapuoli on se, että JWST:tä ei voida huoltaa.
Lähdetiedot: Tieteen kuvalehti numero 10, sivu 44.
Mitä tulee nälkää näkeviin, niin täällä Suomessa on paljon nähty nälkää menneinä aikoina, aina joku ahkera ja sisukas on selvinnyt hengissä.
Laiska ja saamaton saa kuolla nälkään, niin kuin täälläkin kuoli.
Asevarustelusta sopii laittaa osa lahjoituksena nälkää näkeville.
Tuota, voitaisiinko Hubblella ottaa kuvia kuusta? Olisi kiintoisaa nähdä miltä siellä näyttää. Onko linkkejä Hubble-kuu-kuviin?
Yritin saada vastausta kysymykseesi. =Googlen haku.
Toivottavasti on jotakin apua tästä sinulle.
Hubble Telescope
Why don't we just point Hubble or some other big telescope at the moon to show the moon landing sites? Wouldn't that settle the argument once and for all?
If only it was that easy! The biggest problem with this is that they simply are not powerful enough. The lunar landers are very,very,very small in astronomical terms and they're pretty far away as well. There isn't a telescope in existence that could take a picture of one.
There are lots of mathematics we could show to demonstrate this, but's it's very complicated and we don't fully understand it anyway. But here's our abridged dumbed-down version.
Size of Lunar Module. Let's be really generous and say 10m square.
Distance between Hubble and Moon. About 350, 000km.
This works out as an visual angle of (10m)/(3.5 x 10^8m) * (180/PI) = 1.6 x 10^-6 degrees = 6 milliarcseconds.
The WFPC2 'telescope' on Hubble has the following resolution: 800x800 pixels of a 35 arcseconds field of view with a pixel scale of 46 milliarcseconds. Actually resolution in practice is a little below this.
So what does this all mean? Well, roughly speaking, it means that the lunar lander would have to be 15 times larger before it would even cause a dot on a Hubble picture.
(We have to thank Terry Hancock for helping us out with this info. You didn't think we worked it out ourselves, did you? If there's any errors in it, they almost certainly lie with our interpretation of his explanation.)
or, to look at it another way....
We stole the following off a NASA discussion board. We would usually just link to it, but discussion messages have a habit of expiring and this was too good to lose. Ed Cheng explains there's a law of physics that would prevent Hubble seeing the Lunar Module, and it's to do with the size of its light collecting mirror.
The wavelength of visible light is around 550x10^-9m (i.e. very very small).
The diameter of Hubble's mirror is 2.4m.
Highest ever physically possible resolution = 1.4 x 550 x 10^-9 /2.4 m = 3.2 x 10^-7 radians
At a distance of 350,000km this works out as about 124 metres. As Ed says, roughly the size of a football field.
So even if Hubble's camera had a greater resolution, it still couldn't see the Lunar Module.
But doesn't this same Hubble take photos of things billions of light years away? Yup.
Makes you feel very very very small, doesn't it?
Return To Index
Related
Spy Satellites
Clementine Satellite Photos
Lisäksi laita hakuun (Hubblen kuvia Kuusta), niin jotakin löytyy, vaikka en ollut tyytyväinen näihinkään.
Tuossa jutussa selitettiin aika hyvin että Hubblen teho ei riitä 10m kuuautoa näkemään.
En oikein hokannut mikä se jalkapallokenttävertaus oli; jos sen kokoisesta läntistä saadaan kuva niin siinä auto näkyisi; vertaus tarkoitti varmaan jotain muuta..
Hubblen 2,4 metrisellä peilillä ei pystyisi Kuun pinnalta näkemään mitään jalkapallokenttä pienempää esinettä. Isommalla peilillä näkisi ehkä hiukan pienemmän kentän, mutta kuualus on aivan liian pieni.
Yhden hubble-kuu.kuvan löysin ja siinä näkyi just kokokuvassa kraateri Copernicus, halkaisija 93 km. Eli jos ajattelee että tuollaisen pätkän kuvaa ei siitä paljon 10m tavara erotu..
:-)
Edellä olevin laskelmin yritettiin laskea jonkinlainen teoreettinen minimikoko joka kappaleella voisi olla kaukoputkella kuvaten, ihanteellinen arvo avaruusteleskoopille. Sitä ei varmaan käytännön kuvissa ole helppo saavuttaa, varsinkaan ilmakehän läpi perinteisellä tekniikalla.
En sitten tiedä miten uusin tekniikka muuttaisi tilannetta. Jos on esim. useita hyvin suuria kaukoputkia joilla otetaan useita kuvia ja ilmakehän aiheuttamat häiriöt eliminoidaan ja kuvat jotenkin fiksusti yhdistetään niin voisiko tietokoneita käyttäen päästä lopulta niin hyvään erotuskykyyn (muutamia metrejä) että esim. kuualus näkyisi Kuun pinnalla pienenä täplänä?
Keräämään kuvia vanhoista kuun pinnalle jätetyistä rojuista. Ajan ja rahan hukkaa - voivathan ne ohimennen jollain satelliitilla napsia kuviakin laskeutumissaiteista mutta eihän nilläkään kuuhullujen mielipidettä ja uskomusta muuteta - ne on sitten feikkikuvia.
Onko NASA muuten koskaan todella yrittänyt todistella että kuussa käyty ja mikä heidän paras antama todiste on?
Vai onko tämä kuu-asia ollut salaliittoteoria-pompottelua johon ei edes virallista kantaa viitsitä ottaa?