Louisianassa peruskoulun opettajat saavat lain voimalla kertoa oppilailleen evoluutioteorian tieteellisestä kritiikistä.
Yksi lain tavoitteista on: "support an "open and objective discussion of scientific theories being studied including, but not limited to, evolution, the origins of life, global warming, and human cloning" in public elementary and secondary schools."
Tällaista tieteellistä otetta kaivattaisiin suomalaisiinkin peruskouluihin:
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/jun/08062706.html
Yksi lain tavoitteista on: "support an "open and objective discussion of scientific theories being studied including, but not limited to, evolution, the origins of life, global warming, and human cloning" in public elementary and secondary schools."
Tällaista tieteellistä otetta kaivattaisiin suomalaisiinkin peruskouluihin:
http://www.lifesitenews.com/ldn/2008/jun/08062706.html
Vastaukset 62
Vanhimmat
Joo, jos se olisikin tieteellistä evoluutioteorian kritiikkiä, mutta tuon lain tarkoituksena on vain mahdollistaa kristillis-fundamentalistisen hevonpaskan tunkeminen biologian tunneille. Viittaan tässä kreationismiin, eli kuten se nykyisin tunnetaan "Älykkääseen suunnitteluun". Luulenpa vaan että tämänkin ketjun aloittaja on samaa sakkia kuin nuo jenkkilän "cdesign proponentist"it. ;)
tuo on, koska käsittääkseni tähän saakka evoluutioteoriaa ei ole saanut arvostella.
Kumma juttu onkin, että "tieteellinen teoria" tarvitsisi lain suojan. Jos teoria on totta, se ei tarvitse lain suojaa.
Moneskohan kerta tämäkin on, kun selvää asiaa joutuu selittämään?
Tieteellinen teoria ei tarvitse lain suojaa, eivätkä Yhdysvaltojen koululait olekaan tarkoitettu suojaamaan evoluutioteoriaa.
Ne on tarkoitettu suojaamaan Yhdysvaltojen perustuslakia, jossa uskonto erotetaan valtiosta ja näin ollen kouluissa ei ole uskonnon opetusta; siitä huolehtivat kirkkokunnat.
Kreatiosnimi on kristinuskoa, joten sen opetus on uskonnon opetusta, joten se on Yhdysvaltojen perustuslain vastaista kouluissa. Menikö jo perille?
Suomessa puolestaan on kaksi valtiokirkkoa, joten täällä kouluissa on uskontotunnit (joista tosin saa vapautuksen, ellei kuulu kumpaankaan valtiokirkkoon). Uskontotunnilla opetetaan uskontoon liittyviä asioita, muun muassa Raamattua, jossa kerrotaan muun muassa luomiskerotmus. Sen sijaan biologian tunnilla luomisesta ei puhuta, koska se ei kuulu biologiaan. Onko tarpeeksi selvästi sanottu?
Maailmassa on lukuisia valtioita, joista jokaisella on omat uskontokuntansa, joissakin on valtiokirkot, toisissa ei, kaikilla on omat kouluja koskevat lakinsa. Jos haluat kysellä jonkin muun valtion koululaeista (Japanin, Uzbekistanin, Maltan) yritän ottaa selvää ja kerron sitten.
ei pidä paikaansa.
"Jos teoria on totta, se ei tarvitse lain suojaa."
vrt.
-Turvavyöt todistetusti suojaavat kolareissa; silti niiden käyttö määrätään lailla.
-Väärä raha mädättää todistusti rahamarkkinat; silti
laillisen rahan tekeminen on lailla suojattu
jne.
eikä lailla saisi määrätä mitä kysymyksiä saa esittää ja mitä ei. Minusta tässä on siitä kysymys.
"Jos pystyttäisiin osoittamaan, että on olemassa jokin monimutkainen elin, joka ei olisi voinut muodostua lukuisien peräkkäisten pienten muutosten kautta, teoriani luhistuisi täysin. "
-Charles Darwin, kirjassa "Lajien synty"
Darwin tuntuisi itse olevan avoin teorian falsifikaatiolle. Mitä mieltä olette, onko mahdollista, että silmä olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten kautta?
Tuossa videossa tutkija väittää, että jossain vaiheessa muutosketjussa silmä lakkaisi toimimasta (koska mekanismi on eri tyyppinen eri silmäversioissa) jos se muuttuisi pienten variaatioiden kautta.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/matinvideot/PN2Homology.mpeg
se ei striimaannu, niinpä latautuminen kestää hyvän tovin..
Miltä osin postaamasi video kumoaa tämän tutkimusksen:
http://www.youtube.com/watch?v=Stb9pQc9Kq0&feature=related
palataan tähän asiaan myöhemmin, mun pitää pakata kamat kun lähen aamulla Lappiin telttailemaan...
Se silmäjuttu oli vähän sivupointti tuossa rainassa, tärkein taisi olla optimaalisuus ja sub-optimaalisuus. Puhuja tuntui väittävän, että raajojen sub-optimaalisuus -hypoteesi ei täytä tietelliselle hypoteesille asetettuja kriteereitä (idean isä ei perustellut ajatusta tutkimuksella tai millään muullakaan, kuin pelkästään toteamuksella "it's obvious"...)
mikään tieteen kriteerit täyttävä selitysmalli ,koska faktat eivät sitä tue.
Toisaalta luomisesta on täysin mahdollista puhua tieteellisin käsittein,koska elämanmuodot ja organismit vaativat suunnittelua - ne eivät voi syntyy itsekseen.
Evoluutioteoria on enemmän uskontoa kuin biologiaa. Se kuuluu lähinnä metafyysisen pohdiskelun piirissä.
Jos sanotaan ,ettei tiede voi käsitellä luomista yhtenä vaihtoehtona,niin sehän merkitsee sitä ,että tieteen on pakko olla ateistista luonteeltaan.
Eihän tiede voi mennä "päättämään" ,mikä saa olla totta !!!
Sharynin lailla monen muunkin on vaikea ymmärtää tätä näkökohtaa.
vaikka evoluutioteoria on kestämätön teoria,niin tottakai sitäkin pitää suojella tieteen vapauden nimissä.
Siinähän Lundin tutkija vain esitteli omia käsityksiään ,kuinka asioiden olisi silmän kehityksessä pakko tapahtua ...
Evoluutiota todistellaan sillä ,että evoluutio on fakta jne. jne.
Mikään ei osoita ,että silmä ja näkökyky syntyisivät evoluution kautta. SUUNNITTELUA siinä on takana.
- tuolla tyylillä tietämys kasvaa varmasti ja rajatta :)
Nykyisistäkin lajeista joiltakin voi löytää vielä näitä "epätäydellisiä" silmiä esimerkkinä vaikka sisilisko, jonka päälaella sijaitsee 3. silmä joka ei varsinaisesti kykene näkemään, mutta kuitenkin kykenee aistimaan valon vaihteluita. Sisiliskon kolmatta silmää on käytetty silmän evoluution tutkimisessa.
http://www.peda.net/verkkolehti/pieksamaki/maaselan/maaselasta?m=content&a_id=398
Todista se suunnittelu.
Miten evoluutio muka olisi "kestämätön" teoria. Antaa tulla, jos sinulla on mitään asiaa sanojesi taakse laitettavaksi.
...sitten pitäisi osoittaa kiinni jääneitä tietoisia ja häikäilemöttömiä huijareita kohtaan? Pitäisikö meidän kenties antaa valheiksi osoitetuille väitteille kuitenkin armosta paikka "demokraattisessa totuudessa"?
Mitkä faktat eivät muka tue evoluutioteoriaa? Ole hyvä ja mainitse edes yksi tällainen fakta, tai myönnä olevasi valheellinen tyhjänjauhaja.
Myös esimerkiksi Sammon ryöstöstä tai Zeuksen naisseikkailuista on mahdollista puhua tieteellisin käsittein, mutta ei se tee niistä tiedettä, kuten ei luomiskertomuksestakaan. Päin vastoin, mytologian kietominen näennäisen tieteellisyyden viittaan tieteellistä jargonia käyttäen on pahimman luokan tietoista harhaan johtamista: valehtelua.
vaikka evoluutioteoria on kestämätön teoria,niin tottakai sitäkin pitää suojella tieteen vapauden nimissä.
---
Tietenkin se on kestämätön teoria, sillä Maailma syntyi Shivan tassista. Myös tarinat Suunnittelijasta ovat tietenkin huuhaata, sillä tanssilla tämä homma lähti käyntiin.
Olen samaa mieltä kuin vastannut.
Mietin tunturilla ihan vakavissani, että jos ihminen olisi evoluution tulos, miksi ihmisellä ei ole kätevää karvapeitettä, joka hylkii likaa ja vettä ja mukautuu sääolosuhteisiin.
Olisi myös hyvä, jos voisi syödä jäkälää ja ruohoa, ja tietysti bonusta olisi persereikä, jota ei tarvitsisi ollenkaan pyyhkiä.
"...sitten pitäisi osoittaa kiinni jääneitä tietoisia ja häikäilemöttömiä huijareita kohtaan? Pitäisikö meidän kenties antaa valheiksi osoitetuille väitteille kuitenkin armosta paikka "demokraattisessa totuudessa"?
Mitä mieltä olet evoluutioterian tukemiseksi tehdyistä väärennöksistä?
Kaikista tunnetuin esimerkki on Haeckelin väärennös sikiönkehityksestä, jonka hän piirsi omasta päästään, lähtökohtaolettamustensa pohjalta.
Tämä väärennös oli ainakin minun aikanani biologian oppikirjassa.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2&st=0
Se on kumma, että älykäs suunnittelija ei saanut aikaiseksi sellaista karvapeitettä. Tai kykyä syödä ruohoa, tai persereikää jota ei tarvi pyyhkiä. Tai hyödyttömien pienten varpaiden tilalle sorkkaa tai kaviota. Tai selkää joka ei kärsisi selkävaivoista pystyasennon takia. Tai suuta ilman viisaudenhampaita. Tai suolta ilman umpilisäkettä. Tai toimivaa c-vitamiinia valmistavaa geeniä. Tai persettä ilman häntäluuta. Tai tai tai...
Ihan kun joku täysin älytön olisi saanut aikaan ihmisen sokeasti sohlaamalla apinasta savannieläjää. Mistähän johtuu?
"Mitä mieltä olet evoluutioterian tukemiseksi tehdyistä väärennöksistä?"
Joita ovat...?
"Kaikista tunnetuin esimerkki on Haeckelin väärennös sikiönkehityksestä, jonka hän piirsi omasta päästään, lähtökohtaolettamustensa pohjalta."
Et ole varmaan kuullut, mutta rekapitulaatio-oppi kumottiin jo joskus 1900-luvun alkupuolella. Nyt eletään 2000-lukua. Miten tämä on relevanttia nykyihmiselle? Kreationistit (jollainen et tietenkään myönnä olevasi) muuten tykkäävät syyttää Haeckeliä väärennöksestä, vaikka hänen tekemänsä muutokset sikiökuviin eivät radikaalisti poikkea normaalista tavasta yksinkertaistaa kaavakuvia selkeyden vuoksi. Harva myöskään tietää Haeckelin myöntäneen, että 6-8 sadasta hänen piirtämästään sikiökuvasta oli myöhemmin osoittautunut virheellisiksi.
Ne sikiöiden yhtäläisyydet joita kuvien oli tarkoitus esitellä voi muuten todeta edelleen ihan oikeistakin sikiöistä. Sen vuoksi kyseistä kuvasarjaa ei ole nähty tarpeelliseksi poistaa tekstikirjoista (toisin kuin se jo kumottu rekapitulaatio-oppi). Kuvista esiintyy muuten nykyisin ainoastaan versio, josta Haeckelin myöntämät virheelliset kuvat on korjattu.
Eli jos et jaksanut lukea kaikkea: Heckelin teko kohdistui embryologiseen rekapitulaatio-oppiin, ei evoluutioteoriaan itseensä. Missä sinä olet nähnyt huijauksen joka olisi tehty evoluutioteorian tueksi?
Kreationistien/IDistien julki vuotaneessa salaisessa Wedge-, eli kiila-asiakirjassa käy ilmi evoluution pseudotieteellisen kritiikin todellinen tarkoitus ja se on lisätä kreationismin uskottavuutta. Vähän kuin yritettäisiin kasvattaa Ladan myyntiä kertomalla Mersun puutteista.
Tarkemmin ottaen kyseessä on yksi viiden vuoden tavoitteista:
"Five Year Goals"
--
"To see major new debates in education, life issues, legal and personal responsibility pushed to the front of the national agenda."
Tällaiset tavoitteet ovat poliittisia, eivät tieteellisiä, sillä tiede etenee tutkimuksen myötä, ei kansallisten debattien myötä. Jokaikinen Intelligent Design -porukan väitteistä on kumottu aikoja sitten tieteellisissä piireissä, minkä vuoksi yli 99% biologeista pitää evoluutiota pätevänä selityksenä monimuotoisuuden synnylle.
Kreationistit yrittävät juurruttaa ihmisten mieliin sellaista harhakuvaa, että IDistien vanhentunut evoluutiokritiikki otettaisiin edelleen vakavissaan tiedepiireissä. Kas kun ei esitetä kreationisti Harun Yahyan antisemitistisiä kirjoituksia korrektina historiana!
Wedge-dokumentti löytyy nykyään esim. täältä:
http://www.antievolution.org/features/wedge.html
Päätavoitteensa on materialistisen tieteen tuhoaminen ("To defeat scientific materialism") ja sen korvaaminen luomisuskolla ("human beings are created by God").
Lisäksi 20 vuoden tavoitteisiin kuuluu toive luomisuskon läpäisemästä uskonnollisesta, kulttuurillisesta, moraalisesta ja poliittisesta elämästä:
"To see design theory permeate our religious, cultural, moral and political life".
Toisin sanoen kreationistit tahtovat alistaa koko yhteiskunnan kirkon ikeen alle, aivan kuten keskiajalla.
Jokainen voi miettiä millainen yhteiskuntamme olisi, jos tiede ei olisi aikoinaan Galilein, Kopernikuksen ja kumppanien vaikutuksesta vapautunut kirkon kuristusotteesta.
- mitenkähän me tosiaan vapautuisimme siitä evoluution pakkosyötöstä ,jonka seuraksena monet kuvittelevat että tiede muka tukee älytöntä olettamusta,että eliömuodot syntyisivät itsestään ,vaikka suunnitteluperiaate sopii kaikkein luontevimmin kuvaamaan todellisuutta.
Miksi muuten ateistit käyttävät niin raivokkaasti evoluutiomyyttiä taisteltaesa kristinuskoa vastaan.
Tieteen tulisi olla avoin ja ennakkoluuloton.
Sinun mukaasi tieteen pitäisi opettaa sellaista ,joka sopii Sinun ennakkoasenteisiisi.
Lada- ja Mersu-esimerkit olivat juuri sitä lapsellista ajattelun tasoa ,jota voi soveltaa asioista tietämättömiin.
Tarkoitat siis sanoessasi "avoin ja ennakkoluuloton" että tieteen pitäisi ottaa piiriinsä kaikki poliittiset liikkeet, jotka avoimesti pyrkivät vääristelemään totuutta vailla mitään konkreettisia todisteita, omien etujensa ajamiseksi? Valitan, tiede ei tule koskaan olemaan NIIN avoin ja ennakkoluuloton, ja hyvä niin.
Tiede tosiaan tukee sitä käsitystä, että eliömuodot kehittyvät ilman minkään kosmisen taikurin apua. Kuten sanoin, yli 99% biologeista on sitä mieltä, että evoluutio on paras selitystapa elämän monimuotoisuuden synnylle. Miksi kouluissa pitäisi opettaa kreationismia, jota tukee huomattavasti alle prosentin suuruinen osuus biologeista?
Asenteessani on pitkälti kyse siitä, että pelkään kreationistien johtavan ihmiskunnan uuteen pimeään keskiaikaan. Kreationistithan pyrkivät muuttamaan tieteen määritelmää siten, että yliluonnolliset selitykset asioille hyväksytään siinä missä luonnollisetkin. Doverin Oikeudenkäynnissä Michael Behe joutui myöntämään, että hänen tieteen määritelmänsä perusteella esim. tähtihoroskoopit olisivat täysin validi tieteellinen hypoteesi.
Tiede ei ole yliluonnollisille selityksille avoin järjestelmä, koska ne eivät kerta kaikkiaan tuota hedelmää. Esim. ennen Newtonia monet ihmiset saattoivat luulla, että Jumala pitää planeettoja radallaan. Miten ihmiset hyötyivät tuosta ajatuksesta? Vastaus: eivät mitenkään.
Nykyään voimme käyttää hyväksi ratamekaniikan luonnollisia, "ateistisia" selityksiä esim. satelliittien laukaisemisessa kiertoradalle.
"Lada- ja Mersu-esimerkit olivat juuri sitä lapsellista ajattelun tasoa ,jota voi soveltaa asioista tietämättömiin."
Kerropa yhdestäkin käytännön asiasta, jossa uskonnollinen selitys on tieteellistä selitystä hyödyllisempi.
Siinä olet oikeassa, että esimerkkini on huono. Ladakaan ei nimittäin kulje uskon voimalla. Ennemminkin olisi pitänyt verrata vaikkapa koululääketiedettä ja rukoilua sairauksien taltuttajina.
Olisin myös kiinnostunut kuulemaan mikä osa ID-liikkeen "evoluutiokritiikistä" on tieteellisesti uskottavaa.
monen ihmisen maailmankuva, identiteetti, itseymmärrys ja ura perusuu naturalistiseen ennakkokäsitykseen (ajatukseen, että on olemassa vain luonto eikä sen ulkopuolella ole mitään).
Jos maailma olisi suunniteltu, sehän tarkoittaisi sitä, että olisi olemassa suunnittelija.
Ajatus, että on olemassa Jumala, on tästä näkökulmasta hyvin uhkaava.
tästä on hyvät perustelut tässä rainassa:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/matinvideot/PN1IDGeneral.mpeg
Tiivistäpä videon perusväittämät.
En viitsi juuri nyt ruveta lataamaan 300 megan tiedostoa, eivätkä linkki vs. linkki -väittelyt ole oikein hedelmällisiä.
Kaikki tiede on naturalistista, joten väite "ID on naturalismia tieteellisempää" vaatii aikamoista selittämistä.
silloin ei ole hyvä päättää tuloksia etukäteen.
Naturalismi tekee juuri näin. Se rajaa etukäteen pelikentän niin ahtaasti, että mahdollinen vastaus jää sen ulkopuolelle.
Sitten tuherretaan ja tuherretaan ja ihmetellään, kun vastausta ei löydy.
Naturalismi perustuu siihen, mikä on jollakin tavoin varmennettavissa. Normaalit ihmiset suhtautuvat jota kuinkin kaikkeen maailmassa naturalistisesti. Miten kuvittelet, että voitaisiin tutkia jotain, josta ei saada todisteen murenaakaan?
Mistä löytyy muuten se tieteen kysymys, johon naturalistisin menetelmin ei löydy vastausta, mutta jonka ID-"tiede" osaa selittää. Meitä kiinnostaisi varmasti kaikkia kuulla.
...niin siitä suunnittelusta pitäisi olla löydettävissä selvät jäljet.
Naturalismi kattaa kaiken, joka on havainnoitavissa. Jos Älykäs Suunnittelija (eli Jumala) olisi yhtään millään tavoin vaikuttanut maailmaan, se olisi vääjäämättä havaittavissa. Mutta niitä havaintoja ei vaan mistään tunnu löytyvän. Siispä te syytätte, että vika onkin naturalismissa, vaikka todellisuudessa vika on teidän omassa ennakkoasenteessanne, että se jumala pitää löytää vaikka väkisin, vaikka mitään todisteita ei ole missään.
"monen ihmisen maailmankuva, identiteetti, itseymmärrys ja ura perusuu naturalistiseen ennakkokäsitykseen (ajatukseen, että on olemassa vain luonto eikä sen ulkopuolella ole mitään)."
Mutta tiede ei.
Nimienomaan on niin, että jos universumi ja elämä on suunniteltu, sillon tuon suunnitelmasta tulisi olla selvät jäljet nähtävissä.
Tästä on aika hyvä intro netissä, imuroi PN-Helsinki1.ppt ja lataa tuo PN1IDGeneral -taltiointi. Se on kyllä Jumalattoman iso (ehkä väärä sanavalinta tässä yhteydessä, anteeksi), mutta jos haluat tietää, kannattaa.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/Powerpoints1.html
On pelkästään ihmisiä, jotka tekevät tiedettä. Ihmisiä. Tiedettä tekevät ihmiset ovat viimekädessä pelkästään ihmisiä.
Lue muuten kiinnostava artikkeli aiheesta:
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=145&selNews=808
"On pelkästään ihmisiä, jotka tekevät tiedettä. Ihmisiä. Tiedettä tekevät ihmiset ovat viimekädessä pelkästään ihmisiä."
Tiedän kyllä, että ihmiset ovat ihmisiä.
Tiede ei kuitenkaan perustu naturalistiseen ennakkokäsitykseen.
(luonnon)tiede perustuu virheelliseen naturalistiseen demarkaatioon:
http://www.uusitie.com/fin/etusivu/uusin_lehti/?id=20&selectedNumber=145&selNews=808
Puolimatka puhuu minusta kyllä omiaan - hänellä on oma lehmä ojassa (eli oma uskonsa puolustettavana).
Tieteessä pyritään saamaan tietoa tästä meitä ympäröivästä havaittavasta todellisuudesta.
Tuossa on heti kaksi asiaa, yksi vaatimus ja yksi aksiooma:
1) aksiooma: todellisuus on olemassa (eli siitä voidaan tehdä yleispäteviä väitteitä, joita voidaan jollain tavalla verfioida)
2) vaatimus: todellisuuden pitää olla havaittavissa oleva.
Naturalistinen tiede lähtee siitä, että luonnollisiin syihin on olemassa luonnolliset syyt. Yksinkertaistettuna: esimerkiksi kuun kierrolle maan ympäri pitää olla luonnolliset syyt, eikä selitystä kuun kiertoradalle haeta mm. siitä, että kuuta liikuttaa yliluonnollinen tonttujoukko (niinkuin joku voisi väittää) jota ei voida millään keinolla havaita.
Tähän mennessä naturalistinen tiedekäsitys on osoittanut kyntensä, jos katsoo nykyistä tiedon määrää (ja tieteellisten/teknisten ratkaisujen määrää ja/tai laatua).
Minua kiinnostaisi kovasti se, että mitä oleellisesti parempaa ja/tai käyttökelpoisempaa tietoa luopuminen naturalistisesta lähtokohdasta toisi tieteeseen? Miten nykyisin tieteeseen kuuulumattomien yliluonnollisten oletusten mukaanottaminen parantaisi a) havaintojen tekemistä, b) teorioiden muodostamista ja c) teorioiden verifiointia (ts. falsifikaatioita)?
Miten mikään jumala näkyisi koeputkessa?
Puolimatka on metsässä siinä, että hän sekoittaa naturalistisen metodologian ja filosofian. Luulisi filosofin ymmärtävän noiden eron.
Minusta on ihan turha itkeä, kun yliluonnollista ei oteta teorioihin mukaan, niin kauan, kun ei ole itse valmis tekemään tutkimusta ja osoittamaan, miten yliluonnollinen voidaan luotettavasti havaita.
semmonen seikka, että ihmiset ovat niin tyhmiä, että käyttävät/uskovat evoluutioteoriaa selityksenä ahneudelleen ja kylmyydelleen, ja kaikki ovat onnettomia.
Mielestäni biologiaa ja uskontoa ei voi verrata keskenään, sillä uskonto on sielunmaailman juttuja ja biologia selittää vain materiaalin synnyn.
Kertomus Aatamista ja Eevasta liittyy kuvainnollisesti täysin henkimaailman juttuihin... eli jossain vaiheessa pahan tiedon saa aikuistuessaan väkisin osakseen jne.
Ja se että pahojen ihmisten lapset joutuvat kärsimään vanhempiensa virheistä todella tapahtuu, sillä esim. insestien ja juoppojen lapset kärsivät tietysti ja aikuisuuskin on myöhemmin vaikeaa.
ID:n kannattajat eivät ole saaneet artikkeleitaan julkaistuksi alan lehdissä, ts. yritystä ei ole tai sitten tutkimukset ovat olleet niin huonosti tehtyjä etteivät ne pääse läpi edes peer review:sta. ID-teoriaa ei siten ole joutunut tiedeyhteisön arvioitavaksi, mutta siitä huolimatta sitä yritetään tunkea koulujen opetusohjelmiin. Tunnuslauseena on "teach the controvercy" vaikka minkäänlaista tieteellistä debattia ei aiheen tiimoilta edes käydä.
Nooh, ehkäpä se tärkein pointti tuossa laissa onkin tuo kohta "scientific studies", joka rajaa ID:n siis ulkopuolelle. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta mitään muutahan sen avulla ei ole saatu aikaiseksi kuin todettua seuraavaa: en ymmärrä miten tämä rakenne on voinut kehittyä, joten sen täytyy olla luotu. Missä ovat tutkimukset siitä, mitä ns. luomakunnan perusteella voidaan päätellä tästä luojasta? Millainen _älykäs_ suunnittelija on suunnitellut vaikkapa peräpukamat?
minkä takia vallitsevaa paradigmaa kritisoivat tutkimukset eivät saa julkisuutta.
Julkisuutta ei ole, koska ei ole julkaistavaakaan. ID:n kannattajat eivät tee omaa tutkimusta vaan tyytyvät huutelemaan sivurajojen ulkopuolelta varsinaisille pelaajille.
Biokemian professori D.M.S Watson ilmaisi evoluution aseman paradigmana Nature-lehdessä seuraavasti: "Evoluutio on teoria, joka on yleismaailmallisesti hyväksytty, ei sen takia, että se voidaan todistaa paikkansapitäväksi loogisesti koherentin todistusaineiston perusteella, vaan sen vuoksi, että ainoaan vaihtoehtoon erityiseen luomiseen on selvästikin mahdotonta uskoa."
Tjaa, vastataan sitten samalla mitalla samasta artikkelista: "We know as surely as we shall that evolution has occurred...". Unohdit myös mainita, että artikkeli on vuodelta 1929, jonka jälkeen biologiassa on tapahtunut aika lailla: esim. DNA:sta ei tiedetty tuolloin vielä juuri mitään.
Wikipediassa evoluutio määritellään seuraavasti: "...evolution is the process of change in the inherited traits of a population of organisms from one generation to the next". Periytyminen, mutaatiot ja luonnonvalinta on kaikki luonnosta havaittavia faktoja, evoluutiota siis tapahtuu. Ja vaikka evoluutioteoria osoittautuisikin virheelliseksi, niin se ei tekisi ID:stä yhtään sen oikeampaa. Omaa tutkimusta tarvittaisiin silti; ID-tutkijoita on ainakin sen kannattajien mukaan kasvava joukko, mutta mitään tutkimusta eivät ole saaneet aikaiseksi.
Tuo Watsonin sitaatti on tänä päivänä vielä ajankohtaisempi kuin silloin. Edelleenkin pätee, että tiedemies rajaa todellisuutta a-priori, ja mikä pahinta, hän on itse sokea omille ennakko-oletuksilleen.
Watsonin ajatuksia on myös kritisoitu siksi, että häneen ei viitata evolutiokirjallisuudessa. Niinpä, tiede on tietyn tyyppinen järjestelmä ja sillä on omat lainalaisuutensa. Samoin sinä kysyt, miksi ID-tutkimusta ei tehdä suuressa määrin, eikä artikkeleita julkaista. Ainostaan paradigman mukainen "tiede" saa rahoitusta ja äänensä esille.
"biologiassa on tapahtunut aika lailla: esim. DNA:sta ei tiedetty tuolloin vielä juuri mitään."
Niinpä. Darwinin ymmärrys biologiasta oli tämän päivän näkökulmasta erittäin pintapuolista. Hän ei tiennyt yhtään mitään solubiologian valtavasta kompleksisuudesta ja informaatiomäärästä, joka DNA:han sisältyy.
Jos hän olisi tiennyt jotain, olisiko hän kenties esittänyt toisen tyyppisiä hypoteeseja?
Tutkimuksesta puheenollen, mitä mieltä olet siitä, että yksi evoluution kulmakivistä, eri eliölajien raajojen sub-optimaalisuus on vain tutkijan heitto, jota ei ole koskaan tutkittu, sillä ole minkäänlaisia tieteellisiä perusteita. Itse olin tuosta yllättynyt:
http://www.tkk.fi/Yksikot/Bioprosessitekniikka/matti/matinvideot/PN2Homology.mpeg
Kannattaa ladata, vaikka tiedosto onkin vähän iso.
>Darwinin ymmärrys biologiasta oli tämän päivän >näkökulmasta erittäin pintapuolista.
Totta, mutta ennusteet osuivat käsittääkseni juuri kohdalleen: perimä välittyy jälkeläisille ja siinä tapahtuu muuntelua. Ja kun tuohon lisätään luonnonvalinta niin evoluutiota voidaankin jo sanoa faktaksi.
>Hän ei tiennyt yhtään mitään solubiologian >valtavasta kompleksisuudesta ja >informaatiomäärästä, joka DNA:han sisältyy.
Eli se, että DNA:ta on paljon, on merkki ID:stä?
>Tutkimuksesta puheenollen, mitä mieltä olet
>siitä, että yksi evoluution kulmakivistä, eri >eliölajien raajojen sub-optimaalisuus on vain >tutkijan heitto, jota ei ole koskaan tutkittu, >sillä ole minkäänlaisia tieteellisiä perusteita.
En todellakaan jaksanut katsoa tuota videota kokonaan, mutta ideana näyttäisi tuossa olevan, ettei kukaan ole empiirisesti tutkinut väitettä, että esim. nisäkkäiden raajat olisivat suboptimaalisia (ts. ne voisi suunitella paremminkin). Ovat ne sitten mielestäsi optimaalisia? Pitääkö oikeasti rakentaa joku mekaaninen raaja, ennen kuin voin sanoa että esim. kynsinauhat eivät toimi parhaalla mahdollisella tavalla? Niin, siinä onkin ID-tutkijoilla selittämistä miksi ihmisellä, lepakolla ja valaalla on samat luut raajoissaan. Evoluutioteoria kun selittää tuonkin hyvin elegantisti.
Lisäksi vaatii mielestäni perusteluja, miksi juuri raajojen sub-optimaalisuus olisi "yksi evoluution kulmakivistä"; muita sub-optimaalisia rakenteita luonnossa kun on pilvin pimein.
"sub-optimaalisia rakenteita luonnossa kun on pilvin pimein."
Onko se samanlainen fakta kuin tuosa videossa, jossa tutkija oli vetänyt stetsonista väitteen sub-optimaalisuudesta ja perusteli sitä ainoastaan "it's obvious". Mitään muuta perustetta hänellä ei ollut antaa. Hän ei edes yrittänyt.
Minusta se ei ole kovin tieteellistä.
>"sub-optimaalisia rakenteita luonnossa kun on
>pilvin pimein."
>
>Onko se samanlainen fakta kuin tuosa videossa,
>jossa tutkija oli vetänyt stetsonista väitteen >sub-optimaalisuudesta ja perusteli sitä
>ainoastaan "it's obvious". Mitään muuta
>perustetta hänellä ei ollut antaa. Hän ei edes
>yrittänyt.
>
>Minusta se ei ole kovin tieteellistä.
Suonikohjut, peräpukamat, eturauhanen, huono näkö, umpisuoli jne. Lienee itsestään selvää, etteivät nuo ole optimaalisia, mutta jos vielä perusteluja kaipaat niin kaikista on tehty kasoittain tutkimusta. Sinänsä huvittavaa, että ID on saanut nimensä _älykkäästä_ suunnitelijasta, niin monet asiat kun osoittavat juuri päinvastaiseen suuntaan.
Raajojen optimaalisuus tukisi siis ID:tä? Ovatko ID-tutkijat testanneet asiaa yrittämällä kehittää optimaalisemman ratkaisun vaikkapa lepakon tai valaan eturaajoille ja pyrkineet siten testaamaan omaa väitettään? Vastaus tuskin tulee yllätyksenä kenellekään ja näyttäisi aika hyvin pätevän muihinkin ID:n tutkimuskohteisiin:
http://www.youtube.com/watch?v=pXpJOeVZYvc
"Ovatko ID-tutkijat testanneet asiaa yrittämällä kehittää optimaalisemman ratkaisun vaikkapa lepakon tai valaan eturaajoille ja pyrkineet siten testaamaan omaa väitettään?"
Nimenomaan _evoluutioteorian_ kannattajien pitäisi perustella teoriansa kehittämällä optimaalisempi ratkaisu esimerkiksi noihin kuvaamiisi tarpeisiin.
>Nimenomaan _evoluutioteorian_ kannattajien
>pitäisi perustella teoriansa kehittämällä
>optimaalisempi ratkaisu esimerkiksi noihin
>kuvaamiisi tarpeisiin.
Niin, unohdit vaan kertoa miksi juuri raajojen sub-optimaalisuus olisi "yksi evoluution kulmakivistä" eli miksi pitäisi? Evoluutioteoriaa testataan jatkuvasti sadoilla eri tavoilla, mutta mainitsepa edes yksi ID:tä koskeva testi. Ja entäpä nuo muut listaamani sub-optimaalisuudet?
Eikö evolutionismin kannattajat voisi noudattaa tieteen pelisääntöjä?
Sen luulisi olevan helppoa, koska ID:llä ja evolutionismillä on samaa asiaa koskevia, toisistaan poikkeavia ajatuksia esimerkiksi raajojen sub-optimaalisuus -asiassa.
On helposti muotoiltavissa vaikka seuraava falsifioitavissa oleva hypoteesi:
- ID:n mukaan ihmisen käsi on toiminnallisesti optimaalinen.
Jos pystytään todistamaan, että näin ei ole (eli esittämään paremmin toimiva käsi), evoluutioteoria on oikeassa.
>On helposti muotoiltavissa vaikka seuraava
>falsifioitavissa oleva hypoteesi:
>
>- ID:n mukaan ihmisen käsi on toiminnallisesti
>optimaalinen.
>
>Jos pystytään todistamaan, että näin ei ole (eli >esittämään paremmin toimiva käsi),
>evoluutioteoria on oikeassa.
Ei tuo tarkoittaisi että evoluutioteoria olisi oikeassa vaan että hypoteesisi olisi väärässä.
Tuleeko optimaaliseen käteen esim. jännetupentulehduksia tai tenniskyynärpäitä? Ihmisen käsi kestää huonosti pitkäaikaista toistuvaa rasitusta eikä todellakaan ole optimaalinen vaikkapa hiirellä ja näppäimistöllä työskentelemiseen.
> ID:n mukaan ihmisen käsi on toiminnallisesti
> optimaalinen.
Tuleeko optimaalisen käden niveliin kulumia, iskeekö niihin reuma? Vaivaako sisäänpäin kasvavat kynnet tai kynsitikut? Muut palstan lukijat varmasti keksivät lisää käden "sub-optimaalisuuksia".
sub-optimaalisuuksia, kirveskin tylsyy kun sen iskee kiveen.
"Ei tuo tarkoittaisi että evoluutioteoria olisi oikeassa vaan että hypoteesisi olisi väärässä."
Aivan oikein, se tarkoittaisi sitä, että hypoteesi on väärä, mutta samalla se tarkoittasisi sitä, että evoluutioteoria on oikeassa.
Koska evoluutioteoria ja ID-teoria ovat tässä suhteessa vastakkaisia, myös niiden hypoteesit ovat vastakkaisia.
Evuluutioteorian ongelmana tässä suhteessa on se, että sen pohjalta muodostettu hypoteesi "käsi on sub-optimaalinen", ei ole ole falsifioitavissa, eli sitä ei voi todistaa vääräksi.
Sen voisi falsioida ainoastaa todistamalla, että käsi ON optimaalinen. Tämä ei kuitenkaan ole mahdollista, koska mistä tietäisimme että onko käsi oikeasti on optimaalinen vai voisiko olla olemassa jokin käsi joka olisi vielä "optimaalisempi".
Tiukasti ajateltuna tämä evoluutioteoriasta suoraan johdettu hypoteesi ei näin ollen ole edes tieteellinen hypoteesi.
Tiedehän ei etene hypoteesien oikeaksi todistaminen kautta, vaan päin vastoin, hypoteesien vääräksi osoittamisen kautta.
Niin, nyt olisi viimeinkin aika määritellä se optimaalisuus ettei ne maalitolpat enää siirtyile. Ilmeisesti kestävyys ei kuulu näihin kriteereihin?
Lisäksi et ole vielkään kommentoinut miksi raajojen sub-optimaalisuus on "yksi evoluution kulmakivistä" tai ovatko esim. peräpukamat mielestäsi optimaalisia.
>Evuluutioteorian ongelmana tässä suhteessa on se,
>että sen pohjalta muodostettu hypoteesi "käsi on
>sub-optimaalinen", ei ole ole falsifioitavissa,
>eli sitä ei voi todistaa vääräksi.
Eipä se vaadi tämän kummempaa järkeilyä: ihmisen käsi on sub-optimaalinen, koska se ei ole optimaalinen. Jo pelkästään katsomalla kynsinauhojaan voi tämän ymmärtää. Olisi myös mukava kuulla jotain perusteluja sille, mikä tekee ihmisen kädestä niin erikoisen. Ovatko muuten simpanssin ja gorillan kädetkin mielestäsi optimaalisia?
"ihmisen käsi on sub-optimaalinen, koska se ei ole optimaalinen."
Leikkasit taas olennaisia osia pois tekstistäni, jatkohan kuului että "jo pelkästään katsomalla kynsinauhojaan voi tämän ymmärtää".
Ovatko kynsinauhat siis optimaaliset? Jos eivät, niin käsi on sub-optimaalinen.
tulisi olla?