Yhteiskunnan sivistystaso mitataan siinä miten se huolehtii kaikkein heikoimmista jäsenistään.
1. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi aktiivisimmin hoitavat noita asioita.
2. Koetko heikoimpien asioista huolehtimisen uhaksi itsellesi?
3. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi vähiten hoitavat heikoimpien asioita.
1. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi aktiivisimmin hoitavat noita asioita.
2. Koetko heikoimpien asioista huolehtimisen uhaksi itsellesi?
3. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi vähiten hoitavat heikoimpien asioita.
Vastaukset 24
Vanhimmat
1. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi aktiivisimmin hoitavat noita asioita.
Kristilliset, perussuomalaiset, vasemmistoliitto
2. Koetko heikoimpien asioista huolehtimisen uhaksi itsellesi?
En
3. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi vähiten hoitavat heikoimpien asioita.
Kokoomus, keskusta, RKP, demarit(tällä hetkellä on hoitavinaan)
1. Enpä tiedä.
2. En
3. Kokoomus oletettavasti ei ole kiinnostunut vaikkapa kpelkällä kansaneläkkelelä kituuttavien kurjuuden italoudellisesta inhimillistämisestä. Lämpimiä pujeita lukuunottamatta. Sama koskee keskiverto suomalaista. Suomalaiset ovat itsekeskeistä ja omien eutjen ajamisesta kiinnostunutta porukkaa.
Ps. Teininaiset ovat erittäin kiihottavia.
näyttää kulminoituvan hauskan pitoon.
http://www.youtube.com/watch?v=7_XUHksc_uo&feature=related
Kaikki puolueet ovat vissiin yhtä mieltä siitä, että talouden täytyy olla kunnossa, että yhteiskunnan palveluja voidaan pitää yllä. Puolueiden välillä on sitten painotuseroja tuon yleisen yksimielisyyden sisällä.
Oikeistopuolueet painottavat talouselämää. Esim tuloerojen kasvu on niille ok, kunhan pienituloistenkin tulot pysyvät suunnilleen siedettävinä, eli eivät alene "kohtuuttomasti".
Vasemmistopuolueet painottavat yhteiskunnallista tulonjakoa oikeistoa enemmän. Niille on tärkeämpää huomioida "heikoimpia jäseniä", kunhan taloden yleisen tehokkuuden edellytyksiä ei tällä heikennetä.
Marginaaliset pienpuolueet eivät ota tähän tasapainoon kovin voimakkaasti kantaa: ne hakevat marginaaliääniä, joita saa keskittymällä suppeampiin kysymyksiin, kuten rötösherrojen solvaamiseen, EU:n haukkumiseen tai vaikkapa yhden väestryhmän etujen puolustamiseen.
Vihreitä on ainakin minun vaikea sijoittaa tuohon kuvioon.
Yksikään puolue ei vissiin esitä varsinaisesti uutta yhteiskunnallista ajattelua. Viimeksi muistan kuulleeni varsinaisesti uusia yhteiskunnallisia ajatuksia silloin, kun vihreät nousivat poliittiseksi tekijäksi. Toisaalta en aktiivisesti seuraa puolue-elämää, joten voin olla väärässäkin.
ajattelee näin:
"Vasemmistopuolueet painottavat yhteiskunnallista tulonjakoa oikeistoa enemmän."
Siltikään kansa ei äänestä, kuten ajattelee ja se on outoa.
ihmettelevät - myös puolueet. Todennäköisesti rötösherrojen haukkuminen on kuitenkin tyydyttävämpää kuin demokratian ottaminen vakavasti.
1. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi aktiivisimmin hoitavat noita asioita.
Minä kysyn, minkä puolueen edun mukaista on hoitaa köyhien asiat kuntoon? Vasemmistolta loppuisi äänestäjät jos köyhää kansanosaa ei kuritettaisi. Aivan kuin Norjassa on käynyt. Kun kansalla menee hyvin, on hyvinvoinnin alkuun pistänyt vasemmisto kutistunut marginaalipuolueeksi.
2. Koetko heikoimpien asioista huolehtimisen uhaksi itsellesi?
Miksi ihmeessä?
3. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi vähiten hoitavat heikoimpien asioita.
Miten tuosta joukosta pystyy valitsemaan? Riippuu näkökannasta.
"Vasemmistolta loppuisi äänestäjät jos köyhää kansanosaa ei kuritettaisi."
Tämäkö on suurin huolenaiheesi?
Koet siis, että nykyhallitus KURITTAA köyhiä?
Ei, se ei todellakaan ole suurin huolenaiheeni. Sanonpahan vain, ettei välttämättä ole vasemmiston edun mukaista, jos köyhyyttä poistettaisiin tehokkaasti. Vaikka niin yleisesti uskotaankin.
Edellisestä voisi tehdä johtopäätöksen, ettei sen enempää oikeisto kuin vasemmistokaan kovin antaumuksella pyri poistamaan köyhyyttä. Vai pyrkiikö mielestäsi joku siihen? Ja jos, niin kuka tai mikä puolue? Ja jos sellainen taho on, niin miksi sitä ei köyhät äänestä? Vai hyvin toimeentulevienko sekin pitäisi tehdä?
edelleen.
"ettei välttämättä ole vasemmiston edun mukaista, jos köyhyyttä poistettaisiin tehokkaasti."
Jos sinä oikeistolaisena olet tuota mieltä, sinun kuuluisi äänestää vasemmisto valtaan välittömästi.
Köyhyys poistuu -> vasemmisto väistyy
Miksi käyttäydyt epäloogisesti?
Minun henkilökohtaisten etujeni kannalta ei Vasemmistoliiton ja Demareiden ollessa hallituksessa tehty laisinkaan huonoja päätöksiä. Vasemmistoliitolla on liberaaleimmat mielipiteet ja Demarit ajavat kaupunkilaisen asemaa paremmin kuin Keskusta.
Viimeksi minulta muuten kysyi samaa vanha Vasemmistoliiton kaupunginvaltuutettu. Hän, velattomassa omistusasunnossa asuva, uudella autolla ajava ja elämästään nauttiva äänesti siis vasemmistoliittoa. Minä persaukinen, vuokra-asunnossa asuva ja opintolainalla ruokani ostava nuori opiskelija äänestin toista laitaa.
Huomaatko? Ihminen äänestää enemmänkin arvojensa kuin oman elämäntilanteensa ja henkilökohtaisen hyödyn perusteella. Ehkei kaikki ihmiset olekaan ihan niin hetkessä eläviä omaneduntavoittelijoita.
oikeiston suurin äänitorvi tällä palstalla?
Edelleen -> sinun kuuluisi äänestää vasemmistoa, jos haluat poistaa köyhyyden ja sitä myötä häivyttää vasemmiston marginaaliryhmäksi (kuten selitit tapahtuvan).
Mutta kuten sanottua, minä äänestän arvojeni mukaan, en henkilökohtainen hyöty silmissäni.
Enkä väittänyt, että vasemmisto äänestämällä marginaaliksi muuttuu, päinvastoin. Mutta se muuttuu marginaaliksi ihmisten elintasoa nostamalla.
Huomaat saman kun vähän katselet ajassa taaksepäin. Nousukaudella porvareiden äänisaalis nousee ja laskukaudella vasemmiston. Eli kun ihmisillä menee huonosti, vasemmisto lisää kannatustaan. Eikö silloin ole vasemmiston etu, että kansa on tyytymätöntä ja pysyy köyhänä luottaen kuitenkin illuusioon, että vasemmisto mukamas yrittää parhaansa asian korjaamiseksi?
että oikeisto ajaakin köyhien asiaa?
"minä äänestän arvojeni mukaan, en henkilökohtainen hyöty silmissäni."
Ei oikeisto varmaankaan aja köyhien asiaa, mutta siitäkin huolimatta on oikeiston edun mukaista, jos köyhyys vähenee. Kannatus kun nousee, jos ihmisillä menee hyvin.
Mutta vastaapas sinä vuorostasi, mitä vasemmisto hyötyy ihmisten olojen parantumisesta? Saavat hyvän mielen ja omantunon kannatuksensa kustannuksella?
Aina vaan hullumpaa.. höm.. mistä sä kirjoitat...?
"Ei oikeisto varmaankaan aja köyhien asiaa, mutta siitäkin huolimatta on oikeiston edun mukaista, jos köyhyys vähenee."
se määrää yhteiskunnan sivistyksen tason ja paljon muutakin. Se ei ole sattumaa, että maissa joissa on suuret erot köyhillä ja rikkailla on paljon rikollisuutta. Jotenkin on lapset elätettävä ja lääkäri maksettava.
Suomen puolueisiin olen pettynyt. Meillä hoidetaan asiat nykyään huonosti ja rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät ja maa rapistuu. Ihmiset ovat laiskoja eivätkä välitä ennen kuin on tosi huonosti asiat.
En todellakaan tiedä. Mun mielestä niitä heikoimipien asioita ei hoida yksikään puolue oikein mitenkään.
Mut, jos ny pitää kerran mainita joku, ni vasemmistoliitto, vihreät ja kristilliset hoitaa eniten ja vähiten kokoomus, keskusta ja sdp.
En koe uhaksi itsellini heikompien aseman parantamista, vaan soisin sitä tehtävän enemmänkin.
1. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi aktiivisimmin hoitavat noita asioita.
-Ei ole. Ne joilla olisi siihen valtaa, tekevät sitä vain vasemmalla kädellä almuja jaellen jotta saavat lisää valtaa itselleen (ja köyhät hiljaiseksi) tärkeintä varten eli hommaamaan rikkaille lisää rahaa ja kunnon kähmintää.
2. Koetko heikoimpien asioista huolehtimisen uhaksi itsellesi?
-En
3. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi vähiten hoitavat heikoimpien asioita.
-Kokoomus, keskusta ja ruotsalaiset
Heti pitää ilmaista eriävän mielipiteensä. Toki on sivistynyttä huolehtia heikoimmista vaan mitäpäs sitten kun heikoimmat osaavatkin luumuillen käyttää tilannetta hyväkseen?
1. Kaikilla puolueilla on tyyliin kilometritolkulla milloin mitäkin yhteiskunnallisesti aktiivista asiaa paperit väärällänsä. Kannattaa seurata pitkällä tähtäimellä mitä siellä puoluekiemuroissa lopulta tapahtuu noin käytännössä ja päätellä sitä kautta mikä on oikeasti aktiivista ja mikä ei.
2. En tietenkään! Asioihin pitää tosin saada joku tolkku, ettei yhteiskunta enempää sortuisi hyysäämään heikko-osaisia mikä syö sitten taas ns. heikkojen motivaatiota kehittää itseänsä ja aktivoitua. Nyt heidän on ihan liian helppo jäädä vain leijumaan!
3. Seurataan edelleen tilannetta, sanahelinää ynnä tekoja ja tekemättä jättämisiä ;)
Olen tässä menneiden vuosien varrella tullut tulokseen, että heikomman etua ajava politiikko on pelkkä urbaanilegenda.
En koe. Todennäköisesti itse kuulun näihin heikompiin ryhmiin. En sen suhteen ettei töitä riittäisi. Elämässä kuitenkin on muutakin ongelmaa kuin raha.
Tämä on helppo. Kokoomus, keskusta ja rkp. Kaikki pelkkiä neiteileviä mulkkuja.
Puoluettein toiminta ja ohjelmat ovat niin samansisältöisiä, että niistä on hyvin vaikea ottaa selvää. Jonkun asian tekeminen, voi olla niin kuin laitettais laastarin haavan päälle. Énnaltaehkäisyyn ja kauaskantoiseen ajatteluun kaikissa asioissa pitäis panostaa, eikä niinkään siihen ketkä sitten niitä laastareita kiiruhtavat laittamaan ja saavat siitä sitten sulan hattuunsa. Monet päätökset vaikuttavat niin moniin muihin asioihin, että on hankalaa suoraan vastata varsinkin kun en ole riittävän intensiivisesti seurannut puolueitten tekemisiä.
Kohtaan 2) En koe.
"1. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi aktiivisimmin hoitavat noita asioita."
1.Politiikan ulkopuolinen puolue
2.Nukkuvien puolue
3.Eläinten puolue
"2. Koetko heikoimpien asioista huolehtimisen uhaksi itsellesi?"
En
"3. Mainitse 3 puoluetta, jotka mielestäsi vähiten hoitavat heikoimpien asioita."
1.Poliittinen puolue
2.Hallituspuolue
3.Oppositiopuolue