31,000 scientists reject 'global warming' agenda
'Mr. Gore's movie has claims no informed expert endorses'
Posted: May 19, 2008
8:51 pm Eastern
By Bob Unruh
© 2008 WorldNetDaily
More than 31,000 scientists across the U.S. – including more than 9,000 Ph.D.s in fields such as atmospheric science, climatology, Earth science, environment and dozens of other specialties – have signed a petition rejecting "global warming," the assumption that the human production of greenhouse gases is damaging Earth's climate.
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate," the petition states. "Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
The Petition Project actually was launched nearly 10 years ago, when the first few thousand signatures were assembled. Then, between 1999 and 2007, the list of signatures grew gradually without any special effort or campaign.
But now, a new effort has been conducted because of an "escalation of the claims of 'consensus,' release of the movie 'An Inconvenient Truth' by Mr. Al Gore, and related events," according to officials with the project.
(Story continues below)
"Mr. Gore's movie, asserting a 'consensus' and 'settled science' in agreement about human-caused global warming, conveyed the claims about human-caused global warming to ordinary movie goers and to public school children, to whom the film was widely distributed. Unfortunately, Mr. Gore's movie contains many very serious incorrect claims which no informed, honest scientist could endorse," said project spokesman and founder Art Robinson. Robinson, a research professor of chemistry, co-founded the Linus Pauling Institute of Science and Medicine with Linus Pauling in 1973, and later co-founded the Oregon Institute of Science and Medicine. He also publishes the Access to Energy newsletter.
WND submitted a request to Gore's office for comment but did not get a response.
Robinson said the dire warnings about "global warming" have gone far beyond semantics or scientific discussion now to the point they are actually endangering people.
"The campaign to severely ration hydrocarbon energy technology has now been markedly expanded," he said. "In the course of this campaign, many scientifically invalid claims about impending climate emergencies are being made. Simultaneously, proposed political actions to severely reduce hydrocarbon use now threaten the prosperity of Americans and the very existence of hundreds of millions of people in poorer countries," he said.
In just the past few weeks, there have been various allegations that both shark attacks and typhoons have been sparked by "global warming."
The late Professor Frederick Seitz, the past president of the U.S. National Academy of Sciences and winner of the National Medal of Science, wrote in a letter promoting the petition, "The United States is very close to adopting an international agreement that would ration the use of energy and of technologies that depend upon coal, oil, and natural gas and some other organic compounds."
"This treaty is, in our opinion, based upon flawed ideas. Research data on climate change do not show that human use of hydrocarbons is harmful. To the contrary, there is good evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful," he wrote.
Accompanying the letter sent to scientists was a 12-page summary and review of research on "global warming," officials said.
"The proposed agreement would have very negative effects upon the technology of nations throughout the world, especially those that are currently attempting to lift from poverty and provide opportunities to the over 4 billion people in technologically underdeveloped countries," Seitz wrote.
Robinson said the project targets scientists because, "It is especially important for America to hear from its citizens who have the training necessary to evaluate the relevant data and offer sound advice."
He said the "global warming agreement," written in Kyoto, Japan, in 1997, and other plans "would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind."
"Yet," he said, "the United Nations and other vocal political interests say the U.S. must enact new laws that will sharply reduce domestic energy production and raise energy prices even higher.
"The inalienable rights to life, liberty, and the pursuit of happiness include the right of access to life-giving and life-enhancing technology. This is especially true of access to the most basic of all technologies: energy. These human rights have been extensively and wrongly abridged," he continued. "During the past two generations in the U.S., a system of high taxation, extensive regulation, and ubiquitous litigation has arisen that prevents the accumulation of sufficient capital and the exercise of sufficient freedom to build and preserve needed modern technology.
"These unfavorable political trends have severely damaged our energy production, where lack of industrial progress has left our country dependent upon foreign sources for 30 percent of the energy required to maintain our current level of prosperity," he said. "Moreover, the transfer of other U.S. industries abroad as a result of these same trends has left U.S. citizens with too few goods and services to trade for the energy that they do not produce. A huge and unsustainable trade deficit and rapidly rising energy prices have been the result.
"The necessary hydrocarbon and nuclear energy production technologies have been available to U.S. engineers for many decades. We can develop these resources without harm to people or the environment. There is absolutely no technical, resource, or environmental reason for the U.S. to be a net importer of energy. The U.S. should, in fact, be a net exporter of energy," he said.
He told WND he believes the issue has nothing to do with energy itself, but everything to do with power, control and money, which the United Nations is seeking. He accused the U.N. of violating human rights in its campaign to ban much energy research, exploration and development.
"In order to alleviate the current energy emergency and prevent future emergencies, we need to remove the governmental restrictions that have caused this problem. Fundamental human rights require that U.S. citizens and their industries be free to produce and use the low cost, abundant energy that they need. As the 31,000 signatories of this petition emphasize, environmental science supports this freedom," he said.
The Petition Project website today said there are 31,072 scientists who have signed up, and Robinson said more names continue to come in.
In terms of Ph.D. scientists alone, it already has 15 times more scientists than are seriously involved in the U.N.'s campaign to "vilify hydrocarbons," officials told WND.
"The very large number of petition signers demonstrates that, if there is a consensus among American scientists, it is in opposition to the human-caused global warming hypothesis rather than in favor of it," the organization noted.
The project was set up by a team of physicists and physical chemists who do research at several American institutions and collects signatures when donations provide the resources to mail out more letters.
"In a group of more than 30,000 people, there are many individuals with names similar or identical to other signatories, or to non-signatories – real or fictional. Opponents of the petition project sometimes use this statistical fact in efforts to discredit the project. For examples, Perry Mason and Michael Fox are scientists who have signed the petition – who happen also to have names identical to fictional or real non-scientists," the website said.
The petition is needed, supporters said, simply because Gore and others "have claimed that the 'science is settled' – that an overwhelming 'consensus' of scientists agrees with the hypothesis of human-caused global warming, with only a handful of skeptical scientists in disagreement."
The list of scientists includes 9,021 Ph.D.s, 6,961 at the master's level, 2,240 medical doctors and 12,850 carrying a bachelor of science or equivalent academic degree.
The Petition Project's website includes both a list of scientists by name as well as a list of scientists by state.
http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=64734
'Mr. Gore's movie has claims no informed expert endorses'
Posted: May 19, 2008
8:51 pm Eastern
By Bob Unruh
© 2008 WorldNetDaily
More than 31,000 scientists across the U.S. – including more than 9,000 Ph.D.s in fields such as atmospheric science, climatology, Earth science, environment and dozens of other specialties – have signed a petition rejecting "global warming," the assumption that the human production of greenhouse gases is damaging Earth's climate.
"There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gases is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate," the petition states. "Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth."
The Petition Project actually was launched nearly 10 years ago, when the first few thousand signatures were assembled. Then, between 1999 and 2007, the list of signatures grew gradually without any special effort or campaign.
But now, a new effort has been conducted because of an "escalation of the claims of 'consensus,' release of the movie 'An Inconvenient Truth' by Mr. Al Gore, and related events," according to officials with the project.
(Story continues below)
"Mr. Gore's movie, asserting a 'consensus' and 'settled science' in agreement about human-caused global warming, conveyed the claims about human-caused global warming to ordinary movie goers and to public school children, to whom the film was widely distributed. Unfortunately, Mr. Gore's movie contains many very serious incorrect claims which no informed, honest scientist could endorse," said project spokesman and founder Art Robinson. Robinson, a research professor of chemistry, co-founded the Linus Pauling Institute of Science and Medicine with Linus Pauling in 1973, and later co-founded the Oregon Institute of Science and Medicine. He also publishes the Access to Energy newsletter.
WND submitted a request to Gore's office for comment but did not get a response.
Robinson said the dire warnings about "global warming" have gone far beyond semantics or scientific discussion now to the point they are actually endangering people.
"The campaign to severely ration hydrocarbon energy technology has now been markedly expanded," he said. "In the course of this campaign, many scientifically invalid claims about impending climate emergencies are being made. Simultaneously, proposed political actions to severely reduce hydrocarbon use now threaten the prosperity of Americans and the very existence of hundreds of millions of people in poorer countries," he said.
In just the past few weeks, there have been various allegations that both shark attacks and typhoons have been sparked by "global warming."
The late Professor Frederick Seitz, the past president of the U.S. National Academy of Sciences and winner of the National Medal of Science, wrote in a letter promoting the petition, "The United States is very close to adopting an international agreement that would ration the use of energy and of technologies that depend upon coal, oil, and natural gas and some other organic compounds."
"This treaty is, in our opinion, based upon flawed ideas. Research data on climate change do not show that human use of hydrocarbons is harmful. To the contrary, there is good evidence that increased atmospheric carbon dioxide is environmentally helpful," he wrote.
Accompanying the letter sent to scientists was a 12-page summary and review of research on "global warming," officials said.
"The proposed agreement would have very negative effects upon the technology of nations throughout the world, especially those that are currently attempting to lift from poverty and provide opportunities to the over 4 billion people in technologically underdeveloped countries," Seitz wrote.
Robinson said the project targets scientists because, "It is especially important for America to hear from its citizens who have the training necessary to evaluate the relevant data and offer sound advice."
He said the "global warming agreement," written in Kyoto, Japan, in 1997, and other plans "would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind."
"Yet," he said, "the United Nations and other vocal political interests say the U.S. must enact new laws that will sharply reduce domestic energy production and raise energy prices even higher.
"The inalienable rights to life, liberty, and the pursuit of happiness include the right of access to life-giving and life-enhancing technology. This is especially true of access to the most basic of all technologies: energy. These human rights have been extensively and wrongly abridged," he continued. "During the past two generations in the U.S., a system of high taxation, extensive regulation, and ubiquitous litigation has arisen that prevents the accumulation of sufficient capital and the exercise of sufficient freedom to build and preserve needed modern technology.
"These unfavorable political trends have severely damaged our energy production, where lack of industrial progress has left our country dependent upon foreign sources for 30 percent of the energy required to maintain our current level of prosperity," he said. "Moreover, the transfer of other U.S. industries abroad as a result of these same trends has left U.S. citizens with too few goods and services to trade for the energy that they do not produce. A huge and unsustainable trade deficit and rapidly rising energy prices have been the result.
"The necessary hydrocarbon and nuclear energy production technologies have been available to U.S. engineers for many decades. We can develop these resources without harm to people or the environment. There is absolutely no technical, resource, or environmental reason for the U.S. to be a net importer of energy. The U.S. should, in fact, be a net exporter of energy," he said.
He told WND he believes the issue has nothing to do with energy itself, but everything to do with power, control and money, which the United Nations is seeking. He accused the U.N. of violating human rights in its campaign to ban much energy research, exploration and development.
"In order to alleviate the current energy emergency and prevent future emergencies, we need to remove the governmental restrictions that have caused this problem. Fundamental human rights require that U.S. citizens and their industries be free to produce and use the low cost, abundant energy that they need. As the 31,000 signatories of this petition emphasize, environmental science supports this freedom," he said.
The Petition Project website today said there are 31,072 scientists who have signed up, and Robinson said more names continue to come in.
In terms of Ph.D. scientists alone, it already has 15 times more scientists than are seriously involved in the U.N.'s campaign to "vilify hydrocarbons," officials told WND.
"The very large number of petition signers demonstrates that, if there is a consensus among American scientists, it is in opposition to the human-caused global warming hypothesis rather than in favor of it," the organization noted.
The project was set up by a team of physicists and physical chemists who do research at several American institutions and collects signatures when donations provide the resources to mail out more letters.
"In a group of more than 30,000 people, there are many individuals with names similar or identical to other signatories, or to non-signatories – real or fictional. Opponents of the petition project sometimes use this statistical fact in efforts to discredit the project. For examples, Perry Mason and Michael Fox are scientists who have signed the petition – who happen also to have names identical to fictional or real non-scientists," the website said.
The petition is needed, supporters said, simply because Gore and others "have claimed that the 'science is settled' – that an overwhelming 'consensus' of scientists agrees with the hypothesis of human-caused global warming, with only a handful of skeptical scientists in disagreement."
The list of scientists includes 9,021 Ph.D.s, 6,961 at the master's level, 2,240 medical doctors and 12,850 carrying a bachelor of science or equivalent academic degree.
The Petition Project's website includes both a list of scientists by name as well as a list of scientists by state.
http://www.worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=64734
Vastaukset 16
Vanhimmat
kesät on aurinkoisia ja talvet runsaslumisia, saasteita ei missään eikä eroosiokaan vie viljelypinta-alaa. Ihmismäärä voi kasvaa loputtomiin kuten myös öljyäkin on. Kaikki on ikuista eikä sukupuuttoon kuolleita eläimiä ole edes olemassa.
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/05/ilmastomyytti-19-000-tutkijaa-kiist.html
Koko nimenkeräys perustuu törkeään huijaukseen jossa käytettiin USA:n tiedeakatemian julkaisulta näyttävää "tutkimusta" jossa valehdeltiin ihmisille.
Muutakin mielenkiintoista tuossa on. Mutta siitä vaan argumentoimaan vastaan. ;)
Toukokuun alkupuolella levisi maailmalla uutinen maapallon lämpenemisen pysähtymisestä, joka perustui arvovaltaisessa Nature-lehdessä olleeseen tutkimukseen:
N. S. Keenlyside, M. Latif, J. Jungclaus, L. Kornblueh & E. Roeckner, 2008. Advancing decadal-scale climate prediction in the North Atlantic sector. Nature, Vol 453, 1 May 2008.
Tutkimuksesta julkistetun uutisen mukaan IPCC on korjannut “ennustuksiaan” esittäen, että edellä mainitun vertaisarvioidun lehden mukaan luonnolliset tekijät ovat hidastamassa ja jopa peruuttamassa maapallon ilmaston lämpenemistä ainakin seuraavan vuosikymmenen ajaksi. Tällainen uutinen on tietysti IPCC:lle suuri helpotus kun sekä Hadley keskuksen ylläpitämä globaali lämpötilasto että satelliittimittaukset osoittavat, että lämpeneminen on vuoden 1998 jälkeen todellakin hidastunut ja jopa pysähtynyt.
Ylläpitääkseen omaksumaansa myyttiä ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä sekä siihen liitetyistä pelotteista, IPCC:n kerrotaan ilmoittaneen, että lämpötila lähtee kuitenkin uudelleen kiihtyvään nousuun, tietysti johtuen huonosti etenevistä kasvihuonekaasupäästörajoituksista.
Mikä on tämä ilmaston lämpenemistä pysäyttävä uutinen? Luettuani jutun (Keenlysideetal.pdf) ja siihen liittyvät lisätiedot (Keenlysideetal supl.pdf) voin vain todeta, että sen sanomaa on paisuteltu sekä tiedotusvälineiden että IPCC:n ja Hadleykeskuksen toimesta.
Kirjoituksessaan tutkijat pyrkivät selvittämään missä määrin parhaimpia ns. kytkettyjä meri- ja ilmastomalleja voidaan virittää lyhyemmän aikavälin ilmastoennusteita varten. He toteavat, että Pohjois-Atlantin meridionaalinen täyskierto (meridional overturning circulation) säätelee pintakerroksen lämpötilan pitkäaikaista vaihtelua. Tähän he päätyvät mallinnuksella, jossa lähtötilannetta varten käytetään olemassa olevia meren pintalämpötiloja ja niistä johdettuja merivirtoja. Näin he virittävät mallejaan simuloimaan havaintoja.
Koska IPCC:n mukaan kasvavat kasvihuonekaasupakotteet aiheuttavat ilmaston lämpenemisen, he suorittivat mallisimulaatioitaan olettaen toisaalta, että kasvihuonepakotteet noudattavat A1B-skenaariota (kasvihuonekaasuista johtuva jatkuva kasvava lämpöpakote) ja toisena äärimmäisyytenä, että kasvihuonekaasupäästöt pysähtyvät vuoden 2000 tasoon.
He havaitsivat mallinnusten perusteella, että käyttämällä merten olemassa olevien pintalämpötilojen vaihtelua viimeisen 50 vuoden ajalta, globaaleissa lämpötiloissa ei lähitulevaisuudessa tapahdu merkittävää lämpenemistä. Tämän he tulkitsevat merkitsevän, että luonnollisten tekijöiden aiheuttama vaihtelu niin Atlantissa kuin Tyynellä merellä peittää lähitulevaisuudessa alleen kasvihuonekaasupäästöistä johtuvan ilmaston lämpenemisen.
Tutkimustaan ja tuloksiaan kuvatessaan he käyttävät kuitenkin toistuvasti varauksellisia sanontoja ja toteavat lopuksi, että kasvavan osaamisen myötä mallien systemaattiset virheet saadaan vähennettyä ja käyttökelpoiset pidemmän aikavälin ennustukset voivat olla näköpiirissä.
Työnantajiensa (Leibniz Institute of Marine Sciences - IFM-GEOMAR, Kiel sekä Max Planck Meteorologian Instituutti, Hamburg) laatimassa lehdistötiedotteessa tutkimuksen tehneet tutkijat toteavat, että parantuneiden ennusteiden mukaan ilmaston lämpeneminen heikkenee seuraavien 10 vuoden aikana. IPCC:lle kuuliaisina he lisäävät, että “tämä ei tarkoita etteikö antropogeeninen ilmastonmuutos olisi niin paha kuin aiemmin on luultu.
http://ilmasto.wordpress.com/2008/05/06/kohu-uutinen-ipccn-tutkijoilta-ilmasto-ei-lampene-lahivuosina/
Ja Tuukka Simonen on yksi pahimmin Goreen hurahtaneista reikäpäistä.
iskeekö vainoharhainen skitsofrenia kohta kuin miljoona volttia kohti koko ihmiskuntaa?
Lue vaikkapa tämä alkuun:
http://www.amazon.com/Chilling-Stars-Theory-Climate-Change/dp/1840468157
Ja tässä tulee sitten reality check aidoilta ilmastotutkijoilta, ei sekundasellaiselta:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/05/the-global-cooling-bet-part-2/
Tähän liittyen pari kysymystä
http://www.petitionproject.org/
- Onko nuo 31000 nimeä väärennöksiä tai enimmäkseen ei tiedemiehiä, joista ei voi puhuakaan asiantuntijoina samana päivänä Tuukka Simosen kanssa? Jos ovat väärennöksiä, niin miksi ei ole käynnistetty oikeustoimia ja vaadittu sivun poistoa?
- Mitkä osat tässä ovat vääristelyä?
http://www.petitionproject.org/gwdatabase/GW_Article/GWReview_OISM150.pdf
- Onko USA jättänyt Kioton sopimuksen ratifioimatta tämän huijauksen vuoksi vai jostain muusta syystä?
- Moniko maa on allekirjoittanut sopimuksen Euroopan ulkopuolella? Moniko on jättänyt allekirjoittamatta?
Onko Australia ratifioinut sopimuksen?
Entä suursaastuttaja Kiina?
Noudattaako Saksa sopimusta hiilivoimaloillaan?
Soveltaako Ranska sopimusta oikein tuottaessaan 80% sähköstään ydinvoimaloilla?
No ei se mitään, pieni Suomi näyttää muulle maailmalle hyvää esimerkkiä noudattamalla sopimusta (ei enää uutta ydinvoimaa eikä edes vesivoimaa, vain tuulivoima ja helpiruoko on OK), vaikka konkurssi tulisi ja työpaikat katoaisivat Kiinaan tai Intiaan. Kyllä sitten varmasti kaikki muutkin toimivat niin ja planeetta pelastuu.
Nimet eivät ole väärennöksiä, mutta jos luet tuon jutun niin tajuat, että vain pieni osa allekirjoittaneista on enää samaa mieltä kuin tuolloin. Nimiä on kuitenkin kerätty 10 vuotta ja 10 vuotta sitten tietämys asiasta oli paljon pienempi.
Tuo linkittämäsi tutkimus on vähän muokattu versio alkuperäisestä roskasta, jonka Seitz lähetti kymmenille tuhansille ihmisille.
Lehti, jossa tuo on julkaistu on täyttä sontaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_of_American_Physicians_and_Surgeons
Some past articles and commentaries published in the journal have argued:
* that the Food and Drug Administration and Centers for Medicare and Medicaid Services are unconstitutional,
* that "humanists" have conspired to replace the "creation religion of Jehovah" with evolution,
* that increased carbon dioxide in the atmosphere has not caused global warming,
* that HIV does not cause AIDS,
* that the "gay male lifestyle" shortens life expectancy by 20 years.
Olen käsitellyt juttua jo täällä: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/12/vertaisarvioinnista-ja.html
Australia on ratifioinut Kioton. Saksan päästövähennykset sujuvat oikein hyvin kun pahasti vanhentuneita hiilivoimaloita korvataan uusilla, joihin tulee jatkossa hiilidioksidin talteenottojärjestelmät. Saksa on vähentänyt päästöjään kovaa vauhtia.
Ranska on lisäämässä uusiutuvien määrää nopeasti. Se, että Ranskassa tuotettiin jo tuo osuus sähköstä ydinvoimalla Kioton sopimusta tehtäessä tuskin velvoittaa heitä purkamaan ydinvoimaloitaan kun Kioton sopimus ei velvoita uusiutuvien energianlähteiden lisäämiseen.
Suomessa on 20 vuoden päästä 400 000 työikäistä vähemmän ja kova työvoimapula jos ulkomailta ei tule reilusti jengiä tänne. Keskimääräisen teollisuusyrityksen kokonaiskustannuksista about prosentti tulee sähkölaskusta ja energiaintensiivisillä aloilla luku on noin 10 %. Siitä vaan miettimään kuinka paljon enemmän jotkut tuponeuvottelut vaikuttavat kun ne voivat lisätä kokonaiskustannuksia firmoissa pari prosenttia kerralla.
"Saksan päästövähennykset sujuvat oikein hyvin kun pahasti vanhentuneita hiilivoimaloita korvataan uusilla, joihin tulee jatkossa hiilidioksidin talteenottojärjestelmät. Saksa on vähentänyt päästöjään kovaa vauhtia. "
Ja tämä tarkoittaa mitä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Protocol#Germany
Omassa linkissäsi: "Germany has reduced greenhouse gas emissions by 17.2% between 1990 and 2004."
Melkein viidesosa päästöistä pois 14 vuodessa. Eikö se ole nopeaa?
Se, että Saksa teki päätöksen poistaa hiilivoimaloiltaan EU:N SISÄISEN PÄÄSTÖKAUPAN MÄÄRÄYKSET ei tarkoita, etteikö Saksa olisi edelleen mukana Kiotossa ja etteikö se olisi tehnyt EU-päätöstä vähentää päästöjään 40 % jos muut pudottavat 30 %.
Saksa on siis joka tapauksessa vähentämässä päästöjään enemmän kuin muut.
Minusta tämä tarkoittaa, että Saksan päätös olisi voinut olla joidenkin mielestä parempikin ilman kansallista poikkeamaa:
'Claudia Kemfert, an energy professor at the German Institute for Economic Research in Berlin said, "For all its support for a clean environment and the Kyoto Protocol, the cabinet decision is very disappointing. The energy lobbies have played a big role in this decision.'
No minusta Saksa saa tehdä miten haluaa. Selvähän se, että suuret johtavat maat EU:ssa määrää tahdin ja tekevät kuten heille parhaiten sopii.
Ranska on aivan yhtä "hyvä" tässä mielessä.
Kuten ulkomaalainen palstalla joskus kirjoitti 'järkevien ihmisten maasta' tarkoittaen Saksaa, ajattelen itsekin. Saksalaiset ovat enimmäkseen pragmaatikkoja (ei suljetakaan ydinvoimaloita), vaikka joku sanoisi takinkääntäjä. Osa saksalaisia on ääriradikaaleja kuten jo 70-luvulla Bader-Meinhof-terrosristit, jotka ovat ilmeisesti lähisukua nykyisille vihreille radikaaleille.
Hollannissa oli tuossa muutama viikko sitten toreilla esillä jos jonkinlaisilla "mausteilla" varusteltuja keksejä. Onkohan tällä nimettömän nimimerkin suojissa piilottelevalla "maustekeksillä" millaiset mausteet kekseissään? ;)
"Ja Tuukka Simonen on yksi pahimmin Goreen hurahtaneista reikäpäistä."
Miksi vain "Goreen" hyvä mr mauste? Mikset mainitse samalla esimerkiksi kansainvälistä YK:n ilmastopaneelia (IPCC), Suomen Ilmatieteen laitosta, Science-lehteä,... Näitähän on koko tiedemaailma täynnä asiantuntijoita, jotka ovat keskeisissä asioissa samaa mieltä kuin Tuc.
Sen sijaan hyvin pienilukuinen ja aina vaan kutistuva joukko on mr "maustekeksin" kanssa samaa mieltä. Kumpaan kannattaisi luottaa? Hmmmmmm..
YLE: "USA:n ympäristövirasto varoittaa ilmastonmuutoksesta"
http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id96499.html
On se mielenkiintoista miten "skeptikot" pauhaavat, että tiedettä ei tehdä konsensuksen avulla, tai että ilmastotiede on, oi ja voi, niin politisoitunutta.
Paitsi silloin kun voi keinotekoisesti luoda vastakkaisen konsensuksen, tai politiikka on päästörajoituksia vastaan. Silloin kaikki on tietysti OK. Ei kuulla ininää pahasta konsensuksesta tai hirveästä politisoitumisesta.
Sama juttu kuin se, että 30 vuoden trendi on liian lyhyt jos se on kasvava. Mutta jo 5 vuoden tilastollisesti merkitsemätön laskutrendi riittää tukemaan johtopäätöstä alkavasta jääkaudesta.
Siinäpä meillä varsinainen skepsis. Oh yeah.
http://wattsupwiththat.wordpress.com/20 ... -skeptics/
The American Physical Society, an organization representing nearly 50,000 physicists, has reversed its stance on climate change and is now proclaiming that many of its members disbelieve in human-induced global warming. The APS is also sponsoring public debate on the validity of global warming science. The leadership of the society had previously called the evidence for global warming “incontrovertible.”
In a posting to the APS forum, editor Jeffrey Marque explains,”There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for global warming that has occurred since the Industrial Revolution.”
The APS is opening its debate with the publication of a paper by Lord Monckton of Brenchley, which concludes that climate sensitivity — the rate of temperature change a given amount of greenhouse gas will cause — has been grossly overstated by IPCC modeling. A low sensitivity implies additional atmospheric CO2 will have little effect on global climate.
Kyseessä oli APS:n yhden noin 40 osiosta, eli yhden vertaisarvioimattomiin kirjeisiin perustuvan nettijulkaisun kahden toimittajan kirjoitus, jossa pyydettiin lähettämään kriittisiä tekstejä ilmastonmuutoksesta.
American Physical Societyn 50 000 jäsentä ei TODELLAKAAN kyseenalaista ilmastonmuutosta. Pieni osa heistä kylläkin tekee niin, mutta järjestön kanta tulee TODELLA selväksi katsomalla lafkan etusivua:
http://www.aps.org/
APS Climate Statement. Lue, äläkä levitä valheita.
Sitäpaitsi nuo yhteenlaskemalla teet samaa mitä ilmastoänkyrät tekevät tämän tästä, eli unohdat päällekkäisyydet. APS:n änkyräjäsenet ovat takuuvarmasti allekirjoittaneet Oregon Petitionin aivan kuten kasvihuonekaasutkin absorboivat samoja säteilytaajuuksia.
että tuon lafkan pääpampuilla ei ole tiedossa tuo kirjoitus? Olisko ne tyrmänneet heti sen, jos olisivat eri mieltä? -Taatusti.
Kahden toimittajan kirjoitus josta päätoimittaja ei tiedä mitään?
-Ja hah hah. Se on tietoinen avaus uuteen suuntaan.