Ai ydinvoimallako energiat, oletko varma?
________________________________
Miksi EU:ssa ja vaikka Englannissa päätettiin äkkikäännöllä muuttaa kerrallaan KOKO energia rajusti uudisenergisempaan suuntaan sitten ydinvoiman Eurooppaan tulon? Kiinassa, Espanjassa, erityisesti Australian, uraanikaivoksilla ydinkannatus on pakkoraossa romahtanut kuivuvan luonnon tahtiin. Viimeinen on muuten etelän suurin makeanveden syöjä.
Jopa sateistaan tunnettun Englannin pääkaupungin Lontoon 10- miljoonainen väestö saa kaiken juomavetensä vain energiatuhlaavasti kalliisti tislatusta merivedestä, koska vesipula kuumenevassa maailmassamme on niin murskaava.
Tiesitkö, että tuollaisen n. 1000MW reaktorin juomavesikulutus on huikea 1,5m3/s, eli MILJOONAN kansalaisen elinvedet. Ydinvoima, ja VAIN ydinvoimalle ei muita vaihtoehtoja ole. Ydinturvasyistä tosiaan ei sallita kautta maailman muuta konstia 95% reaktoreilla kautta kuivuvan maailman!
Kun kesäkuumalla jokivirtaamat romahtavat 10%, peltokastelu käy kiivaimmillaan ja eneergiasta kolmannes menee jäähjdytykseen on kohtalon kysymys silloin tämä: "Pannaanko 40milj. kansan juomavedet 40 reaktorin tuhottavaksi haihdutustorneihin, vai käytetäänko järkipakosta korvaamattomat kullankalliit vedet elämiseen ja tehdään sähkö kiltisti mutruilematta uudisenergioilla jotka eivät vettä tuhlaa LAINKAAN? Rakas kirjoittaja mitä luulet maailmalta vastattavan, kun aavikoituminen pakottaa jo 40% pelloista keinokasteluun, Reinin vesi juodaan 7-kertaa ja sotien suurin syy on JO vesi?. ..
*Jos aihe kiinnostaa lisää niin voit halutessasi, kuunnella radiosta myös:
> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Meillä on haastattelu jossa tuli mielenkiintoista tietoa joka on syytä
>> laittaa julkisuuteen.
>> jotta ihmiset voisivat alkaa ajattelemaan ja alkaa tekemään toisenlaisia
>> ratkaisuja.
>> http://radio.viheraho.info/puheluja/Arto_Lauri_ydinvoima.mp3
________________________________
Miksi EU:ssa ja vaikka Englannissa päätettiin äkkikäännöllä muuttaa kerrallaan KOKO energia rajusti uudisenergisempaan suuntaan sitten ydinvoiman Eurooppaan tulon? Kiinassa, Espanjassa, erityisesti Australian, uraanikaivoksilla ydinkannatus on pakkoraossa romahtanut kuivuvan luonnon tahtiin. Viimeinen on muuten etelän suurin makeanveden syöjä.
Jopa sateistaan tunnettun Englannin pääkaupungin Lontoon 10- miljoonainen väestö saa kaiken juomavetensä vain energiatuhlaavasti kalliisti tislatusta merivedestä, koska vesipula kuumenevassa maailmassamme on niin murskaava.
Tiesitkö, että tuollaisen n. 1000MW reaktorin juomavesikulutus on huikea 1,5m3/s, eli MILJOONAN kansalaisen elinvedet. Ydinvoima, ja VAIN ydinvoimalle ei muita vaihtoehtoja ole. Ydinturvasyistä tosiaan ei sallita kautta maailman muuta konstia 95% reaktoreilla kautta kuivuvan maailman!
Kun kesäkuumalla jokivirtaamat romahtavat 10%, peltokastelu käy kiivaimmillaan ja eneergiasta kolmannes menee jäähjdytykseen on kohtalon kysymys silloin tämä: "Pannaanko 40milj. kansan juomavedet 40 reaktorin tuhottavaksi haihdutustorneihin, vai käytetäänko järkipakosta korvaamattomat kullankalliit vedet elämiseen ja tehdään sähkö kiltisti mutruilematta uudisenergioilla jotka eivät vettä tuhlaa LAINKAAN? Rakas kirjoittaja mitä luulet maailmalta vastattavan, kun aavikoituminen pakottaa jo 40% pelloista keinokasteluun, Reinin vesi juodaan 7-kertaa ja sotien suurin syy on JO vesi?. ..
*Jos aihe kiinnostaa lisää niin voit halutessasi, kuunnella radiosta myös:
> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Meillä on haastattelu jossa tuli mielenkiintoista tietoa joka on syytä
>> laittaa julkisuuteen.
>> jotta ihmiset voisivat alkaa ajattelemaan ja alkaa tekemään toisenlaisia
>> ratkaisuja.
>> http://radio.viheraho.info/puheluja/Arto_Lauri_ydinvoima.mp3
Vastaukset 10
Vanhimmat
Valitettavasti ydinvoima on nousukauden energiaratkaisu, joka jättää suuren osan ongelmista tulevien sukupolvien ratkaistaviksi. Jo pelkästään teknisen monimutkaisuutensa (uraanin tuotantoketju ja laitosten monimutkaiset järjestelmät säteilyvaara) takia ydinvoima on selkeästi "hyvien aikojen" energiamuoto. Jos/kun meidän yhteiskunta joskus joutuu tilanteeseen, jossa meillä ei ole käytössä erinomaisen hyvää infrakstruktuuria ja/tai huippukoulutettua henkilöstöä, niin meille tulee suuria vaikeuksia ylläpitää energian tuotantoa ydinvoimaloissa ja myös tulee suuria vaikeuksia tehdä turvallista säteilevien materiaalien käsittelyä.
Käytännössähän tilanne on se, että nyt tahkotaan ydinvoimalla halpaa energiaa (= rahnaa) ja tulevaisuudessa hoidetaan (maksupuoli, eli) käytettyjen voimaloiden purkaminen, jätteiden käsittely ja niistä todennäköisesti koituvat ongelmat. Ydinvoiman käyttöön on sisäänrakennettu ajatus, että tulevaisuuden teknologia ratkaisee ydinjäteongelman (jotenkin). Lisäksi ydinvoimaloiden sijainti/rakenne ei huomioi täällä Suomessakaan mitenkään esimerkiksi meren pinnan nousemista ilmastonmuutoksen seurauksena.
En ota kantaa tuohon Arto Laurin radiohaastatteluun, aika rankan kuuloista juttua, mutta vaikea sanoa luotettavuudesta yhtään mitään.
Näköjään olkiluodon Arto on lähtenyt laajentamaan reviiriä. Arto on tunnettu SFNet alueen häirikkö ja fanaattinen ydinenergian vastustaja. Vaikka valheella pitää juttua vääntää.
Suosittelen lähdekritiikkiä viestiketjun lukijoille.
Ihan saman määrän per tuotettu kWh kivihiilivoimala kuluttaa lauhdevettä kuin ydinvoimalakin, jos lauhdutus tehdään jäähdytystorneilla kuten esim. keski-europpassa on yleistä. Suomessa ydinvoimaloiden lauhduttimissa ei käytetä lainkaan makeaa vettä, koska lauhduttimet toimivat merivedellä eivätkä haihdutusperiaatteella.
EU:n päätös lisätä uusiutuvia energiamuotoja liittyi ilmastomuutoksen hillitsemiseen ja fossiilisten polttoaineiden vähentämiseen eikä liittynyt ydinvoimaan mitenkään. Päinvastoin ydinvoima voisi olla yksi työkalu vähentää kasvihuonekaasujen määrää.
"Ihan saman määrän per tuotettu kWh kivihiilivoimala kuluttaa lauhdevettä kuin ydinvoimalakin, jos lauhdutus tehdään jäähdytystorneilla.."
Tässä onkin aika hyvä syy keskittyä muuhun kuin höyryturbiinien pyörittämiseen perustuvaan energiantuotantoon (hiili-, turve-, ydinvoima) eikö?
Tietysti voidaan sanoa, että me ei voida mitenkään selviytyä ilman höyryturbiineja, koska meidän yhteiskunta tarvitsee niin paljon energiaa, että muin keinoin ei voida tuottaa riittävästi. Olisko sitten tässä yhteiskunnassa kehittämisen varaa?
Kulutusta vähemmäksi kaikin keinoin. Se on ainoa mahdollisuus nyt ja tulevaisuudessa niin kauan kunnes saadaan fuusiovoimala (ehkä) joskus toimimaan.
Suomessa ei jäähdytystorneja ole, koska täällä merivesi on ollut perinteisesti viileämpää kuin tuolla etelämpänä. Ilmastonmuutos vaikuttaa tähän asiaan sillä tavalla, että kohta meilläkin on varsinkin Olkiluodossa ja varmaan myös Loviisassa jäähdytystornit pystyssä. Siinä saadaan sitten tehokkaasti pumpattua puhtaat pohjavedet taivaan tuuliin täälläkin.
Eipä noita jäähdytyskolonneja taida tarvita sen enempää Olkiluodossa kuin Loviisasakaan vielä ainakaan sataan vuoteen.
Muutaman asteen heitto vuosikeskarvossa ei vaikuta itämereen lämpötilaan sitä eikä tätä.
Ja sademäärät Suomessa näytäisivät olevan vain kasvussa mikä kyllä pitää pohjavesien pinnat korkealla.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/suomessa_18.html
Saattaapi olla, että ei tarvita jäähdytystorneja vielä lähiaikoina. Kuitenkin tuolla linkkaamallasi sivulla sanotaan:
"Mallitulosten perusteella eteläisen Suomen ilmasto muistuttaisi vuosisadan lopulla nykyistä Keski-Eurooppaa. Ainakaan tällä aikamittakaavalla ei näyttäisi olevan pelkoa, että maamme muuttuisi ilmastoltaan mitenkään asumiskelvottomaksi. Esimerkiksi maanviljelijöitten kannalta olosuhteet näyttäisivät selvästi nykyisestä parantuvan."
Keski-Euroopassa näytetään tarvittavan jäähdytystorneja nyt ja pian niitä tarvitaan myös täällä. Energian "hävittämiseen" tuskin keksitään edes muutamassa vuosikymmenessä muita keinoja kuin sen siirtäminen muualle (ilmaan tai veteen).
..ja jatkuu (ei enää suoraan tähän liittyen, mutta muuten "nice to know"):
"Koko maapallon mitassa ilmastonmuutoksesta on odotettavissa paljon enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Luonto köyhtyy ja useita kymmeniä prosentteja eliölajeista uhkaa kadota maapallolta. Kehitysmaissa ilmastonmuutos tulee aiheuttamaan suuria inhimillisiä kärsimyksiä, muuttoaaltoja ja ilmeisesti myös aseellisia konflikteja. Nämä kriisit heijastuvat myös suomalaisten elämään, ja ilmeisesti vaikutukset ovat paljon suuremmat kuin Suomessa koettavat paikalliset haitat ja hyödyt."
Tämä toinen lainaus tuo esiin ilmastonmuutokseen liittyviä realiteetteja, eli käytännön vaikutuksia. Kuten aiemmin sanoin, ydinvoima on hyvien aikojen energiamuoto. Sota- tai kriisiaikana on oltava muita keinoja energiantuottoon, mielellään pienempiä yksiköitä, jotka sijaitsevat lähellä kuluttajia. Ja tietenkin yleensäkin energiankulutus on oltava pientä, koska ilman fossiileja (ja niihin liittyviä massiivisia ongelmia) energian -kuten sähkön- tuottaminen on kalliimpaa ja vaikeampaa.
Jos ydinenergiaan voimakkaasti turvaten lähdetään kohti (Ilmatieteen laitoksen ennustamaa) epävarmaa tulevaisuutta, niin se on vähän sama kuin armeijalla olisi joka yksikössä alla vain sileällä asfaltilla kulkemiseen soveltuvaa kalustoa. Rauhan aikana kaikki menee tosi kivasti, mutta vaikeuksien yllättäessä ollaankin heti syvällä kuusessa. Ilmatieteen laitos lupaa vaikeuksia, minusta niihin on silloin varauduttava!
Meillä on siis kaksi asiaa, joista on tehtävä energiapolitiikan kulmakiviä:
1. Kulutuksen raju vähentäminen kaikilla tasoilla
2. Uusiutuvien energialähteiden reipas ja ennakkoluuloton käyttöönotto (tuuli-, vesi- ja puu) muistaen, että uusiutuvilla ei voida ikinä korvata laiskottelua kohdan 1. toteutuksessa.
Vesienergiaa ei saa lisätä, vrt. keskustelua Vuotoksesta ja Kollajasta.
Puuenergiaa ei saa lisätä, päinvastoin metsiensuojelua halutaan lisätä.
Tuulivoimaako, ei sehän on rumaa ja tehotonta.
Kuten selvää on voidaan kivihiilet, biot ja vastaavat vaikka kaasuttaa ja ajaa lentokoneen turbiinin tapaa vesittä ongelmitta ilmaan. Myös vesivoimalat, aurinkokennot, tuulivoimalat ja vastaavat kaikki. Vesitarvetta ei näissä lainkaan ole jäähdytyshaaskuuseen.
Vain ja ainoastaan ydinvoimaloissa on 95% PAKKO turvautua haaskaavaan, janoon miljoona/laitos tappavaan vesihäyryyn, koskei IAEA muuta edes salli! Ydinvoimalan vajaa +300C heikohyötysuhteinen prosessi kertoo siitä, että reaktori sulaa korkeammassa esim. kivihiililämpötiloissa heti. IAEA on vaatinut tämän käytännössä AINOAKSI tavaksi hoittaa lauhteenpoisto ydinturvasyistä ja mm. ydinvoimalan vuorokauden mittaisen jälkikiinailmiövaaran rasittamana. Millään muuulla voimalalla tällaisia pelleilyjä ja vaaroja ei ole. Antti Vaahtera "Ydinenergian uhkapeli" kertoo miten maailman ydinvoimaloiden käyttöaste on vain 60%, koska jokien kuivuessa kesällä ja jäähdytystarpeideen sähkönkulutusten ollessa pilvissä laitokset on PAKKO pysäyttää veden loppumiseen kokonan! Siksi ydinvoimamaa Ranska tieten tappoi 15 000kansalaistaan kun ydinvoimalat pysähtyi helteeseen. Kansa ei saanut viilenninsähköä ja edes vettä ei riittänyt janoon, saati pelloille!
No entä 5% osiis? Venäjän Sosnoviborilla on 4 ydinvoimalaa pakko muuttaa merilauhteesta tornijäähdytykseen koska vaeltajasimpukat, runkopolyypit, kampamaneetit ja muut tukkivat elintärkeät merilauhdekanavat. Loviisassa on sama ja Olkiluodossa. Mutta VAIN Venäjä välittää kansansa riskien minimoinneista. TVO esim. ajaa parhaillaan kuutiometreittäin raakaa taistelukaasuklooria mereen myrkyttäen 60m3/s nopeudella merivesiämme rikollisesti!
Lisäksi TVO:n lauhde on jo nyt kesäkuukaudet +38C, pian +45 ja kohta suunnitellaan sen nostamista +53C. IAEA pitää reaktoripoistolauhteen hengenvaararajana +30C, jota TVO rikkoo rikollisesti! Lisäksi kansainväliseti kielletään +30C merilauhde, koska se teurastaa meribion mm. korallit. Eli Merilauhdeta EI VOI KÄYTTÄÄ LAINMUKAISESTI edes meillä!
Ydinvoiman uraanin kaivuun ilmoitettiin muuttuvan MIT/USA tiedotteessa jo 1988 vuoteen 2007 mennessä energianegatiiviseksi. Näin myös kävi! Euroopan viimeinen kuraanikaivos Tsekissä sulki 2007. Nyt Suomeen suunniteltavassa 80 000km2 kokoisessa uraanikaivoksessa pannaan siis 3kWh fossiilidieseliä kallioon ja saadaan 1kWh ydinsikaenergiaa ylös. Täysin älytöntä pelleilyä. Mutta ydinvoima ON!
Ydinvoima saastuttaa triplasti enemmän fossiilihiiltä kuin kivihiilivoimala. Lisäksi TVO:n voimaloiden lauhdekluorma kummuttaa fossiilimerisedimenttiä metaanina 5000MW kivihiilivoimalan edestä, kertoo Arandan mittaukset! Lisäksi esim. kivihiilivoimalaan saadaan TÄNÄ VUONA päästötön ja piiputon poltto, esim. Saksassa käyntiin. Kyse on painehappipesästä, josta ei tule edes piippua. Biota tällaiseen kattilaan ja saadaan ennennäkemättömän hieno CO2 keruulaite! Nesteytetty hiilidioksidi pumpataan vaikka apulannaksi, Norjan kaasukenttiin, tai vaikka takapihan porakaivoon huokomaahan kiinteytymään bakteerien ruokana! Niin hyvä idea, että hoitaa 88% maailman energiasta ja ydinalaa kismittää niin, ettei aiheesta saa TABU:na missään edes kirjoitta!
Keski-Euroopassa näytetään tarvittavan jäähdytystorneja nyt ja pian niitä tarvitaan myös täällä. Energian "hävittämiseen" tuskin keksitään edes muutamassa vuosikymmenessä muita keinoja kuin sen siirtäminen muualle (ilmaan tai veteen).
*Kuten huomaamme ydinvoimaloiden 95% kyky hävittää miljoonan ihmisen elinvedet/laitos on YLIPÄÄSEMÄTÖN PERUSONGELMA! Johon KUKAAN ei ole kyennyt esittämään edes kosmeettista ratkaisua! Luuleeko nämä ydinlobbarimme, että tällaiset elintärkeät ongelmat katoaa VAIN ummistamalla mielen ja kielen faktalta?
energiantuottoon, mielellään pienempiä yksiköitä, jotka sijaitsevat lähellä kuluttajia. Ja tietenkin yleensäkin energiankulutus on oltava pientä, koska ilman fossiileja (ja niihin liittyviä massiivisia ongelmia) energian -kuten sähkön- tuottaminen on kalliimpaa ja vaikeampaa.
*Eli ET tajua? Maailmalla ON tänä vuona tarjolla tähän AIVAN toimivat ratkaisut. Eli päästötön ja piiputon poltto! Ja CO2 vaikka takapihan porakaivoon kiintosedimentoitumaan, tai vaikka lannoitteeksi. Eikä tämä toimivakaan ratkaisu katoa ummistamalla silmät tältä reaalilta. Kas kun Suomeen näitä 700MW laitoksia on JO tilattuna 3 kpl!
Jos ydinenergiaan voimakkaasti turvaten lähdetään kohti (Ilmatieteen laitoksen ennustamaa) epävarmaa tulevaisuutta, niin se on vähän sama kuin armeijalla olisi joka yksikössä alla vain sileällä asfaltilla kulkemiseen soveltuvaa kalustoa. Rauhan aikana kaikki menee tosi kivasti, mutta vaikeuksien yllättäessä ollaankin heti syvällä kuusessa. Ilmatieteen laitos lupaa vaikeuksia, minusta niihin on silloin varauduttava!
*Kun katsoo OL-3 tahimisia ja kaikissa osissaan epäonnistuneita aikataulujaan, hintaylityksiään ulkomaalaisasteitaan ja petollista valvontakorruptiota ei kyllä mene ydinalalla putkeen MIKÄÄN!
Eipä noita jäähdytyskolonneja taida tarvita sen enempää Olkiluodossa kuin Loviisasakaan vielä ainakaan sataan vuoteen.
*Todellisuudessa mm. jo Sosnoviborissa jäähdytyskanavien tukkeentumisiinsa kuolevat merijäähdytysrtornit on PANIIKISSA jo päätetty muuttaa jäähdytystorneihin. Loviisan olisi kuulema niinikään molemmat litokset pakko muuttaa. Koska vieraskasvueläimistö vaarantaa koko Eteläisen Suomen ydinlauhdetukkiumnakatastrofituhoissa. Olkiluodossa on hyvin samaa. Sen lisäksi meri kuumenee jo nyt liki +10C ylilämmöissä kesät läpeensä. Jos olisit kaltaiseni ydinalan sisäpiiriosaaja tietäisit, että maailmassa 95% ydinvoimasta ON JÄÄHDYTYSTORNILLISIA IHAN PAKOSTA! Koska mutakaan ei IAEA:lla tarjota ole. Tuskin edes yrität tätä falktaamme kasata junakiskoilles enää?
_______________________________
Muutaman asteen heitto vuosikeskarvossa ei vaikuta itämereen lämpötilaan sitä eikä tätä.
*Sen lisäksi, että tosiaan ydinlauhteen takia Itämeri kuolee, kuten totesit. (Mm. kampamaneetit, kaspianpolyypit ja valekirjosimpukat yms. takia). MYÖS ydinturvalaki kautta maapallon kieltää +30C< lauhteet. TVO:n tapauksessa JO +45C on SELVIÖKATASTROFI!
Ja sademäärät Suomessa näytäisivät olevan vain kasvussa mikä kyllä pitää pohjavesien pinnat korkealla.
http:-----
*Kuten kaikki muistamme ja varsin tiedämme jo viime vuona EU ilmoitti maailmanlaajuisen ydinaavikoitumisen -40% sadantakadosta. Itse asiassa EU pelkää syystä saman kadon VIELÄ rajuuntuvan entistä pahempaan metastabiilitaustamme nostaessa alati säteilykertymistä.((