Markkina-arvoteoriaa vastustetaan edelleen tällä palstalla melko paljon, ja erityisen karsaasti siihen suhtautuvat naiset, joten tästä mieleeni juolahti varsin hersyvä pohdiskelu.
Otetaan siis identtiset kaksoset, sanotaan vaikka 177-senttiset, luonnontieteellisesti suuntautuneet yliopistonuorukaiset, suht komeita, keskiluokkainen tausta ja pukeutuvat trend... Ei kun, tämä ei olekaan olennaista. Olennaista on, että meillä on kaksi muuten täysin identtistä veljestä, joiden ainoa ero on siinä, että toinen uskoo seksuaalisen markkina-arvon teoriaan, toinen pitää sitä hölynpölynä.
Arvon naiset: kumman miehen valitsisitte näistä kahdesta? Koeasetelmassani hienointa on se, että naiset tuntuvat vastustavan markkina-arvon käsitettä kovastikin, mutta mikäli hypoteesini osuu kohdalleen ja MAT-fani jää useammin valitsematta, teorian kannattaminen itsessään on jo markkina-arvoa alentava tekijä - jolloin teoria siis pätee. Toinen vaihtoehto tietysti on se, ettei teorian kannattamisella ole naisille mitään merkitystä; tätä vastaoletusta tosin ei tue palstalla tiuhaan esiintynyt "teissä ei ole muuta vikaa kuin tuo ATM/YTM-luokittelu" -argumentaatio.
Jään innolla odottamaan, mihin suuntaan gallup kallistuu. Ja mikäli tutkimuksesta saadaan "virheellisiä tuloksia", ei sekään AT-maailmaa kaada, sillä eräs meidän perusteeseistämmehän on se, miten naisten julkilausumien ja tekojen välillä on lähes täydellinen ristiriita... (Toivottavasti ne ironia-anturinne ovat taas viritettyinä.)
Otetaan siis identtiset kaksoset, sanotaan vaikka 177-senttiset, luonnontieteellisesti suuntautuneet yliopistonuorukaiset, suht komeita, keskiluokkainen tausta ja pukeutuvat trend... Ei kun, tämä ei olekaan olennaista. Olennaista on, että meillä on kaksi muuten täysin identtistä veljestä, joiden ainoa ero on siinä, että toinen uskoo seksuaalisen markkina-arvon teoriaan, toinen pitää sitä hölynpölynä.
Arvon naiset: kumman miehen valitsisitte näistä kahdesta? Koeasetelmassani hienointa on se, että naiset tuntuvat vastustavan markkina-arvon käsitettä kovastikin, mutta mikäli hypoteesini osuu kohdalleen ja MAT-fani jää useammin valitsematta, teorian kannattaminen itsessään on jo markkina-arvoa alentava tekijä - jolloin teoria siis pätee. Toinen vaihtoehto tietysti on se, ettei teorian kannattamisella ole naisille mitään merkitystä; tätä vastaoletusta tosin ei tue palstalla tiuhaan esiintynyt "teissä ei ole muuta vikaa kuin tuo ATM/YTM-luokittelu" -argumentaatio.
Jään innolla odottamaan, mihin suuntaan gallup kallistuu. Ja mikäli tutkimuksesta saadaan "virheellisiä tuloksia", ei sekään AT-maailmaa kaada, sillä eräs meidän perusteeseistämmehän on se, miten naisten julkilausumien ja tekojen välillä on lähes täydellinen ristiriita... (Toivottavasti ne ironia-anturinne ovat taas viritettyinä.)
Vastaukset 7
Vanhimmat
Markkina-arvoteoria on yleistämistä. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että kuka löytää sen kivan naapurin pojan/tytön jonka kanssa elää elämänsä onnellisena loppuun asti, ja jonka kanssa voi olla ensisijaisesti ystävä/elämänkumppani.
Kyseessä voi olla köyhä sairas ja lihava, joka löytää kumppanikseen toisen köyhän, sairaan ja lihavan ja he ovat onnellisia.
Kyseessä voi olla myös rikas, hyvän näköinen, joka ei koskaan löydä onnea toisesta ihmisestä.
valaisiko asiaa?
Seurustelusuhteet ovat kaikki yksittäistapauksia eikä niitä voi luokitella yleisesti.
Totta kai se on yleistämistä, koska kyseessä on pohjimmiltaan tilastollinen ilmiö, joka pätee massoihin, ei yksilöihin. Näin nettikeskusteluissa se vain hämärtyy, kun AT-väen edustaja on huomannut olevansa juuri se osa massaa, joka on saanut kunnian tuta teorian nurjemman puolen.
"Seurustelusuhteet ovat kaikki yksittäistapauksia eikä niitä voi luokitella yleisesti."
Yksittäistapaukset kasaantuvat tietylle kansanosalle, ja siten ne jakavat ihmiset kahteen luokkaan: ihmisiin ("yksittäistapauksiin") ja alemman tason miehiin.
"Kyseessä voi olla köyhä sairas ja lihava, joka löytää kumppanikseen toisen köyhän, sairaan ja lihavan ja he ovat onnellisia.
Kyseessä voi olla myös rikas, hyvän näköinen, joka ei koskaan löydä onnea toisesta ihmisestä."
Kommentoit toissijaista asiaa???
No, en kommentoinut. Kun kyseessä on tilastollinen ilmiö, toisin sanoen se sallii täysin poikkeukset, kuten esimerkiksi rikkaan ja hyvännäköisen, joka ei koskaan löydä onnea toisesta ihmisestä. Sellaista sattuu aina toisinaan, vaikka yleensä ottaen rikkaaksi ja hyvännäköiseksi pääsemiseen vaadittaneen samoja ominaisuuksia, jotka helpottavat myös onnen löytämistä. Ehkä jos perii jättiomaisuuden ja on vain luonnostaan hyvännäköinen, niin sitten, mutta se ei kai ole kovin yleistä.
(Tietysti kokonaan toinen juttu on, kuinka moni tosiasiassa "löytää onnen", eikä vain jotakuta tarpeeksi sopivaa täyttämään seurustelutarpeet, ettei vain ajauduttaisi tähän tummaan joukkoon, joka Suomi24:kin pitää jauhokätisessä otteessaan).
Rikas ja hyvännäköinen ei välttämättä löydä koskaan "onnea", mutta pillua saa varmasti niin paljon kuin jaksaa nussia. Ja kaikkea muutakin hyvää maallista mammonaa riittää yllin kyllin.
Jos on köyhä ja ruma, niin pilluakaan ei irtoa ellei ole ovela renttu.
Ovatko ne todellisia teille?
Lentävät lehmäthän voivat olla tosia vain jos niillä on jotakin todellisia vaikutuksia elämässä eivätkä ole pelkästään mielikuvituksen tuotetta.
Äänestätte varmaan että ne eivät ole mutta samalla todistatte että ne ovat tosia teille silloin kun äänestätte niistä kun ne vaikuttavat teidän äänestykseenne.
Ota peruslogiikka haltuun ja sitten takaisin uudella yrityksellä.
"(Toivottavasti ne ironia-anturinne ovat taas viritettyinä.)"
Ovat toki. Lääkäri varoittikin minua tästä. Nauran itseni ennen aikaiseen hautaan tällä menolla.
http://www.youtube.com/watch?v=vZjWCHNQoCg