Katsottuani hetken tätä täälläkin mainostettua kuvaajaa:
http://icecap.us/images/uploads/SmoothedMonthlyCO2vsTemps.jpg
Ja luettuani Taminon kirjoituksen siitä:
http://tamino.wordpress.com/2008/04/16/perjury/
Alkoi kiinnostamaan miten hyvin lämpötila ja hiilidioksidipisoituus oikein korreloivat.
Hain GISTEMP-lämpötiladatat (vuosikeskiarvot) 1880-2007. Hain Mauna Loan kuukausittaiset hiilidioksidipitoisuudet 1958-2007 ja laskin niille vuosikeskiarvot. Täydensin Mauna Loan datoja hakemalla Law Dome -jääkairausdatat (jääsydämet DE08 ja DE08-2) ja ottamalla hiilidioksidipitoisuudet 1880-1957.
Oheinen kuva esittää lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden kehitystä 1880-2007:
http://i33.tinypic.com/oghro7.jpg
Sovitin regressiosuoran hiilidioksidipitoisuus- ja lämpötiladatoihin:
http://i33.tinypic.com/126aanm.png
Regressioanalyysin tuloksia:
R^2 = 0.81
p-arvo
http://icecap.us/images/uploads/SmoothedMonthlyCO2vsTemps.jpg
Ja luettuani Taminon kirjoituksen siitä:
http://tamino.wordpress.com/2008/04/16/perjury/
Alkoi kiinnostamaan miten hyvin lämpötila ja hiilidioksidipisoituus oikein korreloivat.
Hain GISTEMP-lämpötiladatat (vuosikeskiarvot) 1880-2007. Hain Mauna Loan kuukausittaiset hiilidioksidipitoisuudet 1958-2007 ja laskin niille vuosikeskiarvot. Täydensin Mauna Loan datoja hakemalla Law Dome -jääkairausdatat (jääsydämet DE08 ja DE08-2) ja ottamalla hiilidioksidipitoisuudet 1880-1957.
Oheinen kuva esittää lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden kehitystä 1880-2007:
http://i33.tinypic.com/oghro7.jpg
Sovitin regressiosuoran hiilidioksidipitoisuus- ja lämpötiladatoihin:
http://i33.tinypic.com/126aanm.png
Regressioanalyysin tuloksia:
R^2 = 0.81
p-arvo
Vastaukset 26
Vanhimmat
Mutta ongelma on sama kuin muillakin ilamstoamanuensseilla ja se ilmenee viimeisestä lauseesta.
""Hiilidioksidilla näyttäisi siis olevan suuri vaikutus nykyiseen lämmönnousuun.""
Näyttäisi niin ja musta tuntuu mutta onko niin vaiko ei kas siinä skeptikon ensimmäinen aatos lukipa sitten asiasta mistä tahansa.
Skepujen ongelma on se, etteivät he halua uskoa kuin faktaan ja jättävät he arvailut ilman laajempaa huomiota.
"Näyttäisi niin ja musta tuntuu mutta onko niin vaiko ei kas siinä skeptikon ensimmäinen aatos lukipa sitten asiasta mistä tahansa."
Hauska vastaus, vai pitäisikö sanoa "muikea" sellainen. Mutta valitettavasti ei kovin relevantti sillä kyse ei nyt ole "mutusta".
"Skepujen ongelma on se, etteivät he halua uskoa kuin faktaan ja jättävät he arvailut ilman laajempaa huomiota."
Olet väärässä. "Ilmastoskepujen" ongelma on se, että he kuvittelevat absoluuttisia todistuksia olevan. Tiede ei tällaisia absoluutteja tarjoa, vain uskonto tarjoaa niitä.
Jätit syystä tai toisesta kuitenkin vastaamatta miksi sinä kuten kaikki muutkin hysteerikot lopetatte kirjelmänne ja puheenne omiin epäillyksiinne:
""Hiilidioksidilla näyttäisi siis olevan suuri vaikutus nykyiseen lämmönnousuun.""
Sanoilla näyttäisi, mahdollisesti, yleisesti uskotaan, voi olla, musta tuntuu jne.. ei ole mitään kytköstä tieteeseen vaan kuuluvat ne mielipiteiden esittäjien sanavarastoon, esittäjien jotka luulevat ja uskovat mutta eivät todellisuudessa tiedä mitään.
Niin kauan kuin hysteerikot eivät itsekkään usko/ole varmoja asiastaan pysyn loitolla siitä sakista kuten loitolla pysyn muistakin uskomuksista.
Väännetään rautalangasta: tiede ei tarjoa absoluuttisia todistuksia, vain uskonto kykenee siihen (tätä et oikein taida ymmärtää). Ja tästä syystä tieteessä käytetään ilmaisuja kuten "näyttäisi indikoivan" jne. Ehkäpä tiede ei vain sovi sinulle.
En tiedä mikä uskonto sinulle kertoo absoluuttisen totuuden, koska en juurikaan uskontoja tunne mutta hyvä jos olet rauhan sieluusi löytänyt.
Mu-tu pohjaisia arvailuja ei pidä tieteeksi kutsua kuten ei pitäisi tiedettä oikeaksi todistella gallupeilla, näin kuitenkin tehdään, valitettavasti. Itse en moiseen "tieteeseen" viitsi uskoa mutta usko sinä.
Lämmönnousu nostaa hiilidioksidipitoisuutta. Näinhän on tapahtunut jo usein ennen ihmisen aikaa ja hiilidioksidin tuottoa. Se, että ihminen lisää hiukan luonnollisesta lämpenemisestä kasvavaa hiilidioksimäärää ei sinänsä haittaa luonnon takaisinkytkentämekanismia kuin ehkä hiukan kompensoivassa mielessä-
"Lämmönnousu nostaa hiilidioksidipitoisuutta. Näinhän on tapahtunut jo usein ennen ihmisen aikaa ja hiilidioksidin tuottoa."
Nykyisen hiilidioksidipitoisuuden nousun voidaan luotettavasti osoittaa olevan ihmisperäistä. Muita kandidaatteja hiilidioksidin lähteiksi ovat tulivuoret ja meri. Tulivuorenpurkauksia kuitenkin tapahtuu hyvin harvoin ja tuolloinkin määrät ovat hyvin pieniä verrattuna ihmisen päästöihin.
Meret ovat tärkeässä roolissa siirryttäessä jääkaudesta interglasiaalikaudelle. Silloin lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden takaisinkytkentämekanismi on tärkeässä roolissa. Nykyisellään meri kuitenkin on hiilidioksidinielu eli se sitoo enemmän hiilidioksidia kuin päästää ilmaan. Eräs osoitus tästä on merten happamoituminen.
Ihminen ei lisää "hiukan" hiilidioksidimäärää vaan huomattavasti. Esiteolliselta ajalta lähtien ihminen on aiheuttanut jo noin 36 % lisäyksen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Tämä on huomattava lisäys.
Hienoa työtä. Mitään kovin monimutkaista hommaahan tuo laskelma ei sinällään ole. Tämä kuitenkin todistaa hyvin sen tosiasian, että kuka tahansa pystyy halutessaan itse laskemaan ja toteamaan mittausten perusteella, että IPCC:n arviot todellakin ovat oikeansuuntaisia.
Ilmastoskeptikoille (määritelmä sanalle: http://fmi.fi/abc/index.html?N=287#287) tällaiset yksinkertaisetkaan laskelmat eivät tietenkään mene läpi, koska ne eivät tue heidän uskoaan. Sen mukaan kaikki on nyt ja tulevaisuudessa hyvin, ja joka muuta sanoo, on väärässä. Faktaa tai laskelmia sanojensa tueksi nämä skeptikoiden irvikuvat eivät osaa esittää ikinä. Skepsis ry:n lehdessäkin ilmastoskeptikoiden yleisimmät argumentit on todettu heikoiksi tai olemattomiksi. Muistakaa siis erottaa toisistaan "ilmastoskeptikot" ja oikeat skeptikot. :)
Ilmastoskeptikot erottaa helposti mölinästä. Huutoäänestyksiin tottuneina ne luulevat että myös ilmastotutkimuksissa ratkaisee se, kenellä on kovin ääni.
Oikeat skeptikot erottaa ”oikeista” skeptikoista myös helposti: oikeat skeptikot eivät luota uskomustieteisiin, kuten evoluutio- ja talous ”tiede”.
Uskomustieteissä ratkaisee auktoriteettien mielipide, ei faktat. Uskomustieteet tutkivat asioita joihin ei voi soveltaa tieteellistä metodia. Uskomustieteissä ”totuus” ratkaistaan jankuttamalla: evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia, evoluutioteoria on todistettu tosiasia jne.
Esim ipcc on ilmastonmuutokseen liittyen kieltänyt ketään muuta raportoimasta asiasta itsensä lisäksi. Hälytyskellojen tulisi soida itse kunkin kaalissa aina kun joku taho omii tiedotuksen omaan hallintaansa semminkin kun tiedotuksesta vastaa poliittinen joukkio.
Ilmastonmuutosta markkinoidaan juuri samoin eväin kuin mainitsemaasi evoluutio hömppää. Kovaa mölinää asiasta joka tuutista mutta poissaolollaan molemmissa loistavat epäilijät. Ei siksi, etteivätkö he haluaisi sanoa sanaansa vaan siksi, ettei heitä päästetä medioihin "sotkemaan ilmiselviä totuuksia".
IPCC ei ole kieltänyt ketään muuta raportoimasta asiasta itsensä lisäksi. Idioottimainen ja lapsellinen väite.
Hälytyskellojen pitäisi soida kun joku sanoo jotain, joka on täysin ristiriidassa jokaisen päivittäisen sanomalehden kanssa.
Evoluutio on todella hyvin tunnettu järjestelmä ja evoluutiota on nähty tapahtuvan ihmisen aikanakin. Katsopa vaikka tämä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution#Comparative_table_of_Homo_species
Ihmisen eri kehitysvaiheiden fossiileja on löydetty satoja. Miten sellaisten olemassaolo voisi olla mahdollista ilman evoluutiota?
Ai niin. Goddidit. Prkl. Sillä pystytään perustelemaan mikä tahansa, jopa ilmastonmuutos.
Sinä olet viisas miäs. Kun vielä pääset tuon evohömpän yli, niin sitte sinä vasta viisas oletki.
Kyllä se ipcc kielsi muiden kannanotot asian tiimoilta ja julisti itsensä ainoaksi oikeaksi tiedottajaksi. Valikoiva muisti teettää monelle höyrähtäneelle kepposia.
Evoluutioon jos olet uskossa niin sitten ymmärrän hyvin muutkin hörhöilysi ja hikoilusi. Heikosta nupista ei ole kuin haittaa kantajalleen.
Älä sinä sotkeennu asioihin joista et mitään ymmärrä. Minä kunnioitan TUC:ia suuresti, itse en yllä edes samalla lähtöviivalle.
Minulla oli sen verran tuuria etten joutunut kovin voimalliseen evoaivopesukoneeseen. Muista uskonnoista suoriuduin helpohkosti, ne ovat sen verran läpinäkyviä.
Raamatun ajoista lähtien tiedetään, että lapsena voimallisesti iskostettu uskonto kestää läpi elämän. Tämän tietäen katolinen kirkko perusti jesuiittakouluja. Niiden oppilaista tuli vanaattisia inkvisiittoreita, jotka luultavasti kiittelivät katolista jumalaansa kuunnellessaan tuomitsemiensa roviolla poltettavien tuskanulvontaa.
Lopulta inkvisitioilta loppuivat maksukykyiset uhrit, eikä rahat kerännyt eliitti enää halunnut ylläpitää niin kallista organisaatiota. Niin loppui inkvisition loru.
Samoin evoluutikkojen ja Chicagon koulun yhteenliittymältä loppuu joskus maksukykyinen kansa, ja molemmat kuivuvat kokoon kuin inkvisitio omana aikanaan. Mutta sitä ennen ne ehtivät aiheuttamaan käsittämättömiä kärsimyksiä.
Minun puolestani saat kunnioittaa ketä haluat mutta minä en toistaiseksi ole ryhtynyt kunnioittamaan ketään, ei ole ollut syytä enkä usko syytä koskaan tulevan siksi pökiöiltä kaikki ns. auktoriteetit mielestäni näyttävät päivänvalossa.
Evoluutioon kallellaan olevat kunnioittavat valtavasti muuatta tawkiinin ristoa, maailmankuulua hörilästä jonka edesottamuksissa riittää naurettavaa maailman tappiin saakka. Hekin saavat puolestani kunnioittaa heppulia aivan vapaasti mutta minä en silti ryhdy konttaamaan patun edessä.
Olen puolisen vuosisataa pärjännyt omin eväin enkä aivan helpolla ryhdy valmiiksi pureskellun roskan airueeksi enkä milloinkaan ala minkään koplan sanomaa omaksumaan saati julistamaan.
Muut tehkööt mitä haluavat.
Juu, tiedän ettei näihin ikinä vastata, mutta kysyn kuitenkin:
Mistä ihmeen tietolähteestä olet lukenut/kuullut sen, että IPCC on "kieltänyt ketään muuta raportoimasta asiasta itsensä lisäksi"?
Regressiokerroin tai selitysaste riittää kyllä hörhöille, mutta tieteessä sillä ei ole mitään merkitysta ilman kausaalisuuden selittävää fysikaalista mekanismia.
Täältä vaan leikkimään
http://geosci.uchicago.edu/~archer/cgimodels/radiation.html
Absorptiospektrit sun muut ovat varsin hyvin tiedossa. Palautekytkentöjen määrä on lähinnä se mistä keskustellaan, eli kuinka paljon muut tekijät voimistavat tulevaisuudessa nyt jo havaittuja tekijöitä.
Regressiokerrointa tai selitysastetta saati kausalisuuden selittävää fysikaalista mekanismia ei millekään muulle teorialle kuin vallallaolevalle kasvihuonekaasujen sekä monien muiden tekijöiden yhteisvaikutukselle ei ole. Tieteessä uskottavin juttu on vallalla, ja denialistien selitykset ovat tähän asti epäonnistuneet siinä, että fysiikan lait saati observointi ei tue niitä.
uskoo tietokonepeleihin.
Tuosta ei kyllä löytynyt hämärintäkään vihjettä mikä se makanismi mahtaisi olla.
Täällä selitetty lisää
http://www.atnf.csiro.au/pasa/17_3/hidas/paper/node2.html
Kyseessä on siis teoreettinen laskuri sille, miten säteilyteho muuttuu absorption muuttuessa kun kasvihuonekaasujen pitoisuuksia muutetaan.
Jos aihe oikein kiinnostaa niin absorptiospektreistä sun muista voi lukea HITRANista:
http://cfa-www.harvard.edu/hitran/Download/HITRAN04paper.pdf
Tosiaan tarvii perehtyä aika paljon tuohon aiheeseen että ymmärtää noista mekanismeista jotain. Mutta kyllä ne on tiedossa ja kuka tahansa voi itse mitata abosrptiospektrit jos ei usko tutkimuksia.
V&A:lla ei ole näköjään mitään hajua mistä on kyse. Luulisi tällä palstalla kirjoittelevan jo jotain tietävän. Mutta kun ei niin ei.
Suomeksi sitä fysikaalista mekanismia sanotaan kasvihuoneilmiöksi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö
Englanniksi se on greenhouse effect:
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Kasvihuoneilmiöksi nimeäminen johtaa harhaan. Oikeassa kasvihuoneessa lämmitysvaikutus tulee siitä kun auringon säteily lämmittää kasvihuoneen kasvit ja maaperän jolloin myös kasvihuoneen ilma lämpenee. Lasikatto ja seinät estävät tämän lämmenneen ilman sekoittumisen ulkoilmaan.
Hiilidioksidi ei muodosta minkäänlaista lasiin verrattavaa kerrosta maapallon ilmakehässä, joka estäisi lämpöä haihtumasta.
Kasvihuoneella ja kasvihuoneilmiöllä ei ole mitään yhteistä.
Voit kokeilla vaihtamalla x:n ja y:n paikkaa. Saat vastaavan lineaarisen yhtälön, mutta mikä on selitys?
analyysit vähän enemmän asiaan perehtyneille.
Heh, alan raamatun, URSA:n "ilmakehä, sää ja ilmasto" kirjan mukaan 10-20% ilmaston muutoksesta johtuu auringosta (s.155). Kun sait tulokseksi 81% CO2:sta, tuleekin 100% täyteen...
Tarkempaa tietoa on kirjan sivulla 184, CO2 kokonaispakote on n. 1.7W/m2, muut kaasut n. 1W/m2 plus pari muuta lähdettä (otsoni, strfäärin vesihöyry) ja muutama viilentävä tekijä, 80% ei ehkä ole ihan tarkka mutta hyvää työtä silti nuo laskusi...
Nostan hattua, kerrankin jotain järkevää tällä palstalla....!