Täällä on nyt julistettu sillä vakaumuksen syvällä rintaäänellä, että IPCC olisi läpeensä mätä ja hämärien poliittisten tahojen hallitsema elin. Varmaa tietoa näyttää olevan monilla myös siitä, että Suomen Ilmatieteen laitoskin taapertaa tämän hämäräporukan talutuskettingissä.
Olen aina ihmetellyt, mistä ihmiset nämä kuumat vihjeensä ja tietonsa oikein saavat. Mutta olkoon. Oletetaan, että IPCC on mätä ja poliittisten hämärämiekkosten valtaama.
Näyttäkää meille nyt sitten valoa ja kertokaa, mitkä instituutiot tai tieteelliset laitokset ovat ”puhtaita”, puolueettomia ja totista tieteen sanaa levittäviä. Ja lyhyt perustelu myös sille, miksi ne ovat puolueettomampia ja pätevämpiä kuin vaikka tuo IPCC tai APS (American Physical Society – ja sen jäseniä ovat käytännössä kaikki yhdysvaltalaiset fyysikot.)
Miksi esimerkiksi Oregon Institute of Science and Medicine on tiedettä edustava instituutio, mutta APS taas ei?
APS:n kompromentointiin ei kai tässä tilanteessa riitä vain se, että se on ihan virallisesti hyväksynyt kannan, jonka mukaan ilmastonmuutokseen on suhtauduttava vakavasti ja että se on myös merkittäviltä osin ihmiskunnan aikaansaama. APS:n epäluotettavuuden pitää tulla ilmi jotenkin muuten. Ja vielä OISM:n toimien luotettavuutta on tietenkin arvioitava samoilla kriteereillä.
Sen tyyppiset "perustelut", että "jokainenhan tajuu, että..." tai "fanaatikot turpa kii..." jne. lämmittävät tai nostattavat varmasti omaa mieltä. Ovat eräänlaista masturbointia. Mutta kertokaa argumentteja, jotka voisivat vakuuttaa myös muita.
Olen aina ihmetellyt, mistä ihmiset nämä kuumat vihjeensä ja tietonsa oikein saavat. Mutta olkoon. Oletetaan, että IPCC on mätä ja poliittisten hämärämiekkosten valtaama.
Näyttäkää meille nyt sitten valoa ja kertokaa, mitkä instituutiot tai tieteelliset laitokset ovat ”puhtaita”, puolueettomia ja totista tieteen sanaa levittäviä. Ja lyhyt perustelu myös sille, miksi ne ovat puolueettomampia ja pätevämpiä kuin vaikka tuo IPCC tai APS (American Physical Society – ja sen jäseniä ovat käytännössä kaikki yhdysvaltalaiset fyysikot.)
Miksi esimerkiksi Oregon Institute of Science and Medicine on tiedettä edustava instituutio, mutta APS taas ei?
APS:n kompromentointiin ei kai tässä tilanteessa riitä vain se, että se on ihan virallisesti hyväksynyt kannan, jonka mukaan ilmastonmuutokseen on suhtauduttava vakavasti ja että se on myös merkittäviltä osin ihmiskunnan aikaansaama. APS:n epäluotettavuuden pitää tulla ilmi jotenkin muuten. Ja vielä OISM:n toimien luotettavuutta on tietenkin arvioitava samoilla kriteereillä.
Sen tyyppiset "perustelut", että "jokainenhan tajuu, että..." tai "fanaatikot turpa kii..." jne. lämmittävät tai nostattavat varmasti omaa mieltä. Ovat eräänlaista masturbointia. Mutta kertokaa argumentteja, jotka voisivat vakuuttaa myös muita.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Aletaan sitten valistus. Googlatkaa grist, ja siitä se lähtee. Siellä linkit tiedesivuille ja jo alkaa herätys. Ei suomalaisten kannata olla öljy-, kivihiili- ja maakaasubisnesörkkyjen eli kansanmurhaajien juoksupoikia.
Mitkään mainitsemasi yhteiskunnalliset organisaatiot, etujärjestöt ja laitokset eivät edusta tiedettä. Paradigmat eivät horju mainoskampanjoilla tai edes demokraattisesti äänestämällä. Aiheesta kirjoitti osuvasti Thomas Kuhn (1970) teoksessa "The structure of scientific revolutions!"
"Mitkään mainitsemasi yhteiskunnalliset organisaatiot, etujärjestöt ja laitokset eivät edusta tiedettä."
-kysymys olikin, että mitkä sitten edustavat? Helppo kysymys, osaatko vastata?