Ennen neutroneista muodostuneen alkupallon räjähdystä, jolloin alkuaineetkaan eivät vielä olleet olemassa tiedoitsevan subjektin älyssä, jota mieltestä riippumattomana niitä olisi mahdollista ajatellakaan vaikka ne eivät suoranaisesti olekaan mitään konreettista ja silminnähtävää todellisuutta mutta kuitenkin ajassa ja paikassa subjektin miellettä, pitivät kaikki orgaanisen, epäorgaanisen kemian ja fysiikan lait yleiset lait paikkansa, sillä ollakseen päteviä ne eivät edellytä mitään olemassaolevaa, hypoteettisina, ja voidaan lähteä olettamuksesta että joskus on vallinnut avaruuden tila jossa kaikki tapahtuminen on ollut luonteeltaan fysikaalista tai fysikaalis-kemiallista eikä muotoja joita pidämme elävinä vielä ollut elämän tapahtumisen palautuessa kemian kautta atomin sisäisen maailman milloinkaan lakkaamattomiin tapahtumiin lainalaessa universumissa jossa samat syyt tuottavat luonnonlakien mukaan aina samoja vaikutuksia perustavimpana tutkijan deterministisenä vakaumuksena, olosuhteiden vaihdellessa kuitenkin alituiseen ja selittäessä siten uuden syntymisen, jota ei voida päätellä sen mukaan mitä elottomasta avaruudesta ja perusaineesta tiedetään, vaan elollisten olentojen ja yhdisteiden ominaisuudet voisimme tulla tuntemaan vain siten että tutkisimme itse näitä oliota eikä milloinkaan osia joista ne rakentuvat, sillä tietomme elottomista fysiikan tutkimuksen objekteista, atomeista, ei voisi parhaimmillaankaan olla niin täydellinen että se riittäisi näistä samouista objekteista rakentuvien elävien olentojen käyttäytymitapojen ja ominaisuuksien selittämiseen.
Universumin luomiseen tarvittu aika jolloin alkuaineet syntyivät on ollut vain muutamia kymmeniä minuutteja erään teorian mukaan.
Universumin luomiseen tarvittu aika jolloin alkuaineet syntyivät on ollut vain muutamia kymmeniä minuutteja erään teorian mukaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tuntuu joskus vain siltä, ettei kukaan joka näitä emergenssiväitteitä esittää, ymmärrä fysiikkaa riittävästi. Oletko siis sitä mieltä, että elollisia otuksia ei voi edes periaatteessa voi ymmärtää pelkästään fysiikan avulla? Vai ainoastaan, että fysiikka käy liian monimutkaiseksi suurten järjestelmien käsittelyyn?
Tiivistä vähän ja laita vähän erillisiä lauseita ja selkeyttä, mikä seuraa mistäkin. Tuostahan ei saanut mitään selvää, vaikka aihe on mielenkiintoinen.
"..tietomme elottomista fysiikan tutkimuksen objekteista, atomeista, ei voisi parhaimmillaankaan olla niin täydellinen että se riittäisi näistä samouista objekteista rakentuvien elävien olentojen käyttäytymitapojen ja ominaisuuksien selittämiseen. "
Niinhän se on. Voimme päätellä, että meidän maailmamme hienorakenne on mahdollistanut sen makrorakenteen, esim biologisen elämän, mutta emme voi sanoa, minkälaisia muunlaisia makrorakenteita se mahdollistaa, sellaisia, mistä emme tiedä.
Näemme kyllä, että mahdollisuuksia paljoon muuhun on. Sellainen minua kiehtonut yksityiskohta on, että esim Jupiterin ja Saturnuksen kuissa esiintyy niin lajaa erilaisuutta, kuten on havaittu. Olisi voinut etukäteen veikata, että ne kaikki ovat oman kuumme kaltaisia kraatereiden ja vuorten peittämiä sorapalloja, vain eri kokoisia. Mutta muuntelu onkin hämmästyttävää. Kun jostakin toisesta aurinkokunnasta aikanaan löydetään biologista elämää, on ilmeistä, että se yllättävällä tavalla erilaista kun maassa, tavalla jota emme voi mitenkään etukäteen päätellä tai edes arvailla.
-Kyllä näinkin.
Mutta mitä tästä minun versiosta pidät:
Tarvitaan lisää poikkitieteellistä tutkimusta,
Fysiikka=
1.Kosmologian ensimmäinen polku, ->Astrofysiikkaan->a, plasmafysiikkaan->,valo-oppi ->b,ydinfysiikka->kvanttifysiikka-> atomifysiikka.
2. Kosmologian toinen polku, ->kenttäteoria-> geofysiikka->materiaalifysiikka-> kiinteän olomuodon fysiikka-> kylmäfysiikka.
Kemia=1. Fysikaalinen kemia, -> epäorgaaninen kemia-> geokemia.
Kemia 2. Spektroskopia->, analyyttinen kemia.
Matematiikkaa pidän luonnollisena osana tässä.
Onneksi uusia hiukkaskokeita tehdään, jotakin voi löytyä jo hyvinkin nopsaan.