Miten tiedemies tekee havaintoja maailmasta? Ei aivoillaan, vaan silmillään. Jos silmät pettävät sinua, niin et tiedä mistään mitään, vaikka luulet tietäväsi kaiken. Kaikkea kannattaa kyseenalaistaa.
Mikä on kemiallinen reaktio? Oletko koskaan nähnyt molekyyliä? Onko kemia sittenkin magiaa?
Mikä on kemiallinen reaktio? Oletko koskaan nähnyt molekyyliä? Onko kemia sittenkin magiaa?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Aivoilla se näköaistimuskin tiedostetaan.
Kysymys on malleista. Rakennetaan sellaiset mallit (tässä tapauksessa molekyylit yms.) jotka vastaavat ja kuvaavat mahdollisimman hyvin ilmiöitä joita pystytään havaitsemaan.
Jos tulee uutta tietoa niin korjataan mallia. Molekyyli- ja elektronimallit on muuttuneet paljonkin sadan vuoden sisällä. Ei tiedemiehet usko että nykyinen malli olisi jotenkin täydellinen tai oikea, mutta se on parasta tällä hetkellä mitä meillä on. Varmasti kehittyy jatkossa.
Kemia tutkii (muun muassa) reaktioita ja yhdisteitä. Sovelluksia näet joka puolella maailmaa. Melkein jokaisella teollisuuden alalla käytetään hyväksi kemian osaamista. Paperiteollisuus, polttoaineet, elintarvikkeissa eri säilöntäaineet jne. Ovatko ne magiaa?
olen nähnyt "molekyylin", ihan atominkin ja kuinka palluraiset atomit muodostavat säännöllisesti toistuvan "molekyylin". On olemassa sellaisia jänniä mikroskooppeja, joilla niitä voidaan tiirailla mutta niillä ei moni pääsekään leikkimään. Jos näiden toimintaa ei ymmärrä, tai ei halua ymmärtää, niin asialle ei mahda mitään.
Jos tässä oli taustalla joku "vain matematiikka ja fysiikka ovat loogisesti ymmärrettävissä" -idea niin voin kertoa, että jokainen riitävän pitkälle opiskellut ihminen tietää, että fysiikka ja kemia ovat veteen piirretty viiva, hieman eri kantilta painotettuina. Sen sijaan molemmissa matematiikka on kullanarvoinen käyttöväline.
sinä tiedät tasan tarkkaan vain sen mitä olet lukenut. ja sitä sanot ymmärrykseksi.
sama kun minä lukisin jostain seksistä jotain ja kuvittelisin alan lehtien kuvia uskoen, että nyt ymmärrän sen.
Nyt kyllä putosin kommenteistasi aivan täysin.
Luen alan lehtiä mutta ihan kirjoitankin niihin. En ole vain katsellut kuvia vaan "tuottanut" niitä ihan itse. Siihen viittaukseni, että jos ei usko laitteiden toimintaan niin on tod.näk. lukenut/ymmärtänyt liian vähän. Pitääkö rtg- tai gammasäteilyn eteen mennä edelleen seisomaan uskoansa todistamaan vai eikö pariskunta Curien kohtalo riitä? Ihan vapaasti.
Seksiviittauksesta sain sellaisen kuvan, että saatat olla kovin nuori, joten enpä kommentoi tuohon "seksin ymmärtämiseen lehtien kautta" mitään (paitsi että voi kiesus!).
Nykyiset mallit ovat hyvinkin vain malleja, mutta kuvastavat käytännössä todellisuutta. Elektronimikroskoopeilla on mahdollista tarkastella ainakin yksittäisiä atomeja, ellei jopa niiden sisuskaluja ja molekyylejä vähintään.
Se mitä ei voida selittää, ei ole olemassa. Jumalat, taikuus ja muut poppakonstit ovat vain yksinkertaisia selityksiä sille, mitä ihminen ei ymmärrä. Vastuu kaikkeudesta on helppo siirtää pilvenreunalla istuvan parrakkaan papparaisen olkapäille mutta koetapas seittää se itse. Tiede yrittää ja menestyy kohtuullisesti.
__
http://www.nettisivu.org/elite_argom