J. Krishnamurti

Toivoisin että asia esitettäisiin ilman tunteellista kiihkoilua, vaikka tapaus olisi omasta mielestä "ihan hirveä"?

Miksi UG olisi ottanut jonkun "henkisen nimen", kun ei varsinaisesti uskonut henkisyyteen ollenkaan siinä mielessä kuin sinä sen ymmärrät? Jos olisit malttanut omilta asenteiltasi lukea enemmän kuin muutaman lauseen UG:stä, olisit ymmärtänyt tämän.

UG vältteli Jiddun seuraa, mutta Jiddu yritti sitkeästi hieroa ystävyyttä aina kun he tapasivat. Hän ei ollut koskaan moksiskaan UG:n kritiikistä. Miksi Jiddun seuraajat tänä päivänä hermostuvat siitä?

UG kritisoi Jiddun persoonaa, kokemuksia ja puheita. UG sanoi että Jiddu oli kenties päässyt näkemään sokeria, muttei ollut todella koskaan maistanut sitä. Jiddu itse sanoi, että hänestä on joskus tuntunut siltä, että "verhon takana on jotain", mutta ei ole hänen asiansa kurkistaa sinne.

Itse olen sitä mieltä että UG ja Jiddu tarvitsevat toisiaan, he täydentävät toisiaan. Siksi on vain positiivista että viime aikoina UG on päässyt esiin Jiddun varjosta. Se ajaa lopulta parhaiten herrojen sittenkin lopulta yhteistä asiaa. UG ei ole ikinä houkuttanut massoja, eikä se ollut hänen tarkoituksensakaan. Jos olisit "ihan hirvee tapaus" vähän silmäillyt noita UG:n kirjoja mitä antamani linkin takana on ilman maksua luettavissa, ja ajatuksia joista UG ei ikinä vaatinut oikeuksia itselleen, olisit pian tajunnut että asia eli kyllä jo 60-70-luvuilla. Jiddu tiesi kyllä että tässä tulisi käymään näin, että pikkuhiljaa ihmiset alkaisivat kuunnella UG:täkin. Miksei hän käynyt hyökkäykseen UG:tä vastaan jo eläessään?

juku-purkki kirjoitti:

Toivoisin että asia esitettäisiin ilman tunteellista kiihkoilua, vaikka tapaus olisi omasta mielestä "ihan hirveä"?

Miksi UG olisi ottanut jonkun "henkisen nimen", kun ei varsinaisesti uskonut henkisyyteen ollenkaan siinä mielessä kuin sinä sen ymmärrät? Jos olisit malttanut omilta asenteiltasi lukea enemmän kuin muutaman lauseen UG:stä, olisit ymmärtänyt tämän.

UG vältteli Jiddun seuraa, mutta Jiddu yritti sitkeästi hieroa ystävyyttä aina kun he tapasivat. Hän ei ollut koskaan moksiskaan UG:n kritiikistä. Miksi Jiddun seuraajat tänä päivänä hermostuvat siitä?

UG kritisoi Jiddun persoonaa, kokemuksia ja puheita. UG sanoi että Jiddu oli kenties päässyt näkemään sokeria, muttei ollut todella koskaan maistanut sitä. Jiddu itse sanoi, että hänestä on joskus tuntunut siltä, että "verhon takana on jotain", mutta ei ole hänen asiansa kurkistaa sinne.

Itse olen sitä mieltä että UG ja Jiddu tarvitsevat toisiaan, he täydentävät toisiaan. Siksi on vain positiivista että viime aikoina UG on päässyt esiin Jiddun varjosta. Se ajaa lopulta parhaiten herrojen sittenkin lopulta yhteistä asiaa. UG ei ole ikinä houkuttanut massoja, eikä se ollut hänen tarkoituksensakaan. Jos olisit "ihan hirvee tapaus" vähän silmäillyt noita UG:n kirjoja mitä antamani linkin takana on ilman maksua luettavissa, ja ajatuksia joista UG ei ikinä vaatinut oikeuksia itselleen, olisit pian tajunnut että asia eli kyllä jo 60-70-luvuilla. Jiddu tiesi kyllä että tässä tulisi käymään näin, että pikkuhiljaa ihmiset alkaisivat kuunnella UG:täkin. Miksei hän käynyt hyökkäykseen UG:tä vastaan jo eläessään?

Lue lisää

"UG kritisoi Jiddun persoonaa, kokemuksia ja puheita. UG sanoi että Jiddu oli kenties päässyt näkemään sokeria, muttei ollut todella koskaan maistanut sitä"

Se joka on päässyt maistamaan sokeria tietää varmuudella jk:n maistaneen sitä.

Toisaalta siinä tilassa ei ole sokeria eikä maistajaa olemassa.

Vaikka ei krishnamurtia pelkästään seuraisikaan, niin onhan buddhalaisuudessa ja muissa uskonnoissa paljon samoja oppeja...

Itse sattumalta luin Krishnamurtia juuri viime viikolla ja ihan valaisevaa luettavaa. Ei kuitenkaan mitään radikaalia ja uutta, mitä ei olisi muualta löytänyt tai itse oivaltanut.

Eli siis varmasti löydät samoin ajattelevia, kun vaan lähdet etsimään...

ukkeli kirjoitti:

Vaikka ei krishnamurtia pelkästään seuraisikaan, niin onhan buddhalaisuudessa ja muissa uskonnoissa paljon samoja oppeja...

Itse sattumalta luin Krishnamurtia juuri viime viikolla ja ihan valaisevaa luettavaa. Ei kuitenkaan mitään radikaalia ja uutta, mitä ei olisi muualta löytänyt tai itse oivaltanut.

Eli siis varmasti löydät samoin ajattelevia, kun vaan lähdet etsimään...

Lue lisää

Niinhän sitä luulisi, vaan enpä ole kohdannut ketään. Buddhalaisia kyllä, mutta heille uskonto on tärkeää, kun taas minä ajattelen niin kuin K eli en voisi koskaan kuulua mihinkään järjestäytyneeseen uskontokuntaan.
Siä paitsi K ei koskaan halunnut seuraajia. Hänen pääajatuksensa oli, että ihmisen ei pidä seurata auktoriteetteja vaan olla valona itselleen. On tosi vaikeaa löytää ihmisiä, jotka eivät kuuluisi uskontoihin tai seuraisi jotain johtajaa tai esikuvaa tai olisi ateisti.

Juu. K:n kirjat ovat parasta mitä elämässä on eteen tullut.

Fani... kirjoitti:

Juu. K:n kirjat ovat parasta mitä elämässä on eteen tullut.

Hienoa että sinäkin ajattelet niin! Entä löydätkö hengenheimolaisia? Kerro mikä niissä on hienointa!

roosa q kirjoitti:

Hienoa että sinäkin ajattelet niin! Entä löydätkö hengenheimolaisia? Kerro mikä niissä on hienointa!

Kaikki on hienoa mutta erityisesti tämä:

Ajattelija ja hänen ajatuksensa eivät ole kaksi eri toimintoa, mutta erotamme ne voidaksemme saavuttaa haluamme päämäärän. (Selkeyttä kohti)

Fani... kirjoitti:

Kaikki on hienoa mutta erityisesti tämä:

Ajattelija ja hänen ajatuksensa eivät ole kaksi eri toimintoa, mutta erotamme ne voidaksemme saavuttaa haluamme päämäärän. (Selkeyttä kohti)

Lue lisää

Tämä kolahti minullekin. Ensin en ymmärtänyt. Tajusin vasta kun olin lukenut asiasta useamman kerran ja kokenut itse, kuinka vihan ja suuttumuksen tunne vaikutti. Ei ollut minua eikä minää, oli vain viha ja suuttumus. Hämmästyttävää.
Yhtä suurta on minulle ollut sidonnaisuuden ymmärtäminen ja se, että kaikki järjestäytyneet uskonnot ja uskomukset ovat vain omien ajatustemme ja toiveittemme heijastumaa. Menneisyyden taakkaa on järjetöntä kantaa.
Ja vielä: vapaus on alussa, ei lopussa. Hieno oivallus.

roosa q kirjoitti:

Tämä kolahti minullekin. Ensin en ymmärtänyt. Tajusin vasta kun olin lukenut asiasta useamman kerran ja kokenut itse, kuinka vihan ja suuttumuksen tunne vaikutti. Ei ollut minua eikä minää, oli vain viha ja suuttumus. Hämmästyttävää.
Yhtä suurta on minulle ollut sidonnaisuuden ymmärtäminen ja se, että kaikki järjestäytyneet uskonnot ja uskomukset ovat vain omien ajatustemme ja toiveittemme heijastumaa. Menneisyyden taakkaa on järjetöntä kantaa.
Ja vielä: vapaus on alussa, ei lopussa. Hieno oivallus.

Lue lisää

Niinpä niin. K:n yksinkertaisia juttuja ei voi "järjellä" ymmärtää vaan ne täytyy oivaltaa.

Kun puhutaan peimmäisestä totuudesta niin siihen K on sanonut mainioisti niin kuin asia on:

"Ajatus ei voi ajatella mitään mikä ei ole ajatusta"

Ja todellakin, perimmäinen totuus EI ole ajatusta.

fani... kirjoitti:

Niinpä niin. K:n yksinkertaisia juttuja ei voi "järjellä" ymmärtää vaan ne täytyy oivaltaa.

Kun puhutaan peimmäisestä totuudesta niin siihen K on sanonut mainioisti niin kuin asia on:

"Ajatus ei voi ajatella mitään mikä ei ole ajatusta"

Ja todellakin, perimmäinen totuus EI ole ajatusta.

Lue lisää

On käsittämätöntä kuinka vaikeiksi teemme yksinkertaiset asia, eikö? Mieli askartelee ja puuhailee kaiken aikaa, ja luulemme, että pystymme ajattelemalla pistämään asiat järjestykseen.
Vielä yksi oivallus, joka on ollut minulle hieno työelämässäkin on, että ongelman ymmärtäminen on paljon tärkeämpää kuin sen ratkaiseminen. Ratkaisuhan kyllä aina löytyy, mutta ongelma voi silti jäädä olemaan, jos sitä ei ymmärretä.
Töissä minulla on ollut hyötyä myös K:n kuuntelemista koskevista ajatuksista: jos kuuntelet ennakkoasenteella, et itse asiassa kuuntele kuin omaa hälinääsi. Oikea kuunteleminen on todellista läsnäoloa, mutta moniko siihen pystyy? Koin todellisen elämyksen, kun aloin oikeasti kuunnella hankalaa tyyppiä: asennoiduinkin ihan kuin tilanne olisi uusi ja tuore sen sijaan, että ajattelisin, että "tää on taas tätä". Saimme hämmästyttäviä tuloksia: työt sujuivat paljon paremmin.

Käypä Krishnamurti tiedotus ry:n sivuilla, siellä
infoa. Kesäisin Saarijärvellä Krishnamurtipäivät.

roosa q kirjoitti:

On käsittämätöntä kuinka vaikeiksi teemme yksinkertaiset asia, eikö? Mieli askartelee ja puuhailee kaiken aikaa, ja luulemme, että pystymme ajattelemalla pistämään asiat järjestykseen.
Vielä yksi oivallus, joka on ollut minulle hieno työelämässäkin on, että ongelman ymmärtäminen on paljon tärkeämpää kuin sen ratkaiseminen. Ratkaisuhan kyllä aina löytyy, mutta ongelma voi silti jäädä olemaan, jos sitä ei ymmärretä.
Töissä minulla on ollut hyötyä myös K:n kuuntelemista koskevista ajatuksista: jos kuuntelet ennakkoasenteella, et itse asiassa kuuntele kuin omaa hälinääsi. Oikea kuunteleminen on todellista läsnäoloa, mutta moniko siihen pystyy? Koin todellisen elämyksen, kun aloin oikeasti kuunnella hankalaa tyyppiä: asennoiduinkin ihan kuin tilanne olisi uusi ja tuore sen sijaan, että ajattelisin, että "tää on taas tätä". Saimme hämmästyttäviä tuloksia: työt sujuivat paljon paremmin.

Lue lisää

Niin. Mitään ei tarvitse tehdä. Pelkkä tiedostaminen riittää.

roosa q kirjoitti:

Niinhän sitä luulisi, vaan enpä ole kohdannut ketään. Buddhalaisia kyllä, mutta heille uskonto on tärkeää, kun taas minä ajattelen niin kuin K eli en voisi koskaan kuulua mihinkään järjestäytyneeseen uskontokuntaan.
Siä paitsi K ei koskaan halunnut seuraajia. Hänen pääajatuksensa oli, että ihmisen ei pidä seurata auktoriteetteja vaan olla valona itselleen. On tosi vaikeaa löytää ihmisiä, jotka eivät kuuluisi uskontoihin tai seuraisi jotain johtajaa tai esikuvaa tai olisi ateisti.

Lue lisää

Itse uskon, että ne jotka uskovat eivät seuraa uskontoa. Ainakin siis tämmöisiäkin ihmisiä on, koska kuulun itse heihin.

Uskonto on instituutio, jolla ei ole mitään tekemistä itse uskon kanssa. Tosiuskovainen ei seuraa ketään muuta ihmistä, vaan hänellä on
valo sisässään.

Oli se sitten Jeesus, Allah, Buddha tms. Kaikki on
samaa sanojen heijastumaa. Valo mikä on sisällä on totta.

ukkeli kirjoitti:

Itse uskon, että ne jotka uskovat eivät seuraa uskontoa. Ainakin siis tämmöisiäkin ihmisiä on, koska kuulun itse heihin.

Uskonto on instituutio, jolla ei ole mitään tekemistä itse uskon kanssa. Tosiuskovainen ei seuraa ketään muuta ihmistä, vaan hänellä on
valo sisässään.

Oli se sitten Jeesus, Allah, Buddha tms. Kaikki on
samaa sanojen heijastumaa. Valo mikä on sisällä on totta.

Lue lisää

Kummatkin ovat tarpeettomia.

Minulle Krishnamurti on on ollut tuttu n.20 vuotta. Lähes kaikki kirjat olen kait lukenut, ihan ne vanhatkin vuosisadan alkupuolelta. Videoita tilaillut Englannista, Saarijärvellä pari kertaa käynyt ja teosofien kanssa asioista
keskustellut. Tuskin on muuten ollut paljon yhtään Teosofi-lehden numeroa missä ei olisi Krishnamurtia siteerattu, eli lähinnä teosofeissa on K:sta kiinnostuneita..
Mutta en kuitenkaan ole tavannut etsinnöistä huolimatta sellaista henkilöä/henkilöitä jonka/joiden kanssa viihtyisi pitkään tämän
ilmiön puitteissa..
Toivo on melkein mennyt.......

jupiter68 kirjoitti:

Minulle Krishnamurti on on ollut tuttu n.20 vuotta. Lähes kaikki kirjat olen kait lukenut, ihan ne vanhatkin vuosisadan alkupuolelta. Videoita tilaillut Englannista, Saarijärvellä pari kertaa käynyt ja teosofien kanssa asioista
keskustellut. Tuskin on muuten ollut paljon yhtään Teosofi-lehden numeroa missä ei olisi Krishnamurtia siteerattu, eli lähinnä teosofeissa on K:sta kiinnostuneita..
Mutta en kuitenkaan ole tavannut etsinnöistä huolimatta sellaista henkilöä/henkilöitä jonka/joiden kanssa viihtyisi pitkään tämän
ilmiön puitteissa..
Toivo on melkein mennyt.......

Lue lisää

Ne jotka ovat oivaltaneet K:n yksinkertaisia juttuja.

Se mistä K perimmiltään puhuu ei liity millään tavalla ajattelutoimintoon ja kun yrittää ymmärtää ajattelun avulla K:n juttuja niin eihän siitä mitään tule, sehän on selvä.

ovat.. kirjoitti:

Ne jotka ovat oivaltaneet K:n yksinkertaisia juttuja.

Se mistä K perimmiltään puhuu ei liity millään tavalla ajattelutoimintoon ja kun yrittää ymmärtää ajattelun avulla K:n juttuja niin eihän siitä mitään tule, sehän on selvä.

Lue lisää

Vähän samanlainen tilanne näyttää olevan jos lukee buddhalaisten sutria. Erityisesti tyhjyyttä käsittelevää massiivista prajnaparamita-sutrakokoelmaa ei voi käsittää ajatustoiminnon avulla. Ajatukset johdetaan tekstien avulla tahallaan ristiriitaan, jolloin ajatuksista tulisi vapautua ja käsittää ne toisella tavalla.

kokija kirjoitti:

Vähän samanlainen tilanne näyttää olevan jos lukee buddhalaisten sutria. Erityisesti tyhjyyttä käsittelevää massiivista prajnaparamita-sutrakokoelmaa ei voi käsittää ajatustoiminnon avulla. Ajatukset johdetaan tekstien avulla tahallaan ristiriitaan, jolloin ajatuksista tulisi vapautua ja käsittää ne toisella tavalla.

Lue lisää

En ole perehtynyt prajnaparamita-sutrakokoelmaan
Jos suomeksi löytyy netistä niin laittaisitko linkin. Kiitos.

Tyhjyyden kohtaaminen vaatii tyhjän mielen joka on tyhjä ajatuksista.

Se miten mieli tyhjentyy ajatuksista on jo toinen juttu.

Jos ajatus ponnistelee tyhjentääkseen mielen niin ponniskelemalla se vahvistaa itseään joten ponnistelu ei ole oikea tapa tyhjentää mieli kaikista ajatuksista, mielikuvusta ja muistikuvista.

Joten miten mieli tyhjentyy, siinäpä kysymys.

Ovat... kirjoitti:

En ole perehtynyt prajnaparamita-sutrakokoelmaan
Jos suomeksi löytyy netistä niin laittaisitko linkin. Kiitos.

Tyhjyyden kohtaaminen vaatii tyhjän mielen joka on tyhjä ajatuksista.

Se miten mieli tyhjentyy ajatuksista on jo toinen juttu.

Jos ajatus ponnistelee tyhjentääkseen mielen niin ponniskelemalla se vahvistaa itseään joten ponnistelu ei ole oikea tapa tyhjentää mieli kaikista ajatuksista, mielikuvusta ja muistikuvista.

Joten miten mieli tyhjentyy, siinäpä kysymys.

Lue lisää

Pari sutraa tästä kokoelmasta olen löytänyt käännettynä suomeksi, hrdaya-sutran ja vajracchedika-sutran. Kokoelmaan kuuluu lukuisia kirjoituksia.

Netistä löytyy
Prajna-paramita-hrdaya-sutra (sydänsutra):
http://www.nic.fi/~sherab/prajna.htm

Vajracchedika-sutra on "timanttileikkuri", menee varsinaiseen asiaan tehokkaasti. Ne kuuluvat ns. toisen asteen opetukseen, eli tulisi olla jo kokemusta siitä miten päästään ajatusten "toiselle puolelle". Silloinkin sutrien kommentaarikirjoista voi olla suurta hyötyä, ne antavat tienviittoja miten sutria voi lähestyä. On todennäköistä että asiaan valmistautumattomalta jää sutrat tyystin käsittämättä tai tuloksena on keikka hospitaaliin. Kunnioittavasta ja mietiskelevän hartaasta lähestymistavasta voi olla uskomatonta hyötyä.

kokija kirjoitti:

Pari sutraa tästä kokoelmasta olen löytänyt käännettynä suomeksi, hrdaya-sutran ja vajracchedika-sutran. Kokoelmaan kuuluu lukuisia kirjoituksia.

Netistä löytyy
Prajna-paramita-hrdaya-sutra (sydänsutra):
http://www.nic.fi/~sherab/prajna.htm

Vajracchedika-sutra on "timanttileikkuri", menee varsinaiseen asiaan tehokkaasti. Ne kuuluvat ns. toisen asteen opetukseen, eli tulisi olla jo kokemusta siitä miten päästään ajatusten "toiselle puolelle". Silloinkin sutrien kommentaarikirjoista voi olla suurta hyötyä, ne antavat tienviittoja miten sutria voi lähestyä. On todennäköistä että asiaan valmistautumattomalta jää sutrat tyystin käsittämättä tai tuloksena on keikka hospitaaliin. Kunnioittavasta ja mietiskelevän hartaasta lähestymistavasta voi olla uskomatonta hyötyä.

Lue lisää

Vastauksesta ja linkistä.

"eli tulisi olla jo kokemusta siitä miten päästään ajatusten "toiselle puolelle"

Se kokemus on tuttu.

Tutustun aiheeseen.

kokija kirjoitti:

Pari sutraa tästä kokoelmasta olen löytänyt käännettynä suomeksi, hrdaya-sutran ja vajracchedika-sutran. Kokoelmaan kuuluu lukuisia kirjoituksia.

Netistä löytyy
Prajna-paramita-hrdaya-sutra (sydänsutra):
http://www.nic.fi/~sherab/prajna.htm

Vajracchedika-sutra on "timanttileikkuri", menee varsinaiseen asiaan tehokkaasti. Ne kuuluvat ns. toisen asteen opetukseen, eli tulisi olla jo kokemusta siitä miten päästään ajatusten "toiselle puolelle". Silloinkin sutrien kommentaarikirjoista voi olla suurta hyötyä, ne antavat tienviittoja miten sutria voi lähestyä. On todennäköistä että asiaan valmistautumattomalta jää sutrat tyystin käsittämättä tai tuloksena on keikka hospitaaliin. Kunnioittavasta ja mietiskelevän hartaasta lähestymistavasta voi olla uskomatonta hyötyä.

Lue lisää

Juu, noinhan asian juuri on kuin tuossa kirjoituksessa sanotaan.

Tyhjyyden tila on tila joka on ennen kuin mitään on luotu.

Tuon tyhjyyden tilan voi kohdata silloin kun mieli on täydellisesti tyhjentynyt ajatuksista, mielikuvista ja muistikuvista.

Silloin jää jäljelle puhdas tietoisuus.

Ovat... kirjoitti:

Juu, noinhan asian juuri on kuin tuossa kirjoituksessa sanotaan.

Tyhjyyden tila on tila joka on ennen kuin mitään on luotu.

Tuon tyhjyyden tilan voi kohdata silloin kun mieli on täydellisesti tyhjentynyt ajatuksista, mielikuvista ja muistikuvista.

Silloin jää jäljelle puhdas tietoisuus.

Lue lisää

Sydänsutrassa on ydin tiivistetyssä muodossa. Sitä nimitetään myös ydinsutraksi.

Vielä tiivistetymmin se voidaan ilmaista sanskritin kirjaimella A, Joka tarkoittaa ei.

Siinä on yhtymäkohta hindulaisen neti, neti -ajattelun kanssa. "Ei tämä, ei tämä"

Kaikista käsitteistä irrotetaan ote. Niitä voidaan käyttää ja voidaan ajatella, mutta niissä ei riiputa kiinni.

Minusta prajanaparamita -tekstien eräs tarkoitus on se, että voidaan lukea kirjaa samalla kun ollaan irti ajatuksista. Pitemmälle vietynä, voidaan toimia maailmassa vaikka ollaan riippumatta kiinni siinä. Tämä kuuluu mahayanan opetuksiin, toimitaan maailmassa tiiviisti vaikka ollaan siitä irti. "Muoto on tyhjyyttä ja tyhjyys on muotoa"

kokija kirjoitti:

Sydänsutrassa on ydin tiivistetyssä muodossa. Sitä nimitetään myös ydinsutraksi.

Vielä tiivistetymmin se voidaan ilmaista sanskritin kirjaimella A, Joka tarkoittaa ei.

Siinä on yhtymäkohta hindulaisen neti, neti -ajattelun kanssa. "Ei tämä, ei tämä"

Kaikista käsitteistä irrotetaan ote. Niitä voidaan käyttää ja voidaan ajatella, mutta niissä ei riiputa kiinni.

Minusta prajanaparamita -tekstien eräs tarkoitus on se, että voidaan lukea kirjaa samalla kun ollaan irti ajatuksista. Pitemmälle vietynä, voidaan toimia maailmassa vaikka ollaan riippumatta kiinni siinä. Tämä kuuluu mahayanan opetuksiin, toimitaan maailmassa tiiviisti vaikka ollaan siitä irti. "Muoto on tyhjyyttä ja tyhjyys on muotoa"

Lue lisää

Tai voidaan nähdä että maailma on tyhjyys jolloin liikumme tyhjyydessä joka on maailmaa. Tällöin emme ole irti maailmasta tai ajatuksista. Havaitsemme ne tyhjiksi niin silloin niillä ei ole otetta vaikka ajattelisimme ajatuksia tai käsitteillä.

Olla irti maailmasta ja olla maailmassa on tyhjyyden näkökulmasta sama asia. Molemmat ovat tyhjää, tyhjyyskin on tyhjä, sitä ei ole olemassa.

kokija kirjoitti:

Tai voidaan nähdä että maailma on tyhjyys jolloin liikumme tyhjyydessä joka on maailmaa. Tällöin emme ole irti maailmasta tai ajatuksista. Havaitsemme ne tyhjiksi niin silloin niillä ei ole otetta vaikka ajattelisimme ajatuksia tai käsitteillä.

Olla irti maailmasta ja olla maailmassa on tyhjyyden näkökulmasta sama asia. Molemmat ovat tyhjää, tyhjyyskin on tyhjä, sitä ei ole olemassa.

Lue lisää

http://www.nic.fi/~sherab/prajna.htm

Linkissä mainittu tyhjyys viitataan tilaan jossa ei olla tietoisia maailmasta eikä siinä olevista ilmiöistä, itsemme mukaanlukien.

Mutta maailman näkeminen tyhjyytenä ja tyhjyys maailmana menee järki-rievun ulomattomiin.


Sen sijaan tyhjyyden näkökulmasta maailman olemassaolo tai ettei sitä ole lainkaa pitää paikkansa kirjaimellisesti.

Ovat.. kirjoitti:

http://www.nic.fi/~sherab/prajna.htm

Linkissä mainittu tyhjyys viitataan tilaan jossa ei olla tietoisia maailmasta eikä siinä olevista ilmiöistä, itsemme mukaanlukien.

Mutta maailman näkeminen tyhjyytenä ja tyhjyys maailmana menee järki-rievun ulomattomiin.


Sen sijaan tyhjyyden näkökulmasta maailman olemassaolo tai ettei sitä ole lainkaa pitää paikkansa kirjaimellisesti.

Lue lisää

" http://www.nic.fi/~sherab/prajna.htm

Linkissä mainittu tyhjyys viitataan tilaan jossa ei olla tietoisia maailmasta eikä siinä olevista ilmiöistä, itsemme mukaanlukien. "

En näe sutran perusteella syytä tehdä tällaista johtopäätöstä. Johtopäätöksiä on muutenkin varottava tekemästä sutrien kohdalla, koska päätteleminen kuuluu ajattelun piiriin. Voi olla että joissain tapauksissa ei olla tietoisia. Jos tietoisuutta on kehitetty riittävästi, niin tuossa tilassa voi olla transsendenttisesti tietoinen.

Sutra ei kerro itse tietoisuuden asteesta. Tämän tekstin perusteella ei voi sanoa siitä mitään varmaa.

Järjen ulottumattomissa on sutran tarkoitus olla. Sitä ei ajatus tavoita eikä järki käsitä. Transsendenttinen ei-aivoperäinen intuitio sen tavoittaa.

kokija kirjoitti:

" http://www.nic.fi/~sherab/prajna.htm

Linkissä mainittu tyhjyys viitataan tilaan jossa ei olla tietoisia maailmasta eikä siinä olevista ilmiöistä, itsemme mukaanlukien. "

En näe sutran perusteella syytä tehdä tällaista johtopäätöstä. Johtopäätöksiä on muutenkin varottava tekemästä sutrien kohdalla, koska päätteleminen kuuluu ajattelun piiriin. Voi olla että joissain tapauksissa ei olla tietoisia. Jos tietoisuutta on kehitetty riittävästi, niin tuossa tilassa voi olla transsendenttisesti tietoinen.

Sutra ei kerro itse tietoisuuden asteesta. Tämän tekstin perusteella ei voi sanoa siitä mitään varmaa.

Järjen ulottumattomissa on sutran tarkoitus olla. Sitä ei ajatus tavoita eikä järki käsitä. Transsendenttinen ei-aivoperäinen intuitio sen tavoittaa.

Lue lisää

"Linkissä mainittu tyhjyys viitataan tilaan jossa ei olla tietoisia maailmasta eikä siinä olevista ilmiöistä, itsemme mukaanlukien. "

"En näe sutran perusteella syytä tehdä tällaista johtopäätöstä. Johtopäätöksiä on muutenkin varottava tekemästä sutrien kohdalla, koska päätteleminen kuuluu ajattelun piiriin"

En toki ole tehnyt edellä mainittua johtopäätöstä sutrien perusteella.

Vaan se perustuu käytännön kokemukseen.

"Johtopäätöksiä on muutenkin varottava tekemästä sutrien kohdalla, koska päätteleminen kuuluu ajattelun piiriin"

Aivan. Päätteleminen kuuluu ajattelun piiriin, tyhjyys ei.

"Jos tietoisuutta on kehitetty riittävästi, niin tuossa tilassa voi olla transsendenttisesti tietoinen"

Tietoisuus on tyhjyys sinänsä, sitä ei voi lisätä eikä vähentää, se on.

Kun kohdataan tyhjyys huomataan ettei tietoisuus muutu milliäkään siitä mitä se nyt on kun tyhjyyttä ei tiedosteta.

Siis tietoisuus joka nyt tiedostaa maailman ja siinä olevat ilmiöt itsemme lukien on sama joka tiedostaa tyhjyyden silloin kuin maailmasta ei olla tietoisia.

Ero on vain siinä että nyt ajatustoiminto on käynnissä ja siksi tiedostetaan maailma.

Mutta tyhjyydessä ajatustoiminto ei ole käynnissä ja siksi maailmaa ei silloin tiedosteta.

Tietoisuudelle on samantekevää ilmeneekö maailma vai ei koska se itse pysyy aina muuttumattomana.

Toisin sanoen: Maailma, siinä olevat ilmiöt ja me olemme ajatuksen tuotetta.

Hiljaisuudessa, kun mieli on tyhjä ajatuksen hälinästä, kun mieli ei enään heijasta tietoisuuteen yhtään ajatusta, mielikuvaa eikä muistikuvaa vallitsee täydellinen tyhjyys.

Tyhjyyden sisimmäinen olemus on täydellinen hiljaisuus ja autuus.

Mielen hälinän ymmärtäminen on itsetuntemusta ja itsetuntemus on hiljaisuutta.

Ovat.. kirjoitti:

"Linkissä mainittu tyhjyys viitataan tilaan jossa ei olla tietoisia maailmasta eikä siinä olevista ilmiöistä, itsemme mukaanlukien. "

"En näe sutran perusteella syytä tehdä tällaista johtopäätöstä. Johtopäätöksiä on muutenkin varottava tekemästä sutrien kohdalla, koska päätteleminen kuuluu ajattelun piiriin"

En toki ole tehnyt edellä mainittua johtopäätöstä sutrien perusteella.

Vaan se perustuu käytännön kokemukseen.

"Johtopäätöksiä on muutenkin varottava tekemästä sutrien kohdalla, koska päätteleminen kuuluu ajattelun piiriin"

Aivan. Päätteleminen kuuluu ajattelun piiriin, tyhjyys ei.

"Jos tietoisuutta on kehitetty riittävästi, niin tuossa tilassa voi olla transsendenttisesti tietoinen"

Tietoisuus on tyhjyys sinänsä, sitä ei voi lisätä eikä vähentää, se on.

Kun kohdataan tyhjyys huomataan ettei tietoisuus muutu milliäkään siitä mitä se nyt on kun tyhjyyttä ei tiedosteta.

Siis tietoisuus joka nyt tiedostaa maailman ja siinä olevat ilmiöt itsemme lukien on sama joka tiedostaa tyhjyyden silloin kuin maailmasta ei olla tietoisia.

Ero on vain siinä että nyt ajatustoiminto on käynnissä ja siksi tiedostetaan maailma.

Mutta tyhjyydessä ajatustoiminto ei ole käynnissä ja siksi maailmaa ei silloin tiedosteta.

Tietoisuudelle on samantekevää ilmeneekö maailma vai ei koska se itse pysyy aina muuttumattomana.

Toisin sanoen: Maailma, siinä olevat ilmiöt ja me olemme ajatuksen tuotetta.

Hiljaisuudessa, kun mieli on tyhjä ajatuksen hälinästä, kun mieli ei enään heijasta tietoisuuteen yhtään ajatusta, mielikuvaa eikä muistikuvaa vallitsee täydellinen tyhjyys.

Tyhjyyden sisimmäinen olemus on täydellinen hiljaisuus ja autuus.

Mielen hälinän ymmärtäminen on itsetuntemusta ja itsetuntemus on hiljaisuutta.

Lue lisää

" Mutta tyhjyydessä ajatustoiminto ei ole käynnissä ja siksi maailmaa ei silloin tiedosteta. "

Kyllä. Tämän pitemmälle on haastavaa tätä kokemusta kirjallisesti kertoa. Kokemus on laajempi kuin päällisin puolin voidaan lukea, voidaan sanoa siis että ei-tiedosteta.


" Tietoisuudelle on samantekevää ilmeneekö maailma vai ei koska se itse pysyy aina muuttumattomana. "
" Toisin sanoen: Maailma, siinä olevat ilmiöt ja me olemme ajatuksen tuotetta. "


Täsmälleen näin. Kokemus sinänsä kokea olevansa osista koottu, ajatuksen tuote.


" Tyhjyyden sisimmäinen olemus on täydellinen hiljaisuus ja autuus. "

Kun kokee olevansa osista koottu ja ei-pysyvä, muuttuva, niin astuu hiljaisuuteen. Kuka astuu? Ei kukaan.   

kokija kirjoitti:

" Mutta tyhjyydessä ajatustoiminto ei ole käynnissä ja siksi maailmaa ei silloin tiedosteta. "

Kyllä. Tämän pitemmälle on haastavaa tätä kokemusta kirjallisesti kertoa. Kokemus on laajempi kuin päällisin puolin voidaan lukea, voidaan sanoa siis että ei-tiedosteta.


" Tietoisuudelle on samantekevää ilmeneekö maailma vai ei koska se itse pysyy aina muuttumattomana. "
" Toisin sanoen: Maailma, siinä olevat ilmiöt ja me olemme ajatuksen tuotetta. "


Täsmälleen näin. Kokemus sinänsä kokea olevansa osista koottu, ajatuksen tuote.


" Tyhjyyden sisimmäinen olemus on täydellinen hiljaisuus ja autuus. "

Kun kokee olevansa osista koottu ja ei-pysyvä, muuttuva, niin astuu hiljaisuuteen. Kuka astuu? Ei kukaan.   

Lue lisää

"Kuka astuu? Ei kukaan"

Aivan niin. Kun astuja lakkaa olemasta, silloin hiljaisuus on.

jupiter68 kirjoitti:

Minulle Krishnamurti on on ollut tuttu n.20 vuotta. Lähes kaikki kirjat olen kait lukenut, ihan ne vanhatkin vuosisadan alkupuolelta. Videoita tilaillut Englannista, Saarijärvellä pari kertaa käynyt ja teosofien kanssa asioista
keskustellut. Tuskin on muuten ollut paljon yhtään Teosofi-lehden numeroa missä ei olisi Krishnamurtia siteerattu, eli lähinnä teosofeissa on K:sta kiinnostuneita..
Mutta en kuitenkaan ole tavannut etsinnöistä huolimatta sellaista henkilöä/henkilöitä jonka/joiden kanssa viihtyisi pitkään tämän
ilmiön puitteissa..
Toivo on melkein mennyt.......

Lue lisää

Sama täällä. Onneksi on mies, joka ajattelee samalla tavalla. Olemme viisikymppisiä. K on vaikuttanut suuresti elämäämme, ja voin sanoa, ettei elämä ole ollut koskaan niin hienoa kuin nyt. Vaikka minua pidetään kyllä hieman omituisena...ura kun ei kiinnosta, eikä raha. Virittelemme maalle muuttoa, pois kaupungista. luontoon. Töitä vain niin paljon kuin on pakko tehdä.

roosa q kirjoitti:

Sama täällä. Onneksi on mies, joka ajattelee samalla tavalla. Olemme viisikymppisiä. K on vaikuttanut suuresti elämäämme, ja voin sanoa, ettei elämä ole ollut koskaan niin hienoa kuin nyt. Vaikka minua pidetään kyllä hieman omituisena...ura kun ei kiinnosta, eikä raha. Virittelemme maalle muuttoa, pois kaupungista. luontoon. Töitä vain niin paljon kuin on pakko tehdä.

Lue lisää

Ei voi kuin kysyä, että mikä meidän suomalaista elämäämme vaivaa, kun ihmisten pitää salaa alkaa olemaan jotain muuta kuin yhteiskunta odottaa.

sentään kirjoitti:

Ei voi kuin kysyä, että mikä meidän suomalaista elämäämme vaivaa, kun ihmisten pitää salaa alkaa olemaan jotain muuta kuin yhteiskunta odottaa.

"Olla salaa muuta kuin yhteiskunta odottaa". Haloo! Onko yhteiskunta joku tai jotkut tuolla ulkopuolella? Ei ole, vaan ihan vaan me kaikki. Ja yhteiskunta on juuri sitä mitä mekin: jos olemme konemaisia, kaavoihin juuttuneita ja umpirakkaudettomia (niin kuin olemmekin lähes kaikki), niin sitä on myös rakentamamme yhteiskunta.
Ja miksi pitäisi olla salaa jotain? Asioita voi katsoa eri lailla myös aivan avoimesti.

Ovat... kirjoitti:

"Kuka astuu? Ei kukaan"

Aivan niin. Kun astuja lakkaa olemasta, silloin hiljaisuus on.

Maailma on siis leivottu ajatus taikinalla.

Auttaako tuon lukeminen Maija ja Matti Meikäläistä oivaltamaan mistä tästä kaikesta on oikein kysymys?

Ei varmaankaan.

Itsetuntemus on avain oivaltamiseen.

Miten itsetuntemustutkimus on suoritettava jotta
se ei jää pelkäksi teoriaksi ja siten arvottomaksi?


Miten itsetutkimus on suoritettava jotta se avaa ovet oivalluskyvylle joka saa perustuslaatuisen muutoksen aikaiseksi?

Mielipide. kirjoitti:

Kummatkin ovat tarpeettomia.

Kaikki uskonnot,aatteet,puolueet ja ihmisen luomat käsitteet ovat olemassa vain pahan ikuistamiseksi
Kun hyvä voittaa pahan niin se muuttuu tuoksi
pahaksi ja tuska kärsimys ja ahditus jatkuu
Ettekö näe mitä maailmassa tapahtuu.

Ovat... kirjoitti:

Maailma on siis leivottu ajatus taikinalla.

Auttaako tuon lukeminen Maija ja Matti Meikäläistä oivaltamaan mistä tästä kaikesta on oikein kysymys?

Ei varmaankaan.

Itsetuntemus on avain oivaltamiseen.

Miten itsetuntemustutkimus on suoritettava jotta
se ei jää pelkäksi teoriaksi ja siten arvottomaksi?


Miten itsetutkimus on suoritettava jotta se avaa ovet oivalluskyvylle joka saa perustuslaatuisen muutoksen aikaiseksi?

Lue lisää

KRISNAMURTI SANOI,ETTÄ PUHUJAN YMMÄRTÄMISELLÄ EI
OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ.MUTTA JOS YMMÄRRÄTTE IT-
SENNE SILLÄ MITÄ HÄN SANOO ON MERKITYSTÄ
Älkää luoko mielikuvia asioista
tiedostakaa vain
Jos valitaan tämä on hyvä tai paha,niin siitä
mielikuvan muodostaja saa ravintonsa
Kokeilkaa ilman motiivia muuttumisesta,niin
näette mitä tapahtuu

roosa q kirjoitti:

"Olla salaa muuta kuin yhteiskunta odottaa". Haloo! Onko yhteiskunta joku tai jotkut tuolla ulkopuolella? Ei ole, vaan ihan vaan me kaikki. Ja yhteiskunta on juuri sitä mitä mekin: jos olemme konemaisia, kaavoihin juuttuneita ja umpirakkaudettomia (niin kuin olemmekin lähes kaikki), niin sitä on myös rakentamamme yhteiskunta.
Ja miksi pitäisi olla salaa jotain? Asioita voi katsoa eri lailla myös aivan avoimesti.

Lue lisää

oikeassa olet
mitä ihminen on yksilönä sitä on koko yhteiskunta
maailman ongelma yksilön ongelma
jos haluat,että maailma muuttuu paremmaksi,niin
aloita se itsestäsi
kun sinä tai minä muutun ,niin koko maailma
muuttuu

uskomaton elämä kirjoitti:

oikeassa olet
mitä ihminen on yksilönä sitä on koko yhteiskunta
maailman ongelma yksilön ongelma
jos haluat,että maailma muuttuu paremmaksi,niin
aloita se itsestäsi
kun sinä tai minä muutun ,niin koko maailma
muuttuu

Lue lisää

Miten tyhjyydestä voi tulla noin kauheeti asiaa? Mitä tyhjyys on?

ambster kirjoitti:

Miten tyhjyydestä voi tulla noin kauheeti asiaa? Mitä tyhjyys on?

Pakko vielä kysyä, että miten te pärjäätte tässä elämässä, jos kaikki on vaan tyhjää? Eihän teitä pitäis olla sillon edes olemassa ja kirjottamassa täälä mitään..? Ja sitäkin kysyn, että onhan meitä ihmisiä paljon olemassa jotka ajattelee omilla aivoillaan ilman niitä auktoriteettejä ja turhia tavotteita ym mutta miksi täälä ei silti mikään muutu? Itse muuttuu, ja itse on se maailma ja maailma on sinä, MUTTA maailma ei muutu, ei ainakaan sillon kun itse... Tarkotan sillä että täälä on edelleen tää hirvee meininki päällä, millä koko ajan tuhotaan maailmaa ja tehdään ihmisten elämästä helvettiä tietyllä tapaa.. Mitä pitäisi/voisi siis tehdä? Minähän en elä siinä merkityksettömässä tyhjyydessä vaan täälä näin teidän kanssa...

ambster kirjoitti:

Pakko vielä kysyä, että miten te pärjäätte tässä elämässä, jos kaikki on vaan tyhjää? Eihän teitä pitäis olla sillon edes olemassa ja kirjottamassa täälä mitään..? Ja sitäkin kysyn, että onhan meitä ihmisiä paljon olemassa jotka ajattelee omilla aivoillaan ilman niitä auktoriteettejä ja turhia tavotteita ym mutta miksi täälä ei silti mikään muutu? Itse muuttuu, ja itse on se maailma ja maailma on sinä, MUTTA maailma ei muutu, ei ainakaan sillon kun itse... Tarkotan sillä että täälä on edelleen tää hirvee meininki päällä, millä koko ajan tuhotaan maailmaa ja tehdään ihmisten elämästä helvettiä tietyllä tapaa.. Mitä pitäisi/voisi siis tehdä? Minähän en elä siinä merkityksettömässä tyhjyydessä vaan täälä näin teidän kanssa...

Lue lisää

Tyhjyys ei ole tyhjyyttä, vaan ikusta elämää, jonka osa myös ihminen on
Elämä pittää meidät elossa, mutta sielu joka on aikaan ja aineeseen sidottu ja siten syyn ja seurauksen lain alainen, ja ohjaa elämäämme.
Sen takia takia tunnemme tuon tyhjyytenä ja yksinäisyytenä, kun meillä ei enään ole kosketusta mielemme perustaan, joka on tuota ajatonta elämää.
Tyhjyys on todellisuudessa tuota mielemme ajatonta perustaa, joka on aina elävä ja liikkuva,
ikuisesti elävä elämä.
Uskonnot ja atteet ovat todellisuudessa olemassa vain sitä varten, että niiden opella, jos ihmiset niitä noudattaa, niin heidän valtansa ikuistuisi ihmisielen hallinnassa

J. Krishnamurtin viesti on selkeä ja elintärkeä. Pandoran lipas on aika hyvä ilmaus J.K.:n Kirjoista.

Myös lukenut kirjoitti:

J. Krishnamurtin viesti on selkeä ja elintärkeä. Pandoran lipas on aika hyvä ilmaus J.K.:n Kirjoista.

Ei halunnut itsestään auktoriteettiä, se hän sanoi selvästi testamentissään.
Hän sanoi aina, että ei tarvitse ymmärtää häntä vaan jos ymmårtää itsensä sillä mitä hän opettaa, niin siilä on jotain merkitystä, koska vain itsensä ymmärtäminen johtaa, itsen häviämiseen, ja yhtymiseen äärettömään elämään
Näin siksi, että Krinamurti näki mitä oli tapahtunut uskonnoille, budhalaisuus,hindulaisuus kritinusko,islam,
heidän seuraajiensa toimesta, sillä ne olivat muuttuneet tarkoitushakuisesti, aivan muuksi, kuin mitä niiden
alkuperä todellisuudessa oli
Siksi hän kritisoi uskontoja siitä
Omana mielipiteenä kritinuskosta sanoisin, että se ei perustu jeesuksen opetukseen vaan hänen seuraajiensa,
tarkoitushakuiseen muunnokseen.
Jeesus opetti, että älä ole pahaa vastaan, ja tarkoitti, ihmisen sisäistä pahuuttamutta, mutta kristinusko perustuu pahan vastustamiselle, ja mitä enemmän pahaa vastustetaan, niin sitä lujemman otteen se ihmisentä saa, koska se elää tästä vastustamisesta.
Joten kristinuskosta on tullut tällä opillaan pahan ikuistaja maailmassa, eli antikristus

Myös lukenut kirjoitti:

J. Krishnamurtin viesti on selkeä ja elintärkeä. Pandoran lipas on aika hyvä ilmaus J.K.:n Kirjoista.

Olen parin vuoden aikana lukenut Krishnamurtin kirjoja, se on ollut aika positiivinen kokemus.
Olis mielenkiintoista vaihtaa näkemyksiä aiheesta jonkun kanssa, julkisesti asia on ollut
esillä kovin vähän.

uskomaton elämä kirjoitti:

KRISNAMURTI SANOI,ETTÄ PUHUJAN YMMÄRTÄMISELLÄ EI
OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ.MUTTA JOS YMMÄRRÄTTE IT-
SENNE SILLÄ MITÄ HÄN SANOO ON MERKITYSTÄ
Älkää luoko mielikuvia asioista
tiedostakaa vain
Jos valitaan tämä on hyvä tai paha,niin siitä
mielikuvan muodostaja saa ravintonsa
Kokeilkaa ilman motiivia muuttumisesta,niin
näette mitä tapahtuu

Lue lisää

Aivan niin.

Yllättynyt kirjoitti:

Olen parin vuoden aikana lukenut Krishnamurtin kirjoja, se on ollut aika positiivinen kokemus.
Olis mielenkiintoista vaihtaa näkemyksiä aiheesta jonkun kanssa, julkisesti asia on ollut
esillä kovin vähän.

Lue lisää

vain harvat ovat ymmärtäneet krisnamurtin opetukset, eli mitä hän tarkoittaa niillä, ja sen vuoksi hän määräsi testamentissaan ettei
kukaan hänen seuraajistaa saa alkaa niiden tulkitsijoiksi, sillä hän oli ottanut oppia siitä miten Budhan ja jeesuksen opetuksille oli käynyt
Hän panottaakin sitä, että jokaisen on ensin ymmärrettävä ensi itsensä
SE ymmärrys tulee kun tarpeeksi usein lukee noita kirjoituksia, jolloin ego hajoaa ja
oivallus herää, ja silloin voimme ymmärtää sanojen takana olevan merkityksen

Huomattavasti J. Krishnamurtia selkeämmin ja uskottavammin saman "opin" (totuuden minästä) esittää Bernadette Roberts, jonka kirja on viimeinkin suomennettu nimellä Minuuden tuolle puolen. Löytyy mm. täältä: http://www.lue.fi/verkkokauppa/tuote/kirjat/minuuden-tuolle-puolen/

On kirja, jossa minän rakenne on kuvailtu parhaiten koko asiaa käsittelvän kirjallisuuden historiassa.

Mikä minä? kirjoitti:

Huomattavasti J. Krishnamurtia selkeämmin ja uskottavammin saman "opin" (totuuden minästä) esittää Bernadette Roberts, jonka kirja on viimeinkin suomennettu nimellä Minuuden tuolle puolen. Löytyy mm. täältä: http://www.lue.fi/verkkokauppa/tuote/kirjat/minuuden-tuolle-puolen/

On kirja, jossa minän rakenne on kuvailtu parhaiten koko asiaa käsittelvän kirjallisuuden historiassa.

Lue lisää

Kiitos kirjavinkistä, vaikuttaa tutustumisen arvoiselta. Krishnamurtin kielenkäyttö ei tosiaan aina ole sitä helpoimmin lähestyttävintä. Erittäin tehokasta se kuitenkin on, sitten kun se kryptisyys alkaa vähitellen avautumaan.

Mitä K:n sanoilla todella haetaan on usein hieman kiven alla. Miksi sanat sanotaan juuri sillä tavalla, on yhtä usein syynsä. K:n hankalissa ilmaisuissa on aina tietynlaista sisään rakennettua dynamiikkaa, piilevää potentiaalia, joka vapautuessaan avartaa tietoisuuden verhoa niin konkreettisilla ja pysäyttävillä tavoilla, etten ole vastaavaan muiden aiheesta kertovien kanssa törmännyt, muuten kuin hyvin satunnaisesti.

Tuossa hänen vahvuudessaan on kuitenkin myös hänen akilleenkantapäänsä ja ihmisten suhde häneen tuntuukin usein olevan "joko tai". Onneksi noita aiheesta turisijoita on kuitenkin joka lähtöön, ja meille jokaiselle omat mestarimme, joiden helmoissa voimme teorisoida kaikennäköistä ja piileksiä loputtomiin omaa henkistä tilaamme ;)

Mikä minä? kirjoitti:

Huomattavasti J. Krishnamurtia selkeämmin ja uskottavammin saman "opin" (totuuden minästä) esittää Bernadette Roberts, jonka kirja on viimeinkin suomennettu nimellä Minuuden tuolle puolen. Löytyy mm. täältä: http://www.lue.fi/verkkokauppa/tuote/kirjat/minuuden-tuolle-puolen/

On kirja, jossa minän rakenne on kuvailtu parhaiten koko asiaa käsittelvän kirjallisuuden historiassa.

Lue lisää

Kernaasti ostaisin ja lukisin kyseisen kirjan jos olisi rahaa millä ostaa.
Kun on työtön niin jää ostamatta. Paikallisessa kirjastossa kirjaa ei näy olevan.
Jos joku jalo sielu haluaisi kyseisen kirjan lahjoittaa mulle niin kernaasti ottaisin lahjoituksen vastaan.

Köyhä. kirjoitti:

Kernaasti ostaisin ja lukisin kyseisen kirjan jos olisi rahaa millä ostaa.
Kun on työtön niin jää ostamatta. Paikallisessa kirjastossa kirjaa ei näy olevan.
Jos joku jalo sielu haluaisi kyseisen kirjan lahjoittaa mulle niin kernaasti ottaisin lahjoituksen vastaan.

Lue lisää

Tarkoitan siis Minuuden tuolle puolen kirjaa.

En ole lukenut minuuden tuolle puolen kirjaa, mutta Krisnamurtin kirjoja on kyllä kirjastoissa

Itsekin lueskelin aikoinani kaiken mitä käsiini sain,Murdin mukaan lukien.Vuorollani vatvoin asioita,kunnes huomasin,ettei se johda mihinkään,muuhun kuin loputtomaan vatvomiseen.Unessa,olin pimeässä luolassa,jossa oli vartija.Sain jotenkin kolkattua vartijan ja astuin ulos luolasta.Kävelin polkua kirja kainalossa,jossa oli kahden puolen ihmisiä hurraamassa.Kompastuin ja kaaduin polvilleni,nostin katseen ja näin valon tai auringon ja tiesin,että minun oli palattava luolaan takaisin.Aamulla heräsin,tiesin lopettavani lukemisen.Hylkäsin etsimisen,Murdin ja muut,jos jotain olisi,se ei olisi kirjoissa.Enään ei jäänyt muuta,kuin palata pimeään luolaan vartijan eli auktoriteetin kanssa,ymmärtäen myös itsen ja vartijan olemuksen mielen tuotteena...ilman toivoa,että joku sanoisi tai pelastaisi.