Niin sen täytyy olla! Aurinkokin on muuttunut koko ajan vähemmän tiheäksi ja miksipä eivät kaikki Auringon ja meidänkin atomimme olisi myös muuttunut koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi?
Eikö Auringon energia muka peitä koko ajan isomman ja isomman alueen tilasta joka muka laajenee? Miksi sen tilan pitäisi laajentua? eikö riitä että energiakeskittymät laajenevat? 10 miljardia valovuotta omaava energiapallo. Aivan oikein, niin ison alueen 5 miljardia vuotta vanhan Auringon energia nykyisin peittää. Ja kun kaikki on suhteellista, niin kaikki mittalaitteetkin tietysti laajenevat jne!
Eikö Auringon energia muka peitä koko ajan isomman ja isomman alueen tilasta joka muka laajenee? Miksi sen tilan pitäisi laajentua? eikö riitä että energiakeskittymät laajenevat? 10 miljardia valovuotta omaava energiapallo. Aivan oikein, niin ison alueen 5 miljardia vuotta vanhan Auringon energia nykyisin peittää. Ja kun kaikki on suhteellista, niin kaikki mittalaitteetkin tietysti laajenevat jne!
Vastaukset 8
Vanhimmat
>
Mutta hei, menepäs huomenna ulos ja osoita sormella, missä päin on Aurinko. Jep, sen etäisyys Maasta on n. 8 valominuuttia. Jos pystyt osoittamaan, että Aurinko on jossain suunnassa Maasta katsottuna, se ei voi olla 10 vv halkaisijaltaan (koska näin ollen Maa olisi Auringon sisällä). Toki Aurinko on lähettänyt energiaa jo pitkään, mutta Aurinko itsessään ei mitään laajene. Sillä on ihan pinta, jonka voi nähdä. Sen sisäpuolista osaa kutsutaan Auringoksi - ei sitä, mihin saakka se energiaa on lähettänyt.
Taas kun Sinun hölynpöly osoitettiin silkaksi huuhaaksi, voit vetäytyä miettimään, miksi energia voi kaareutua ja kyyristyä (vai mitä "hienoja" termejä käytätkään), jos kerran energia on tila (E = tila -yhtälösi mukaisesti), ja tila ei voi noita temppuja tehdä. Esim. tämä romuttaa "teoriasi" mennen tullen. Huuhaasi on ristiriidassa itsensäkin kanssa.
Eikä tarvitse edes palata palstoille - ikinä.
... tätä pölhökustaata!
Mene nyt suosiolla energian antilataukseen Niuvanniemeen, ennen kuin kallon sisäinen mittalaite laajenee niin paljon, että aivonjämät poksahtavat kallon läpi lannoitteeksi Savon luontoon.
kun aurinko--- eli -Hei mutta, Aurinko on kuin onkin
muuttunut vähemmän tiheäksi
eli tuo kuuluisa selluliitti on aiheuttanut sen...
ja itaista pituutta ja lantista leveytta on tullut 'hiukan ' runsaasti
ei kai aurinkolle ole kaynyt samoin?
älä sinä poika ala kyseenalaistamaan tiedepappeja. Kyllä niitä ylimääräisiä tilaulottuvuuksia varmasti on ja kyllä se tila laajenee. Usko sinä poika tiedepappeja, niin me muutkin uskomme. Jumalaa ei ole, mutta ylimääräisiä tilaulottuvuuksia varmasti on. vaikemme me niitä ymmärrä, niin silti niitä on, on se niin varma kuin olla ja voi. Älä usko jumalaan, usko ylimääräisiin tilaulottuvuuksiin ja pelastut.
"Usko sinä poika tiedepappeja, niin me muutkin uskomme."
"vaikemme me niitä ymmärrä, niin silti niitä on"
Yrität ilmeisesti kitinöilläsi väittää että kun sinä et tiedettä ymmärrä niin sen täytyy sitten olla väärässä. Valitettavasti tyhmä ei ymmärrä olevansa tyhmä. Ripaus ylimielisyyttä ja keskustelupalstat täyttyvät kitinöistä.
On tosiaan mielenkiintoista miten nykyisin on ikäänkuin jokaisen "moraalinen velvollisuus" uskoa tieteen tuloksiin, joiden perusteet vain harva (jos kukaan?) yksityiskohtaisesti hallitsee.
Tieteen tulokset pitäisi pystyä todistamaan vääriksi (tai ainakin heikosti perustelluiksi) ennenkuin niitä on lupa kritisoida. Tällainen todistus on yleensä normikansalaiselle täysi mahdottomuus - siinäkin tapauksessa että ko. tieteen tulokset olisivat tosiaankin virheellisiä.
Uskontojen sisältöä taasen ikäänkuin täytyy pitää lähtökohtaisesti vääränä. Pitäisi ikäänkuin pystyä todistamaan että jumalia on olemassa ennenkuin niihin on lupa uskoa.
Normikansalaisen kannalta tiede ja uskonto ovat kuitenkin hyvin samanlaisia sikäli että niistä vaadittavia todistuksia ei pysty tekemään. Kukaan tavallinen ihminen ei voi todistaa kumpaakaan oikeaksi tai vääräksi (ja koko laajuudessaan ei varmaan kukaan ihminen voi esim. todistaa tiedettä oikeelliseksi). Tässä mielessä myös tiede on normikansalaiselle uskonnon kaltaista.
>
Nyt taidat nähdä tieteen eräänlaisena entiteettinä, jota ei voi käsitellä kuin kokonaisuutena. Kuitenkin tiede sinänsä ei ole muuta kuin luotettavaa tietoa - siis niin luotettavaa kuin voidaan päätellä historian ja saatujen tulosten (ja filosofian) perusteella. Sinänsähän tuo mustavalkoinen asenteesi on hyvin luterilainen.
>
Näinhän se vähän on. Käytit kuitekin erinomaista sanaa "tulokset". Tosiaan, jos jostain asiasta on tuloksia (esim. kahvi jäähtyy tietyssä ajassa), niin todellakin siihen pitäisi olla jotain vastatodisteita ennen kun voit selittää, että "en usko tuota kahvin jäähtymistä - sen on oltava virheellinen tulos". Jos asiasta on jo todisteita, tarvitaan vastatodisteita tuon tuloksen kumoamiseksi. Mieti oikeuslaitosta: vainajan selästä törröttävästä morasta löytyy Laten sormenjäljet. Voi tietysti olla, ettei Late ole tehnyt mitään, mutta aika vankka todistusaineisto asiasta on - eikä tuon todistusaineiston kumoamiseksi riitä "en usko, sormenjälkitesti on pakko olla virheellinen". Tarvitaan vastatodisteita, esim. Latelta on varastettu mora ja hän itse ei ollut maassa edes murhan aikaan tms.
>
Ei vaan lähtökohtaisesti todistamattomana. Tieteessä ainakin pitää ensin todistaa jokin ilmiö ennen kun sitä voi pitää minkäänlaisena lähtökohtana. Taas oikeuslaitosta: "Mauri murhasi". "Mitkä ovat todisteet asiasta ?" "Ei sellaisia ole, mutta olen varma siitä." Jep, tämä argumentaatio ei tekisi Mauria syylliseksi, mutta jotkut perustavat koko maailmankuvansa tämän argumentaation pohjalle. Perustan pitävyydestä en voi olla kovin varma.
>
Nyt pitää kuitenkin muistaa, että tieteen tulokset ovat (yleensä) julkaistu. Tämän lisäksi niistä on tehty tietosanakirja"entryjä" ihan "kansankielellä", josta voi tarkistaa asian ja jos aihe kiinnostaa enemmän, tieteellisistä julkaisuista voi tarkistaa todisteet ja tulokset. Näin ollen "uskonto" ei tosiaan kuvaa tätä luotettavan tiedon olemassa oloa.
"...joiden perusteet vain harva (jos kukaan?) yksityiskohtaisesti hallitsee."
"(ja koko laajuudessaan ei varmaan kukaan ihminen voi esim. todistaa tiedettä oikeelliseksi)."
Ymmärrätkö, mistä kirjoitat?
Eihän kukaan ihminen myöskään kykene valmistamaan tietokonetta, jolla kirjoittelet. Jos tietokoneesi valmistaminen pitäisi aloittaa kaivannaisteollisuuden tietämyksestä tarvittavien raaka-aineiden saamiseksi, niin yksittäinen ihminen ei kykene tietokonetta tekemään. Sinä sitä kuitenkin vaan näppäilet. Lopputulos osoittaa,että tietokone on valmistettavissa vaikka "kukaan" ei tarkasti tiedä kuinka.
Tieteen "totuuden kaltaisuus", kuten Niiniluoto ehkä sanoisi, näkyy tuloksissa. Kvanttifysiikka ennustaa, Huom! Ennustaa, tapahtumia parhaimmillaan mittaustarkkuudella. Olisikohan nykyään 11 vai 12 merkitsevää numeroa. Usein sen alan ennusteet ovat jopa maalaisjärjen ja intuition vastaisia. Ei kvanttiteoria sen paremmin kuin mikään muukaan nykyteorioistamme (höm? sanoinkohan liikaa?) ole viimeinen totuus, mutta "totuuden kaltaisuus" täyttyy hämmästyttävän hyvin nykyfysiikassa.
Summa summarum:
Oikeassa olet. "... ei varmaan kukaan..." Miksi käytit lievää sanaa "varmaan", kun olisit aivan hyvin voinut käyttää sanaa "varmasti"?
Ei kukaan tiedä, mutta me ihmisinä "tiedämme". Tiedeyhteisö "tietää" seisoessaan "jättiläisten harteilla". Jopa minäkin voin sanoa viisaampiini vedoten: "tiedän".
Ps. Skepona on useimmiten pakko käyttää lainausmerkkejä sanan, tietää, ympärillä. Kjäh, kjäh. (puisevaa ylimielistä skeponaurua)