Yle.fi ympäristöuutissa ei montaa ilmaston lämpenemis -uutista ole, eikä entiseen tapaan mediassa muuallakaan. Karvinistikaan ei enää jaksa jauhaa normaaleista ilmoista. No, aikansa kutakin.
Lämpenemismölinä vähentynyt
juntti
612166
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
eiks vaa?
Vai sellaisia harhoja täällä levitetään. Trendi on se, että viiden vuoden kuluttua on myöhäistä enää lopettaa maapallon paistamista. Oikeastaan jo tähänastiset toimet ovat peruuttamattomasti yli kynnyksen, mutta toivoa pitää aina jakaa.
Meidän päättäjät ovat vasta nyt havahtumassa okeansuuntaisiin muutoksiin. Tähänastinen öljykardelli on pitänyt. Valitettvasti muutokset tulevat liian myöhään. Sitäpitsi suomen tekemeisillä ei ole juurikaan vaikutusta maailman tilanteeseen. Voimmehan kuitenkin olla tekopyhiä, ja näyttää esimerkkiä.
Vaikka muutokset tulevat liian myöhään.
samaa skeidaa. Pohj. Jäämerikään ei enää sula vaan jäätyy takasin. Voipi olla, että 10 v kuluttua sinäkin muistelet kaiholla menneitä lämpimiä kesiä.
Kun kylmät kesät vie viljatkin ja ruoka maksaa 3 kertaa sen mitä nyt. Ja joudut sen ihan itse ostaan.
Että silleen.
Hyviä vointeja sinnekin päin.
Kymmenen vuoden välein otetut lukemat osoittavat että lämpeneminen on hidastunut, ja vuosina 1997-2007 se oli 0,11 astetta.
http://www.heinola.org/~patato/100year.jpg
.. ja törsätää luonnonvarat, jotta meillä ainakin on jatkuvasti ylen hauskaa, väliäkö sillä mitä jälkipolville jää jäljelle.
Luulet vaan. Tiedemiehet nääs on laskenut, että 2 - 3 astetta sadassa vuodessa nousee Celsiusta. Siis ylivoimainen enemmistö oikeista tiedemiehistä (yli 90%).
No se on 0,025 C per vuosi. Luuleeko tavallinen tallaaja näkevänsä tuon globaalin lämpenemisen ikkunasta vilkaisemalla? Luulet niin.
Häpeä ja tee parannus. Opiskele ilmastonmuutosta ahkerasti, niin saat hölinäsi loppumaan.
Sama viesti kaikille idiooteille.
Kysyn nyt sinultakin Katastrophicus kun en saanut ulkomaalaiselta vastausta. Kuka on oikea tiedemies? Kuinka monta on mainitsemasi yli 90% oikeista tiedemiehistä?
On helppo heittää, että ylivoimainen enemmistö, mutta kerroppa montako tiedemiestä maapallollamme on ja kuinka moni heistä pitää ihmistä syyllisenä ilmaston lämpenemiseen.
"On helppo heittää, että ylivoimainen enemmistö, mutta kerroppa montako tiedemiestä maapallollamme on ja kuinka moni heistä pitää ihmistä syyllisenä ilmaston lämpenemiseen."
kuinka moni ilmastoasioihin perehtynyt tiedemies katsoo ihmisten vaikuttavan ilmastoon.
Sillä, kuinka moni kielitieteilijä, biologi tai lääketieteilijä kannattaa tai vastustaa tuota näkemystä, ei ole mitään merkitystä. Heillä ei ole siihen pätevyyttä ja tietoa.
Olen myös ihmetellyt, keitä ovat oikeat tiedemiehet antamaan lausuntoja. Monet kuitenkin ovat olevinaan tiedemiehiä ja erehtyvät asioissa, kuten erehdyttiin keskiajalla, kun tiedemiehet väittivät mm. auringon kiertävän maapalloa. Jos olit eri mieltä, kuin ns. tiedemiehet, sinut poltettiin roviolla.
Nyt lehdet Hesari etunenässä arvailee tosi monissa jutuissaan erilaisia asioita, joita voi tapahtua, jos kasvihuoneilmiö tästä normaalista, elämän maapallolla takaavasta tasosta hieman nousee. Yhtä lailla Hesarin toimittajat voisivat soitella niille lukuisille ennustajille, joiden puhelinnumeroita jotkut lehdet ovat väärällään. Kun kerran erilaisten ennustajien, povajien ja horoskooppien kirjoitajien juttuja uskoo valtava määrä ihmisiä, niin miksei sitten kasvihuone-ennustajien povauksia uskottaisi. Sen kanssa vaan on elettävä. Ja aina joskus joku ennustuksen osa osuu kohdalleenkin.
sinun mielestäsi olisivat oikeita ja sopivia tiedemiehiä Hesarin haastateltaviksi?
Niin, no, joo. En oikeastaan osaa sanoa ketkä olisivat oikeita tahoja. Pikemminkin kylästyttää ihan älyttömästi se, että todella monet eri toimittajat tekevät juttujaan tällaisen uskomusasian näkökulmasta siinä samalla yleensä esittämällä arvauksen, että semmoinen ja tämmöinen tapahtuma yleistyy ilmastonmuutoksen vuoksi tulevaisuudessa ja vahvistuksena on haastatteltu jotakin metereologia, joka ei voi absoluuttisesti kieltääkään mahdollisuutta, etteikö joku luonnonilmiö voisi tapahtua tulevaisuudessa useamminkin. Toisaalta yksikään meteorologi ei kykene ennustamaan säätäkään kuin muutamaksi vuorokaudeksi kerrallaan, eikä nekään ennustukset aina pidä paikkaansa. Miten sitten ilmastonmuutoksia pystyisi joku ennustamaan? Lämpimiä ja kylmiä jaksoja on aina ollut ja aina niitä tulee olemaankin.
Yhtä rasittavaa olisi lukea uutista jostakin onnettomuudesta, jonka yhteydessä toimittaja olisi joka kerran soittanut jollekin Tamaralle tai horoskoopin pitäjälle ja kysynyt miten usein näitä tällaisia tapahtuu tulevaisuudessa uudestaan. Yhtä rasittavaa olisi lukea juttuja, jotka olisivat aina kirjoitettu vaikka jonkun uskonnon näkökulmasta. Tosin hauskaa joskus harvoin oli lukea tiedonantajaa ja sitä kuinka autuaaksi tekevä asia kommunismi oli ennenkuin romahti.
Ilmastonmutos on siis suurelta osin yksi uusi uskonto, johon liittyy valtava määrä erilaisia ennustuksia ja arvauksia, mutta laatulehtien luulisi ja toivoisi kirjoittavan asioita tosiasoiden perusteella ja niihin pohjautuen. Tosin ymmärrän, että ihmisten pelottelu on myyvää ja ehkä ihmiset jopa kaipaavatkin tuota pelottelua, johon on vuosisatojen myötä totuttu. Tuon pelottelunhan aikanaan hoiti kirkko uhkailemalla huonoa elämää eläviä helvetin kadotuksella ja nyt sen tekee papisto nimeltään tiedemiehet ja lehdistö maalailemalla kaiken maailman ilmastonmuutosuhkakuvia. Ja pisnes siinä ympärillä pyörii oikein urakalla. Lopuksi on kyllä sanottava, että meillä Suomessa ei olisi metsiä ja puhdasta luontoa, ellemme olisi niistä aina huolehtineet ja olleet niistä huolissaan. Siksi on ymmärretävää, että 5 miljoonan ihmisen kansa eturivissä yrittää pelastaa maailman, vaikka ääni ei täältä kovin kauaksi kanna, eikä tekemisillä ole suurtakaan merkitystä. Mökin mummu tekee peloissaan ekoteon, kun menee auton sijasta kävellen kauppaan siinä samalla, kun jossakin Pekingissä pelkästään on 5 miljoonaa autoa liikenteessä, eikä porukoilla ole huolenhäivää kasvihuoneilmiöstä.
Taivaalta katsoo nykyisin niin monia silmiä, että ei tuollaisia saasteisiin liittyviä asioita tarvitse paljon arvailla kun tilanne näkyy helposti kiertoradalla kiertävään satelliittiin niin, että sokea reettakin tajuaa saastutuksella olevan pakosti vaikutuksia planeetan ohueen ilmakehään.
Uskomukset ovat ilmastotieteestä aika kaukana, sen verran massiiviset mittalaitepatteristot ja tietomäärät liikkuvat alalla nykyisin. Lyhyen ajan säätä on vaikempi ennustaa, kuin pitkän aikavälin keskiarvoja, koska nopeat vaihtelut ovat arvaamattomampia kuin suuren skaalan hitaampi vaihtelu.
Kattos vaikka...
Kiina: http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=5054
Eurooppa: http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=2612
USA: http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2007/particulate_pollution.html
-ne likaisenharmaat alueet ovat savuisia, eli paljain silmin näkyviä saasteita on ilmassa paljon
En oikein ymmärrä miten vastauksesi liittyy omaani. Jatkan kuitenkin hieman vuodatustani.
Toimittajat ja monet muut arvailevat asioita, joita voi tapahtua, jos ilmasto lämpenee. Samalla tavalla näkökulmaa voisi ottaa ihan mistä muusta uhasta hyvänsä ihan mihin juttuun hyvänsä. Esim Lappajärvi on syntynyt, kun meteoriitti on pudonnut maahan. Kun tähtitiedemiehiltä kysyy voiko meteoriitti pudota uudestaan Suomeen, vastaus on, että voi ja varmasti joskus tulee putoamaankin. Tiedemies siis sanoo faktan, että meteoriitti tulee joskus putoamaan Suomeen. Tältä pohjalta voisi toimittajat alkaa käsitellä kaikkea mahdollista. Jos vaikka Lahden Sibeliustalossa on konsertti, josta toimittaja tekee jutun, niin loppuun voi hyvin laittaa, että konsertit Sibeliustalossa loppuvat sitten, jos se meteoritti sattuu putomaan Lahteen ja sen talon päälle. Näinhän kasvihuoneuskossa olevat toimittajat jaksavat kaiken aikaa arvailla omien juttujensa yhteydessä.
Ihmetyttää myös se, että miljoonia ihmisiä maapallolla kaiken aikaa kuolee liikenneonnettomuuksissa, kun autot törmäilevät, lentokoneita tipahtelee, laivoja uppoaa jne. Miljoonia ihmisiä kuolee tupakin aiheuttamaan keuhkosyöpään, aidsiin, kun huvittelevat porttojen kanssa, viinaan, huumeisiin jne. Tsunameja tulee aika-ajoin ja jengi matkustaa samoille rannoille riskeistä piittaamatta. Joku San Fransisco on rakennettu sellaiseen paikkaan, että sen melko varmasti tiedetään hajoavan tulevan maanjäristyksen yhteydessä. Silti jengi asuu siellä. Sodissa kaiken aikaa tapetaan ihmisiä. Ja meillä toimittajat muut pöhlät jaksavat arvailla mitä joku mahdollinen ilmaston lämpeminen saattaa aiheuttaa.
Tosiasia lienee myös se, ettei mahdollinen ilmastonmuuutos tapahdu yhdessä yössä. Jos sen vuoksi vesi nousee, niin se nousee pikkuhiljaa. Suomessa meri on ollut Lahden/Salpauselän korkeudella ja sieltä ollaan levittäydytty etelään pakenevan meren myötä. Ei kai se mikään ongelma ole mennä takaisin Lahteen, jos tarve vaatii. En itse asiassa ole nähnyt yhdenkään toimittajan hakevan ratkaisuja juuri mihinkään kuvittelemaansa kasvihuoneongelmaan. Syitä siihen on varmaan kaksi. Maailmanlopun uhkakuvat myyvät lehteä paremmin ja toisaalta toimittajat ovat suurelta osin sellaisia ihnmisiä, jotka kirjoittavat muiden sanomia asioita, eivätkä itse kykene juurikaan ajattelemaan kokonaisuuksia puhumattakaan, että osaisivat tehdä jotakin ihan oikeaa työtä. Jos ratkaisuja vedennousemiselle alkaa hakea, niin toinen vaihtoehto, joka tulee mieleen, on tuoda Salpausselkä rannikolle ja suojata Helsinki niin kuin Hollantilaiset ovat tehneet. Ihminen kyllä sopeutuu muuttuvaan luontoon ilman, että heitä kaiken aikaa hirveästi pelotellaan.
Kolmas juttu on se mökinmummo, jonka sanoin tekevän ekoteon, kun menee kävellen kauppaan. Totuus lienee, että hän tekee kehitysyhteistyöteon, koska säästyneen bensan voi sitten käyttää kiinalainen, intialainen tai joku muu uusautoilija.
Voisitko lyhyesti vielä perustella sen, että miksi ilmastotieteilijöiden tutkimustulosten ottaminen vakavasti on sinun mielestäsi "kasvihuoneuskoa"?
Sinä et ole minun mielestäni ymmärtänyt ihmisen aikaansaaman ilmastonmuutoksen aiheuttamien ongelmien laajuutta ja kokonaisvaltaisuutta. Samanaikainen merenpinnan kohoaminen ja ilmasto-olosuhteiden nopea muuttuminen sekä (ihmis-) populaation määrän huikea kasvu aiheuttavat planeetan ylläpitojärjestelmille eli ekosysteemeille erittäin suurella todennäköisyydellä vakavia vaikeuksia, joka tarkoittaa kasvi- ja eläinlajien joukkotuhoa, joka johtaa puolestaan ihmiskunnan nälkiintymiseen, joka oletettavasti johtaa sotiin ja kurjuuteen, jotka johtavat käytännössä suurkaupunkiemme, eli korkeakulttuurimme kehdon (sisältäen teatterit, yliopistot, urheiluareenat, huvittelukeskukset, museot, kirjastot) hitaaseen, mutta varmaan tuhoon.
Minusta tälläinen päättelyketju on varsin realistinen, etenkin kun katselee viimeksi linkittämiäni satelliittikuvia, joista aivan selkeällä tavalla kaikkein pinttyneinkin denialisti pystyy näkemään savuvanat teollistuneiden maiden taivailla. -jossain kohdin erottuvat jopa yksittäisien lentokoneiden vanat. Kuten hyvin tiedätte, se näkyvä savu ei ole ainoa ilmansaaste, jota taivaalle tupruaa. Suurin osa "kehittyneen" maailman päästöistä, eli ilmansaasteista ei ole savuhiukkasia, vaan erilaisia kasvihuonekaasuja, joita tuotetaan aivan käsittämättömällä tahdilla verrattuna luonnolliseen tasoon. Esim. metaani, hiilidioksidi, typpioksiduuli:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
-katsokaa niitä käppyröitä hyvät ihmiset, tuossa on MITTAUStietoa eikä mitään kuvitelmaa. Jos tilanne olisi normaani, niin meidän pitäisi olla suoralla osuudella, mutta ennehän me ole. Vai mitä?
Kun sinä vertaat hienolla retoriikalla meteoriitin iskua ilmastonmuutoksen todennäköisyyteen, niin osoitat ymmärtämättömyytesi tai tahallisen halun hämätä hyväuskoisia lukijoita. Tutkijoiden mukaan suuren meteoriitin iskemisen todennäköisyys lähimmän vuosisadan aikana Suomeen on hyvin hyvin pieni. Ilmastonmuutoksen etenemisen todennäköisyys tutkijoiden ennustamalla tavalla on sen sijaan hyvin suuri. Ja nykyiset mittaustulokset vahvistavat aiempia arvioita. Ikävä kyllä.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/maailma_6.html
"Sodissa kaiken aikaa tapetaan ihmisiä. Ja meillä toimittajat muut pöhlät jaksavat arvailla mitä joku mahdollinen ilmaston lämpeminen saattaa aiheuttaa."
Sotia on aina jossain päin maailmaa ollut, mutta se ei ole mikään todiste sitä vastaan, että ne eivät voisi levitä elinolosuhteiden heikentyessä. Pitäisikö toimittajien sitten olla raportoimatta siitä mitä tutkijat ennustavat tapahtuvan tulevaisuudessa? Pitäisikö ilmastoasioista kertomiseen olla sensuuri voimassa ja totuuskomissiot sitä valvomassa? Miksi? Miksi tieteellisestä tutkimustyöstä ei saisi kertoa kansalaisille?
"Jos ratkaisuja vedennousemiselle alkaa hakea, niin toinen vaihtoehto, joka tulee mieleen, on tuoda Salpausselkä rannikolle ja suojata Helsinki.."
Jahahhah. Selevä. Otetaan siis hiekat ISOlla kauhalla ja laitetaan ne rannalle, niin jatkuvasti nouseva meri ei tule Helsinkiin? Onnea vaan tällaiselle rakennushankkeelle, se ei tule onnistumaan missään, ikinä. Ihmiset lähtevät pois rannikkokaupungeista ja alavista maista kun tilanne paljastuu, eikä kukaan tule enää takaisin. Mihin menevät miljoonat Hollantilaiset esimerkiksi? Mieti.
Hollannissa on vallattu alueita mereltä, eikä ole niinkään suojauduttu meren pinnan nousemista vastaan. Ei siellä ole mitään mahdollisuuksia suojautua jatkuvalta ja merenpinnan nousemiselta kuten ei ole Helsingissäkään. Olet unohtanut, että ilmastomuutos tekee paljon muutakin kuin nostaa meren pintaa. Samaan aikaan heikkenevä ravinto- ja/eli taloustilanne ei mahdollista valtavien rakennusprojektien (esim. massiiviset suojavallit ja niiden tarvitsemat pumppausasemat) tekemistä.
Kun meillä Suomessa jäävät ydinvoimalat, satamat ja ydinjäteluolastot meren pinnan alle, niin kuka niistä heikkenevässä yhteiskunnassa huolehtii? Vastaappa tähän. Vai onko niin, että huonoja aikoja ei voi olla olemassa, koska ideaparksukarit ja pörssiyhtiöiden toimitusjohtajat sanovat niin? Kasvu on ikuista ja onni tulee bensapumpusta?
Minusta tuntuu, että sinulla on oma lehmä ojassa tai sitten sinua on huijattu. Koska olet nimetön kirjoittaja, niin on vaikea päätellä, että kumpi on syy denialismiisi.
Sori, en osaa ihan lyhyesti vastata.
Väitetään, että mahdollinen ilmastomuutos johtuu siitä, että ihminen käyttää fossiilisia polttoaineita liikaa. Samaan aikaan ei ole näköpiirissä, että kukaan öljyn, hiilen ja maakaasun tuottajamaa millään tavalla rajoittaisi tuotantoaan. Pikemminkin asia on päinvastoin. Venäjä pyrkii kaikin keinoin lisäämään maakaasun tuotantoa rakentamalla lisäputkistoa mm. Suomenlahdelle, Kiinaan nousee hiilivoimaloita kuin sieniä sateella, eikä öljyn tuotantomääriäkään ainakaan olla laskemassa. Kiina ja kehitysmaat autoistuvat kaiken aikaa ja Aasiassa satsataan hyvinvointiin, joka tarkoittaa mm ilmastointilaitteiden huimaa lisärakentamista. Ja ilmastoinneilla, kuten ehkä tiedät, pyritään mm. fossiilisten polttoaineiden avulla ehkäisemään aurinkoenergian vaikutuksia. Pöhlän puuhaa siis, mutta mukavan vilposaa pitää olla tropiikissakin. Moni suomalainen turistikin vaatii, että etelän lämmössä pitää olla hotelli, jonka huoneet on ilmastoitu!
On siis suhteellisen varmaa, että fossiilliset polttoaineet poltetaan loppuun lähimmän 50-200 vuoden kuluessa vouhkattiin me miten paljon hyvänsä täällä lintukodossamme. Viittasin kiinalaisiin ekassa kirjoituksessani. He eivät välitä kakkaakaan jostakin kasvihuoneilmiöstä, eivätkä siis edes siitä, että joku Peking on 5 miljoonan auton ja erilaisten tehtaiden päästökaasujen peitossa. Tämän asian valossa ei pidä syyllistää suomalaisia jostakin autolla ajosta, koska sillä ei ole maapallon kokonaisuuden kannaltaan mitään merkitystä. En tällä missään tapauksessa ole kannattamassa bensan tuhlaustakaan, vaan kyllä meille kuuluu oma osamme tuostakin luonnonvarasta. Itse Helsingissä ajelen töihin fillarilla ja käytän julkisia ajoneuvoja, mutta mökille menen omalla autollani.
Jos ja kun kaikki fossiiliset polttoaineet käytetään loppuun, ja jos siitä jotakin ihmiskunnalle aiheutuu, niin siihen vaan pitää mielestäni sopeutua. Hollantilaiset sopeutuva omalla tavallaan, jenkit omalla tavallaan ja me suomalaiset omalla tavallamme. Miten nyt ollaan niin huolissaan muista, kun ei ihan oikeiden jo olevien ongelmienkaan suhteen olla? Viimeksi Bosniassa annettiin ihan vapaasti tappaa ihmisiä siinä, kun me voivottelimme kasvihuoneilmiötä ja arvailimme mitä siitä voisi johtua tietäen, ettemme me suomalaiset voi tehdä yhtään mitään sen eteen, etteikö kaikkia fossiilisia polttoaineita poltettasi loppuun maapallon eliniän kannalta silmänräpäyksessä.
Viittaukseni meteoriittiin koski toimittajia. Niin moni juttu jostakin ihan normaalista luonnonilmiöstä tai jostakin ihan muusta, päättyy arvioon/arvauksen siitä, miten niitä on mahdollisen kasvihuoneilmiön voimistumisen vuoksi tulevaisuudessa. Se vaan minua kyllästyttää, kun olen varma siitä, ettei mikään maailman mahti saa fossiilisten polttoaineiden tuottajia kuriin. Ja jos siksi lämpenee, niin sitten lämpenee ja sopeudutaan siihen sitten kukin omalla tavallamme eri puolilla maapalloa, tai yritetään ihan oikeasti sanoa arabeille ja venäläisille jne, että lopettakaa öljyn ja hiilen ja maakaasun tuotanto ja suojelkaa lähteenne, kuten me olemme suojelleet metsämme. Päästökauppa ja mummon meneminen kauppaan jalkaisin on siis öljyn, hiilen ja maakaasun kulutuksen siirtämistä kehitysmaihin.
Toki onhan tässä meidän vouhkaamisessa kyllä hyvätkin puolensa, joita kenenkään en ole nähnyt ääneen sanovan, ja se on se, että jos nyt Suomessa alamme keksiä ja käyttää aurinkoenergialla ym. uusiutuvalla energialla toimivia autoja ja energiantuotantomuotoja niin emme ole nesteessä siinä vaiheessa, kun fossiiliset polttoaineet käyvät vähiin maapallolla. Siinä vaiheessa nesteessä ovat vaikkapa kiinalaiset, jota kehittävät yhteiskuntaansa entiseen nähden korkealle tasolle tukeutuen kaiken aikaa fossiilisiin polttoaineisiin. Siinä vaiheessa esim. siellä voi käydä pahempi ihmiskato kuin rannoilla mahdollisen veden nousun myötä. Tosin siinä vaiheessa myös lintukotomme on vaarassa, jos kansojen vaellukset alkavat.
Minulla ei ole mitään omaa lehmää ohjassa. Toki katselen asioita energia-alan näkökulmasta tuntien kylläkin samalla vastuuta Suomen energianhuoltovarmuudesta. Kuten ehkä olet huomannut, meillä energiaa tarvitaan talvisin siihen, että tarkenemme asua täällä Suomessa, mutta toki kesäisin valtavat määrät sähköllä toimivia aurinkoenergian jäähdytyslaitteistojakin meillä myydään. Minulle käy kaikki autojen ja energiantuotannon polttoaineet. Myös uraani. En myöskään suomalaisena tunne syyllisyyttä minkään polttoaineen käytön suhteen, koska meillä tosiaan on talvisin pirun kylmä, vaikka niin ei aina Hesassa olisikaan, ja etäisyydet ovat pitkät. Sinä se et taida vastata yhtään mistään, vaan kuten monet toimittajat ja poliitikot, räksytät tästäkin asiasta ilman mitään vastuuta mihinkään suuntaan maalaillen muiden mukana piruja seinille sen kun kerkiät?
Piti vielä yhteenvetona sanoa, että odotan jännityksellä hetkeä, jolloin alamme puhua oikeista asioista tässä mahdollisessa ilmastomuutosasiassa. Alamme siis pääasiassa pohtia miten saamme fossiilisten polttoaineiden tuottajamaat kuriin ja öljy-, hiili- ja maakaasulähteet suojeltua. Koska lopetamme vähäpätöisten kuluttajien syyllistämisen ja alamme syylistää oikeita tahoja, eli tuottajia ja suurkuluttajia. Jos ei viinaakaan ja tupakkia tehtäisi, ei niitäkään niin paljoa käytettäisi.
Siinä ohella kyllä voidaan pohtia mitä siitä seuraa, jos fossiilisia polttoaineita kaikista toimista ja ponnisteluistamme huolimatta tuotetaan vapaille markkinoille. Jos siinä todetaan, ettei venäläisiä, kiinalaisia, jenkkejä, nigerialaisia jne, saada millään keinolla kuriin, niin on kait nostettava kädet pystyyn ja alettava sopeutua tulevaan. Eikä vieläkään aleta syyllistää luonnonvarojen maailmanmarkkinoille tuottamisesta mökin mummoa, koska jos laillisesti fosiilisia polttoaineita on saatavilla, niin kyllä niitä laillisesti on saatava käyttää myös Suomessa, mutta järkevästi ja korkeimmalla mahdollisella hyötysuhteella.
Miten voisimme estää sen taistelun, jota parhaillaan napajäätiköiden alla olevasa öljystä käydään? Miten voimme estää, ettei öljyhiekkaa alettaisi jalostaa bensaksi? Ihan yhtä hyvin, kuin olisimme voineet estää Bosnian sodan. Varmaankin estän sen niin, etten aja mökille enää omalla autollani, vaan kökötän täällä stadissa loppuelämäni kesät talvet kuollen sitten onnellisena siitä, etten ainakaan minä kuluttanut yhtään bensaa elämäni aikana ja siltä osin maailma pelastui!
Olipas pitkä kirjoitus ja siinähän tuli esiin nyt sellaistakin ajattelua, jossa ihmisen aiheuttama ilmaston lämeneminen onkin ihan vakavasti otettava asia. On tässä siis jotain saavutettu. Ollaan siis perillä suunnilleen siitä mikä on todellisuus.
Sitten kun vielä saataisiin sellainen pykälä silmään, että alettaisiin ajatella itseä osana kokonaisuutta. Ja vielä sellaisena osana, jolla on jotain merkitystä.
Yksittäinen ihminen on kärpäsen kakki vaikutukseltaan, siis verrattuna kokonaisuuteen. MUTTA tällä yksilöllä on kuitenkin vaikutusta muiden vastaavien yksiköiden toimintaan oman toimintansa kautta. Ainut vaikutustapa ei ole suora. Ihminen on laumaeläin, nääs.
Sama ajatus pätee myös laajemmalla skaalalla. Kansojen elintavoilla on vaikutusta muiden kansojen elintapoihin, vai mistä luulet kiinalaisten saaneen suuren innon hankkia joka jätkälle ipodit korville ja bemarin alle?
Jos Suomi olisi ympäristömielessä esimerkillinen maa, niin sillä olisi monia etuja. Meidän kestokykymme (todennäköisesti) tulevina kriisiaikoina olisi merkittävästi parempi, koska riippuvuus erilaisista fossiilisista tuontipolttoaineista olisi selkeästi pienempi, kuten totesitkin. Lisäksi tiukemmat (päästö- ja energiankulutus-) rajoitukset antaisivat teollisuudellemme aiheen tehdä kehitystyötä, joka johtaa parempaan tehokkuuteen. Johtivathan sotakorvauksetkin Suomessa teollistumiseen, pakko pitää olla että kehitys on nopeaa.. No näillä eväillä saadut peremmat tuotteet käyvät oletettavasti paremmin kaupaksi ihan ulkomaillekin.
Mökin mummon syyllistämisestä puhuminen on sinulle tärkeää, koska sillä keinolla yrität saada sympatiaa. Olenhan minä niiin paha ihminen kun syyllistän pientä mummelia. :)
Se, joka oikeasti ansaitsee syyllistämisen on se perussuomalainen kaupunkilainen (tai vaikka maalainenkin), jolla on tarpeettoman suuren sähkölämmitteisen omakotitalon lisäksi 2-3 autoa ja tarpeettoman "mukava" lomamökki, joka sekin imee sähköä päivin ja öin. Eikä ne älyttömän pitkät ja useasti toistuvat lomalennotkaan kunniaa ansaitse.
En muuten sivumennen ymmärrä ollenkaan tuota ajattelua, jonka mukaan suurempi "mukavuus" voidaan saada aikaan ainoastaan kasvattamalla energiankulutusta ja elektroniikkatavaran määrää asunnossa. Juu, kyllä lämmitys (järjellisesti toteutettuna) on ihan ok, mutta tarvitaanko oikeasti jäähdyttäviä ilmastointilaitteita ja 40" plasmatelkkaria, ja toista keittiöön?
Kyynisyys: "Miten voimme estää, ettei öljyhiekkaa alettaisi jalostaa bensaksi? Ihan yhtä hyvin, kuin olisimme voineet estää Bosnian sodan. Varmaankin estän sen niin, etten aja mökille enää omalla autollani, vaan kökötän täällä stadissa loppuelämäni kesät talvet kuollen sitten onnellisena siitä, etten ainakaan minä kuluttanut yhtään bensaa elämäni aikana ja siltä osin maailma pelastui!"
Sarkasmi:
Nostetaan siis kädet ylös ja todetaan, että mitään ei voi tehdä eri tavalla kuin ennen, koska silloin joutuu heti luopumaan kaikesta ja muuttamaan munkkiluostariin? Täähän on aina ihan ON/OFF -juttu. Joko tuhlaat pirusti, tai et ollenkaan. Muita vaihtoehtoja ei ole ja maailma on vain joko musta tai valkoinen.
-voisit kokeilla junaa, tai ehkä hankkia ekoauton? Katos kun mulla ei ole autoa ollenkaan, ja olen silti jotenkin kummasti päässyt Tampesterista aika monta kertaa tänäkin kesänä pois. Ihme. :)
Pitkään tuli taas kirjoitettua!
En mielestäni ole missään kirjoituksessani kiistänyt sitä, etteikö maapallolla olisi käynnissä lievä lämpenemisjakso. Senhän ovat myös suomalaiset tiedemiehet todenneet puun lustoista, kuten varmaan olet tuolta keskustelujen lomasta havainnut. Surullista on vaan on tuo kapeakatseinen lähestymistapa, jota Pasi Toivosen esittämä käyrä edustaa ja mihin monet maailman tiedemiehet perustavat omat näkökulmansa. Lustoista ja monista muista kohteista voidaan havaita, että lämpimiä ja kylmiä jaksoja on ihan luonnostaan aina ollut ja tulee aina olemaan. En myöskään ymmärrä miksi ihmisen pitäisi yhdestä lämpimästä jaksosta tuntea syyllisyyttä, jos siis on aikaan saanut sen kuluttamalla maapallon sisään varastoituneet fossiiliset polttoaineet loppuun, kun noita lämpimiä jaksoja on tullut ja tulee muutenkin. En myöskään ymmärrä, kun joku väittää, että lustotiedemiesten käyrä olisi öljyteollisuuden lobbaaja. Eihän lustotiedemiehet mitenkään kiistä käyrällään nykyistä lämpenemistä, vaan kertovat sen monelle niin ikävän uutisen, että on sitä ennenkin maapaloon lämpötila vaihdellut.
Enemmän minä olen siitä huolissani, että kulutetaan loppuun vaikkapa öljy, josta olisi muutakin iloa kuin polttaa se taivaan tuuliin. Ja erityisesti ottaa päähän se, että noita maapallon fossiilisia aurinkoenergiavaroja käytetään auringon lämmön eliminoimiseen ilmastointien avulla. Suomessakin melkein jokaisessa autossa alkaa olla ilmastointilaitteet muutaman kesäisen hellepäivän takia. Ja kylmää tulee huonohyötysuhteisilla polttomoottoreilla bensaa tai dieseliä polttaen. Jonkun Kalifornian sähkönkulutushuippu on kuumimpaan aikaan, kun pitää jäähdyttää taloja. Tuntuu vaan suomalaisesta epäreilulta säästää rajallisia luonnonvaroja sen hyväksi, että Kaliforniassa elämisen laatu pysyy parempana, kun ei ole niin kuuma.
Mökin mummolla en hae sympatiaa, vaan yritän sillä vertauksella a) havainnollistaa mitkä ovat mahdollisuutemme siinä, ettei fossiilisia luonnonvaroja käytettäisi/tuotettaisi ja b) sitä, että mökin mummo ressu on se yksinkertainen reppana, joka pelottelun uhrina kävelee kauppaan, jottei synnyttäisi kasvihuonekaasuja ja maailma pelastuisi. Bemarikuskit eivät voisi vähempää välittää moisista höpinöistä. Miksi siis pelotella ihmisiä kirjoittelemalla kauhukuva-arvauksia siitä, mitä tämänkertainen hetkellinen ilmastonlämpeneminen saattaa tuoda tullessaan?
Naureskelit heitolleni, että tuodaan Salpausselkä Helsingin suojaksi, jos meri nousee. Se taitaa osoittaa, että sinäkin olet ihminen, joka vain pelottelee ihmisiä, mutta ei hae ratkaisuja mihinkään ongelmiin. Jos meren pinta toisiaan nousee, jotakin vaan on tehtävä ja minä kuulun niihin ihmisiin, joka alkaa miettiä ratkaisuja ongelmiin ja sen myötä myös toimia. Kaikki eivät voi olla sellaisia, jotka eivät osaa edes nuotioon tehdä tulta. Jos meri nousee, niin esim. YK:n kannattaa tehdä evakuointisuunnitelmat veden alle jäävien asuinalueiden osalle. Ikävää se tietysti on niille, jotka joutuvat muuttamaan, mutta kyllähän karjaisetkin saatiin asutettua muuhun Suomeen, kun Karjala jäi naapurille ja nyt alkaa jo heidänkin urputus Karjalan takaisin ottamisesta loppua, eli alkavat sopeutua tänne ihan kuin somalitkin varmaan pian. Tilaahan maapallolla on. Kaikki kiinalaiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle, jos niitä pantaisiin oliko 3 vai 4 neliölle seisomaan. Eri asia kylläkin on se, kuinka monta suuta määrän karu Suomen maaperä ja luonto pystyy ruokkimaan.
”Yksittäinen ihminen on kärpäsen kakki vaikutukseltaan, siis verrattuna kokonaisuuteen. MUTTA tällä yksilöllä on kuitenkin vaikutusta muiden vastaavien yksiköiden toimintaan oman toimintansa kautta. Ainut vaikutustapa ei ole suora. Ihminen on laumaeläin, nääs.” Uskotko aidosti, että jos kaikki suomalaiset olisivat sivareita, niin esimerkkimme kautta sodat maailmassa vähenisivät? Tai että ylipäätään ihminen lopettaisi toistensa tappamisen?
Lopuksi vielä se, että kannatan lämpimästi sähköisen raideliikenteen, metrojen ja trollikoiden rakentamista Suomeen. Siinä suhteessa ollaan esim. Helsingissä pahasti jälkijunassa. Maalle junalla menon suhteen yksi visio voisi olla se, että junilla pääsisi lähiasemille, joista saisi vuokrata sähköautoja, joiden liikkumissäde harvaan asutussa suomessa on pienehkö, mutta ei tarvitsisi mennä sitä 50 kilometriä korpeen taksilla tai rinkka selässä. Kyllähän näitä ratkaisumalleja oikeat ihmiset voivat visioida. Ja kuten sanoin, jotkut ihmiset nauravat kaikille ideoilla ja toiset ovat kuten Griinpiisi, jotka vastustavat kaikkea, mutta onneksi on niitäkin, jotka pyrkivät hakemaan toimivia ratkaisuja asioille.
Hyvää viikonloppua! Nyt lähden maasturilla mökille.
Sammoo mieltä. On mukava lukea perusteltuja ja asiallisia kirjoituksiasi näiden kaikenmaailman hörhöjen sepustusten sijaan. Olet asian ytimessä.
En jaksa ite kirjottaa noin pitkiä sepustuksia.
Hyvä että etes jaksan lukea.
Mutta sammoo mieltä oon, paitti tuosta somalien sopeutumisesta.
"Miten voimme estää, ettei öljyhiekkaa alettaisi jalostaa bensaksi?"
No emme mitenkään kun sitä on jo jalostettu vuosia http://www.ekofokus.com/?p=448
Kiitoksia palautteesta!
Pitkiähän nuo jutut ovat, mutta keskustelu kirjallisesti on vaikeaa, ellei ole onpas, eipäs, öljy-yhtiöiden propagandaa, sulaa, ei sula –linjalla. Kaiken lisäksi kirjoitan vain varmaan 10 % siitä mitä ajattelen. Nyt on sitten viisiin aika laittaa piste tälle keskustelulle, ettei liiaksi ala toistella itseään.
Oli muuten silleen harvinainen mökkiviikonloppu, ettei ihan usein ole tarvinnut elokuun alussa pidellä kamiinaa ja lämpöjä päällä mökillä. Heinäkuun alussakin oli sama tilanne. No toki 53 vuoteen mahtuu monia muistoja kelien suhteen. Kerran juhannuksena satoi räntää niin, että maa oli valkoinen. Toki joskus 60-70 lukujen vaihteessa oli niin kuuma kesä, että lapsena istuttiin mutsin kanssa vielä illalla järvessä, kun oli niin tuskaisen kuumaa, eikä se lämmin vesikään kauaa vilvoittanut. 70-luvun alussa oli Hesassa niin lämpimiä talvia, ettei luistelemaan päässyt ja piti valita jalkapallo pääharrastukseksi.
Se alkoi sitten sotakin siellä Ossetiassa. Kuka tietää onkos sinne sen pidempi matka kun Utsjoelle? Tuli mieleen, että ne panssarivaunut ja sotalentokoneet käyttää bensaa ja dieseliä ihan hervottomasti. Kunhan eivät liekinheittimiä siellä käyttäisi. Toivottavasti alkavat sotakoneistakin tehdä vähäpäästöisiä ekomalleja, jottei ilmaston lämpeneminen pahenisi, jos se siitä öljynkulutuksesta tällä kertaa sattuu johtumaan. Pitäisi sen Stubbin mennä lyömään sinne nyrkkiä pöytään ja sanoa, että menee meiltä suomalaisilta hiihtokelitkin ja kirvat leviävät entistä pohjoisempaan siinä, kun toisianne tapatte noilla härveleillä. Voi Malediiveilla varpaatkin kastua, kun vedenpinta nousee. No vitsi, vitsi, jos musta huumori sallitaan.
Kerroin vaimolle, että olen kirjoitellut tälle palstalle. Hän luki jutut ja kehui sekä Agragin että minunkin tapaa esittää asiat. Sanoi, että Agrag uskoo ihmiseen ja siihen, että hyvyys leviää ketjukirjeen lailla. Minä kylläkään en usko siihen, koska ihminen loppupelissä on kuitenkin niin omahyväinen ja julma toista ihmistä kohtaan. Kuten jo kerran siihen suuntaan sanoin, en usko, että naapuri olisi jättänyt hyökkäämättä Georgiaan, vaikka kuinka rauhaa julistaisimme ja aseistamme luopuisimme. Ei naapuri, eikä arabit jätä fossiilisia luonnonvarakenttiäänkään rauhaan, vaikka fossiilisten polttoaineiden käytöstä luopuisimme. Lisäksi rouva sanoi minun antavan sellaisen kuvan, etten usko siihen, etteikö ihmisten tekemisillä olisi vaikutusta maapallon olosuhteisiin. Vähän minä kyllä kieltämättä pidän maapalloa ja sen säätömekanismeja sen verran suurina ja niihin nähden ihmisiä pienenä tekijänä, että maapallo kyllä meidät voittaa. Toki kyllä ihminen voi itselleen kiusaa tehdä hakkaamalla vaikkapa kaikki metsät nurin, kuten jo monessa maassa on tehtykin ja sademetsissähän tuo homma on hyvällä alullaan.
Suurin huoleni on tosiaan se, että fossiiliset polttoaineet kulutetaan loppuun maapallon kierron kannalta katsottuna silmänräpäyksessä. Mikä on meidän moraali sen suhteen? Aurinkoenergia elätti vuonna 1900 noin miljardi ihmistä ja nyt sadan vuoden jälkeen osin dieselkäyttöisten koneiden avulla saadaan pelloilta ruokaa lähes 7 miljardille ihmiselle. Suomen näkökulmasta olisi jännä nähdä, jos vielä 30 vuotta eläisi, miten tuo tehomaatalous pärjää sähkökäyttöisillä traktoreilla, kun löpö loppuu (häkäpötöillä,hörykoneilla?). Meidän suomalaisten onni on tässä se, että olemme aika kekseliäistä. Se varmaan johtuu perimästä. Ei näissä olosuhteissa olisi pärjätty, elleivät esi-isät olisi olleet nokkelia. No toki katovuosina Suomessa kuoli nälkään valtava määrä ihmisiä (miljoona?), mutta nyt systeemit ovat niin kehittyneitä, ettei moinen ole enää mahdollista täällä meillä. Se on varmaan syy Nokian ym. innovaatiofirmojen menestymiseen, että on tuo nokkeluusperimä monella vielä olemassa, eikä pelkästään ruikuteta ja voivotella kaikelle.
Kuten todettu, itse käytän paljon fillaria ja julkisia kulkuneuvoja. En käy myöskään lentokoneella etelässä. Näin yritän tienata bensankäyttöoikeudet moottorikelkalleni. Mielestäni paras päästöoikeus/polttoaineen kulutusoikeus olisi henkilökohtainen oikeus käyttää tietty määrä polttoainetta vuosittain ja käydä kauppaa tuolla oikeudella. Ymmärrän toki, ettei tuollaista systeemiä voi kukaan valvoa ja se on yhtä vaikeaa toteuttaa kuin täydellinen sosialismi. Parempi siis on asettaa päästörajat tehtaille ja voimalaitoksille, jotka voivat ostaa päästöoikeuksia vaikka Venäjältä luottaen siihen, että päästöjen tehdaskohtainen valvonta pelaa sielläkin yhtä hyvin kuin meillä koti-Suomessa.
Sanotaan, että kyllä insinööri keksii jotakin tilalle, kun fossiiliset polttoaineet loppuvat. Syytäkin on keksiä, koska itse asiassa insinöörien vikahan on se, että fossiilisia polttoaineita kulutetaan niin paljon ja pääasiassa vielä niin hirvittävän huonolla hyötysuhteella. Sähköä tuottavan lauhdevoimalaitoksen hyötysuhde on n. 40 % ja autojen, lentokoneiden ja traktorien moottoreiden hyötysuhde on 30 %, eli valtaosa polttoaineiden sisältämästä energiasta menee noissa insinöörien keksimissä värkeissä täysin hukkaan, eli suoraan harakoille. Hirvittävää energian tuhlausta, joten alkakaahan insinöörit hommiin!
esim. Grönlannin, Alppien, Andien, Alaskan, Kilimanjaron ja pohjoisen merialueen jäätiköiden supistumisen johtuvan?
Miten joku voi olla noin tyhmä ja tietämätön?
mutta nyt on havaittu, että Etelä-Manner on alkanut sulaa. 10.000:een vuoteen sieltä ei ole irronnut, niin suurta osaa kuin vastikään tapahtui. Tämä todettiin NASA:n kameran avulla, kun koko mannerta nykyisin kuvataan. Etelä-Mantereen sulaminen tarkoittaa meren pintaan n. 40-70 m lisää korkeutta. Tarkista kartasta, jääkö asuinpaikkasi veden alle. Meren pinnan korkeuden muutos ei toki ole ainut huono asia, mitä siitä aiheutuu.
Onko NASA:lla ollu 10 000 vuotta kamera kuvaamassa? Onko jään paksuus kuitenkin etelämantereella kasvanut?
Nyt veistelet omiasi, Etelämantereella on nyt talvi ja siellä jää koko ajan lisääntyy. Jos ilma lämpenisi todella paljon 10-20 astetta niin Etelämantereen sulaminen kestäisi silloinkin jonkun 1000 vuotta.
Juuri hiljattain uutisoitiin, että pohjoinen napajäätikkö on miljoona neliökilometriä laajempi kuin vuotta aikaisemmin.
[STT-Reuters 30.7.2008] Pohjoinen jääpeite on tällä hetkellä kooltaan noin kuusi miljoonaa neliökilometriä – miljoona enemmän kuin viime vuonna vastaavaan aikaan.
Pikku uutinen lehdessä, mutta entäpä jos olisikin ollut miljoonan pienempi? Olisi varmasti ollut etusivun uutinen.
By the way- Jo aiemmin tänä vuonna uutisoitiin että mennyt vuosi oli kylmin sataan vuoteen. Eli koskahan se lämpeneminen alkaa?
"By the way- Jo aiemmin tänä vuonna uutisoitiin että mennyt vuosi oli kylmin sataan vuoteen."
By the way, moista puppua en olekaan pitkiin aikoihin lukenut.
LOLOL :-D
silloin kameroita ollut. Oletus oli, että Etelämanner ei sula. Sitten saatiin toisenlaista tietoa ja alettiin seurata kameroilla tilannetta.
Asia on varmistunut tällä tavoin: Etelämanner sulaa.
Etelässä jää lisääntyy koko ajan
varmasti lähtöisin George W. Bushin tietotoimistosta.
Siis kyse on maapallonkeskilämpötilasta.Hadley Centren uusimman tilaston perusteella piirretty lämpötilakäyrä näyttää, että maapallon lämpötilan nousu on tyrehtymässä. Viimeisen vuoden aikana (tammikuu 2007 - tammikuu 2008) keskilämpötila on kylmennyt peräti 0,595 astetta, mikä on varsin raju lasku suhteutettuna koko puolentoista sadan vuoden aikana havaittuun 0,74 asteen lämpenemiseen.
eivät todista ilmastosta ja ilmastonmuutoksesta mitään puoleen eikä toiseen.
Ainoastaan pitempiaikainen trendi näyttää suunnan. Ja se on ollut pitkään lämpenevä. Samoin jäätiköiden osalta se on ollut pienenevä.
trendiä.
ARGO mittauspoijujen tuloksia muutamalta vuodelta.
Minne se trendi osoittaakaan?
http://icecap.us/images/uploads/ALL_SINCE_2002.jpg
poijuja olikaan?
Ja kuinkas hyvin ne kuvaavatkaan koko maapallon ilmastoa?
Muuten - ei edes muutama vuosi riitä osoittamaan pitkäaikaista trendiä!
Mikäs se on ilmastouskovaisen mielestä pitempiaikainen trendi, sata, parisataa, tuhat, kymmenen tuhatta vai satoja tuhansia vuosia? Nimittäin se max. 200:n vuoden "trendi ei todista ilmastosta ja ilmastonmuutoksesta mitään puoleen eikä toiseen".
Muuten - ei edes pari sataa vuotta riitä osoittamaan pitkäaikaista "trendiä"!1
hyvin koko maapallon ilmastoa, koska ovat levällään koko maapallolla. KVG!
Tässä on sijainnit, kun et osaa itse mitään etsiä.
http://www-hrx.ucsd.edu/www-argo/statusbig.gif
kerroppa meille mistä lehdestä luit moisen uutisen. Mahtoi olla tosi pieni, tai sitten unta. Tosiasiahan on että napajäätikkö ja jäätiköt yleensä sulavat kiihtyvällä vauhdilla.
Golf virran suunta muuttuu ja aiheuttaa sen että euroopasta tulee arktinen alue. Vain se,kuinka nopeasti se tapahtuu on vielä epävarmaa.Lähimmän sadan vuoden aikana kuitenkin. TÄMÄ ON OLLUT ISO UUTINEN NIIN LEHDISSÄ KUIN TELEVISIOSSAKIN !
Tähän voisin vielä laittaa vertauksen: "On turha enää pidätellä,kun pötkyt on jo housuissa"
Mitä sönkötät? Munasit ja nyt yrität väistellä.
Sinä väitit:
"By the way- Jo aiemmin tänä vuonna uutisoitiin että mennyt vuosi oli kylmin sataan vuoteen."
Ei pidä paikkaansa että mennyt vuosi (tammi-kesä 2008) olisi ollut kylmin sataan vuoteen. Esim. alkuvuosi 1997 (tammi-kesä) oli kylmempi kuin tämän vuoden alkupuoli.
Helppo keskiarvolasku paljastaa tämän:
1997: (0.151 0.248 0.264 0.195 0.244 0.377) / 6 = 0.247
2008: (0.054 0.192 0.445 0.254 0.278 0.314) / 6 = 0.256
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/hadcrut3gl.txt
Ja koska 0.256 > 0.247, on selvää että alkuvuosi 2008 oli lämpimämpi kuin alkuvuosi 1997, mikä todistaa väitteesi vääräksi.
Yritäs nyt kiemurrella itsesi irti.
Viimeisen 12kk:n aikana lämpöila on laskenut roimasti. Halusit tai et.
Tässä iltaluettavaa.
http://www.greenworldtrust.org.uk/TransPlanet/Curious.htm
"Viimeisen 12kk:n aikana lämpöila on laskenut roimasti. Halusit tai et."
Lässyn lässyn vaan.
Edellinen kirjoittaja jäi kiinni itsensä munaamisesta. Nyt joku toinen (?) rientää hätiin ja yrittää vaihtaa puheenaihetta.
Eivät ne mitään uutisia ole olleet vaan "dokumenttiohjelmia" joissa joku tai jokunen hysteerikko esittää arvailujaan. Uutiset ovat laadultaan erinlaisia eikä niihin päästetä muita arvuuttajia kuin sääennustaja joka hänkin on lähes poikkeuksetta väärässä.
denilalisoida?
Tutki vaan käppyröitä, sieltä se vastaus löytyy, vaikka sua kuinka vituttais, kun ei tää pallo lämpenekkään. Ilmaston MUUTOKSESTA on turhaa höpöttää, koska ilmasto muuttuu joka tunti, ja nyt vielä kylmempään suuntaan.
Sitä global warming-höpinäähä te olette toitottaneet, ja nyt kun ei lämpenekkään, niin on sujuvasti alettu puhua climate changesta.
käppyrää ilmaston viilenemisestä.
Katsoppa tarkkaan kuukausien 336 ja 348 eroa, huomaatko minne käppyrä sukeltaa?
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/05/rss-msu-monthly-anom_042008.png
Nimimerkki -B- väitti:
"By the way- Jo aiemmin tänä vuonna uutisoitiin että mennyt vuosi oli kylmin sataan vuoteen. Eli koskahan se lämpeneminen alkaa?"
Tämän väitteen osoitin vääräksi.
Nyt denialistit rientävät hätiin yrittäen muuttaa puheenaihetta.
Säälittävää mutta ah niin huvittavaa nähdä miten denialistit kiemurtelevat tuskissaan.
:-D
niin kiemurtelet?
Mene ihmeessä lääkäriin, jos noin kipeää tekee tämä viilentyminen.
Voi reppanaa.
Kylläpä denialistia kismittää häviö. :-D
"Tässä on tarjolla tarkkaa käppyrää ilmaston viilenemisestä."
Oletko itse katsonut käppyrää laisinkaan? Siis ajatuksella? Voin vastata: et ole.
Katsopas kuukauden 120 ympäristöä. Siinäkin on huima tiputus. Kuten myös kuukausien 156-168 välillä. Ja erittäin huima tiputus on kuukauden 240 kohdalla (ai mutta sehän onkin vain kirsikka).
Koko kuvaaja on täynnä huimia lämpötilan vaihteluita. Tiedätkö miksi? Kuvaajaan on piirretty kuukausikeskiarvot. Kuvaajaan on siis piirretty sää.
Kun kuukausikeskiarvoista sitten vuoden loputtua lasketaan vuosikeskiarvo, se ei olekaan niin huimasti tippunut kuin mitä kuukausikeskiarvoista voisi kuvitella. Ja mitä pitempi on keskiarvon laskentaväli, sitä vähemmän siinä on huimia tippumisia (ja nousuja), siis säätä, ja sitä enemmän ilmastoa.
Toisin sanoen, Anthony Watts taitaa tarkoituksella johtaa pikkudenialisteja harhaan vuoristoratakuvaajallaan. Ja pikkudenialistit kiltisti kuorossa toistavat Anthony Wattsin mantroja.
No, tokihan te denialistit nämäkin tosiseikat kiellätte ja väitätte kivenkovaan säätä ilmastoksi.
ole muuta hävinnyt kuin lämpöä. Katoppa ku ilmasto viilenee.
Mahtaa olla ankara paikka, kun ei ole mitään millä lietsoa hysteriaa.
Sinä ja kaverisi nimimerkki -B- hävisitte tämän väittelyn.
Sekös sinnuu kismittää.
:-DDD
Jos väärinymmärrystäsi pidät jonkun väittelyn voittamisena, niin ole toki siitä iloinen.
Juu, se on totta, että tämä vuosi on maailmanlaajuisesti hieman muutamaa aikaisempaa vuotta viileämpi. Mutta tämä johtuu aivan puhtaasti kahdesta luonnollisesta tekijästä: Auringon aktiivisuus on nyt heikoimmillaan ja La Nina ilmiö on voimakkaimmillaan. Näillä molemmilla on viilentävä vaikutus maapallon ilmastoon, ja jos ne osuvat vielä yhtäaikaa, niin eihän se voi olla näkymättä keskilämpötilassa.
Auringon aktiivisuus
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/45/Solar-cycle-data-fi.png
El Nino ja La Nina
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Enso_jma.png
Sekä Auringon aktiivisuus, että El Nino ja La Nina vaihtelevat useampien vuosien sykleissä. Mutta molemmat näistä ilmiöistä ovat kääntymässä taas voimistuvaan suuntaan, joten lämpimiä vuosia tulee varmasti taas jatkossa.
Sekin on totta, että Pohjoisnavan jääpeite on laajentunut hieman, mutta ei se ilmaston lämpeneminen kuitenkaan niin nopeaa ole, että se pystyisi kumoamaan nämä kaksi edellä mainitsemaani ilmiötä, varsinkin jos ne osuvat yhtäaikaa.
Maapallon keskilämpötila on silti varmasti nousemassa. Ei yhden ainoan vuoden perusteella voi päätellä, että ilmasto kylmenisi. Olen varma, että sitten kun tulee lämpimiä vuosia, niin täällä puhutaan taas ilmaston lämpenemisestä. Kyllä minä nämä jutut tunnen.
Jos päättelet yhden vilpoisemman vuoden perusteella jotain ilmastonmuutoksesta, niin voisit lukea seuraavan jutun.
http://www.vihrealanka.fi/node/1496
En onneksi ole ilmastoasiantuntija, joka ennusteistaan joutuu skeptikoille vastuuseen, mutta asiaa tärkeänä pitävänä saaneen tuodaa esille, että koneiston on erittäin monimutkainen, siinä on edelleen paljon tuntemattomia tekijöitä ja sitä myötä tietokonemallien pätevyyttä voidaan milloin tahansa kysynalaista.
Voidaanpi kuitenkin yhdessä hyväksyä, että kun kerran on tunnettu, että järjestelmä sisältää määrättyjä kippauspisteitä joiden paikallistaminen ja ennustaminen on nykytiedoilla vaikea, olisi syytä varovaisuuteen ilmaston lämpinemisen lisäystä edistävissä ihmiskunnan toimissa.
Onneksi YK ja ja sen jäsenmaat ovat omaksuneet tämän ja ryhtyneet konkreetisiin toimiin, nykyisin jo välittämättä skeptikoiden piipityksestä.
vaikka kuinka kovasti haluais lämmittämään, eikä jäähdyttämään tätä palloa. Ihmiskunta on täällä ihan sivustaseuraajan roolissa.
"No ihmiskunta ei pysty vaikka kuinka kovasti haluais lämmittämään, eikä jäähdyttämään tätä palloa. Ihmiskunta on täällä ihan sivustaseuraajan roolissa."
Ei ihmiskunta, mutta ne ihmiskunnan päästöt... se kohonnut kasvihuonekaasupitoisuus.
palloa millään päästöillä saada lämpenemään, eikä jäähtymään.
Vai miten selität pallon nykyisen jäähtymisen, kun päästöjähän tulee koko ajan enemmän?
Mistä jäähtymisestä on kyse?
Huom. Kahden yksittäisen vuoden lämpötilojen (tai jonkun yksittäisen paikan useamman vuoden lämpötilojen) pohjalta ei voi vetää johtopäätöksiä mihinkään suuntaan ILMASTOn käyttäytymisen osalta. SÄÄ ei ole sama asia kuin ILMASTO!
joku voi ollakkaan?
Mitähän sinä nyt koitat selittää?
Eikös tuota lämpenemistä ole koitettu selittää juuri yksittäisten paikkojen useamman vuoden mitauksilla? Ja nyt kun samat mittarit näyttävät jäähtymistä, niin niitä samojen mittareiden tuloksia ei voi enää hyväksyä?
Kyllä mahtaa olla tämä jäähtyminen kova paikka.