2000 -luvulla ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt.
IPCC:n tietokonemallinnuksessa on vakavia puutteita.
Historia ilmaston lämpimyydestä ja hiilidioksidipitoisudesta sotii hiilidioksiditeoriaa vastaan.
Täytyy olla tosiuskovainen pitääkseen ihmistä syyllisenä ilmastonmuutokseen.
IPCC:n tietokonemallinnuksessa on vakavia puutteita.
Historia ilmaston lämpimyydestä ja hiilidioksidipitoisudesta sotii hiilidioksiditeoriaa vastaan.
Täytyy olla tosiuskovainen pitääkseen ihmistä syyllisenä ilmastonmuutokseen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
IPCC 100 vuoden lämpotilannousuennustukset (päästä pikaisesti heitettynä):
1 julkaisu 12C
2 julkaisu 6C
3 julkaisu 4C
4 julkaisu 3C
Paljonkohan _arvaavat_ seuraavaksi?
Pieleen meni päästäsi vedettynä.
IPCC tekee projektionsa vertaisarvioitujen tutkimusten perusteella. Ilmastoherkkyydestä ne on tehty näiden perusteella:
http://members.aol.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html
Sinusta varmaan kaikki epäeksakti tiede on arvailua. Eli kaikki paitsi matematiikka.
2000-luvulla ilmaston lämpeneminen ei ole pysähtynyt, tähän asti on edetty samaa trendiä kuin vuodesta 1975-1998 keskimäärin:
http://tamino.wordpress.com/2007/12/16/wiggles/
IPCC ei tee mitään tietokonemallinnuksia vaan kerää yhteen koko maailman ilmastotieteen ja kasaa ne raportiksi yksiin kansiin.
Historia ilmaston lämpötilasta ja hiilidioksidipitoisuudesta ei millään lailla sodi hiilidioksiditeoriaa vastaan. Selitetty mm. täällä:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/co2-lags-not-leads.php
Uskovaisuus ja tiede eivät liity toisiinsa.
Taas yksi, joka on nielaissut al koren koukun, siiman ja kohonkin vielä mukana.
Mahtaa kohta olla vaikeata selitellä tätä "lämpenemistä", kun mittari paukkuu vaan miinukselle koko ajan.
linkissä olevasta käyrästä näet itsekkin selvästi että ollaan lämpimän syklin huipulla (tai lähellä sitä ja mahdollisesti ohitettu se jo) ja uutta jääkautta saamme nyt odotella saapuvaksi.
Ipcc.n kaltainen poliittinen jengi on hukassa jo silloin kun se ensikertaa näkyy unessa joutilaan roikkuposken ajukopan uumenissa.
Jokainen joka vannoo ipcc.n kaltaisen kelmien kerhon raporttien nimeen on mielestäni vähintään kajahtanut ja enintään vaarallinen itselleen tai ympäristölleen.
Tämä on mielipiteeni eikä sitä mikään muuta.
On teillä jutut. Mihinkään tietolähteeseen ei osata vadota, vaan ikiomia kallonsisäisiä ajatuksenpyrähdyksiä julistellaan täällä (tiedepalstalla) suurina totuuksina.
Jos siellä ilmastoskeptikkopuolella olisi edes yhdellä joku viittaus johonkin (järjettömään tai järjelliseen) tietolähteeseen, niin keskustelu voisi alkaa.
Runoilu ei tieteessä ole minkään arvoista, eikä vainoharhaisuus.
Onko tämä sinun mielestäsi tiedepalsta?
Tämähän on keskustelupalsta, jossa kuka tahansa voi tuoda julki omat ajatuksensa.
Jos heittää viitteeksi ilmatieteenlaitoksen sivun (niinkuin olet tehnyt usein) niin mitä se todistaa?
Tekeekö se sinusta jotenkin paremman keskustelijan, että osaat kopioida toisten kirjoituksia ja ajatuksia?
"Onko tämä sinun mielestäsi tiedepalsta?"
Ei, mutta tämä voisi olla enemmän tieteellisiin tosiasioihin (eikä uskomuksiin ja tunteisiin) perustuva keskustelupalsta. Tällä palstalla olisi silloin jotain arvoa.
"Jos heittää viitteeksi ilmatieteenlaitoksen sivun (niinkuin olet tehnyt usein) niin mitä se todistaa?"
Se todistaa, että perustan ajatteluni vakavasti otettavan tieteellisen organisaation tietoihin. Viittaaminen tietolähteeseen on myös mahdollisuus lukijalle hankkia lisätietoa häntä kiinnostavasta asiasta. Mielestäni Suomessa ei ole ilmastoasioissa merkittävämpää asiantuntijaorganisaatiota kuin Ilmatieteen laitos.
"Tekeekö se sinusta jotenkin paremman keskustelijan, että osaat kopioida toisten kirjoituksia ja ajatuksia?"
Juu, kyllä olen parempi kuin Te kaikki muut, koska olen niin helkutin kova papukaija. :) Ei tuollaiseen kysymykseen ole oikeasti mitään vastausta, eikä kysyjä olekaan kiinnostunut vastauksesta. Kysymys on tärkein, koska sillä voidaan alentaa vastapuolta. Kyllä denialisteilla retoriikka on kunnossa. Sitä en ole ikinä kiistänyt. Tehän olette pääosin keski-ikäisiä tai sen ylittäneitä miehiä, joilla on kova itsevarmuus ja paljon keskustelukokemusta.
Silti sivuilleen vilkuileminen on viisauden merkki. Jos joskus tuntuu siltä, että tiedät jostain alasta niin paljon, että sinulla ei ole muilta mitään opittavaa, niin olet vasta alussa opinnoissasi. Oppiminen opettaa myös nöyryyttä.
Aqfag kerännyt omakohtaista kokemusta Ilmaston muutoksesta tai Ilmaston lämpenemisestä?
Luotatko vain arvostettujen tutkijoiden julkaisuihin vai myös omiin havaintoihisi?
Ja käytännön kysymys. Oletko ollut ulkona kesävaatteissa maaseudulla puolipilvisenä pouta tai sade päivänä?
Kerro mitä olet havainnut. Siis tietysti tänä kesänä.
Joku on taas käynyt lukemassa joltain nettisivulta että tiedeyhteisö on väärässä. Haukotus, keksikää jotain uutta.
Kerro sadekoira mitä tiedeyhteisöä tarkoitat?
Tarkoittaisikohan vaikka tätä?
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/08/ilmastomyytti-ilmastonmuutoksesta-ei.html
Erehdyin kerran avaamaan sivusi mutta en tee sitä enää.
Ipcc.n lausunnot laatii ja julkituo sen poliittinen, täysin maallikkojäsenistä koottu johtoporras. Ipcc.n päälliköllä ei ole mitään koulutusta asiaan liittyen mutta niin vaan käppyrä päättää mitä julkituodaan ja miten. Tiedemiehet ovat pelkkiä kuhnureita jotka toimittavat raporttejaan ipcc.lle mutta eivät saa itse antaa lausuntoja. Tästä he ovat allekirjoittaneet sopimuksen.
Ipcc on pelkkä yk.n alainen poliittinen sakki kuten poliittinen joukkio hämärämiehiä on itse yk.kin nykyään.
Tällä kaverilla on niin suomenkielen oikeinkirjoitus kuin faktatkin hakusessa.
IPCC on asiantuntijatyöryhmä (johtoporrasta myöten), joka arvioi (vertaisarvioitua) ilmastotiedettä. Se ei siis ole poliittinen elin vaikka joku niin väittääkin.
IPCC on polittinen.
Ei siitä mihinkään pääse.
Vaikka kuinka jankuttisi.
tästä, niin viisastut.
http://www.greenworldtrust.org.uk/TransPlanet/Curious.htm
IPCC on asiantuntijatyöryhmä.
Sinua on johdettu harhaan, jos olet muuta lukenut.
Näin seisoo alussa:
"I'm not a trained scientist but I taught myself the key science..."
Tästä voi jo päätellä mitä tuleman pitää: tiedemiehet ovat pahoja ja johtavat meitä harhaan. Paitsi tietenkin Svensmark, joka ei ikinä tekisi sellaista. Eihän?
Eikä sivun kirjoittajakaan tietenkään johtaisi ketään harhaan. Eihän? Ei vaikka kuvat ovatkin parhaimmillaankin naurettavia ja tarkoituksellisen harhaanjohtavia.
Mutta jos on halukas uskomaan sivun sanomaan, ei välitä pikkuseikoista.
Sivu kuuluu jonkinlaisen ympäristöhihhulijärjestön sivustoon. Näillä tyypeillä (http://www.greenworldtrust.org.uk/AboutUs/gwt.htm ) on jokseenkin huvittavia ajatuksia:
"Not just Peak Oil, Peak All is coming soon. Rare minerals used in flat-screen televisions and monitors, mobile phones, computer chips, solar cells, fluorescent light bulbs. Platinum for vehicle fuel cells. Phosphorus for fertilizer. And when oil production is perceived to have peaked, all energy-dependent costs will rocket, and a transition to a low-energy economy will occur whether we like it or not. It is not just oil - coal production world-wide is predicted to peak in 2030 – 2040. Ores of other important minerals are running low."
Siis apua! Kaikki loppuu! Ei vain öljy vaan ihan kaikki! APUUUUUUUUVAAAAAAAAA!
Että silleen.
Ja taas joku on lukenut nettisivulta että tiedeyhteisö on väärässä! Lukaisepa joskus vaikka ilmastotiedettä käsittelevä kirja sen sijaan että roikut jollain hämärillä saiteilla ja sekoitat päätäsi. SILMU julkaisi Suomessa 90-luvulla hyvän kirjan ilmastonmuutoksesta, pitäisi löytyä sinunkin kirjastostasi.
IPCC on täysin riippumaton elin :)
"Greenpeacen ilmastopolitiikan yksikön johtaja Bill (William) Hare on yksi IPCC:n neljännen arviointiraportin kolmannen työryhmän pääkirjoittajista ja kuuluu myös synteesiraportin ydinkirjoittajaryhmään (Core Writing Group). Hän olikin Balin kokouksessa yksi muutamista, valituista IPCC:n edustajista, jotka esittelivät suuressa salissa raportin löydöksiä valtioiden edustajille. (Esitys löytynee edelleen videoituna UNFCCC:n nettisivuilta.)"
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=2101492
IPCC voi olla oikeassa tai väärässä tai molempia, mutta se on tosiasia että fosssillinen energia pikkuhiljaa ehtyy tältä planeetalta, ja kulutus senkun kiihtyy. Olisi korkea aika ryhtyä tosissaan miettimään vaihtoehtoisia energialähteitä, sekä ympäristön kannalta kestävämpää talouskehitystä. Nämä tulevat lähivuosikymmeninä olemaan suuria megatrendejä elinkeinoelämässä, teollisuudessa ja yhteiskunnassa.