kovasti erästä puutetta uskovien välisessä keskustelussa.
Selvennän nyt taas varmuuden vuoksi, että tarkoitan sanalla "uskovainen" täällä kirjoittavia nimimerkkejä.
He eivät nimittäin koskaan (voi olla, että joskus, mutta en ole itse havainnut) keskustele Raamatun totuudellisuuden perusteista, Raamatun historiallisesta luotettavuudesta so. Raamatun tukimuksesta.
En laske tähän niitä tapauksia, joissa aloituksen on tehnyt joku ei- uskovainen, koska nämä ketjut eivät ole pääsääntöisesti uskovien välistä keskustelua.
Jos Raamattu on jumalallista alkuperää, niin luulisi sen kestävän myös kriittistä tarkastelua.
Vai mitä?
Aina silloin tällöin ihmettelen
J.Edgar
8
276
Vastaukset
- J.Edgar
Eli hyvä ja helppolukuinen aloitus kriittiselle uskontarkastelulle.
http://www.helsinki.fi/jarj/poleemi/quvadis.html
Eikä tarvitse pelätä, että siellä ateisteja vastaan tulisi. :) - todé
Niin, meitä uskovaisia ei täällä kovin montaa ole. Ei kymmentäkään? Ja taitaa olla niin, että kukaan meistä ei ole niin kovasti liberaalia sorttia, että availisi jatkuvasti ketjuja raamattukritiikkiä varten.
On sentään mielenkiintoista osallistua ketjuun, jossa esim. sinä epäilet Raamatun auktoriteettia Jumalan sanana. Palstan vakiokristityistä ainoastaan *Poikalapsi* on heittänyt kovasti epäilevää tekstiä. Me muut olemme kovasti Raamattu-uskollisia. Sorry.- J.Edgar
uskovaista täällä kirjoittaa?
Miten määrittelet sanan uskovainen?
Oletettavasti tiedät, että sanan uskovainen merkitys on suhteellinen.
Voin tässä samalla paljastaa, että en ollenkaan ihmettele täältä puuttuvaa raamattukriittistä keskustelua. Päinvastoin. Olisin kerrassaan ihmeissäni, jos sen suuntaisia aloituksia täältä alkaisi löytymään. Heh.
Laitan lopuksi sinulle ja muille uskovaisille? luettelon ateistien ennustuksista, jotka ovat toteutuneet 100% jo 2000 v ja erittäin todennäköisesti toteutuvat seuraavatkin 2000v.
1.Jeesus ei tule koskaan fyysisesti ja kirjaimellisesti takaisin: joko siksi, että hän ei ole ollut edes olemassa tai siksi, että vaikka hän olisi elänyt, ei hän ole noussut kuolleista, vaan on kuollut pysyvästi
2. juutalaisten ja muslimien edelleen odottamaa heidän uskontojensa mukaista messiasta ei tule
3. kuolleiden yleistä ylösnousemusta ja viimeistä tuomiota ei tapahdu koskaan
4. tätä todellisuutta ei koskaan korvata uudella maailmalla (”taivasten valtakunnalla”), jota
hallitsee jumaluus ja jossa ei ole kuolemaa eikä mitään pahaa tai kärsimystä
5. raamatullisia kiistattomia ihmeitä tai vaikuttavuudessaan ja näyttävyydessään niiden
kaltaisia uudenlaisia yliluonnollisia ihmetekoja ei tule esiintymään
6. maapallo ja tämä aurinkokunta jatkavat olemassaoloaan fysiikan lakien alaisuudessa
seuraavat noin 5 miljardia vuotta, kunnes Auringon jättiläisvaihe tuhoaa elämän Maassa (jo
paljon ennen kuin 5 miljardia vuotta täyttyy)
7. mikään transsendentti entiteetti ei tule puuttumaan aurinkokunnan eikä maailmankaikkeuden
luonnollisiin prosesseihin nyt eikä tulevaisuudessakaan
8. maailmankaikkeuden olemassaolo jatkuu sen omien lainalaisuuksien mukaisesti Maan
tuhoutumisen jälkeenkin ilmeisesti loputtomiin.
Luettelo on lainattu Timo Tiaisen kirjoituksesta "Jeesuksen Ylösnousemus". - todé
J.Edgar kirjoitti:
uskovaista täällä kirjoittaa?
Miten määrittelet sanan uskovainen?
Oletettavasti tiedät, että sanan uskovainen merkitys on suhteellinen.
Voin tässä samalla paljastaa, että en ollenkaan ihmettele täältä puuttuvaa raamattukriittistä keskustelua. Päinvastoin. Olisin kerrassaan ihmeissäni, jos sen suuntaisia aloituksia täältä alkaisi löytymään. Heh.
Laitan lopuksi sinulle ja muille uskovaisille? luettelon ateistien ennustuksista, jotka ovat toteutuneet 100% jo 2000 v ja erittäin todennäköisesti toteutuvat seuraavatkin 2000v.
1.Jeesus ei tule koskaan fyysisesti ja kirjaimellisesti takaisin: joko siksi, että hän ei ole ollut edes olemassa tai siksi, että vaikka hän olisi elänyt, ei hän ole noussut kuolleista, vaan on kuollut pysyvästi
2. juutalaisten ja muslimien edelleen odottamaa heidän uskontojensa mukaista messiasta ei tule
3. kuolleiden yleistä ylösnousemusta ja viimeistä tuomiota ei tapahdu koskaan
4. tätä todellisuutta ei koskaan korvata uudella maailmalla (”taivasten valtakunnalla”), jota
hallitsee jumaluus ja jossa ei ole kuolemaa eikä mitään pahaa tai kärsimystä
5. raamatullisia kiistattomia ihmeitä tai vaikuttavuudessaan ja näyttävyydessään niiden
kaltaisia uudenlaisia yliluonnollisia ihmetekoja ei tule esiintymään
6. maapallo ja tämä aurinkokunta jatkavat olemassaoloaan fysiikan lakien alaisuudessa
seuraavat noin 5 miljardia vuotta, kunnes Auringon jättiläisvaihe tuhoaa elämän Maassa (jo
paljon ennen kuin 5 miljardia vuotta täyttyy)
7. mikään transsendentti entiteetti ei tule puuttumaan aurinkokunnan eikä maailmankaikkeuden
luonnollisiin prosesseihin nyt eikä tulevaisuudessakaan
8. maailmankaikkeuden olemassaolo jatkuu sen omien lainalaisuuksien mukaisesti Maan
tuhoutumisen jälkeenkin ilmeisesti loputtomiin.
Luettelo on lainattu Timo Tiaisen kirjoituksesta "Jeesuksen Ylösnousemus".Muistaakseni lauseeni, jossa jotain lukumäärää heitin, oli kysymyslause.
Ilmaisun "uskovainen" suhteellisuutta koetin tuoda esille. Ihmettelen, miksi sinä et sitä kirjoituksestani löytänyt.
Ihmettelet raamattukriittisyyden puutetta palstan uskovaisten keskuudessa. Onkohan se oikeasti jees olla raamattukriittinen?
Luettelostasi... Maaailmankaikkeuden syntyä koskevissa keskusteluissa on helppo ennustaa tulevaa. Mennyttä vaan ei kukaan tiedä varmasti kertoa. Vai unohditko lainata sitä osaa Tiaisen "tutkimuksista". - J.Edgar
todé kirjoitti:
Muistaakseni lauseeni, jossa jotain lukumäärää heitin, oli kysymyslause.
Ilmaisun "uskovainen" suhteellisuutta koetin tuoda esille. Ihmettelen, miksi sinä et sitä kirjoituksestani löytänyt.
Ihmettelet raamattukriittisyyden puutetta palstan uskovaisten keskuudessa. Onkohan se oikeasti jees olla raamattukriittinen?
Luettelostasi... Maaailmankaikkeuden syntyä koskevissa keskusteluissa on helppo ennustaa tulevaa. Mennyttä vaan ei kukaan tiedä varmasti kertoa. Vai unohditko lainata sitä osaa Tiaisen "tutkimuksista".varustettu kysymysmerkillä.
Missä kohtaa se "suhteellisuus" esiintyy?
Miksi ei voi olla raamattukriittinen, jos Raamattu on jumalansanaa? Eihän Raamatussa voi olla silloin virheitä, joten sen tutkiminen on täysin turvallista.
Kun uskovat (sinä mukaanlukien) suhtautuvat kielteisesti raamatuntutkimukseen (kritiikkiin), samalla he myöntävät, että Raamattu sisältää virheitä. Eikös niin?
Voisit kommentoida kaikkia noita Tiaisen kahdeksaa väittämää, etkä vaan yhtä niistä.
Tiaisen artikkeli lähdeviitteineen on luettavissa osoitteessa: http://www.argumentti.fi/jeesuksen_ylosnousemus/Jeesuksen_ylosnousemus_evankeliumien_luotettavuus.pdf
Lue se ensin, ennen kuin rupeat puhumaan "tutkimuksesta". Olen pitänyt sinua fiksumpana. - todé
J.Edgar kirjoitti:
varustettu kysymysmerkillä.
Missä kohtaa se "suhteellisuus" esiintyy?
Miksi ei voi olla raamattukriittinen, jos Raamattu on jumalansanaa? Eihän Raamatussa voi olla silloin virheitä, joten sen tutkiminen on täysin turvallista.
Kun uskovat (sinä mukaanlukien) suhtautuvat kielteisesti raamatuntutkimukseen (kritiikkiin), samalla he myöntävät, että Raamattu sisältää virheitä. Eikös niin?
Voisit kommentoida kaikkia noita Tiaisen kahdeksaa väittämää, etkä vaan yhtä niistä.
Tiaisen artikkeli lähdeviitteineen on luettavissa osoitteessa: http://www.argumentti.fi/jeesuksen_ylosnousemus/Jeesuksen_ylosnousemus_evankeliumien_luotettavuus.pdf
Lue se ensin, ennen kuin rupeat puhumaan "tutkimuksesta". Olen pitänyt sinua fiksumpana.Olet aika monta kertaa todennut pitäneesi minua fiksumpana. Tätä vauhtia olen melkoinen imbesilli und mielenvikainen. Vai miten teillä olikaan tapana kuvata uskovaisia, jotka vanhakantaisesti uskovat Jumalan asettaneen maailmankaikkeudessa vallinneen kaaoksen järjestykseen?
En nyt taida jaksaa syventyä luetteloosi. Katsotaan huomenna. (Ei ollut kysymyslause tuo viimeinen.) - J.Edgar
todé kirjoitti:
Olet aika monta kertaa todennut pitäneesi minua fiksumpana. Tätä vauhtia olen melkoinen imbesilli und mielenvikainen. Vai miten teillä olikaan tapana kuvata uskovaisia, jotka vanhakantaisesti uskovat Jumalan asettaneen maailmankaikkeudessa vallinneen kaaoksen järjestykseen?
En nyt taida jaksaa syventyä luetteloosi. Katsotaan huomenna. (Ei ollut kysymyslause tuo viimeinen.)Vau!
Uskon että heillä on niin luja ja vahva sisäinen varmuus Raamatun totuudellisuudesta että eivät katso tarpeelliseksi puhua siitä.
Itse olen "törmännyt"(lainkaan etsimättä) historiallisen Jeesuksen todisteisiin esim Tieteen kuvalehden artikkeleissa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1231205
Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait89894- 87767
Nostetaanpas kissa pöydälle: Onko Kuhmossa työpaikkakiusaamista?
Kuka uskaltaa puhua? Vai uskaltaako kukaan? Naisvaltaisella alalla on kuulemma Kuhmossa ruma tilanne. Mitä aikuiset ede19736- 93717
Tuleeko Martinasta rouva Muhis
Saako vihdoinkin ne haaveilemansa prinsessa häät Hajjin entinen Muhammad kanssa, 😂 yhteistä heillä on se, että molemmat282692- 109626
- 32593
Oletko miettinyt sitä
Että jos meidän persoonat ei sovi yhtään yhteen ;) No onneksi kumpikin on fiksu eikä halua toiselle mitään pahaa.49543Eipä oo näkyny montakkasn etelänvetelää vielä kylällä.
Liekkö tuo pensanhinta vetelille liian kallista, kun ovat jeäneet kesäksi kottiinsa vetelehtimmään. Pärjätään iliman vet115511