ajateltu, että aurinko olisi universumimme keskus. Se on kuitenkin suhteellisen heikolla pohjalla. Esimerkiksi Foucaultin heilurin oletetaan näyttävän maan pyörimisliike. Se ei kuitenkaan todista sitä, että maa liikkuu. Se vain osoittaa että joku liikkuu maan ja auringon välillä, kuten inertiavirtaukset, jotka aiheutuvat kuun ja auringon kierrosta maapallon ympäri, ja siirtelevät vesimassoja.
Sivuhuomautuksena mainittakoon niille, joilla on mielessä teoriani rinnastus litteään maan myyttiin mainittakoon, ei ole mitään todisteita siitä, että
a.) ihmiset olisivat keskiajalla uskoneet, että maailma on litteä. Tätä ei tue historia eikä tuon ajan tieteellinen tutkimus. http://conservativecolloquium.wordpress.com/2008/01/22/the-flat-earth-myth-medieval-scholars-knew-the-earth-was-round/
b.)että Raamattu olisi sanonut niin.
Foucaultin heilurin jälkeen jää vähän vaihtoehtoja osoittaa heliosentrinen maailmankaikkeus päteväksi. Koska inertiavirtaukset johtuvat kuun ja auringon kiertoliikkeistä maan ympäri, jää coriolis-ilmiönkin selittäminen helpoksi. Toisaalta esimerkiksi painovoiman mekanismeja ei tunneta, joten olisi ihmeellistä väittää, että maa nyt vain kiertelisi aurinkoa. On uskottavampaa uskoa, että Jumala loi maailman paikallee, ja aurinko kiertää sen ympäri, aiheuttaen eri vuodenajat. Aiheesta voi lukea täällä: http://reformation.org/stationary-earth.html
Toinen hyvä linkki on: earthdeception.googlepages.com
Tämä on varteenotettava ala, jota pitäisi tutkia lisää. Mikään ei lopulta osoita, että maa kiertäisi aurinkoa - asia on todellakin päinvastoin.
Sivuhuomautuksena mainittakoon niille, joilla on mielessä teoriani rinnastus litteään maan myyttiin mainittakoon, ei ole mitään todisteita siitä, että
a.) ihmiset olisivat keskiajalla uskoneet, että maailma on litteä. Tätä ei tue historia eikä tuon ajan tieteellinen tutkimus. http://conservativecolloquium.wordpress.com/2008/01/22/the-flat-earth-myth-medieval-scholars-knew-the-earth-was-round/
b.)että Raamattu olisi sanonut niin.
Foucaultin heilurin jälkeen jää vähän vaihtoehtoja osoittaa heliosentrinen maailmankaikkeus päteväksi. Koska inertiavirtaukset johtuvat kuun ja auringon kiertoliikkeistä maan ympäri, jää coriolis-ilmiönkin selittäminen helpoksi. Toisaalta esimerkiksi painovoiman mekanismeja ei tunneta, joten olisi ihmeellistä väittää, että maa nyt vain kiertelisi aurinkoa. On uskottavampaa uskoa, että Jumala loi maailman paikallee, ja aurinko kiertää sen ympäri, aiheuttaen eri vuodenajat. Aiheesta voi lukea täällä: http://reformation.org/stationary-earth.html
Toinen hyvä linkki on: earthdeception.googlepages.com
Tämä on varteenotettava ala, jota pitäisi tutkia lisää. Mikään ei lopulta osoita, että maa kiertäisi aurinkoa - asia on todellakin päinvastoin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
http://www.jesus-is-lord.com/geocentr.htm
Heh, hyvinhän tuo toimii
>"On uskottavampaa uskoa, että Jumala loi maailman paikallee, ja aurinko kiertää sen ympäri, aiheuttaen eri vuodenajat."
En usko uskovasi noin. Kukaan ei ole niin typerä, pystyen silti vielä ilmaisemaan itseään netin keskustelupalstalla. Haistan vedätystä. ;)
Selitäpä pois myös parallaksi, kun kerran olet luovalla päällä tänään. Olen nähnyt muutaman keskiajalta peräisin olevan selityksen ja ne olivat melko epätoivoisia, järjettömän mutkikkaita mekaanisia systeemejä, joilla vielä vimmaisesti pyrittiin saamaan geosentrinen maailmankaikkeus tieteellisesti uskottavasti selitetyksi, vaikka juna meni jo . . .
sateliittien lähettäminen ja niiden pohjalta tehtävät laskelmat(jotka tosiasiassa on tehty geosentrisen maailmankuvan pohjalta) osoittaa ettei näissä kahdessa ole mitään olennaisia eroja. Kysymys on siitä miten halua asiat nähdä, ja itse pidän Raamattua luotettavana todistuksena maailman synnystä, mikään ei osoita että maailma olisi kehittynyt sattumalta monien miljoonien vuosien kuluessa, eikä tämän pitäisi olla yleinen näkemys.
On typerää ja alkukantaista heti tyrmätä vaihtoehtoiset teoriat, vaikka niille olisi kysynytää. Evoluutio on pitkälti tiedemiesten syyhyyn valmistama teoria, jolla voitaisiin selittää maailma luonnollisin perusteluin, ns naturalistinen filosofia. Yleensä ajatellaan, että jos maailmankaikkeutemme olisi mittaamaton. Kun otetaan tietyt myytit pois, niin näin ei todellakaan ole ja on puhdas näkökulma, kumpaan haluaisi luottaa. Lainaan tähän muutaman sitaatin:
"(a) The Michelson-Gale experiment (Reference - Astrophysical Journal 1925 v 61 pp 140-5 - I forgot to put this reference in my book!) This detected the aether passing the surface of the earth with an accuracy of 2% of the speed of the daily rotation of the earth! Thus, the Michelson-Morely experiment detected no movement of the earth around the sun, yet the Michelson-Gale experiment measured the earth's rotation (or the aether's rotation around the earth!) to within 2%! This surely speaks volumes for geocentricity."
"(b) "Airey's failure" (Reference - Proc. Roy. Soc. London v 20 p 35). Telescopes have to be very slightly tilted to get the starlight going down the axis of the tube because of the earth's "speed around the sun". Airey filled a telescope with water that greatly slowed down the speed of the light inside the telescope and found that he did not have to change the angle of the telescope. This showed that the starlight was already coming in at the correct angle so that no change was needed. This demonstrated that it was the stars moving relative to a stationary earth and not the fast orbiting earth moving relative to the comparatively stationary stars. If it was the telescope moving he would have had to change the angle."
"(c) The Sagnac experiment (Reference - Comptes Rendus 1913 v157 p 708-710 and 1410-3) Sagnac rotated a table complete with light and mirrors with the light being passed in opposite directions around the table between the mirrors. He detected the movement of the table by the movement of the interference fringes on the target where they were recombined. This proved that there IS an aether that the light has to pass through and this completely destroys Einstein's theory of Relativity that says there is no aether. It is for this reason that this experiment is completely ignored by scientists. More recently Kantor has found the same result with similar apparatus."
Mitään näistä kokeiluista ei koskaan opeteta yliopistoissa, ja tiedemiehet kieltävät tämän todistusaineiston. Myös kristityt on hämätty uskomaan tähän valheeseen.
Tutki asioita ennen kuin alat tuomitsemaan ensi kerralla, jooko.
http://www.jesus-is-lord.com/geocentr.htm
Et taida edes tietää, mitä Maan rataparallaksi on etkä miten se todetaan ja mitataan. Kotitehtävä sinulle. ;)
Michelson-Galen kokeen tulokset ovat selitettävissä sekä liikkumaton eetteri- että suhteellisuustorialla.
http://adsabs.harvard.edu/abs/1925ApJ....61..140M
Synkeä salaliitto tosiaankin käynnissä estämässä näiden vanhojen kokeiden opettamista ja toistoa. Valtava Sagnacin kokeeseen perustuva rengaslaser tuottaa jatkuvasti dataa ja on mitannut mm. Maan akselin päivittäisen, Kuun vetovoimasta johtuvan n. 60 cm:n vaappumisen:
http://www.ringlaser.org.nz/content/ug-2_ultra_large_ring.php
tulevaisuudessa vähän lisää. Mutta kait noi on ihan hyviä argumentteja. Mitään idioottivarmaa menetelmäähän tai tutkimusta ei ole. Lopulta tulee kysymykseen henkilön oma maailmankatsomus, kumpaan haluaa luottaa. Nasan lennothan ynnä muut astronomiset laskelmat tehdään maakeskeisyyden pohjalta, joten mitään hirvittävää eroa noilla kahdella mallilla ei voi olla.
siitä, että me ollaan maapallolla, eikä missään vitun auringossa???
” Nasan lennothan ynnä muut astronomiset laskelmat tehdään maakeskeisyyden pohjalta, joten mitään hirvittävää eroa noilla kahdella mallilla ei voi olla.”
maailmankuvan pohjalta. TÄmä tarkoittaa ettei näillä kahdella mallilla voi olla mitään olennaisia eroja..
Tiede on siis mielestäsi kusettanut ihmisiä satoja vuosia uskomaan valheita, jotta raamattuun ei uskottaisi!?
Mikä päämäärä ja keitä ovat ne tahot jotka ovat "tieteen" avulla uskotelleet, että Maa kiertääkin Aurinkoa? kentis tämä on sen raamatun paholaisen aikaansaasaannoksia, vai?
Fysiikan lakien mukaan se heiluu vastaavasti auringon pimennyksen aikaankin.
Eli pyöri maa tai avaruus, niin tulos on sama.
Nyt se sitkeä trolli on taas täällä. Älkää ruokkiko trollia.
joka tämänkin kirjoitit!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000016&conference=563&posting=22000000037141840
Aurinko ei ole universumin keskus, koska nykyisen kosmologian pohjalta ei ole edes järkeä puhua mistään universumin keskipisteestä ; periaatteessa keskipistettä ei ole olemassa. Maa ei siis myöskään käy keskipisteeksi sananmukaisesti, mutta onhan se hyvä ja luonnollinen lähtökohta.
Käytännössä on usein ihan hyvä malli jos ajatellaan että aurinko ja planeetat kiertävät maata. Esimerkiksi avomerellä navigoiva purjehtija pärjää loistavasti maakeskisellä maailmankuvalla jos hän navigoi astronomisin menetelmin. Ja jos hänellä on GPS niin hän ei tarvitse maailmankuvaa ollenkaan.
Foucaltin heiluri paljastaa että maa pyörii akselinsa ympäri. Se ei paljasta kiertääkö aurinko maata vai maa aurinkoa.
Tähtienkin takia kannattaa hyväksyä maan pyörimisliike. Nimittäin jos oletetaan että maa ei pyöri ja lasketaan radiaalinopeus tähtien etäisyydellä niin saadaan ennenpitkää valon nopeuden ylittäviä nopeuksia joka tunnetusti olisi ongelmallista! Antaa siis maan pyörähdellä.
No niin, nykyinen standardikäsityshän on se että maa kiertää aurinkoa, tai jos halutaan olla täsmällisempiä niin maa kiertää aurinkokunnan massakeskipistettä, tai jos halutaan olla täsmällisempiä niin maa-kuu-parin massakeskipiste kiertää aurinkokunnan massakeskipistettä, tai jos halutaan olla täsmällisempiä niin muiden planeettojen vetovoimat vaikuttavat myös maa-kuu-pariin jne.
Tuollainen sekasotku sitten olisi kai jonkun mielestä luonnollista? Minusta kysymys keskipisteestä on kuitenkin aivan mieletön. Kaikkienhan pitäisi tietää ettei mitään keskipistettä ole! Ei ole perustetta väittää että auringon keskipiste tai aurinkokunnan massakeskipiste olisivat maailmankaikkeuden keskipiste.
Toki on uskottavaa että massiivinen aurinko liikkuu gravitaation johdosta vähemmän kuin maa, mutta havaintojen kannalta yleensä ei ole perusteltua tehdä asiaa tarpeettoman monimutkaiseksi. Jos halutaan jonkinlainen kuvitteellinen keskipiste niin mukavimmin ja helpoimmin se yleensä on se paikka jossa olemme, eli maa.