ei onnistu miehiltä, tai ainakin on heikkoa, johtuen testosteronista.
Miten tällaisten henkilöiden voidaan antaa toimia poliitikkoina, tai olla missään johtoasemassa?
Miten tällaisten henkilöiden voidaan antaa toimia poliitikkoina, tai olla missään johtoasemassa?
Vastaukset 95
Vanhimmat
btw. yli puolet äänestysikäisestä kansasta on naisia. ;)
pitäisi asettaa vain naisia ja ehkä jokunen mieskin voi tulla mukaan, kunhan ensin testataan kyvyt empaattisuuteen.
olla hyvä idea testata ehdokkailta vähän muutakin kuin empatia. Yleinen ajattelukyky tulee mieleen ekana.
ja miehet sietävät yksinäisyyttä naisia paremmin ja pystyvät myös toimimaan pidempään yksinäisinä.
paikkaansa. katso nyt vaikka noita yksinäisten miesten tekemiä itsareita, ei ne kestä. Pitää olla vähintään vaimo tukemassa.
Mä sanoinkin, et naisia pidempään. Ei ole olemassa montaa naistakaan jotka edes ilman ystäviä pärjää sekuntia pidempään. Mut, naisilla on olemassa enemmän sitä sosiaalista turvaverkkoa kuin miehillä, johjtajamiehet eivät sitä tajua tai kykene ylläpitämään, koska intohimo on se johtaminen, millään muulla ei ole merkitystä.
johtaja, ei ole hyvä johtaja. Kyllä ne itsekkäät omaneduntavoittelijat jo tiedetään. Ei yhtään ihme, että naisjohtajat tekevät parempaa tulosta.
mutta olet valitettavasti oikeassa. Naisten johtamat yksiköt tai firmat tekevät miesten johtamia yrityksiä parempaa tulosta, mut kyllä ne johtajanaiset onkin melkoista valiojoukkoa vrt. miehiin ketkä johtamaan ovat mitään päässeet. Miehillä pitäis olla samanlainen karsinta, ja naisjohtajien määrää lisättävä johtoportaassa, ni alkaa niitä huonoja naisjohtajiakin näkyä ja tilastot tasaantua, firmojen tuloksista viis, kuhan vaan tilastot sekä muu tasa-arvo toteutuu, ni ei päästä vittuilemaan kenellekään.
yksi tulkinta asiasta, on niitä muitakin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000037077642
ku et sinä tai kukaan muukaan mua kuitenkaan käännytä.
Tykkään naisista ja niiden pitäis kaikkien pukeutua valkoiseen ja olla mahdollisimman hiljasia, niinku kaikkien muidenkin kodinkoneiden.
nimimerkistä sen verran, että sanakirjan mukaan sovinismi on aiemmin ollut kansankiihkoilua, kunnes sitä ruvettiin käyttämään miessovinisteista ja myöhemmin mies-liite on jäänyt pois. Yhtä lailla voi ruveta puhumaan naissovinisteista. Sinähän olet miessovininsti ja te olette lähes tuhonneet tämän maailman.
mulle ny on aivan sama, et minkä ismin alle kätkeydytään. Soissin ihmisten olevan sitä mitä ovat , ihan ilman mitään ismejä.
'tasa-arvon saavutettuaan nainen alkaa alistaa miestä'
-Sokrates-
Täysin älyttömän tekstin takana on..Sehän on ihan täynnä täyttä soopaa etten sanoisi!
Yksi kohta hyppäsi huvittavana silmille,"miksi entisajan metsästäjämiehet pyrki kaatamaan mahdollisimman suuren saaliin vaikka pienimmissä olisi ollut enemmän lihaa",oliskohan sen takia että jos nuoret ja naaraat jotka on pienempiä tapetaan pois on sukupuutto valmis muutamassa vuodessa..
Ja muutenkin kirjoitus oli täynnä suoranaista paskaa.
on sen kirjoittanut, en nyt muista nimeä.
Sinun kirjoituksessa ei muuten ollut järkeä, oikeasti.
kirjekurssin käynyt "evoluutibiologi" :)
se on tuokin yrittää vähätellä. Luulitko muuten ihan tosissasi, että siinä lainaamssasi tekstissä viitattiin uroseläinten metsästämiseen?
ei liity tunteita. Tunteilevat on helppoa murtaa.
maailma on niin paha paikka.
olla. Mieti miten johtaja pyörittää 100 hengen yritystä,jos tunteilee jokaisen kohdalla?
puhuvat tunteilusta, kuin se olisi jokin negatiivinen asia, koska itse eivät kykene muihin tunteisiin kuin negatiivisiin.
hiljaa. Nainen. Ei ole pystymisestä kiinni. Miksi tunteilla vieraita kohtaan? Naiselle,jos paljastat enemmän tunteitasi. Nainen tekee siitä heti päätelmiä, että mies on nössö ja tossutettava. Ei nainen kaihda keinoja. Mies ahtaalle ja sen jälkeen et ole muuta kuin munaton palvelija.
hyvin herkästi naisia olemaan vaiti. Mutta me emme enää ole.
kanssa on järkevää olla varuillaan. Aina.
Haluammeko tosiaan, että maapalloa johtavat itsekkäät tunnevammaiset olennot? Mihin se on tämän maailman saanut? Helposti sanotaan, että ihminen on itsekäs, raaka, julma jne, vaikka kyse onkin lähes aina miehistä.
jaksa jauhaa paskaa. Kyllä niitä vitun lahopäitä naisissakin riittää. Että ei siinä mitään. Näinköhän olisi asiat näinkään hyvin, jos naiset olisivat saaneet johtaa? Se on nähty miten naisille nousee valta päähän.
Mikään ei ole niin häikäilemätön,kuin vallassa oleva nainen. Skorpionin myrkky on vettä siihen verrattuna. Kyllä.
Eihän tarvitse kuin vilkaista maailman karttaa ja katsoa missä jamassa ovat maat, joissa miehet ovat yksinään, tai lähes yksinään vallassa. Meillä länsimaissa asiat onkin paremmin, mutta täällä onkin paljon naisia valta-asemassa.
minä vai? Hähä. Olen realisti. Sä olet idealisti. Ei voi mitään.
No ajattele nyt vähän, jos naissovinistit hallitsisivat maata. Siitä se vasta katastrofi syntyisi.
maailma siitä syntyisi, jopa miehille itselleen.
ja miehistä tulisi orjia. :C
Ei naiset ole niin julmia kuin miehet, koska naiset pystyvät asettumaan miehenkin asemaan. On niitä tietysti joitakin miesmäisiä naisiakin.
naiset on julmempia.
Heh heh:
Uniikki
Kirjoittanut: yrmio 17.8.2008 klo 01.21
No vittuakos sille tekee, ratikalla on kyllä todella hyvässä kuosissa se thaikkuhuora, se ei päästä sitä edes koneelle :-)
myrkyn lykkäs...Omiin kokemuksiin perustuen naisilta puuttuu kyseinen ominaisuus täysin.
toisensa jälkeen miehet täälläkin todistavat, ettei miehillä ole tunteita, tai ainakaan positiivisia tunteita. Ovat vielä ylpeitä asiasta, mutta minä käänsinkin asia huonoksi ominaisuudeksi, mitä se tosiasiassa onkin.
naisilla on tapana käännellä asioita niin ettei niistä itse pirukaan ota loppupelissä selvää,ei edes naiset itse.
päätökset perustuvat järkeen. Olisiko syytä sitten ajatella toisin onkin hyvä kysymys.
nälänhätä, sotiminen, tappaminen, raiskaaminen, ihmiskauppa, saasteet, jne miehisen järkeilyn tulosta?
muutaman kirjoituksesi luettuani. Puhut asiasta mitä oletinkin. Kerro miksi sitten naisten pystyyn laittamia menestystarinoita on sitten niin vähän verrattuna miehiin. Saatat olla täysin oikeassa, mutta vain jos suhtautuu asioihin kapeasti katsoen.
tehdä järjellä vaan tunteella sen nyt pitäis jokaisen tajuta.
sössineet, mutta sitä ei vaan saisi sanoa ääneen. Pitää sanoa että ihminen on julma ja raaka, eikä tätä kuviota muuta muuksi se, että historiasta löytyy joku miesmäinen naishallitsija.
Eli oletko sittenkin sitä mieltä, että miehet hallitsevat tunteella? Olen samaa mieltä, ja se tunne on välinpitämättömyys, ahneus ja viha.
mitä? Pitäiskö mielestäsi siin palata takaisin keräilytalouteen ja ensitöikseen sais internetin lopettaa?
Vai mikä sun pointtis oikein on?
Suomessa ei mielestäni ole nälähtää ja sotaa, niin niihin en viitsi lähtä paljoakaan kommentoimaan.
Jos maailma on rakennettu väärin, niin vika ei mielestäni ole miesten -vaan yksilöiden. Omalla itserakkaalla toiminnallaan nämä yksilöt ovat vieneet asioita väärään suuntaan ja osalle se on jopa tarkoitusperäkin omassa pärjäämisessä.
Esim. Sota tuo myös rahaa.
Raiskaajat taas ovat sairaita yksilöitä, jotka ainoastaan käyttävät ylivoimaansa. Samanhan jokainen voisi tehdä jokapäivä heikompaansa nähden.
Ihmiskaupasta sanon sen verran, että varmasti väärin kohdeltuja naisia on yhtä paljon, kuin väärin kohdeltuja heikompia miehiäkin.
Saasteet ovat meidän kaikkien ongelma, eivät miehien.
että miehet pois vallan kahvasta. Te olette sössineet jo tarpeeksi.
tätä "yksilöitä me vaan kaikki" sopivasti, kun pitäisi puhua miehistä. Suomessa ja länsimaissa ylipäätään ei olekaan nälänhätää, mutta täällä onkin naisia paljon enemmän vallassa kuin miesvaltaisissa nälänhätämaissa.
kun miehet ovat olleet vallassa ja alistaneet naiset nyrkin ja hellan väliin ja monissa maissa niin on edelleen. Tuolla yläpuolella kerroin, että miesten hallitsemassa Saudi-Arabiassa vain 5% naisista on työelämässä. Miesten valta, miesten säännöt, mutta seurauksista puhuttaessa ei saisi sanoa, että miesten syytä.
juu. näin se menee. kaikki vastaa itestään, eikä muitten tekosista oli miesten tai naisten. mä en oo koskaan kuulunut mihinkään ryhmiin. no jos jalkapallojoukkuetta ei lasketa mukaan.
Naisilla mitään valtaa ole. Näkeehän sen Halosestakin, kun ei ole oikeata tekemistä, niin yrittää pitää joutavia ämmiä jossain virastoissa.
missä on ne menestystarinoita _itse_ luoneet naiset. Missä??
Miksi jonkun aina pitää _antaa_ naisille joku asema. Miksi ne ei itse luo sellaisia yrityksiä, kun niin erinomaisia ovat?
Älä kysy mitä maasi voi tehdä sinun puolestasi... kysy mitä sinä voit tehdä maasi puolesta.
on ne miehet, jotka ovat itse alusta lähtien tänä päivänä luoneet menestystarinan?
Lillbacka on yks,ja on myös lukemattomia muita.
johtavas asemas olevie mieste vaimoi?
diktaattori. Omasta mielestäni. Ongelmia toisi vain PMS sekä ovulaatio. Ja niiden kahden välinen aika jompaa kumpaa odotellessa. ;D
Mut kyllä enemmän pitäs olla naisia päättävissä asioissa. Tosin onhan se Riceki (etunimi aivan liian vaikea) aika pelottava nainen. Varmasti enemmän testosteronia ku Bushilla Ja Stubbilla yhteensä.
ai niin mut sä keräilitkin niitä laukkuja, et kenkiä. ;)
guuglaa kuka se Imelda on. En enää muista ku sen että se oli missi ja sillä on 3000 paria kenkiä.
Nyt taas kuola valuu ku Homerilla donitsia syödessä. Tahtoo kanssa! Kyllä mä kenkiäki omistan oikein kivan kasan.
viimeisimmästä shoppailuvinkistä :) Hoksasin että IdeaParkissa on samainen putiikki; tuli kyllä kallihiksi :(
kiertää hyvin Miehen Logiikassa. ;D
Myyjä muuten teki mulle samat kun sulle *roviolle*
Menet kauppaan kuvitellen omaavasi kiinteät ja terhakat puolipallot. Ja sitten myyjä latistaa tunnelman ehdottelemalla aivan jotain muuta. =D
mutta minkäs teet kun joudut h-osastolle ;( Rohkeus ei riittänyt kysymään siitä naapuriputiikista, olisko niillä h-saappaita seuraksi :)
sit seuraavaks. Sieltä löytyy saapasta vaikka mihin tarpeeseen. Niillä 10,5 cm:n koroilla alistetaan oikein kivasti miehiä. ;D
niilla mätkähtäis, mutta toisaalta, onneks on air bagit aina mukana :)
Nyt kyllä täytyy mennä dominoimaan toi jälkikasvu pehkuihin :D
onki tarkotettu konttausasennossa käytettäväks.
olitko varmaan mukana. Oliko kallis laukku pakollinen?
kallista konttimista jos pittää saappaat hankkia sitä vaste :) ja jos tahdon joskus jostain syystä konttia saappaat jalassa niin laitan sit eteisestä kumpparit :D
..edes sen, että käsitemäärittelyssä ainakaan "_female_ schauvinism "( siihenkö ideologiaan kenties näkemykselläsi viittaat?) ei ole = _kaikenlaiset_ "naissovinistit"?
Tällä erää ja muussa tapauksessa en nimittäin voi määritellä tämän kirjoituksesi sisältöä...
"Kyky asettua toisen asemaan
naissovinisti 17.8.2008 klo 16.42
ei onnistu miehiltä, tai ainakin on heikkoa, johtuen testosteronista.
Miten tällaisten henkilöiden voidaan antaa toimia poliitikkoina, tai olla missään johtoasemassa?"
..ja sinua _käyttämäsi nimimerkin perusteella_ muuksi, kuin = epäloogisesti, mutta _sovinismin_ ideologista käytäntöä mitä ilmeisimmin kannattamaan pyrkiväksi kirjoittajaksi. Siinä sitten on muuten ihan sama, että oletko nainen vai mies. Mä ainakaan en pidä sovinismista jokatapauksessa ja luulis, ettet pitäisi sinäkään, eikä etenkään jos nainen olet, vaikka tukesi _sovinismille_ annatkin...*REPS*
Sen voisin kirjoittamastasi tietysti sanoa (vaikka kirjoituksesi rationaalisesti vahvasti epälooginen mielestäni onkin), että en missään määrin ole samaa mieltä kanssasi. Viittaat mm. "testosteroniin" syytekijänä sille, että miessukupuolella ei mielestäsi ole "kykyä asettua toisen asemaan" ja/tai, että tuo "kyky" on siksi "ainakin heikkoa". Jopa provonakin kirjoituksesi olis mielestäsi kammottava... Sulla nimittäin on, kaiken lisäksi, vielä ihmisen biologisiin & pysyväisluontoisiin ominaisuuksiinkin(!) vetoavaa = _rasistisen_ sosiaalidarvinististakin otetta tossa. Hei päivää. Ja muuten: Jos sä juttelet sosiaalidarvinististia, leimaat aina vielä omankin sukupuolesi siinä. Hyh, hyh.;(
"Miten tällaisten henkilöiden voidaan antaa toimia poliitikkoina, tai olla missään johtoasemassa?"
Niin ja tossakin se sun asiaperustelusi (mitä ilmeisimmin, lukemani perusteella!) miesten kyvyttömyydelle toimia politiikassa oli se sama "testosteroni". Kirjoituksesi saattais kyllä huvittaa mua sketsinä oikeasti suurestikin, jollei se olis niin kertakaikkisen liiallisen sivistymätön ja sukupuolivihamielinen.
Salli mun nauraa! Mikä sinua juuri miehissä mättää noin syvällisesti?:D Jos mättääkin, luulis, ettet sentään sovinismia naisena kannattais.:( *REPS*
-e.W
miksi käytän tätä nimimerkkiä. Tiedän kyllä, että sitä käytetään myös miessovinismia ajavista naisista, mutta ei se ole niin vakiintunut sana etteikö sitä voisi käyttää toisin. Sovinismiakin kutsuttiin ensin miessovinismiksi.
Ei väitteeni tyhjään perustunut, käyn etsimässä sen jutun.
http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Äidillinen hoivaaja vai uranainen/HS20040119SI1TL01rq6
ei olla päästy yhtämielisyyteen siitä mitä naissovinismi on
http://en.wikipedia.org/wiki/Chauvinism
mukaan
"Englanninkielisissä maissa miesten paremmuutta tai miesten suosimista kannattavaa ajattelua tai aatetta on kutsuttu 1960-luvulta lähtien male chauvinismiksi eli mieschauvinismiksi tai miessovinismiksi. Englannin mallin mukaan šovinismi on alkanut suomeksi 1960-luvulta lähtien tarkoittaa lähinnä sukupuolikiihkoilua, ja nimitystä šovinismi tai sovinismi ilman sen kummempia etuliitteitä on käytetty haukkumasanana miesten ylivaltaa kannattavasta aatteesta. Vastaavasta naisten sovinistisesta asenteesta miehiä kohtaan on aloitettu käyttää käsitettä naissovinismi (engl. female chauvinism)."
Eli olen aivan oikeassa kutsuessani itseäni naissovinistiksi.
Lainasit "wikipediaa" näin ( copy-paste nimimerkin naisovisnisti mulle vastineena kirjoittamasta siis seuraavassa):
"Suomenkielisen wikipedian
naissovinisti 17.8.2008 klo 22.19
mukaan
"Englanninkielisissä maissa miesten paremmuutta tai miesten suosimista kannattavaa ajattelua tai aatetta on kutsuttu 1960-luvulta lähtien male chauvinismiksi eli mieschauvinismiksi tai miessovinismiksi. Englannin mallin mukaan šovinismi on alkanut suomeksi 1960-luvulta lähtien tarkoittaa lähinnä sukupuolikiihkoilua, ja nimitystä šovinismi tai sovinismi ilman sen kummempia etuliitteitä on käytetty haukkumasanana miesten ylivaltaa kannattavasta aatteesta. Vastaavasta naisten sovinistisesta asenteesta miehiä kohtaan on aloitettu käyttää käsitettä naissovinismi (engl. female chauvinism)."
Eli olen aivan oikeassa kutsuessani itseäni naissovinistiksi."
Vastaan edeltävään kirjoittamaasi nyt näin: En tarkistanut mainitsemiasi "wikipedian" kirjoituksia, mutta yleisesti ottaen kehoittaisin sinua olemaan luottamatta erityisesti ainakaan siihen, mitä tulee käsitemäärittelyyn.:) En sano tätä ilkeässä mielessä. Mitä sulle muuten henkilökohtaisesti pitää sisällään englanninkielinen käsite "female", mitä ajattelisit sen tarkoittavan ja mitä sinulle tulee mieleen siitä?
Siksi toisekseen (toisessa kirjoituksesssi minulle) viittasit Kt-laitoksen tutkijaan Peter Erikssoniin ja hänen kirjoituksiinsa. Pidätkö omia tässä ketjussa kirjoittamiasi asioita hänen näkemystään vastaavina?
-e.W
on kirjoitettu yksi englanninkielinen kirja, mutta se ei vielä riitä vakiinnuttamaan sanan käsitettä. Netissä ainakin sana tunnutaan miellettävän siinä tarkoituksessa missä sitä tarkoitan.
"Pidätkö omia tässä ketjussa kirjoittamiasi asioita hänen näkemystään vastaavina?"
En varmastikaan. Hänhän tulkitsi asioita lähes päinvastoin, että valtaan kuuluisikin miesmäiset (korkea testosteroni) naiset, minusta asian pitäisi olla päinvastoin. Valtaa ei pitäisi antaa näille testosteronia uhkuville miehille, eikä miesmäisille naisille. Pitäisi pyrkiä suosimaan feminiinisyyttä.
Kerrottakoon aluksi kuitenkin, että en ole lukenut keskustelua kokonaisuudessaan, lukuunottamatta aloitustasi ja omaa keskusteluani sinun kanssasi tässä.
"Siitä
naissovinisti 17.8.2008 klo 23.52
on kirjoitettu yksi englanninkielinen kirja, mutta se ei vielä riitä vakiinnuttamaan sanan käsitettä. Netissä ainakin sana tunnutaan miellettävän siinä tarkoituksessa missä sitä tarkoitan."
"Netissä ainakin", eli = wikipedia, niinkö?;D
"En varmastikaan. Hänhän tulkitsi asioita lähes päinvastoin, että valtaan kuuluisikin miesmäiset (korkea testosteroni) naiset, minusta asian pitäisi olla päinvastoin. Valtaa ei pitäisi antaa näille testosteronia uhkuville miehille, eikä miesmäisille naisille. Pitäisi pyrkiä suosimaan feminiinisyyttä."
No. Olisi ja voisi olla miten ikinä voisikaan olla, mutta voisi kuitenkin olla siten, ettei välttämättä ole korrektia, jos lainat lehden suoraa artikkelia jonkun yksittäisen henkilön näkemyksestä ilman selvennystä esitetyn eroavuudesta henkilökohtaiseen näkemykseesi.:) Arvostan toki feminiinisyyttä minäkin, mutta juuri tuo ei käsitemäärittelyni mukaan ole ainakaan juuri sitä käsitettä erityisesti ylentävää, eivätkä näy mielestäni olevan muutkaan tästä ketjusta sinulta lukemani kirjoitukset, perustaen toki näkemykseni kirjoittamiisi asiasisältöihin.:)
-e.W
Ps. Vihaatko naisia, noin sukupuolena (ihan uteliaisuusdesta tämä kysymys...)?
ja luin keskusteluja, joissa mainittiin naissovinismi.
Tutkijan mukaansa testosteronilla on yhteys kykyyn kokea empatiaa. Miehillä on kymmenen kertaa enemmän testosteronia. Miten siis miehet kykenisivät tuntemaan empatiaa siinä missä naisetkin? Tämä tutkija siis tulkitsi, että nainen sopii silloin paremmin hoivaajaksi, kun hänellä on paljon naishormonia, mutta minun näkemykseni mukaan tällaiset naisey sopisivat keskimäärin paremmin (tietysti MUUT henkilökohtaiset ominaisuudet mukaanlukien)päättäviin asemiin verrattuna näihin testosteronihirmuihin.
Minun kirjoitukseni ei välttämättä olekaan feminiinisiä, eikä tarvitse ollakaan ja sekin on vain sinun mielipiteesi. Se ei silti tarkoita ettenkö pitäisi feminiinisiä piirteitä, kuten empaattisuutta, myötätuntoa, hyväksyntää jne parempina kuin maskuliinista itsekkyyttä, kovuutta ja kylmyyttä arvostavia ominaisuuksia.
Viimeksi kysyit että mikä miehissä mättää ja nyt pitäisi vihata naisia?
väärässä tässäkään asiassa. Feminiininen nainen (feminiinisellä en sitten tarkoita sitä mitä monet miehet tuntuvat tarkoittavan, eli en mitään persettään miehille keikuttavaa viimesen päälle suittua meikkipyttyä) on loistava johtaja. Aina ei ole syytä asettaa perhettä uransa edelle, tai valita hoivatyö. Sillä..
"Naisten on tiedetty olevan miehiä parempia kuuntelijoita, palkitsijoita ja ihmisten huomioon ottajia, mutta nyt he päihittävät miehet myös päättäväisyydessä, jämäkkyydessä, rohkeudessa ja tiedonjaossa.
Vahvuus nousee välittämisestä
Nykyään naiset päihittävät miehet kaikilla johtamisen osa-alueilla.
Näin eteviä heistä tekee inhimillinen arvomaailma.
Naisten menestystä johtajina selitetään yleensä sillä, että johtoasemaan päässeet naiset ovat käyneet läpi kovemman seulan kuin mieskollegansa. Se on totta, mutta tutkijat sanovat naisten kantavan hyvän johtajan ominaisuuksia kaikilla organisaatiotasoilla. Menestyksen eväitä ovat esimerkiksi feminiiniset arvot.
– Feminiinisyyteen liittyy niin sanottu välittämisen etiikka, joka korostaa ihmissuhteita. Feminiininen johtaja hahmottaa asioita niiden kautta ja toimii niiden mukaan. Maskuliinisuuteen taas liittyy oikeudenmukaisuuden etiikka, joka näkee yksilön autonomisena, irrallisena toimijana ja kaikki muut kilpailijoina, Lämsä selittää.
Feminiininen ja maskuliininen tapa toimia eivät aina noudata biologista sukupuolta, mutta Anna-Maija Lämsän mukaan maskuliinisuus liittyy vahvasti miehiin ja feminiinisyys naisiin."
Naisten ja miesten erilaiset arvopohjat heijastuvat suoraan heidän johtamistyyleihinsä. Pauli Juuti puhuu miesten managementista ja naisten leadershipista. Ensin mainittuun kuuluvat suorittaminen, pakko ja käskyttäminen, jälkimmäiseen suhteen luominen, yhdessä kasvaminen ja motivointi.
Anna-Maija Lämsä puhuu samoista asioista verratessaan transaktionaalista ja transformationaalista johtamista. Edellistä, usein miesten omaksumaa tyyliä leimaavat palkkiot ja rangaistukset, jälkimmäistä innoittaminen ja motivointi"
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=905&vl=2008
Valitan, mutta nyt mua alkoi aivan liikaa ahdistaa. Sä vedät vielä kaikki Pauli Juutit ja Anna-Maija Lämsätkin tohon... Satun arvostamaan ihmisiä, joten soisin, ettei puheissa erityisesti viitattaisi nimiin, ei ainakaan ilman todellisia faktayhteyksiä.
Puhuit tuolla jossakin toisessa asiayhteydessä & mulle vastineena kirjoittamassasi myös tulkinneesi yhden tässä ketjussa aiemmin sulle esittämäni _kysymyksen_ siten, että minun _mielestäni_ sinun pitäisi esimerkiksi mm. nyt "vihata naisia"...
Sanon ihan suoraan, että tämä on nyt jo sellainen sillisalaatti, että en katso enää järkeväksi vaihtaa ajatuksia kanssasi asiastasi. Näyt ainakin tulkitsevan ihan miten sattuu sanomisiani. Kiitos: Riittää.
Yleisenä tulkintanani sanoisin, että et mielestäni tässä ketjussa näy ymmärtävän ainakaan käsitesisältöjä kovin syvällisesti. Sinulla näyttäisi myös mielestäni olevan ainoastaan jonkinlainen oma henkilökohtainen käsitys "oikeanlaisesta" ja oikein toimivasta naisesta, samoin kuin(?) ilmeisesti oikeanlaisesta miehestäkin, ja nimenomaan sukupuolisessa mielessä. En pidä ajattelutapaasi erityisesti ainakaan älyllisenä.
Tämä pohdinta riittää tästä asiasta. Kiitän.
-e.W
Sehän oli lainaus! Eiköhän nämä henkilöt tiedä mitä heistä on lehteen kirjoitettu. Siinä sanottiin suoraan se, mistä minäkin olen samaa mieltä. Eli naiset ovat parempia johtajia.
Kysyit minulta, miksi vihaan naisia? Ensimmäisessä viestissäsi kysyit mikä minulla mättää miehissä? Minä ihmettelin näitä kysymyksiäsi, mihin ne perustuivat.
Sinua vain harmittaa, kun sen ensimmäisen repeilyviestisi jälkeen perustelenkin täysin asiallisesti sinulle mihin kirjoitukseni perustui ja myös nimimerkkini käsitteen. Että olepa hyvä vain.
"naisssovinisti 18.8.2008 klo 04.18
Sehän oli lainaus! Eiköhän nämä henkilöt tiedä mitä heistä on lehteen kirjoitettu. Siinä sanottiin suoraan se, mistä minäkin olen samaa mieltä. Eli naiset ovat parempia johtajia."
Joo, mutta: Jos sinä kirjoitat "muka" lainauksia liittäen ne tunnettujen henkilöiden sanomisiin _vertauskohtana ja perusteluina _ omille sanomisillesi, tulee sinun HYVIN tarkasti aina ilmaista lähteet. Muussa tapauksessa RIENAAT lainaamiasi kirjoittajia, jotka tuskin ovat precis 1 1 samaa mieltä juuri sinun kanssasi.
"Kysyit minulta, miksi vihaan naisia? Ensimmäisessä viestissäsi kysyit mikä minulla mättää miehissä? Minä ihmettelin näitä kysymyksiäsi, mihin ne perustuivat."
Ainoa vain, että kysymykseni sinulle ei mennyt noin, että "miksi vihaat naisia" tai että "mikä miehissä mättää", vaan että _vihaatko_ naissukupuolta ja *hymiön kanssa* että mikä sinua miehissä mättää. Haluat tietoisesti väännellä ja _dramatisoida_ sanomisiani mistä en voi, ihan suoraan, niin erityisesti sanoa ainakaan pitäväni...
"Sinua vain harmittaa, kun sen ensimmäisen repeilyviestisi jälkeen perustelenkin täysin asiallisesti sinulle mihin kirjoitukseni perustui ja myös nimimerkkini käsitteen. Että olepa hyvä vain."
Pidät personoivasta projisoinnista? Voin kertoa, että tuo ainakaan ei erityisesti lisää intressiä suhtautua sanomisiisi älyllisinä. En mäkään nimittäin tässä sun persoonastasi ole _asian_ kustannuksella ollut kiinnostunut...
-e.W
se lähde oli mukana. Oletpas omituinen. Mitä ihmeen "muka" lainauksia?
Etenkin tämä kohta...
"Naisten menestystä johtajina selitetään yleensä sillä, että johtoasemaan päässeet naiset ovat käyneet läpi kovemman seulan kuin mieskollegansa. Se on totta, mutta tutkijat sanovat naisten kantavan hyvän johtajan ominaisuuksia kaikilla organisaatiotasoilla. Menestyksen eväitä ovat esimerkiksi feminiiniset arvot."
vastasi hyvin sitä mitä olen koittanut sanoa. Olen myös sanonut, että en tarkoita kaikkia miehiä ja kaikkia naisia yleistyksissäni. Ehkä olisi alunperinkin pitänyt kirjoittaa vain feminiinisyudestä ja maskuliinisuudesta. Sillä..
"Feminiininen ja maskuliininen tapa toimia eivät aina noudata biologista sukupuolta, mutta Anna-Maija Lämsän mukaan maskuliinisuus liittyy vahvasti miehiin ja feminiinisyys naisiin."
Eikä sinunkaan kirjoituksesi kovin älyllisiltä vaikuta, ihan kuin et tajuaisi lukemaasi. Sanon tämän vain siksi, koska itse arvostelet minun kirjoituksiani. Mutta se taitaakin olla sinun kirjoituksesi motiivina, että saisitkin toisen räksyttämään samaan tapaan takaisin. Mutta oli tästä keskustelusta hyötyäkin minulle ja kiitos siitä minulle.
"Siinähän
naissovinisti 18.8.2008 klo 04.56
se lähde oli mukana. Oletpas omituinen. Mitä ihmeen "muka" lainauksia?"
"Se" lähde?:/ Tarkoititko Helsingin Sanomia, kenties?
Kirjoitit:
"Etenkin tämä kohta...
"Naisten menestystä johtajina selitetään yleensä sillä, että johtoasemaan päässeet naiset ovat käyneet läpi kovemman seulan kuin mieskollegansa. Se on totta, mutta tutkijat sanovat naisten kantavan hyvän johtajan ominaisuuksia kaikilla organisaatiotasoilla. Menestyksen eväitä ovat esimerkiksi feminiiniset arvot."
Vastaan:
Vuosiluku, tutkimus? ( Ja _tässäkin yhteydessä_ luulisin muuten kirjoittajan maininnastakin ainakin joidenkin kiittävän...)
Seuraavassa kirjoitit näin:
"vastasi hyvin sitä mitä olen koittanut sanoa. Olen myös sanonut, että en tarkoita kaikkia miehiä ja kaikkia naisia yleistyksissäni. Ehkä olisi alunperinkin pitänyt kirjoittaa vain feminiinisyudestä ja maskuliinisuudesta. Sillä.."
"Feminiininen ja maskuliininen tapa toimia eivät aina noudata biologista sukupuolta, mutta Anna-Maija Lämsän mukaan maskuliinisuus liittyy vahvasti miehiin ja feminiinisyys naisiin."
Vastaan:
Eli vetoat nimeen "Anna-Maija Lämsä" _oman mielipiteesi perusteena_, kuitenkaan MAINITSEMATTA, että millä asiaperusteella kys. tunnetun henkilön mukaan liittämisesi tapahtuu?
Viestisi lopuksi kirjoitit:
"Eikä sinunkaan kirjoituksesi kovin älyllisiltä vaikuta, ihan kuin et tajuaisi lukemaasi. Sanon tämän vain siksi, koska itse arvostelet minun kirjoituksiani. Mutta se taitaakin olla sinun kirjoituksesi motiivina, että saisitkin toisen räksyttämään samaan tapaan takaisin. Mutta oli tästä keskustelusta hyötyäkin minulle ja kiitos siitä minulle."
Kiitos, mutta se projisointi riittää ihan aidosti ja oikeasti.
Hyvää yötä.:)
-e.W
Ps. Et muuten kertaakaan kommentoinut mitään aloituksesi sisältöön sanomastani. Sen sijaan olet näyttänyt kuluttavan suurestikin energiaasi epärelevantteihin asioihin ja sanomisteni vääntelemiseen muuhun muotoon, kuin mitä silmin havaittavasta verbaliikasta voi havaita. Tämän aiheen käsittely on osaltani nyt vilpittömästi tässä.
lähde on edelleen siellä missä kuuluukin. En tarkoita hesarin lähdettä. Mene keskusteluissa taaksepäin. Se on siellä, missä ne ensimmäiset lainauksetkin on.
Ton Ps-jutun täytyy olla jo vitsi. Ei hyvää päivää sentäs, en ota enää sinua tosissasi. Vaikka huomasihan sen jo siitä ensimmäisestä viestistä minkälainen henkilö on kirjoittamassa. Mutta tämä nyt tässä totta tosiaan.
löytyy se lähde, ja tässä se nyt uudelleen, vaikka oletkin joku provo. Siellä se nyt varmaan hihittelee partaansa.
http://www.tiede.fi/arkisto/artikkeli.php?id=905&vl=2008
"Tapiola Pankki toi tammikuussa tarjolle Top Women -indeksiobligaation, jonka osakekoriin kuuluvissa yrityksissä toimii naisia keskeisissä tehtävissä. Suomesta on mukana Neste Oil."
Aluksi lainaus Wikipediasta:
"Šovinismi (myös muodoissa Chauvinismi ) on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää kohtaan. Šovinismista käyttäytymistä voi olla niin maan tai kansan puolustamisessa kuin muunkin ryhmän. Yleensä chauvinismia ilmenee siinä tilanteessa, kun tämä toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi."
Puretaan määritelmää.
"Sovinismi on jonkin ryhmän tai ryhmän jäsenen äärimmäisyyksiin menevää, yksipuolista ja fanaattistakin käyttäytymistä jotakin toista ryhmää kohtaan, kun tämä toinen ryhmä koetaan viholliseksi ja uhaksi."
Edustat tyyppiesimerkkiä naissovinistista. Tämähän merkitsee teille sitä, että nainen ajattelee tunteella mies järjellä (lue alapäällään). Vain nainen tietää mikä on todella oikein. Ainoastaan hänen intuitionsa voi ratkaista maailman kaikki ongelmat. Näinpä hän herkästi lankeaa ylpeämieliseen järkensä sanelemaan fanattiseen tuomarin rooliin. Pitkälle kehitettyään yksipuolista näkemystään sovinistisesta maailmankatsomuksestaan hän alkaa vihaamaan vastakkista sukupuolta ja etsii ystäväpiirinsä, jopa rakastettunsa omasta sukupuolestaan. Liittoudutaan samoin ajattelevien kanssa yhteisen vihollisen nujertamiseksi. Pikkuaivoisuutta ja lillukanvarsiin takertumista, sanon minä.
Jk. Tosinaiset ja -miehet eivät kilpaile toistensa kustannuksella. Tosinaiset ihailevat ja arvostavat miehiä juuri miesten ominaispiirteiden tähden, samoin kuin miehet tosinaisiaan heidän naisellisten ominaisuuksien tähden. Näitä naisia et näe barrikaadeilla seisomassa aatelippuineen ja kostoa janoavina.
Kirjoituksesi oli roskaa. Ihan aluksi. Missä ovat ne kaikki naissovinistit, joiden tyyppiesimerkki minä olen? Mielelläni olisin tyyppiesimerkki.
Jos olisit edes vähänkin myötäillyt ajatuksiani, et olisi ollutkaan naissovinisti.
Jk. Onneksi paljastit sovinistista aatemaailmaasi. Kiitos kuuluu itsellesi.
mitään tarkoitustakaan sitä piiloitella. Johan minä olen ilmoittanut olevani kiihkoilija.
Kyllä kiihkoilija kiihkoilijan tuntee. Siinä missä sinun kiihkoilusi saavuttaa ääripisteen, siitä minun kiihkoiluni vasta alkaakin:)
Jk. Jos tuota sovinismin kuvausta filosofoi, niin minä olen itsekin vaikkapa tosimies-sovinisti.
Minun ajatukset ja nimimerkki kuulostavat kai niin oudoilta, että minut leimattiin provokaattoriksi. Olen minä tietysti sitäkin, mutta se ei ole kirjoituksien moottori, niin sanoakseni.
Naissovinismia tarvitaan, ihan vaikka vaan balanssin vuoksi. Mitä se semmoinen touhu on, että naiset ajavat tasa-arvoa miessovinismia vastaan?
Minä olen ystävällismielinen kiihkoilija ja kiihkoilu on iloinen asia.
tarkoituksella, vai vahingossako tuo sama juttu on aloituksena naisen logiikassa?
useinkin tapana lainailla "evolutibiologien" tekstejä.
Hyvin harvinaista, eli ei ole tapana. Oliko vielä muutakin?
täytyy poistua miesten kehittämästä internetistä jota naisetkin voi käyttää.
Pahoittelen mies vähä-älyisyyttäni, mutta haluasin nähdä jotain tukea tälle rohkealle väitteelle, että miehet eivät kykenisi asettumaan toisen asemaan.
Eiköhän se ole sitä demokratiaa jolla ne on valittu sinne päättämään asioista. ( niin, että tiedoksi moni nainenkin on äänestänyt näitä "heikompia ja alisukupuolen" edustajia) Nautit itsekkin tästä sananvapaudesta ja demokratiasta kun avaudut suomi24 keskustelussa, jos olisit jossain arabi emeraatissa niin asiat olisivat ehkä toisin ;). Kun pädet tämmöiseen, miten miehet voivat päättää kun niillä on testestoronia??? voin kysyä samaa miten vastaavasti naiset sitte kuukautisten tai menopaussien aikana selviävät vastaavista tilanteistaa jolloin naiset ovat epävakaita ja herkkiä.
Onko sulla heittää hyviä ratkaisuja tähän ongelmaan? Olen laiska: enkä jaksa selata koko ketjua; josko sieltä olisi joku hyvä parannusehdotus jo tullut. Ehkä myöhemmin...
tämä asia on todellakin huomattu ja moneen kertaan. mikä siinä onkin, että meiltä naisilta vaadiltaan yhtä sun toista, mutta miesten ei tarvitse omasta mielestään pitää sovituista asioista kiinni? kaikki mitä sovitaan on saman tekevää sen jälkeen kun itse olet täyttänyt sopimuksesta oman puolesi, voit vain muistella jälkeen päin että niin ja niin sekin lupas. koskaan et tule arvostusta saamaan, aina samaa valitusta, vaikka mitä tekisit ja miten olisit.