Meille suomalaisille ydinvoima on paras ratkaisu, sillä meillä ei ole muuta keinoa tuottaa halpaa energiaa. Voimme saada aikaan halpaa perussähköä, jota voidaan kulutushuippujen aikaan täydentää vesivoimalla tai hiilellä tuotetulla energialla.
Voimme myös myydä halpaa perussähköä ulkomaille, missä sille on tarvetta. Vesivoimastahan voidaan saada hyvä hinta silloin, kun tarve on suurin. Sen vuoksi meidän kannattaa rakentaa myös lisää vesivoimaa, jos mahdollista. Norjalla sitä on tietysti omasta takaa jo nyt paljon.
Voimme myös myydä halpaa perussähköä ulkomaille, missä sille on tarvetta. Vesivoimastahan voidaan saada hyvä hinta silloin, kun tarve on suurin. Sen vuoksi meidän kannattaa rakentaa myös lisää vesivoimaa, jos mahdollista. Norjalla sitä on tietysti omasta takaa jo nyt paljon.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Jostain syystä on ydinvoimakannattajat vuorenvarmasti löydettävissä niisä piireissä, jotka muutenkin ovat sen jokapäiväisen voiton ja maksimaalisen rahansaannin perässä ja viis veisaavat tulevien sukupolvien kohtalosta.
Vieläkin on täysin ratkaisematta, että mihin sijoitetaan yhä lisääntyvä määrä korkea- ja matalaaktiivistä jätettä. Kahta uutta ydinvoimalitosta esittävä Katainen nyt ei ainakaan tiedä, eikä taidaa paljon välitääkään, kunhan määrätyt tahot saavat haluamansa.
Muuten on niin, että uraaanikin loppuu aikanaan, mutta säteilevät, vaaralliset jäteet jäävät ja tietysti louhostoiminnan pilaamat laajat alueet.
Minä jaksan ihmetellä, ettei energian säästöstä ja taantuvan talouden aiheuttamat energiatarven supistukset eivät aiheutta samanlaista intoa politiikoissa. Mutta siinä on tieysti selitys...., arvaakapas millainen.
Meillä on sellainen kallio, joka ei liiku siten kuin ulkomailla olevat, koska emme ole kohdassa, missä mannerlaatat aiheuttavat maanjäristyksiä.
Me voimme myydä ulkomaille halvalla sähköä ja ostaa huippukulutuksen aikaan kalliilla vesivoimalla tuotettua takaisin. Toivottavasti poliitikkomme osaavat kertoa meille asiat siten, että luotamme heidän päätöksiinsä ja hyväksymme uusien ydinvoimaloiden rakentamisen.
Sen lisäksi toivon tietysti, että Suomessa pysyy sananvapaus yhä kunniassaan, vaikka sen vastustajat ovatkin melko aktiivisia työssään.
Minä en kyllä luota sellaisiin tahoihin, joiden etu on saadaa ydinvoimalaitoksia hinnalla millä hyvänsä. Muuallakin on LUULTU, että loppusijoitukset a.o. kaivoksiin olisivat turvallisia, miten kävikään?
Kuka takaa meille etteivät "asiantuntijat" täälläkin ylenkatsovat jonkun heille epämieluisan seikan?
Maailman puhtain energiamuoto, tämä ydinvoima.
Se on pakko joka tapauksessa maksimoida ilmastokatastrofin takia. Ilmastokatastrofi tappaa meidät tätä rataa 30 vuodessa sukupuuttoon.
Ja Suomi edelläkävijäksi. Ainakin kymmenen laitosta heti ja parikymmentä seuraavina vuosikymmeninä. Nimenomaan sähkön myyntiin. Pöhköt ruotsalaiset tarvitsevat paljon kohta sähköä.
Ja uraania kaivamaan myös Suomesta. Pakko, ilmastokatastrofi putoaa niskaan. Kannatan!
Ydinvoimakaan ei ole kuin väliaikainen ratkaisu, mutta se antaa aikaa miettiä, millä keinoin saadaan kehitettyä saasteeton tapa tuottaa energiaa. Miettikää, paljonko tonni rautaa maksaisi, jos se tuotettaisiin vanhoin menetelmin. Ja kuinka paljon huonompaa se olisi.
Ilmaston lämpeneminen ei ole mikään uusi ilmiö, vaan se on vaihdellut vuosituhannesta toiseen melkoisesti. Suomessakin on ollut jääkausi, mutta myös lämmin jakso, sillä pohjoisimman tunturilapin järvistäkin löytyy yhä suuria puita.
Uraania kaivetaan jossain vaiheessa sieltä, missä sitä on, mutta nyt on valikoitu kaikkein helpoimmat kohteet. Ihmiskunnalla ei ole toivoa pitää yllä hyvää elintasoa, jos luovutaan ydinvoiman käytöstä.
"Ydinvoima paras ratkaisu
säästää luontoa"
Sulla varmaan sitten on jotain laskelmia tai faktaa asiasta. esittäisitkö ne?
Jos me suomalaiset myymme ydinvoimalla tuotettua sähköä, saamme siitä työtä ja toimeentuloa hyvin koulutetulle väelle. Mikäli ostamma itäsähköä, olemme samanlaisessa vaarassa ellemme isommassa kuin kotimaassamme, mutta joudumme maksamaan myyjälle sievoiset voitot.
Lisäksi norjalaiset tienaavat hyvin, koska he voivat myydä saasteetonta ja halpaa vesivoimaansa kalliilla hinnalla silloin, kun on kylmä kausi ja kulutus suurinta. Ruotsissakaan ei ole haluja rakentaa uusia voimaloita, kun kansa pistää hanttiin, joten ydinvoiman ainoa sijoituspaikka on Suomi.
Me voimme auttaa Eurooppaakin, sillä voimalinjoja on vedetty jo mantereemme isoisillekin. Koska meillä on jo useita voimaloita, ei haittaa, vaikka rakennamme muutaman lisää. Jäteongelma on ratkaistu, koska kallioperämme on vakaa.
Mene tuonne ydinvoimapalstalle ylistämään ydinvoiman taloudellisuutta ja työllistävyyttä. Täällä on kyse sen vaikutuksesta ilmastonmuutoksessa.
ratkaisu, koska se tarkoittaa sitä, ettei meidän tarvitse tehdä mitään asian eteen..
Eikä se ole ratkaisu, vaan vain hidaste jos sellainenkaan.
RAtkaisu olisi elintapojen, kulttuurin ja vähän muunkin muuttaminen, järkevämpään suuntaan.
Suuntaan, jota ei viitoiteta mainosten valheilla ja itsensä korottamisella mainosten luomin brändein.
Suuntaan, joka on järkevä niin jatkuvuuden kuin luonnonkin kannalta.
Et tuonut mitään faktaa väitteesi pohjaksi. autan sinua vähän alkuun
"
Ydinvoiman lisäämisen merkitys ilmastonmuutoksen torjumisessa voi olla korkeintaan marginaalinen. Ydinvoimateollisuuden visioissa noin viisi prosenttia ilmastonmuutoksen torjumiseen tarvittavista päästövähennyksistä saataisiin aikaan ydinvoimalla. Se edellyttäisi seuraavien 20 vuoden aikana noin 350 uutta ydinvoimalaa ympäri maailmaa – ja siltikin 95 prosenttia päästövähennyksistä pitäisi saada aikaan muulla keinoin.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/ydinvoima/ilmasto
"
Tekstistä on linkki ydinvoimateollisuuden omaan visioon:
http://www.iea.org/textbase/country/graphs/weo_2006/gr7 .jpg
Ymmärsitkö? Tiivistän saman:
Viiden (5) prosentin päästövähennys saavutetaan ydinvoimalla, kun
- 20 vuoden aikana rakennetaan noin 350 uutta ydinvoimalaa, eli liki 20 uutta ydinvoimalaa vuodessa
Millä aiot hoitaa loput 95%?
Suorat sähkölämmitykset vaihdetaan vähin erin maa- tai vesistölämpöön. Jotkut käyttävät vesikiertoisia ilmalämpöpumppuja ja autotkin sähköistyvät muutaman vuoden kuluessa. Autot kulkevat siis lähes saasteettomasti.
Ydinvoima on siis meillä ainoa vaihtoehto. Meillä ei ole tuulisia merenrantoja eikä vesivoimaa tarpeeksi. Ilmaston kannalta kaikki hyviä hankkeita.
oikeassa, mutta taas väärin perustein.
Ydinvoima ei todellakaan muuta ilmaston lämpenemistä tai kylmenemistä, koska ihmisen toiminta ilmaston suhteen ei ole edes marginaalinen.
Ydin saasteella ihminen halutessaan kykenee myrkyttämään ilmakehän, mutta muuttamaan ei kykene.
Ydinvoimalla saadaan sähköä helpoimmin ja vähiten luontoa rasittamalla. Tuulivoimaloiden teho on kerrottu aina maksimi hyötynä ja tuota maksimia ei useinkaan tavoiteta. Kaikki vapaat kosket pitäisi valjastaa saadaksemme vesivoimaa??.
Nyky teknologialla, valitettavasti, ydinvoima on vastaus sähkön kysyntään.
Kerro asiasi ydinvoimapalstalla
Arvot oli ydinvoimateollisuuden omia laskelmia
Millä loput 95% päästöistä poistetaan, jos ydinvoimalla saa 5%?
Fossiiliset polttoaineet eivät estä ilmaston lämpenemistä, jos sellaista yleensä tapahtuu. Jos ydinvoimala possahtaa, ilmasto ei kärsi samalla tavoin kuin maaperä tai eläimet.
Ydinvoima kasvattaa CO2-päästöjä, koska halpa energia mahdollistaa kaikenlaisen krääsän valmistamisen ja kuljetuksen maapallon toiselle puolelle, missä se kertakäytön jälkeen päätyy ongelmaksi kaatopaikalle. Sama ominaisuus on muillakin halvoilla energioilla.
Kun ydinvoimalat 1950-luvulla kaupallistettiin, CO2-päästöt ilmakehään kääntyivät jyrkkään kasvuun. Muutamia pieniä, lamakausien aiheuttamia notkahduksia lukuunottamatta päästjen kasvu jatkuu edelleen jyrkkänä. Halvan energian mahdollistama yletön kulutus on siis suurin syy ilmansaasteisiin
Suomen suurin ilmanpilaaja ei ole ydinvoimayhtiöiden omistama Meri-Porin hiililauhdevoimala, joka on vasta toiseksi suurin ilmanpilaaja. Reilusti eniten ilmaa pilaa Raahen terästehdas (tiedot vuodelta 2004):
Suomen TOP TEN CO2-sottaajalaitokset 2004
1 RAUTARUUKKI OYj, Raahen terästehdas 4,850,000.00 t
2 Fortum Power and Heat Oy, Meri-Porin voimalaitos 2,860,000.00 t
3 FORTUM POWER AND HEAT OY, INKOON VOIMALAITOS 1,640,000.00 t
4 Neste Oil Oyj, Porvoon jalostamo 1,630,000.00 t
5 Fortum Power and Heat Oy, Naantalin voimalaitos 1,600,000.00 t
6 HELSINGIN ENERGIA, VUOSAAREN B- VOIMALAITOS 1,470,000.00 t
7 Vaskiluodon Voima Oy 1,400,000.00 t
8 PVO-Lämpövoima Oy, Kristiinan voimalaitos, Blokki 2 ( KRS2) 1,390,000.00 t
9 HELSINGIN ENERGIA, SALMISAAREN VOIMALAITOKSET 1,250,000.00 t
10 OULUN ENERGIA, Toppilan voimalaitokset, Oulu 1,250,000.00 t
(Inkoon hiililauhdevoimalan omistaa ydinvoimayhtiö Fortum)
(Meri-Porin hiililauhdevoimalasta ydinvoimayhtiö TVO omistaa noin 40%)
Kaikki (listattu 68 sotkijaa) yhteensä : 41,648,000.00 t
Lähde: EPER-tietokanta toukokuussa 2007
Huomionarvoista on myös se, että uraanin saatavuuden vaikeutuessa ydinvoiman aiheuttamat päästöt voivat kohota suuremmaksi kuin nykyaikaisten maakaasuvoimaloiden. Niin voi käydä ja OL3:n aikana.
Vaikea on sulattaa rautaa tai jalostaa puuta, jos energiaa ei ole tarpeeksi. Talojakin pitää lämmittää, mihin sähkö nykyajan keksintöjen lisäksi soveltuu parhaiten. Autojakin kannattaa lämmittää ennen kuin starttaa ne käyntiin, joten monessa asiassa sähkö on hyödyksi.
Ennen vesi kannettiin sisään, mutta nyt kaikilla on pumput, jotka helpottavat ihmisen elämää suunnattomasti. Suomessa ei tehdä krääsää kovin paljon markkinoille, vaan sellaisia tuotteita, jotka ovat tarpeellisia. Hiilidioksidipäästöt saadaan kuriin parhaiten luottamalla teknologiaan, sillä jossain vaiheessa voidaan kehittää puhdistusmenetelmiä, jos on pakko.
Ne päästöt luo pahoinvointia. Nillä me terrorisoimme jälkeläisiämme.
...saataisiin hävitettyä, jollain kemiallisella toimenpiteellä niin, ettei niitä sen jälkeen enää vaan olisi! ''tässä vielä piste kaupanpiälle->.
Ja Peuri Makkarinen pitää vaan ihan kiltisti sen turpaVÄRKKINSÄ tukossa!! Täällä ei sinun kommentteja kaivata!!
No nythän sä tietty tuut ja paat jonku novellin mittasen valistuksen toho ales! Noh, yrittänytttä ei laiteta?, njo jaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.........
Nyt kallioperään sijoitettava ydinjäte voi olla seuraaville sukupolville uusien keksintöjen ansiosta polttoainetta, josta saadaan sähköä valtaisia määriä. Jäljelle jää vain pieni määrä jätettä, joka voidaan kuljettaa avaruuteen.
Maaperämme kallio on ikuista, minkä vuoksi ydinjäte ei ole meillä ongelma. Eurooppa vaatii piakkoin maaltamme lupaa sijoittaa omansakin meille, koska vakaa maaperämme on paras sijoituspaikka. Sen vuoksi voimme myydäkin ydinsähköä, koska joka tapauksessa maaperäämme sijoitetaan ulkomaisia radioaktiivisia kapseleita.
Yksi kysymys:
Kuka purkaa aivan meren rannassa olevat voimalat jos/kun meren pinta nousee ja yhteiskunta saattaa olla heikommassa tilanteessa kuin nyt ilmastonmuutoksen takia?
Minusta itse voimalat ovat ydinjätteiden varastoinnin lisäksi todellinen ongelma. Niiden rakentaminen on teknisesti yllättävän vaikeaa, kuten nähdään, mutta purkaminen se vasta vaikeaa onkin kun joudutaan käsittelemään säteilevää materiaalia. Lisäksi ne ovat kriisiaikana erinomaisia kohteita erilaisille iskuille. Voimalan suuren tehon takia yksikin isku voi olla todella paha ongelma koko maan energiantuotannolle.
Ydinvoimalan alasajo ei ole iso ongelma, vaan se voidaan tehdä milloin hyvänsä. Ruotsi aikoo tehdä sen jo lähivuosina, jollei peru päätöksiään. Ilmeisesti peruu, sillä ydinvoimaloiden käyttöikä nousee jatkuvasti uusien keksintöjen vuoksi.
Jopa Tshernobylin säteilyt on saatu aisoihin onnettomuuden jälkeen.
Puhuin nimenomaan ydinvoimalan purkamisesta, en alasajosta. Alasajoja tehdään voimaloissa usein, mutta purkaminen vain kerran. ;)
Tietääkseni maailmassa ei ole juuri purettu ydinvoimaloita, mutta merenpinnan noustessa (käyttökelvottomaksi muuttuvat) voimalat on Suomessakin purettava pakolla. Tämä tulee olemaan todella vaativa tehtävä, enkä ole kuullut yhdenkään ydinvoiman kannattajan ottavan kantaa tähän asiaan. Ehkä voimaloiden uskotaan olevan ikuisia, ja ehkä ilmastotutkijoiden varoituksia nousevasta merenpinnasta ei oteta vakavasti.
Minäkin kannatin ennen ydinvoimaa, en enää.
Suomen rannikolla ei ole havaittu minkäänlaista merenpinnan nousua. Kerrotko koska se nousu alkaa.
Ydinvoimala on paljon vaarattomampi sen jälkeen, kun alasajo on tapahtunut. Suurta katastrofia ei voi sen jälkeen enää tapahtua, joten huolesi on lähinnä mielikuvitusta. Tuollaiset kysymykset ihmiskunta voi ratkaista helposti, kunhan uskoo teknologiaan.
Ydinvoimalan purkaminen maksaa kaiketi saman verran kuin sen rakentaminen, joten summan voi kerätä sähköntuotannon aikana talteenkin. Sitä paitsi rannikkomme on pikemmin noussut koko ajan jääkauden jälkeen, joten vesi tuskin nousee kovin nopeasti, vaikka jäätiköt sulaisivatkin. Ja voidaanhan ydinvoimala padotakin tulvilta, jos sikseen halutaan.
Suomessa maanpinta nousee edelleen jääkauden jäljiltä. Niinpä meillä merivesi ei nousisi ydinvoimaloissakaan vaikka IPPC:n pahinkin tietokonemallinnus toteutuisi.
Erityisesti Tuvalun onnettoman atolin on peloteltu vajoavan mereen ihmisen hiilidioksidin aiheuttaman lämpenemisen takia. Ilmasto on nyt lämmennyt alkaen 70-luvun lopulta, jolloin 40-luvulla alkanut kylmeneminen päättyi. Tässä tuon lämpenemisen vaikutukset merenpintaan Tuvalulla:
http://www.john-daly.com/press/tuvalu.gif