Mistähän johtuu, että tv:ssa näytetään aina ulkomailta voimalaitosten lauhduttimien höyryäviä kuvia, tai kotimaassa tehtaiden haihduttimien höyrypilviä, kun puhutaan ilmastonmuutoksesta tai saasteista? Savupiipuista kun ei tule mitään silminnähtävää. Hiilidioksidi on näkymätöntä.
Manipulointiako?
ilkka*
9441
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Eikös kasvihuonevaikutuksesta joku 60% ole vesihöyryn aikaansaamaa? Tottakait sitä pitää kuvata. (-;
Kyllä on. Onkohan muuten tutkittu (ajateltu) sitä mikä vaikutus kosmisten säteiden pilvenmuodostuksen (ja sateen) kautta on ilmakehän vesihöyryn määrään, jonka puute tai pieneneminen nopeuttaa maasta säteilevän lämmön karkaamista avaruuteen, eli viilenemistä toisin sanoen.
Kaikki on myrkkyä mitä keuhkoista ulos tulee.
Suomessakin etenkin talvisin kuvataan piippuja, joista näkyvä "savu" on vesihöyryä. Se tietysti symboloi niistä tulevaa hiilidioksidia ja muita näkymättömiä kaasuja, mutta varmaan moni toimittaja ja kadun tallaaja luulee ihan aidosti, että se on sitä itseään - hiilidioksidia. Monessa ennen vanhaan otetussa kylävalokuvassa samanlainen paksu savu nousee talvipakkasella omakotitalojen piipuista tai kaupungeissa talokohtaisista piipuista.
Suomalaisissa ydivoimaloissa lauduttimien lämpö menee mereen, joten vesihöyryä ei juurikaan näy, mutta sisämaiden ydinvoimaloissa vettä on vain vähän käytettävissä ja siksi niissä on haihdutuslauhduttimet, joista pelkkää puhdasta vesihöyryä menee taivaalle. Sekin on valokuvissa kaiken pahan symboli, kun ydinvoimasta puhutaan.
Vai että tuo lauhduttimista ja piipuista tuleva vesihöyry lisää kasvihuoneilmiötä, no joo, heh, heh.
minäkin olen. Olis varmaan aika turhauttavaa kuvata piippuja joista ei näy savua. Paitsi omakotitaloissa joissa lämmitetään puulla ja öljyllä. Niistä tulee kyllä ulos hiilidioksidin lisäksi myös nokea ja muita pienhiukkasia.
Jos jotain pitää kuvata, niin kuvaa sellaista joka näkyy. Vaikkakin näkyvä asia ei olisikaan juuri se mistä puhutaan niin sinnepäin kumminkin, ei ole median suurin epätarkkuus viimeaikoina.
Toisaalta, jos CO2 olisi näkyvää, toimiin oltaisiin jo ryhdytty aikoja sitten jos koko ilmakehän värikin olisi jo muuttunut...
"Toisaalta, jos CO2 olisi näkyvää, toimiin oltaisiin jo ryhdytty aikoja sitten jos koko ilmakehän värikin olisi jo muuttunut..."
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on teollisena aikana noussut 0,028 prosentista 0,038 prosenttiin. Saisi olla aika tummaa kaasua, jotta tuo 0,01 prosentin nousu olisi värjännyt ilmakehää havaittavasti.
Ei 0,01 prosentin, vaan 0,01 prosenttiyksikön, jota tietystikin tarkoitit.
"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on teollisena aikana noussut 0,028 prosentista 0,038 prosenttiin. Saisi olla aika tummaa kaasua, jotta tuo 0,01 prosentin nousu olisi värjännyt ilmakehää havaittavasti."
hiilidioksidipitoisuus on noussut tuossa 35,7%.