Mitä onkaan moraali ?? Hah, onko sitä ollenkaan, kuka tietää ???????? Ihmisten keksimä juttu.
Onko moraalia ?
moraaliton kenties
7392
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
pitää yllä sitä moraalia johon seurakunta ei enää kykene. Nyt määritellään syntiset sairaiksi.
eikös siinä ole moraali
jokainen tietää että varastaminen on väärin -
jokainen tietää senkin ettei tappaminenkaan ole ok
ja monta muuta juttua
oikean ja väärän erottaminen on moraalia - ilman sitä ei voi elää ja asua ihmisyhteisössä - siitä ei vain yksinkertaisesti tule mitään -
Moraali on sitä, mitä ei pysty kielellä ilmaisemaan, vaan se ainoastaan ilmenee. Moraali on kielellisesti käsiteltynä ääretön objekti, jota ei voi ilmaista. Se ei liity yhteisöön, kuten luullaan, vaan yksilöön.
Moraali on apriorinen objekti, eli juuri se, mikä ilmenee. Kieli on aposteriorinen väline, minkä vuoksi se ei voi käsitellä moraalia.
Moraali on keskeisesti uskon asia. Kylmä, täysin uskoton maailmankatsomus on psykologisessa mielessä psykopaattinen, mutta matemaattisessa mielessä itsensä nollaava, eli mahdoton.(psykopaattinen ajattelutapa on matemaattisesti epäpätevä)
Uskoa ei voi todistaa oikeaksi, mutta muut vaihtoehdot voidaan todistaa vääriksi.
Eli mitä tarkoitat tällä?
"Moraali on keskeisesti uskon asia. Kylmä, täysin uskoton maailmankatsomus on psykologisessa mielessä psykopaattinen, mutta matemaattisessa mielessä itsensä nollaava, eli mahdoton.(psykopaattinen ajattelutapa on matemaattisesti epäpätevä)
Uskoa ei voi todistaa oikeaksi, mutta muut vaihtoehdot voidaan todistaa vääriksi."
Tarkoitan sitä, että voisi olla näennäisesti moraalista ruokkia perheensä esim. ampumalla vastaantulevia ihmisiä ruuaksi kadulta ja ryöstää näiden rahat, eikä sitä pysty todistamaan vääräksi toiminnaksi, ellei ihminen jää siitä kiinni jollekin viranomaiselle, tai muulle kurinpidolliselle taholle.
Näin ollen on uskon varassa, että tappaminen on väärin.
Kun itse luin hieman filosofiaa, sekä opettaja, että muut opiskelijat olisivat olleet valmiita esim. tappamaan, ellei jokin auktoriteetti kieltäisi sitä. Heidän mielestään moraali oli täysin sidonnaista sosiaalisiin arvoihin ja kulttuuriin.
Mikäli tappamisesta tulee rahallinen hyöty, eikä siitä tule itselle haittaa, tappaminen on siis hyvästä? Ilmeisesti Suomessa on rosvot päästetty opiskelemaan(ja opettamaan).
Mielestäni myöskään lailla ei ole merkitystä, koska hyvään toimintaan vaaditaan hyvä tahto. Laki voi vaihdella kulttuurista toiseen äärettömästi, mutta niin myös tavat, joilla paha tahto saa lait palvelemaan moraalittomuutta. Lain noudattaminen ei tee kenestäkään hyvää, sillä ääretöntä, kaiken kattavaa, apriorista lakia ei voi olla mahdollista tehdä. Se on kieliopillisesti mahdotonta.
Tämän vuoksi oikein toimiminen on myös uskon varassa.
Joku kuljettaa sydänkohtauksen saanutta autolla sairaalaan, ylinopeutta ajaen, kun poliisi pysäyttää ajajan ja poimii tämän putkaan, antaen sydänkohtauksen saaneen kuolla byrokratian(pysäytyksen) vuoksi.
Jokainen laki on äärettömästi itsensä kanssa ristiriidassa, ellei sen noudattajalla ole hyvää tahtoa.
Tässä on kyse ns. Russellin paradoksista, joka on ainoa täysin pitävä matemaattinen paradoksi. Näennäisesti katsoen kyseessä paradoksi, mutta todellisuudessä kyseessä on kieliopillisesti väärin muotoiltu kysymys. Wittgenstein vertasi paradoksia vastauksena sen tyyliisiin kysymyksiin, kuten "onko hyvä enemmän, vai vähemmän identtinen, kuin kaunis".
Tällaisiin kysymyksiin vastaaminen on seurausta siitä, kun lakia ei noudateta hyvällä tahdolla. Lain noudattamisen yläpuolella on hyvä tahto, sillä hyvä tahto on edellytys lain ymmärtämiseen. Mikäli lakia ei ymmärretä, sitä ei ole myöskään tarkoitus noudattaa.
Ymmärrys tapahtuu minuuden kautta. Kun persoonassa on häiriintymää, tahdossa on vikaa ja todellinen ymmärrys puuttuu, näennäisen ymmärryksen hallitessa väkivaltaisesti.
olemassa, ei olisi moraaliakaan. Onko eläinyhteisössä moraalia? Laumoissa on omat käyttäytymissääntönsä ja hierarkiansa, mutta moraalia. Eläinlaumoissakin heikompia voidaan joko suojella tai heidät uhrata yhteiseen. Rajulta ja karulta kuulostaa, mutta sitä eläinmaailma on. Pentueessakin emo koettaa suojella poikasiaan, äidin moraalia? Laumoissa yhdessä tuumin, kun yksi huomaa vaaran, varoittaa hän muita siitä, jolloin lauma voi lähteä pakoon. Toimii moraalisesti oikein siis.
Ihmisyyteen mielestäni kuuluu myös tietty oikeudenmukaisuus ja pyrkimys hyvään, vaikka ihmisyhteisötkin ovat kahnauksissa keskenään, yksilöt keskenään toisinaan myös. "Moraali tarkoittaa yhteisössä vallitsevia käsityksiä, arvostuksia ja käyttäytymissääntöjä, jotka koskevat hyvää ja pahaa, oikeaa ja väärää, arvokasta ja arvotonta, hyväksymistä ja hylkäämistä", kertoo moraalista wikipedia. Ihan hyvä selitys, mielestäni.
Onko kasvikunnassa moraalia? Kasvit elävät toisinaan myös symbioosissa, toinen antaa jotain ravinteita, jota toinen tarvitseen ja vastaan toinen kasvi tai sieni antaa toiselle jotain. Tarkoittavatko he hyvää toisilleen? Kyllä, kemian, biologian ja fysiikan oikeaa moraaliako tämä siis?
Onko aurinkokunnassa moraalia? Tähtiä ympäri pyörivät planeetat pysyvät radallaan, eivätkä joudu mustaan aukkoon, kun vetovoimat pitävät systeemiä koossa. No en tiedä, missä niitä mustia aukkoja on, mutta eikö kuolevista tähdistä tule vetovoimaisia mustia aukkoja. Ehkä joku tähtitieteilijä voisi selittää planeettojen systeemejä ja sitä, minkä takia systeemi pysyy koossa ja onko siellä jotain oikeudenmukaisuutta ja hyvyyttä.
seksiin.
Moraalitonta on ainakin lasten ja puolustuskyvyttömien eläinten hyväksikäyttö, vahingoittaminen ja kiusaaminen.
Selkään puukottaminen,tahallinen toisen ihmisen maineen ja kunnian vahingoittaminen.
Jos kaksi ihmistä hatrrastaa seksiä ketään loukaamatta ei sillä ole moraalin kannalta mitään merkitystä.