Olen piakkoin muuttamassa vuokra-asuntoon. Voiko vuokranantaja vaatia ottamaan kotivakuutuksen asuntoon? Vuokrasopimuksen ehdoissa on semmonen pykälä.
Kotivakuutus
_muuttaja_
60
14631
Vastaukset
- Pienvuokranantaja
Vuokranantaja voi vaatia kotivakuutuksen ottamisen ja merkitä sen vuokrasuhteen ehdoksi.
Syy on yksinkertainen: vuokrantantaja ei voi ottaa kotivakuutusta kohteeseen jossa ei itse asu. Tämän jälkeen asunnossa sattuvat suuremmat vahingot menevät joko vuokralaisen kotivakuutuksesta, vuokralaisen kukkarosta tai viattoman osapuolen eli vuokranantajan kukkarosta. Vuokranantaja ei halua joutua maksamaan tällaisia kuluja eikä vuokralaisella välttämättä itselläänkään ole varaa. Jäljelle jää siis vakuutus.- ei...
Hyvin päätelty ja hyvin perusteltu, miksi voisi vaatia, mutta päätelmät ja perustelut valitettavasti vain itse keksimiäsi. Oikea Vastaus: ei voi.
- Pienvuokranantaja
ei... kirjoitti:
Hyvin päätelty ja hyvin perusteltu, miksi voisi vaatia, mutta päätelmät ja perustelut valitettavasti vain itse keksimiäsi. Oikea Vastaus: ei voi.
Voisitko laittaa jonkin lainkohdan tms. missä asia kielletään? Laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta vakuutuksia ei edes mainita. Kielletyissä ehdoissa ei asiaa edes sivuta.
Sen sijaan useissa lähteissä (esim. Vuokraturva, OP) jopa kehoitetaan vaatimaan kotivakuutus vuokralaiselta. - dsfdfsgfds
Pienvuokranantaja kirjoitti:
Voisitko laittaa jonkin lainkohdan tms. missä asia kielletään? Laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta vakuutuksia ei edes mainita. Kielletyissä ehdoissa ei asiaa edes sivuta.
Sen sijaan useissa lähteissä (esim. Vuokraturva, OP) jopa kehoitetaan vaatimaan kotivakuutus vuokralaiselta.http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2008/08/21/harskit-otteet-palasivat-vuokramarkkinoille/200821542/139
"Toiset vuokranantajat vaativat vuokralaiselta vakuutuksia koti-irtaimistolle.
– Sen tarkoituksena on saada vakuutuksen piiriin sellaisia asioita, jotka kuuluvat vuokranantajalle kuten vesijohtovahinko, Eerola kertoo." - Pienvuokranantaja
dsfdfsgfds kirjoitti:
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2008/08/21/harskit-otteet-palasivat-vuokramarkkinoille/200821542/139
"Toiset vuokranantajat vaativat vuokralaiselta vakuutuksia koti-irtaimistolle.
– Sen tarkoituksena on saada vakuutuksen piiriin sellaisia asioita, jotka kuuluvat vuokranantajalle kuten vesijohtovahinko, Eerola kertoo."Kotivakuutuksen tarkoituksena on suojata sijoitusta vuokralaisen omatoimiselta töppäilyltä. Jos vuokralainen itse omalla toiminnallaan aiheuttaa asuntoon vesivahingon, vuokralainen on itse korvausvelvollinen. Kovin monelta ei irtoa tuhansien eurojen remonttikustannuksia, kuten ei itseltänikään. Kotivakuutusehdolla on tarkoitus kattaa juuri näiden vahinkojen korvaukset esim. vastuuvakuutuksen puolelta. Minua ei sen sijaan kiinnosta artikkelissa oleva koti-irtaimiston vakuutus, mutta kotivakuutusta ei saane ilman tuota.
Jos vuokralainen aiheuttaa tahallaan tai huolimattomuuttaan vesivahingon, vuokranantajalle on toisaalta sama onko vuokralaisella kotivakuutus tai ei, mutta vuokranantaja tulee vaatimaan korvauksen vuokralaiselta. Lisäksi kotivakuutus korvaa sellaisen vesivahingon joka syntyy esim. yläpuolella olevasta asunnosta.
Vesiputken muuten vain rikkoontumisesta vastuu on yhtiöllä, jolta vuokranantaja (osakas) vaatii korvauksen.
Laki asuinhuoneen vuokrauksesta, 25§:
"Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle."
Lähde: Finlex.
Uusin "Hyvä vuokratapa" -vihko huhtikuulta 2008:
"Vuokralaisen kannattaa ottaa kotivakuutus aina, edellytti vuokranantaja sitä sopimusehdoissa tai ei. Vuokralaisen ottama kotivakuutus, jossa on osana oikeusturva- ja vastuuvakuutus, on viisasta mieltää osaksi asumiskustannuksia. Pieni lisä peruskustannuksiin parantaa reilusti asumisen turvallisuutta ja korvaa yleensä esimerkiksi vahinkotilanteessa irtaimistovahingot sekä asukkaan sijaisasunnon kustannukset."
Lähde: Hyvä vuokratapa
Tuossa ei mainita lainkaan sitä että vakuutuksen vaatiminen olisi hyvä vuokratavan vastaista, päinvastoin. Vihko on tehty yhteistyössä mm. mainitsemasi Taloussanomien artikkelissa haastatellun Vuokralaisten Keskusliiton kanssa. - maksuista?
Pienvuokranantaja kirjoitti:
Kotivakuutuksen tarkoituksena on suojata sijoitusta vuokralaisen omatoimiselta töppäilyltä. Jos vuokralainen itse omalla toiminnallaan aiheuttaa asuntoon vesivahingon, vuokralainen on itse korvausvelvollinen. Kovin monelta ei irtoa tuhansien eurojen remonttikustannuksia, kuten ei itseltänikään. Kotivakuutusehdolla on tarkoitus kattaa juuri näiden vahinkojen korvaukset esim. vastuuvakuutuksen puolelta. Minua ei sen sijaan kiinnosta artikkelissa oleva koti-irtaimiston vakuutus, mutta kotivakuutusta ei saane ilman tuota.
Jos vuokralainen aiheuttaa tahallaan tai huolimattomuuttaan vesivahingon, vuokranantajalle on toisaalta sama onko vuokralaisella kotivakuutus tai ei, mutta vuokranantaja tulee vaatimaan korvauksen vuokralaiselta. Lisäksi kotivakuutus korvaa sellaisen vesivahingon joka syntyy esim. yläpuolella olevasta asunnosta.
Vesiputken muuten vain rikkoontumisesta vastuu on yhtiöllä, jolta vuokranantaja (osakas) vaatii korvauksen.
Laki asuinhuoneen vuokrauksesta, 25§:
"Vuokralainen on velvollinen korvaamaan vuokranantajalle vahingon, jonka vuokralainen tahallisesti taikka laiminlyönnillään tai muulla huolimattomuudellaan aiheuttaa huoneistolle."
Lähde: Finlex.
Uusin "Hyvä vuokratapa" -vihko huhtikuulta 2008:
"Vuokralaisen kannattaa ottaa kotivakuutus aina, edellytti vuokranantaja sitä sopimusehdoissa tai ei. Vuokralaisen ottama kotivakuutus, jossa on osana oikeusturva- ja vastuuvakuutus, on viisasta mieltää osaksi asumiskustannuksia. Pieni lisä peruskustannuksiin parantaa reilusti asumisen turvallisuutta ja korvaa yleensä esimerkiksi vahinkotilanteessa irtaimistovahingot sekä asukkaan sijaisasunnon kustannukset."
Lähde: Hyvä vuokratapa
Tuossa ei mainita lainkaan sitä että vakuutuksen vaatiminen olisi hyvä vuokratavan vastaista, päinvastoin. Vihko on tehty yhteistyössä mm. mainitsemasi Taloussanomien artikkelissa haastatellun Vuokralaisten Keskusliiton kanssa.Miten asia tarkistetaan, että vuokralainen säntillisesti maksaa vuosittaiset vakuutukset?
Entä se ensimmäinen maksu, pitääkö olla jo vuokrasopimusta kirjoitettaessa jokin näyttö suoritetusta maksusta? - _muuttaja_
maksuista? kirjoitti:
Miten asia tarkistetaan, että vuokralainen säntillisesti maksaa vuosittaiset vakuutukset?
Entä se ensimmäinen maksu, pitääkö olla jo vuokrasopimusta kirjoitettaessa jokin näyttö suoritetusta maksusta?Itseltäni ei ainakaan ole vuokranantaja mitään tositteita pyytänyt. Vakuus ja ensimmäisen kuun vuokra on maksettu, avaimen saan heti kun muutto on ajankohtainen.
Itse en aio ainakaan ottaa kun ihan "perusvakuutuksen", ei kai se vuokranantaja kuitenkaan voi sen vakuutuksen laajutta määritellä. - vesivahinko esim.
ei... kirjoitti:
Hyvin päätelty ja hyvin perusteltu, miksi voisi vaatia, mutta päätelmät ja perustelut valitettavasti vain itse keksimiäsi. Oikea Vastaus: ei voi.
Yksinkertaista! Jos vuokralainen ei ota vakuutusta, asunto annetaan sellaiselle joka ottaa sen. Ja jos vuokralainen vuokrasopimusta allekirjoittaessaan on ilmoittanut, että on kotivakuutus ja sitten jotain sattuu, eikä sitä vakuutusta olekaan. Se on suoranainen petos. Siitä pääsee nauttimaan sellaiseen pieneen selliin, eikä tarvitse vuokrasopimstakaan! Kyllä ainakin miunun vuokrasopimuksessa lukee jotenkin niin, että vuokralaisella on laajennettu kotivakuutus. Ja niinhän minulla onkin
- joopa joo
vesivahinko esim. kirjoitti:
Yksinkertaista! Jos vuokralainen ei ota vakuutusta, asunto annetaan sellaiselle joka ottaa sen. Ja jos vuokralainen vuokrasopimusta allekirjoittaessaan on ilmoittanut, että on kotivakuutus ja sitten jotain sattuu, eikä sitä vakuutusta olekaan. Se on suoranainen petos. Siitä pääsee nauttimaan sellaiseen pieneen selliin, eikä tarvitse vuokrasopimstakaan! Kyllä ainakin miunun vuokrasopimuksessa lukee jotenkin niin, että vuokralaisella on laajennettu kotivakuutus. Ja niinhän minulla onkin
Vuokratessa voit tietysti valikoida sellaisen vuokralaisen joka ottaa kotivakuutuksen. Kun hän lopettaa sen myöhemmin, niin voit vain purra kiukuksissasi kynsiäsi. Oikeudessa tuollainen ehto todetaan muitta mutkitta kohtuuttomaksi, eikä sitä tarvitse noudattaa. Jokaisella on oikeus valita että ottaako vakuutuksen vai pelaako omalla riskillä. Ja viimeisenä täytyy todeta että vuokralaisen ottama kotivakuutus turvaa melko vähän omistajan omaisuutta, joten hyöyty vuokraisännälle on melko kyseenalainen.
- Anonyymi
ei... kirjoitti:
Hyvin päätelty ja hyvin perusteltu, miksi voisi vaatia, mutta päätelmät ja perustelut valitettavasti vain itse keksimiäsi. Oikea Vastaus: ei voi.
Jos ei ota vakuutusta niin ei synny vuokrasuhdetta. Piste.
- Anonyymi
Pienvuokranantaja kirjoitti:
Voisitko laittaa jonkin lainkohdan tms. missä asia kielletään? Laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta vakuutuksia ei edes mainita. Kielletyissä ehdoissa ei asiaa edes sivuta.
Sen sijaan useissa lähteissä (esim. Vuokraturva, OP) jopa kehoitetaan vaatimaan kotivakuutus vuokralaiselta.Jos vuokranantaja omistaa asunnon voi hän sen vakuuttaa ja pitääkin vakuuttaa
Jos ei omista ei voi vakuuttaa
- huhhehhoh
Mikä ihme on tämä uusi vuokranantajien villitys, että kerrostalossa vuokralainen olisi velvollinen ottamaan jonkun vakuutuksen. Onhan vuokralla asujan täysin oma yksityisyyteen kuuluva asia ottaako yleensäkään vakuutuksia elämässään vai ei. Joku vakuutusyhtiön "myyntitykki" voi tietysti sanoa mitä vaan.
- Pienvuokranantaja
Yksinkertaisesti siksi että jos asunnossa tapahtuu vahinko, vuokralainen korvaa omasta toiminnastaan johtuneen kustannuksen. Jos vuokralaisella ei satu olemaan 3000 euroa takataskussa, vuokranantaja on rahallisesti ku$essa ja vuokralainen perinnässä. Sen sijaan kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa tuon osuuden eikä kenellekään muodostu suurempaa harmia. Lisäksi em. tilanteen pakkoremontissa kotivakuutus kustantaa vuokralaiselle sijaiskämpän.
Siksi. - Muiden kustannuksella
Pienvuokranantaja kirjoitti:
Yksinkertaisesti siksi että jos asunnossa tapahtuu vahinko, vuokralainen korvaa omasta toiminnastaan johtuneen kustannuksen. Jos vuokralaisella ei satu olemaan 3000 euroa takataskussa, vuokranantaja on rahallisesti ku$essa ja vuokralainen perinnässä. Sen sijaan kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa tuon osuuden eikä kenellekään muodostu suurempaa harmia. Lisäksi em. tilanteen pakkoremontissa kotivakuutus kustantaa vuokralaiselle sijaiskämpän.
Siksi.Ja vakuutus on ertyisen välttämätön jos vuokralainen on ulosotossa = maksukyvytön!
- epävarma kovarus
Muiden kustannuksella kirjoitti:
Ja vakuutus on ertyisen välttämätön jos vuokralainen on ulosotossa = maksukyvytön!
Eihän se vakuutus ole mikään maksuautomaatti. Vahingon sattuessa tutkitaan että onko vahinko ylipäätään sellainen että vakuutus siitä mitään korvaa. Vakuutuspykälät on sellsia että halutessaan vakuutusyhtiö voi melkein aina vedota johonkin millä perusteella se ei korvaa vahinkoa.
- trtrtrtt
epävarma kovarus kirjoitti:
Eihän se vakuutus ole mikään maksuautomaatti. Vahingon sattuessa tutkitaan että onko vahinko ylipäätään sellainen että vakuutus siitä mitään korvaa. Vakuutuspykälät on sellsia että halutessaan vakuutusyhtiö voi melkein aina vedota johonkin millä perusteella se ei korvaa vahinkoa.
Vakuutukset eivät korvaa huolimattomuudesta johtuvia vahinkoja. Joten ei se vakuutus kyllä mainittavasti turvaa vuokraisäntää.
- Jylppy4
Muiden kustannuksella kirjoitti:
Ja vakuutus on ertyisen välttämätön jos vuokralainen on ulosotossa = maksukyvytön!
Jos vakuutuksen hakijalla on luottotiedoissa "häiriö" niin ei kotivakuutusta saa !
Vakuutusyhtiöt haluaa näköjään kriminalisoida ja tehdä asunnottomia niistä joilla on joskus mennyt huonosti ja luottotiedoissa merkintä - saa kyllä
Jylppy4 kirjoitti:
Jos vakuutuksen hakijalla on luottotiedoissa "häiriö" niin ei kotivakuutusta saa !
Vakuutusyhtiöt haluaa näköjään kriminalisoida ja tehdä asunnottomia niistä joilla on joskus mennyt huonosti ja luottotiedoissa merkintäLuottotiedoton saa kyllä kotivakuutuksen, mutta joutuu maksamaan aina vuodeksi kerrallaan etukäteen.
- turha kitistä
Jylppy4 kirjoitti:
Jos vakuutuksen hakijalla on luottotiedoissa "häiriö" niin ei kotivakuutusta saa !
Vakuutusyhtiöt haluaa näköjään kriminalisoida ja tehdä asunnottomia niistä joilla on joskus mennyt huonosti ja luottotiedoissa merkintäHoida asiasi niin että ei tule luottohäiriötiä.
- Miten hoitaisi
Olen miettinyt, miten tuon vakuutusasian voisi vuokralaisen kanssa fiksusti hoitaa. Kaikki vuokralaiset ei ymmärrä tai halua ymmärtää omaa etuaan ja jättää vakuutuksen ottamatta. En ole koskaan tarkastanut, onko kuittia.
Sellainen vaihtoehto voisi olla, että vuokranantaja lupaa palauttaa vuoden lopussa vakuutuksen summan vuokralaiselle, kunhan saa nähtäväkseen kuitin, josta selviää, että vakuutus on ollut koko vuoden voimassa. Palautus vaikka ennen joulua. Kysehän on kuitenkin vain muutamasta kympistä. Jos joku isompi vahinko sitten sattuu, se vakuutus olisi sitten kuitenkin "kullan" arvoinen, tai ainakin ison eurotukun arvoinen.
Jos vuokralainen möhlii, eikä ole vakuutusta, saattaa pahimmassa tapauksessa kummankin taloudellinen tulevaisuus olla pilalla vaikka vuosikymmenen. - Näin kävi...
No, meillä vuokralainen unohti vesihanan auki ja vakuutusyhtiö korvasi puolet, 12.000 euroa ja minä vuokranantajana maksoin omasta pussista 12.000 euroa.
Olivat lähteneet kaverin kanssa ulos ja jättäneet hanan valumaan ammeeseen.
Vuokralainen oli varaton, ei maksanut penniäkään.
Vesi valui "kerroksiin".
Vuokralaisella ei ollut vakuutusta.
Missä meni vikaan ? ? ?- ei ainakaan vakuutus
Kyllä siellä asunnossa on ollut jotain vikaa jos valumaan jäänyt hana on saanut aikaan vesivahingon. Ylivuotojen pitäisi mennä siististi viemäriin. Varsinainen vika on siis joko omistajan tai yhtiön vastuualueella. Vuokralaisen kotivakuutus ei olisi korvannut mitään.
- Idiootti!
ei ainakaan vakuutus kirjoitti:
Kyllä siellä asunnossa on ollut jotain vikaa jos valumaan jäänyt hana on saanut aikaan vesivahingon. Ylivuotojen pitäisi mennä siististi viemäriin. Varsinainen vika on siis joko omistajan tai yhtiön vastuualueella. Vuokralaisen kotivakuutus ei olisi korvannut mitään.
Hyvä asenne, ei jeesus!
Minä en jumalauta kehtaisi puhua moisia. Taidat olla sitä väkeä kenelle on lusikalla annettu?? - Asiasi oli?
Idiootti! kirjoitti:
Hyvä asenne, ei jeesus!
Minä en jumalauta kehtaisi puhua moisia. Taidat olla sitä väkeä kenelle on lusikalla annettu??No ei voi näököjään sinultakaan kauhalla vaatia.
Vuokralaisen vakuutus on vuokralaisen tapahtuvan vahingon varalle. Jos vahinko ei ole vuokralaisen aiheuttama tai se johtuu huolimattomuudesta tai tahallisuudesta, niin sitä ei silloin vakuutuksesta korvata.
Loppupeleissä vuokraisännän omaisuuden turva kohenee aika vähän vuokralaisen ottamalla vakuutuksella.
Ihmettelen miten kyllppärin ammeeseen valutettu vesi on aiheuttanut vesivahingon.
- landlady
Vuokralaisen tulee ottaa laaja kotivakuutus lisäosineen. Vakuutus vuokralaisen nimiin, lasku vuokranantajalle, vuokralaiselle vakuutuksen määrää suurempi vuokra. Kotivakuutus on vuokralaisen omaksi turvaksi, kannattaa vaatia. Kuulin, että Pohjolalla olisi jokin vuokranantajalle tarkoitettu vakuutus, en ole perehtynyt lähemmin.
- Turhia vakuutuksia
Täyttä schaibaa koko vakuutusrumba. Mitenkäs sitten sellaiset vuokralaiset, jotka ei saa vapaaehtoisia vakuutuksia vakuutusyhtiöltä? Näin on esim maksuhäiriömerkityillä henkilöillä... pakollisen liikennevakuutuksen esimerkiksi saa, mutten vapaaehtoista autovakuutusta, ei henkilövakuutusta, ei kotivakuutusta jne.. Sitäpaitsi asukkaan irtaimistovakuutus ei todellakaan korvaa itse asunnon vahinkoja, harvoin edes sitä asukkaan omaa irtaimistoa - kannattaa tutustua vakuutusehtoviidakkoon, sieltä löytyy lähes joka tilanteeseen vakuutusyhtiön vastuusta vapautumiseen oikeuttava pykälä.
- VUOKRANANTAJA
Maksuhäiriöisten kannattaa pysyä poissa yksityisiltä vuokramarkkinoilta jos ei ole maksukykyä.
- Hohhoijjaa...
VUOKRANANTAJA kirjoitti:
Maksuhäiriöisten kannattaa pysyä poissa yksityisiltä vuokramarkkinoilta jos ei ole maksukykyä.
Maksuhäiriöisiä on muuten yllättävän paljon ns "ylemmissä yhteiskuntaluokissa" - Pappa betalar, tai sitten ei..
- 8+2
VUOKRANANTAJA kirjoitti:
Maksuhäiriöisten kannattaa pysyä poissa yksityisiltä vuokramarkkinoilta jos ei ole maksukykyä.
OVV kautta haettaessa vuokra-asuntoa, hakijan luottotiedot tarkistetaan ja kyllä vuokranantajat haluavat maksukykyiset vuokralaiset! Tuo kotivakuutusehto on vuokrasopimukseeni kirjattu "vuokralaisella tulee olla voimassaolevan kotivakuutus, joka sisältää vastuuvakuutuksen". En itse vuokra-asunnon saaneena näe siinä mitään ongelmaa. Olin itse nykyisen asunnoni näytössä, ja meitä oli parikymmentä hakijaa ja kuulin jälkeen päin, että vain neljällä oli luottotiedot kunnossa.
- ihan vapaaehtoisesti
8+2 kirjoitti:
OVV kautta haettaessa vuokra-asuntoa, hakijan luottotiedot tarkistetaan ja kyllä vuokranantajat haluavat maksukykyiset vuokralaiset! Tuo kotivakuutusehto on vuokrasopimukseeni kirjattu "vuokralaisella tulee olla voimassaolevan kotivakuutus, joka sisältää vastuuvakuutuksen". En itse vuokra-asunnon saaneena näe siinä mitään ongelmaa. Olin itse nykyisen asunnoni näytössä, ja meitä oli parikymmentä hakijaa ja kuulin jälkeen päin, että vain neljällä oli luottotiedot kunnossa.
Kaupungin vuokra-asunnontoon ei vaadittu kotivakuutusta, mutta otin sen vapaaehtoisesti. Tämä sen jälkeen kun naapurissa asuva puliveivari oli vähällä polttaa koko kiinteistön! Persaukiselta tyypiltä kun ei tule saamaan mitään korvauksia kodin polttamisesta. Savuvauriot jäivät onneksi pieniksi eikä tarvinnut muuttaa muualle. Mutta kyllä pisti ajattelemaan...
- diu di diu
Suomessa ei ole käytössä sopimusten tyyppipakkoa, joka sanelisi sen, mistä voidaan sopia. Siten Suomessa on sopimusvapaus, eli mistä tahansa voi tehdä sopimuksen kekentahansa oikeustoimikelpoisen tai oikeushenkilön kanssa. Kotivakuutuksen vaatimus perustuu siten sopimusvapauteen. Jos sopimuksen toinen osapuoli ei hyväksy ehtoja, ei vuokrasuhdetta synny, näin yksinkertaista se on.
Vuokrahuonelaki on erityilaki suhteessa oikeutoimilakiin, joten sopimusoikeudelliset säännökset löytyvät sieltä.
Vahingonkorvauslaissa säädellään toiselle aiheutetun vahingon korvaamisesta.
Se miksi vuokranantaja haluaa nimenomaisesti kotivakuuden, johtuu siitä, että kotivakuutuksen vastuuvakuutus korvaa tuottamuksella aiheutetun vahingon. Vakuutusyhtiö korvaa yleisesti vain äkillisen ja ennalta arvaamattoman vahingon, eli vahingon johon ei ole liittynyt huolimattomuutta. Jos vuokralainen jättää hanan auki ja syntyy vesivahinko, ei kysymyksessä ole ennalta arvaamaton vahinkon. Hanan päälle jättäminen on huolimattomuutta, eli toisin sanoen vuokralainen ei ole noudattanut huolellisuus periaatetta asia suhteen.
Vastuuvakuutus on siten ehdoton osa vuokranantajan riskinhallintaa. Ilman vastuuvakuutusta ei ole mitään järkeä vuokrata asuntoa.
Mikäli vakuutusyhtiö kieltäytyy antamasta vakuutusta, on yhtiön annetta hylkäävän päätöksen perustelut kirjallisesti vakuutuksen hakijalle.
Vakuutuksen ottaminen ei liity mitenkään henkilöoikeuteen, vaan sopimukseen. Siten kysymyksessä ei ole "yksityisyyteen liittyvä asia", tai "vuokranantajajien villitykseen" liittyvä asia, kuten joku tuolla aikasemmin väitti.
Terv,
Oik.yo.- kohtuuton ehto?
Mutta vuokratoimintaa on säädelty hyvinkin tarkasti ja vuokralaiselle epäedulliset (kohtuuttomat) sopimukset on kielletty.
- asunnonvälittäjä
Tärkein vakuutus on kiinteistövakuutus mikä vuokranantajalla on myös velvollisuus ottaa, taloyhtiössä tietysti asian hoitaa taloyhtiö.
- puppua
Mikään laki ei määrää ottamaan kiinteistölle vakuutusta, paitsi asunto-osakeyhtiössä, mutta siinähän vakuutuksen ottaa yhtiö, ei omistaja.
- asunnonvälittäjä
puppua kirjoitti:
Mikään laki ei määrää ottamaan kiinteistölle vakuutusta, paitsi asunto-osakeyhtiössä, mutta siinähän vakuutuksen ottaa yhtiö, ei omistaja.
Laki ei pakota vuokranantajaa ottamaan vakuutusta mutta jos hän laiminlyö vakuutuksen ottamisen voi hän joutua itse kärsimään vahingon sellaisessa tapauksessa että vuokrakohteessa sattuu vaikkapa vuokralaisen toimesta jokin vahinko jonka vakuutus korvaisi. Vuokralainen ei siis joudu maksamaan vahinkoa jonka normaalisti korvaisi vakuutus. Kiinteistövakuutuksen ottaa tietysti taloyhtiössä taloyhtiö mutta omakotitalossa vuokranantajan on otettava vakuutus itse.
- höpsistä
asunnonvälittäjä kirjoitti:
Laki ei pakota vuokranantajaa ottamaan vakuutusta mutta jos hän laiminlyö vakuutuksen ottamisen voi hän joutua itse kärsimään vahingon sellaisessa tapauksessa että vuokrakohteessa sattuu vaikkapa vuokralaisen toimesta jokin vahinko jonka vakuutus korvaisi. Vuokralainen ei siis joudu maksamaan vahinkoa jonka normaalisti korvaisi vakuutus. Kiinteistövakuutuksen ottaa tietysti taloyhtiössä taloyhtiö mutta omakotitalossa vuokranantajan on otettava vakuutus itse.
Kyllä jokainen joutuu maksamaan aiheuttamansa vahihngon. Jos vakuutus korvaa sen, niin sitten vakuutusyhtiö perii sen aiheuttajalta.
Se on täysin omistajan omaa riskinhallintaa ottaako vakuutksia vai ei. - asunnonvälittäjä
höpsistä kirjoitti:
Kyllä jokainen joutuu maksamaan aiheuttamansa vahihngon. Jos vakuutus korvaa sen, niin sitten vakuutusyhtiö perii sen aiheuttajalta.
Se on täysin omistajan omaa riskinhallintaa ottaako vakuutksia vai ei.Vuokranantajalla on velvollisuus vakuuttaa vuoraamansa kohteen (yleensä omakotitalo). Mikäli vakuutuksen puuttumisesta aiheutuu jotain vahinkoa on vuokranantaja vastuuussa tästä vahingosta. Ymmärrän että tämä voi tuntua esimerkiksi amatöörivuokranantajasta oudolta väitteeltä mutta tämä perustuu huoneenvuokrakiin ja on myös mainittu oikeuskirjallisuudessa.
- se onkin väärä väite
asunnonvälittäjä kirjoitti:
Vuokranantajalla on velvollisuus vakuuttaa vuoraamansa kohteen (yleensä omakotitalo). Mikäli vakuutuksen puuttumisesta aiheutuu jotain vahinkoa on vuokranantaja vastuuussa tästä vahingosta. Ymmärrän että tämä voi tuntua esimerkiksi amatöörivuokranantajasta oudolta väitteeltä mutta tämä perustuu huoneenvuokrakiin ja on myös mainittu oikeuskirjallisuudessa.
Omakotitaloon ei varsinkaan ole pakko ottaa ensimmäistäkään vakuutusta.
Tuttava väitti kyllä että he eivät saaneet edes yhtiöön vakuutusta, kun se oli vakuutusyhtiön mielestä liian riskialtis kohde.
Myönnän helposti että olen väärässä, jos kaivat minulle tiedon tuosta vakuutus pakosta. - asunnonvälittäjä
se onkin väärä väite kirjoitti:
Omakotitaloon ei varsinkaan ole pakko ottaa ensimmäistäkään vakuutusta.
Tuttava väitti kyllä että he eivät saaneet edes yhtiöön vakuutusta, kun se oli vakuutusyhtiön mielestä liian riskialtis kohde.
Myönnän helposti että olen väärässä, jos kaivat minulle tiedon tuosta vakuutus pakosta.Tässä vastaus nimimerkille "se onkin väärä väite"
Siis pakko vuokranantajan ei ole omakotitaloon vakuutusta ottaa mutta jos tästä vakuutuksen ottamisesta aiheutuu jotain vahinkoa niin tälläinen vahinko saattaa jäädä vuokranantajan vastuulle vaikka joku muu sen aiheuttaisikin.
Esimerkiksi jos omakotitalossa A vuokralaisen toiminta aiheuttaa jotakin minkä kyseisen kiinteitön vakuutus korvaa niin jos omakotitalo B:ssä sattuu samanlainen vahinko ja tuota vakuutusta ei olekkaan niin vuokralaisen ei vältämättä tarvitse korvata vahinkoa jos vakuutus olisi sen korvannut. Vahinko jää vuokranantajan korvattavaksi koska hän ei ollut ottanut vakuutusta. - mikä se voisi olla?
asunnonvälittäjä kirjoitti:
Tässä vastaus nimimerkille "se onkin väärä väite"
Siis pakko vuokranantajan ei ole omakotitaloon vakuutusta ottaa mutta jos tästä vakuutuksen ottamisesta aiheutuu jotain vahinkoa niin tälläinen vahinko saattaa jäädä vuokranantajan vastuulle vaikka joku muu sen aiheuttaisikin.
Esimerkiksi jos omakotitalossa A vuokralaisen toiminta aiheuttaa jotakin minkä kyseisen kiinteitön vakuutus korvaa niin jos omakotitalo B:ssä sattuu samanlainen vahinko ja tuota vakuutusta ei olekkaan niin vuokralaisen ei vältämättä tarvitse korvata vahinkoa jos vakuutus olisi sen korvannut. Vahinko jää vuokranantajan korvattavaksi koska hän ei ollut ottanut vakuutusta.Eli sinunkaan mielestä vuokranantajan ei ole mikään pakko ottaa kiinteistölle vakuutusta, vaikka äsken väitit toisin.
Kerroppa ihan käytännön esimerkki sellaisesta vahingosta minkä vuokralainen voi aiheuttaa, mutta ei olisi velvollinen sitä korvaamaan, mutta vakuutus korvaisi.
Minä en ainakaan keksi mitään mikä voisi mennä noin. Jos vuokralaisen toiminta aiheuttaa jonku vahingon, niin kyllä hän on aina se velvollinen korvaamaan. Se on sitte eri asia että saako vuokralaiselta rahaa. - asunnonvälittäjä
mikä se voisi olla? kirjoitti:
Eli sinunkaan mielestä vuokranantajan ei ole mikään pakko ottaa kiinteistölle vakuutusta, vaikka äsken väitit toisin.
Kerroppa ihan käytännön esimerkki sellaisesta vahingosta minkä vuokralainen voi aiheuttaa, mutta ei olisi velvollinen sitä korvaamaan, mutta vakuutus korvaisi.
Minä en ainakaan keksi mitään mikä voisi mennä noin. Jos vuokralaisen toiminta aiheuttaa jonku vahingon, niin kyllä hän on aina se velvollinen korvaamaan. Se on sitte eri asia että saako vuokralaiselta rahaa.Luin viestejäni läpi ja enkä kyllä löytänyt kohtaa jossa olisin sanonut että on pakko ottaa, sanoin että on velvollisuus. Mutta ei kai tässä nyt kannata ruveta kinaamaan siitä mitä kukin jollakin sanalla tarkoitti. Selvennykseksi vielä: Sellaista pakkoa ei vakuutusta kiinteistöön ole ottaa että siinä jotain lakia rikkoisi, mutta jos ei ota niin jos tästä vakuutuksen puuttumisesta seuraa vahinkoa niin tällainen vahinko saattaa jäädä vuokranantajan vastuulle jos siis voimassa oleva vakuutus olisi tämän vahingon korvannut.
Jos kiinteitölle aiheutuu vahinkoa niin vakuutus on sitä varten että se korvaa tällaisia vahinkoja, tietysti se miten vahinko on aiheutunut voi vaikuttaa vakuutuskorvaukseen tai siihen yrittääkö vakuutusyhtiö periä korvausta vahingon aiheuttajalta. Ei se nyt kuitenkaan niin mene että aina kun jotain sattuu niin vakuutusyhtiö perii korvauksen takaisin. Silloinhan kenenkään ei kannattaisi ottaa vakuutusta kun jos sattuu mitä tahansa niin vakuutusyhtiö perisi korvauksen takaisin tai jättäisi korvauksen suorittamatta.
Kävisikö esimerkiksi vaikka sellainen että tulipalo saa alkunsa vaikka vuokralaisen asuntoon tuomasta laitteesta tai vuokralaisen pesukoneesta vuotaa vettä joka aiheuttaa kosteusvaurion.
- vaaaatija
Voi vaatia laajan kotivakuutuksen. Ja ettei saa irtisanoa ja jopa että irtisanomisesta ilmoitetaan vuokranantajalle jolloin voi PURKAA vuokrasuhteen välittömästi.
Ei tartte suostua eli voi vuokrata muualta jos saa.- paskapuhetta---
Purku mitätöitäisiin oikeudessa ehto on kohtuuttomana mitätön.
Vuokranantajllehan ei aiheudu mitään vahinkoa tai harmia vielä siitä että vakuuts lopetetaan. - höpö höpö
Ei todellakaan voi purkaa vuokrasuhdetta sillä perusteella että vuokralainen olisi lopettanut kotivakuutuksensa. Vakuutuksen lopettamisestahan ei sinänsä aiheudu vuokranantajalle sentinkään menetystä eikä mitään muutakaan vahinkoa.
- Mitä paskaa
Tässä idea on se, että vuokranantaja yrittää saada vuokralaisen maksamaan vuokranantajan omia menojaan. Pitäisi varmaan samalla maksaa vuokranantajan auton vakuutus, kesämökin vakuutus, kalastuslupa...
- toobe
Mistä vakuutusyhtiöstä vuokranantaja saa otettua vakuutuksen (osakehuoneistolle), joka korvaa vuokralaisen aiheuttaman vahingon ?
Olen parista yhtiöstä kysynyt, mutta sanoivat, että ei vuokranantaja voi ottaa omiin nimiinsä vakuutusta, joka korvaa vuokralaisen aiheuttamat vahingot. - Vakuutusmiäs
Kotivakuutus on ilman muuta tärkeä kaikille.
Kuitenkin se, että taloyhtiö vaatii asukkaan ottamaan kotivakuutuksen - on aika söpöä. Kotivakuutuksen voi ottaa tänään, maksaa se vuodeksi ja irtisanoa se kuukauden päästä, jolloin yhtiö palauttaa ko ajalta maksun takaisin. Ovatkos sitten taloyhtiö ja asukas tyytyväisiä - varmaankin.
Mutta ottakaa ihmeessä kotivakuuts - se on aivan välttämätön.- Anonyymi
Jos sattuu vahinko.... Sellainen, jossa tarvittaisiin sitä sovittua, mutta irtisanottua vakuutusta, niin homma käy vuokralaiselle lähes varmasti kalliiksi. Asia menee (ainakin minä veisin) oikeuteen ja vuokranantajan voitto sopimuksen rikkojaa vastaan on kutakuinkin varma.
- Anonyymi
Vuokralaisen kotiivakuutus ei korvaa mitään kiinteistölle aiheutuneita tuhoja, vaan vuokralaisen omat tavarat. Miksi siis nämä autisti vuokrajantajat vaativat kalliita kotivakuutuksia. Heillä kuuluu itse olla oma vakutuuksenta kiinteistöllensä.
- Anonyymi
Kyllä minäkin vaadin kotivakuutusen joka sisältää vastuuvakuutuksen, jos vuokralainen ei ole sitä halukas ottamaan niin siinä tapauksessa voi etsiä itselleen toisen asunnon. Eli pelkkää kotivakutusta en hyväksy.
- Anonyymi
Kyllä se vaan korvaa. Esimerkiksi alkuperäisen muovimaton tilalle asennetun parketin, tapetoidut seinät, kiinteät valaisimet, omistajan alkuperäistä paremmaksi saneeratun kylppärin ja keittiön kaikkinen uusittuine ja lisättyinene varusteineen ja koneineen.
Esimerkki meiltä. Tuli paritalossa vesivahinko ja vuoden vanha arvokas parketti pilalla. Taloyhtiön kiinteistövakuutus korvasi hajonneet vesikalusteet, kuivatuksen ja kastuneiden seinien uusimisen. Meidän parketti korvattiin kotivakuutuksesta, Kiinteistön vakuutus ei olisi ihmeesti auttanut, koska alkuperäinen lattiamateriaali oli muovimattoa.
- Anonyymi
laaja kotivakuutus korvaa monia asioita. Kannataa ehdottomasti olla sellainen. Putkirikko, vesivahinko tai tulipalo voi lähteä naapuriasunnosta, mutta aiheuttaa asuntoosi vakavia vahinkoja. Jos sinulla ei ole vakuutusta, joudut korvaamaan nämä taloyhtiölle. Naapurin vakuutus korvaa vain hänen huoneistolleen aiheutuvat kulut! Tämä kannattaa muistaa!
- Anonyymi
No ei todellakaan vuokralaisen tarvi toisen asunnon töppäilyjä korvata. Eikä myöskään putkirikkoja.
- Anonyymi
Normaalistihan huoneistossa vain asuu ihminen
https://youtu.be/N4MLUSG8UKI
Hänellä voi olla asunnolle ihan nimikin
Koti - Anonyymi
Vuokranantaja saa siis vaatia sekä vuokravakuuden, että kotivakuutuksen ?
- Anonyymi
Soitin nollalinjalle ,juuri kävin tunnistamassa kuolleen siskoni ,ja hirvittävä tuska ,kun puolisoni vähättelee ja painostaa .sieltä sanottiin ,että ei kuulu meille
- Anonyymi
EI VOI VUOKRANANTAJA VAATIA OTTAMAAN KOTIVAKUUTUSTA...........
JOS VAAN SINULLA ON RAHAA MAKSAA MAHDOLLISESTI AIHEUTTAMASI VAHINGOT VUOKRANANTAJALLE.
SE ON VAAN SUOSITUS KÖYHILLE. KÖYHIÄ VARTEN.
HUMALAISSÄSI HAJOITAT ASUNNON TAI SUIHKUUN SAMMUT, HANAT AUKI, KAIKKI ASUNNOT VEDEN PEITOSSA. MILLÄ SE PERSEAUKIINEN KORVAA.- Anonyymi
Totta kai voi. Omistajana voin päättää kenelle vuokraan ja mitä vaadin. En voi tietää onko vuokralainen rahakas vai persaukinen. Enkä vallankaan, mikä vuokralaisen tilanne on tulevaisuudessa.
Jos ei kelpaa, niin näkemiin.
- Anonyymi
Tietysti voi ja on hölmö jos vuokraa ilman vakuutusta.
- Anonyymi
Totta kai voi ja pitää niin yksinkertaista se on, jos se ei kelpaa niin voi etsiä sitten toisen asunnon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies kateissa Lapualla
Voi ei taas! Toivottavasti tällä on onnellinen loppu. https://poliisi.fi/-/mies-kateissa-lapualla1155965Poliisi tutkii murhaa Paltamossa
Poliisi tutkii Kainuussa sijaitsevassa Paltamon kunnassa epäiltyä henkirikosta, joka on tapahtunut viime viikon perjanta324067- 823352
Jos me voitais puhua
Jos me voitais puhua tästä, mä sanoisin, että se on vaan tunne ja se menee ohi. Sun ei tarvitse jännittää mua. Mä kyllä182986Jenna meni seksilakkoon
"Olen oppinut ja elän itse siinä uskossa, että feministiset arvot omaava mies on tosi marginaali. Todennäköisyys, että t2522054Joo nyt mä sen tajuan
Kaipaan sua, ei sitä mikään muuta ja olet oikea❤️ miksi tämän pitää olla niin vaikeaa?882004- 1431795
Jere, 23, ja Aliisa, 20, aloittavat aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla: "Vaikka mä käytän..."
Jere, 23, ja Aliisa, 20, ovat pariskunta, joka aloittaa aamunsa Subutexilla tai rauhoittavilla. Jere on ollut koko aikui431787Olipa ihana rakas
❤️🤗😚 Toivottavasti jatkat samalla linjalla ja höpsöttelykin on sallittua, kunhan ei oo loukkaavaa 😉 suloisia unia kau81696Vain yksi elämä
Jonka haluaisin jakaa sinun kanssasi. Universumi heitti noppaa ja teki huonon pilan, antoi minun tavata sinut ja rakastu881569