silmä+kasaantuvat mutaatiot

Jumala siis loi kuutiomeduusan eksyttääkseen ihmisiä. Kiva hemmo.

elämänmuotojen muuttumattomana pysymiselle on missä?

että kumoat havainnon vahvalla mielipiteelläsi. Vakuuttava todiste. Missä on todisteita eläinten muuttumattomuudesta, lajin ominaisuuksien muuttumattomuudesta, ja muista evoluution arkipäiväisten ilmentymien vääryyksistä. ja kreationismi-salatieteen ensimmäinen tieteellinen tulos on mikä? Mikä havainto todistaa 6000 vuotta vanhan maan puolesta?

ravenlored kirjoitti:

että kumoat havainnon vahvalla mielipiteelläsi. Vakuuttava todiste. Missä on todisteita eläinten muuttumattomuudesta, lajin ominaisuuksien muuttumattomuudesta, ja muista evoluution arkipäiväisten ilmentymien vääryyksistä. ja kreationismi-salatieteen ensimmäinen tieteellinen tulos on mikä? Mikä havainto todistaa 6000 vuotta vanhan maan puolesta?

Lue lisää

tuossa ymmärtämättömässä avauksessa ; eivät sokeat luonnonvoimat mitään silmiä rakenna!! ; syyllistyt karkeaan vääristelyyn kuvittelemalla ,että täyttämällä nuo ratkaisevat välimuotoaukot evomagialla, se jotenkin kumoaisi silmäargumentin kreationisteilta - oikeastaan päinvastoin.

Kyllä sinä jaksat vääntää asioita omaan tavoitteeseesi päin...kuin sitkeä pässykkä:)) .
Ajattelepa nyt ihmissilmänkin rakennetta ja sen yhteyttä aivoihin ,havaintokykyyn ja yleensä kuvan ymmärtämiseen... design- argumentti on voimakkaampi kuin koskaan.
Mutaatiot luovat enimmäkseen vahinkoa ja parhaimmillaan hyödyttömiä,joku yksittäistapayus saattaa tuoda valinnallista hyötyä.

ravenlored kirjoitti:

elämänmuotojen muuttumattomana pysymiselle on missä?

Jo aikojen alusta asti ihmisetkin ovat olleet yksilöllisiä.
Miten sinä sanoisit sitä muuttumiseksi?
Muuttua voi vain yksilöinä, mutta ei lajeina.
Sinä koet omassa kehossasi muuttumisesi munasolusta vanhukseksi etkä koskaan ole jotain pysyvää.

kaskun kirjoitti:

Jo aikojen alusta asti ihmisetkin ovat olleet yksilöllisiä.
Miten sinä sanoisit sitä muuttumiseksi?
Muuttua voi vain yksilöinä, mutta ei lajeina.
Sinä koet omassa kehossasi muuttumisesi munasolusta vanhukseksi etkä koskaan ole jotain pysyvää.

Lue lisää

"Muuttua voi vain yksilöinä, mutta ei lajeina."
Aha.... Eli lajipopulaatio koostuu joistain muista kuin yksilöistä? Tarkentaisitko? Eli väitä että osakokonaisuus muuttuu, mutta kuitenkaan kokonaisuus ei muutu? Hieman erikoista.

Miksi osalla yksilöistä on ominaisuuksia jotka antavat valintaetua? Onko sillä vaikutusta kokonaispopulaation ominaisuuksiin?

tulkintaa kirjoitti:

tuossa ymmärtämättömässä avauksessa ; eivät sokeat luonnonvoimat mitään silmiä rakenna!! ; syyllistyt karkeaan vääristelyyn kuvittelemalla ,että täyttämällä nuo ratkaisevat välimuotoaukot evomagialla, se jotenkin kumoaisi silmäargumentin kreationisteilta - oikeastaan päinvastoin.

Kyllä sinä jaksat vääntää asioita omaan tavoitteeseesi päin...kuin sitkeä pässykkä:)) .
Ajattelepa nyt ihmissilmänkin rakennetta ja sen yhteyttä aivoihin ,havaintokykyyn ja yleensä kuvan ymmärtämiseen... design- argumentti on voimakkaampi kuin koskaan.
Mutaatiot luovat enimmäkseen vahinkoa ja parhaimmillaan hyödyttömiä,joku yksittäistapayus saattaa tuoda valinnallista hyötyä.

Lue lisää

Sokea piste, kapea näkökenttä, useasti tarvitaan optisia apuvälineitä korjaamaan taittovikaa. Sadistista suunnitelmaa.

Onhan se itsestäänselvyys, että elimet omaavat asteittaisen kehityksen. Silmät eivät muodostu noinvain, ne tarvitsevat asteittaisen kehityksen. Silmän evoluutio on niin kaukaiselta ajalta että suoria havaintoja on erittäin vaikea tehdä, tämä meduusa tosin on elävä fossiilitodiste silmän evoluutiosta. Lisäksi tod.näk merien syvyyksistä löytyy paljon muitakin eläviä fossiileita, sekä tulevat maan ulkopuoliset elämänmuodot omaavat myös jonkinlaisia valoherkkiä elimiä, jos altistuvat valolle, eivätkä elä pimeydessä.

Minä en syyllisty evomagiaan, se on kreationistisen pelleseurakunnan huuhaata tieteen ja havaintojen vääristely ja valehtelu. Esimerkissä on havaittavissa useita erilaisia silmänkaltaisa elimiä.

Mutaatiot ovat haitallisia pääosin kreationistien mielestä. Oikeassa elämässä muuntelu on huomaamatonta, muutoksia joita ei havaitse eläimestä mitenkään. Osa mutaatioista on olosuhteisiin nähden epäsoveliaita, joka taas todistaa senverran että muuttumista tapahtuu, joista osa on eitoivottuja, jotka suureltaosin karsiutuvat pois.

nyt ymmärrän kirjoitti:

Jumala siis loi kuutiomeduusan eksyttääkseen ihmisiä. Kiva hemmo.

evoluutikot haluavat yksipuolisesti ilman todisteita tulkita niin.

Minulle meduusa on mahtava Jumalan luoma eliölaji joka on selvästi sopeutunut elinympäristöönsä ilman ulkopuolista apuja, sen kantamuodosta joka luotiin 6000 vuotta sitten

sitä vain kirjoitti:

evoluutikot haluavat yksipuolisesti ilman todisteita tulkita niin.

Minulle meduusa on mahtava Jumalan luoma eliölaji joka on selvästi sopeutunut elinympäristöönsä ilman ulkopuolista apuja, sen kantamuodosta joka luotiin 6000 vuotta sitten

Lue lisää

Ei enää mikään komea, vaan rappeutunut! Siinä on tapahtunut haitallisia mutaatioita!

ravenlored kirjoitti:

"Muuttua voi vain yksilöinä, mutta ei lajeina."
Aha.... Eli lajipopulaatio koostuu joistain muista kuin yksilöistä? Tarkentaisitko? Eli väitä että osakokonaisuus muuttuu, mutta kuitenkaan kokonaisuus ei muutu? Hieman erikoista.

Miksi osalla yksilöistä on ominaisuuksia jotka antavat valintaetua? Onko sillä vaikutusta kokonaispopulaation ominaisuuksiin?

Lue lisää

Muuttuminen on muuttumista vain silloin, kun sama muuttuu toiseksi.
Mutta ethän sinä ole sama edes minun kanssani!

ravenlored kirjoitti:

Sokea piste, kapea näkökenttä, useasti tarvitaan optisia apuvälineitä korjaamaan taittovikaa. Sadistista suunnitelmaa.

Onhan se itsestäänselvyys, että elimet omaavat asteittaisen kehityksen. Silmät eivät muodostu noinvain, ne tarvitsevat asteittaisen kehityksen. Silmän evoluutio on niin kaukaiselta ajalta että suoria havaintoja on erittäin vaikea tehdä, tämä meduusa tosin on elävä fossiilitodiste silmän evoluutiosta. Lisäksi tod.näk merien syvyyksistä löytyy paljon muitakin eläviä fossiileita, sekä tulevat maan ulkopuoliset elämänmuodot omaavat myös jonkinlaisia valoherkkiä elimiä, jos altistuvat valolle, eivätkä elä pimeydessä.

Minä en syyllisty evomagiaan, se on kreationistisen pelleseurakunnan huuhaata tieteen ja havaintojen vääristely ja valehtelu. Esimerkissä on havaittavissa useita erilaisia silmänkaltaisa elimiä.

Mutaatiot ovat haitallisia pääosin kreationistien mielestä. Oikeassa elämässä muuntelu on huomaamatonta, muutoksia joita ei havaitse eläimestä mitenkään. Osa mutaatioista on olosuhteisiin nähden epäsoveliaita, joka taas todistaa senverran että muuttumista tapahtuu, joista osa on eitoivottuja, jotka suureltaosin karsiutuvat pois.

Lue lisää

ja intät ja jankutat ,etkä ymmärrä olennaisia asioita.
Tuota sokeata pistettä ei kukaan vähääkään hoksaava ihminen tarjoile esimerkiksi huonosta suunnittelusta - mitäs Sinulle on ollut haittaa sokeasta pisteestä ,kerro toki!!
Kapea näkökenttä eli terveellä yli 180-200 astetta on mainiosti riittävä - tarvitsisitko Sinä oikein mulkosilmät ,että näkisit taakse,jäykkä niska ? :))
kyllä on evomyytin murskailu helppoa ,jos Sinä olet huipputasoa sillä suunnalla...
...Jos vähänkin oivaltaisit asioita näkemyksellisesti ,et hokisi noita papukaija-hokemia ,jotka olet opetellut ulkoa ,koska niin Sinun halutaan uskovan .

- Tuo oli kai huumoria...hohhoijaaa.
Jokainen evolutionisti,siis tiedemieskin tietää ,että mutaatiot ovat lähinnä haitallsia ,koska ne aiheuttavat poikkeaman virheettömästä muodosta.
Kaksipäinen vasikka tuskin on huono kreazujen mielestä.
Kreationisti -tiedemies A.E. Wilder Smith totesi sarkastisesti kerran ,että ihmisen silmää rakenteellisesti lähinnä on mustekalan silmä! - eikö ole jännä jutska evotoopeilun kannalta...? :D

väistät ja kierrät kirjoitti:

ja intät ja jankutat ,etkä ymmärrä olennaisia asioita.
Tuota sokeata pistettä ei kukaan vähääkään hoksaava ihminen tarjoile esimerkiksi huonosta suunnittelusta - mitäs Sinulle on ollut haittaa sokeasta pisteestä ,kerro toki!!
Kapea näkökenttä eli terveellä yli 180-200 astetta on mainiosti riittävä - tarvitsisitko Sinä oikein mulkosilmät ,että näkisit taakse,jäykkä niska ? :))
kyllä on evomyytin murskailu helppoa ,jos Sinä olet huipputasoa sillä suunnalla...
...Jos vähänkin oivaltaisit asioita näkemyksellisesti ,et hokisi noita papukaija-hokemia ,jotka olet opetellut ulkoa ,koska niin Sinun halutaan uskovan .

- Tuo oli kai huumoria...hohhoijaaa.
Jokainen evolutionisti,siis tiedemieskin tietää ,että mutaatiot ovat lähinnä haitallsia ,koska ne aiheuttavat poikkeaman virheettömästä muodosta.
Kaksipäinen vasikka tuskin on huono kreazujen mielestä.
Kreationisti -tiedemies A.E. Wilder Smith totesi sarkastisesti kerran ,että ihmisen silmää rakenteellisesti lähinnä on mustekalan silmä! - eikö ole jännä jutska evotoopeilun kannalta...? :D

Lue lisää

"Kreationisti -tiedemies A.E. Wilder Smith totesi sarkastisesti kerran ,että ihmisen silmää rakenteellisesti lähinnä on mustekalan silmä! - eikö ole jännä jutska evotoopeilun kannalta...?"

Mustekalallapa ei ole sitä sellaista sokeaa pistettä, eikä sillä kulje silmän hermotus ja verenkierto valoa aistivien solujen päällä. Kummallista että tällainen sokea piste oli ihan tarpeeksi hyvää suunnittelua luomakunnan kruunulle, mutta mustekalan silmää piti sitten pikkuisen parannella...

Mitä eniten ihmisen silmää muistuttavaan elimeen tulee, ihmisen ja simpanssin silmän ero on valkuaisen värissä. Ihmisen ja mustekalan silmän ero, sisäinen rakenne poislukien... no, hitto, jo valokuva kertoo tarpeeksi: http://www.arkive.org/media/C8F7D3CC-47E2-431A-B2D8-7EB6F9A985C0/Presentation.Large/photo.jpg

väistät ja kierrät kirjoitti:

ja intät ja jankutat ,etkä ymmärrä olennaisia asioita.
Tuota sokeata pistettä ei kukaan vähääkään hoksaava ihminen tarjoile esimerkiksi huonosta suunnittelusta - mitäs Sinulle on ollut haittaa sokeasta pisteestä ,kerro toki!!
Kapea näkökenttä eli terveellä yli 180-200 astetta on mainiosti riittävä - tarvitsisitko Sinä oikein mulkosilmät ,että näkisit taakse,jäykkä niska ? :))
kyllä on evomyytin murskailu helppoa ,jos Sinä olet huipputasoa sillä suunnalla...
...Jos vähänkin oivaltaisit asioita näkemyksellisesti ,et hokisi noita papukaija-hokemia ,jotka olet opetellut ulkoa ,koska niin Sinun halutaan uskovan .

- Tuo oli kai huumoria...hohhoijaaa.
Jokainen evolutionisti,siis tiedemieskin tietää ,että mutaatiot ovat lähinnä haitallsia ,koska ne aiheuttavat poikkeaman virheettömästä muodosta.
Kaksipäinen vasikka tuskin on huono kreazujen mielestä.
Kreationisti -tiedemies A.E. Wilder Smith totesi sarkastisesti kerran ,että ihmisen silmää rakenteellisesti lähinnä on mustekalan silmä! - eikö ole jännä jutska evotoopeilun kannalta...? :D

Lue lisää

" Kreationisti -tiedemies A.E. Wilder Smith totesi sarkastisesti kerran ,että ihmisen silmää rakenteellisesti lähinnä on mustekalan silmä! - eikö ole jännä jutska evotoopeilun kannalta...? :D"

Asiaa senparemmin tuntematta, niin A) kreationisti ja tiede samassa lauseessa aiheuttaa ihottumaa.
B) jos mustekalan silmissä olisikin jotain yhteneväisyyksiä ihmisen silmän kanssa, niin mitä sitten? Aiheuttaako se sinulle identiteettikriisin? Miltäosin mustekalan silmä ja nisäkkäiden silmä on samankaltainen?

Mitä mieltä olet, voiko kreationismia kutsua uskonnoksi? Mielestäni sillä on vain negatiivinen vaikutus uskonto-käsitteelle, sivistymätöntä käyttää mytologisia kansantarinoita luonnonilmiöiden selittämiseen. Luominen, nooa-myytti yms...

Tuo virheetön elämänmuoto, eikös se kulu siihen nooamyyttiin ja virheettömiin eliöihin mitä sinne fkitiiviseen arkkiin otettiin mukaan? Sukkela se tulvamyytti, muiden kansojen tulvamyyteissa paetaan vuorille, mutta nämä yhdet sankarit rakentavat laivan.

"kokonaisesta silmästä ei olisi tuollaisissa syvyyksissä mitään hyötyöä, koska siellä ei ole riittävästi valoa."

Miksi kuutiomeduusalla on siis myös kokonainen silmä? Kas kun ainoa "vika" tuossa silmässä on linssin taittovirhe, samanlainen joka vaivaa monia silmälasien käyttäjiä. Ja mitä tarkoitat "tuollaisilla syvyyksillä" kun kyse on matalissa rantavesissä viihtyvä laji?

Ai niin muuten, jos en ole ihan väärässä (tyylisi on erittäin helposti tunnistettava, vaikket nimimerkkiä käytäkään) sinä väitit aiemmin, ettei vaillinaisista elimistä ole hyötyä. Nyt taas väität ettei kokonaisesta elimestä ole hyötyä. Et taida osata päättää.

Tai sitten olet trolli... :/

perusteettomien väitteidesi kanssa kuin täysin ristiriidassa geneettisen tutkimusken kanssa. Lisäksi väitteessäsi on täydellinen ristiriita. Esität väitteen että vaaleampi ihonväri antaa pohjoisessa valintaedun D-vitamiinin saannin helpottumisen vuoksi, mutta samalla kiistät sen olevan luonnonvalinnan ansiosta muodostunut pohjoisille kansoille tyypillinen ominaisuus. Lisäksi tumma ihonvärihän suoja ihoa auringonsäteiltä tehokkaammin kuin vaalea. Vaaleaihoisen pitää suojautua auringonvalolta kesällä päiväsaikaan myös pohjoisissa olosuhteissakin.

"Tämä on järjestelmällistä toimintaa solujen taholta ei sattumanvaraista mutaatioitumista!" Päinvastoin. Kyseessä ei ole suunnitelmallisuus, vaan hyödyllinen mutaatio, joka on syntynyt sattumanvaraisesti koska suvullisesti lisääntyvilälä eläimillä tapahtuu jokaisessa hedelmöittymistilanteessa geenien sekoittuminen, jossa jokakerta syntyy uniikki yksilö, joten muuntelu on jatkuvaa. Geenien uudelleenjärjestyminen ei ole evoluutiota? Onneksi lauseen aisasiältökään ei muutu jos järjestät kirjaimet uuteen uskoon.

Ihonväriä säätelevät geenit ovat erilaisia pohjoiseuroopassa, kiinassa, afrikassa ja etelä-amerikassa.

"Evoluution sanotaan olevan sattumaa. Kuitenkin joku maaginen luonnonvoima nimeltä luonnonvalinta korjaa kaiken? Mutta sehän ei olisi enää sattumaa vaan järjestelmällisyyttä."

Olet totuuden ytimessä, ihan yhden oivalluksen päässä suuresta valaistumisesta. Annanko vihjeen? Ne ihmiset jotka tietävät evoluutiosta jotain, eivät väitä sen olevan sattumaa.

Joko äkkäsit?


Osaatko muuten selittää, miksi Afrikasta Suomeen muuttaneen ihmisen ihonväri ei vaalene. Miksei hänen lapsistaan tule valkoihoisia? Jos ihon väriä eivät määrää geenien kirjoittamat ohjeet vaan saadun auringonvalon määrä, ei Suomessa voisi syntyä tummahipiäisiä ihmisiä. Miksi niitä syntyy?

boxing jellyfish kirjoitti:

"kokonaisesta silmästä ei olisi tuollaisissa syvyyksissä mitään hyötyöä, koska siellä ei ole riittävästi valoa."

Miksi kuutiomeduusalla on siis myös kokonainen silmä? Kas kun ainoa "vika" tuossa silmässä on linssin taittovirhe, samanlainen joka vaivaa monia silmälasien käyttäjiä. Ja mitä tarkoitat "tuollaisilla syvyyksillä" kun kyse on matalissa rantavesissä viihtyvä laji?

Ai niin muuten, jos en ole ihan väärässä (tyylisi on erittäin helposti tunnistettava, vaikket nimimerkkiä käytäkään) sinä väitit aiemmin, ettei vaillinaisista elimistä ole hyötyä. Nyt taas väität ettei kokonaisesta elimestä ole hyötyä. Et taida osata päättää.

Tai sitten olet trolli... :/

Lue lisää

käyttää silmiään kuin käyttää ja selviää meressä hyvin, miten joku silmä voitaisiin tulkita haitalliseksi?

jos meduusa kirjoitti:

käyttää silmiään kuin käyttää ja selviää meressä hyvin, miten joku silmä voitaisiin tulkita haitalliseksi?

siinä silmä jutussa, en kyllä tietänyt että sillä oli sellainenkin silmä vaan luulin että aloittaja tarkoitti samanlaisia silmiä kuin sillä madolla joka aistii valoa. joka tapauksessa, ei se itseluottamustani mihinkään vie, toisin kuin apo-calopsilla.

ravenlored kirjoitti:

perusteettomien väitteidesi kanssa kuin täysin ristiriidassa geneettisen tutkimusken kanssa. Lisäksi väitteessäsi on täydellinen ristiriita. Esität väitteen että vaaleampi ihonväri antaa pohjoisessa valintaedun D-vitamiinin saannin helpottumisen vuoksi, mutta samalla kiistät sen olevan luonnonvalinnan ansiosta muodostunut pohjoisille kansoille tyypillinen ominaisuus. Lisäksi tumma ihonvärihän suoja ihoa auringonsäteiltä tehokkaammin kuin vaalea. Vaaleaihoisen pitää suojautua auringonvalolta kesällä päiväsaikaan myös pohjoisissa olosuhteissakin.

"Tämä on järjestelmällistä toimintaa solujen taholta ei sattumanvaraista mutaatioitumista!" Päinvastoin. Kyseessä ei ole suunnitelmallisuus, vaan hyödyllinen mutaatio, joka on syntynyt sattumanvaraisesti koska suvullisesti lisääntyvilälä eläimillä tapahtuu jokaisessa hedelmöittymistilanteessa geenien sekoittuminen, jossa jokakerta syntyy uniikki yksilö, joten muuntelu on jatkuvaa. Geenien uudelleenjärjestyminen ei ole evoluutiota? Onneksi lauseen aisasiältökään ei muutu jos järjestät kirjaimet uuteen uskoon.

Ihonväriä säätelevät geenit ovat erilaisia pohjoiseuroopassa, kiinassa, afrikassa ja etelä-amerikassa.

Lue lisää

tuo ominaisuus olisi kehittynyt sattumalta mutaatioiden seurauksena? Tajuatko itse ollenkaan mistä puhut?

Siis tietysti tumma ihonväri suojaa myös valolta. Enhän minä niin sanonut, etteikö se suojaisi. Miksi käännät asioita pääalelleen?

Valkoinen iho käyttää helpommin D-vitamiinia, jota on saatavilla vähemmän ja tumma iho saa taas auringonvaloa ympärivuotisesti ja tumma iho on pakko olla, jotta selviäisi. Suurimmalla osalla valkoihoisistakin on eumelamiinia kehittävä geeni tarpeeksi toimintakykyinen kehittämään ihoa suojaavan pigmenttikerroksen.

Se että nämä olisi tullut sattuman kautta on vale ja vääristelyä. N. 4 geenin ero erottaa meidät Afrikkalaisista. Ei mitään sen kummallisempaa siis.

edistystä! kirjoitti:

"Evoluution sanotaan olevan sattumaa. Kuitenkin joku maaginen luonnonvoima nimeltä luonnonvalinta korjaa kaiken? Mutta sehän ei olisi enää sattumaa vaan järjestelmällisyyttä."

Olet totuuden ytimessä, ihan yhden oivalluksen päässä suuresta valaistumisesta. Annanko vihjeen? Ne ihmiset jotka tietävät evoluutiosta jotain, eivät väitä sen olevan sattumaa.

Joko äkkäsit?


Osaatko muuten selittää, miksi Afrikasta Suomeen muuttaneen ihmisen ihonväri ei vaalene. Miksei hänen lapsistaan tule valkoihoisia? Jos ihon väriä eivät määrää geenien kirjoittamat ohjeet vaan saadun auringonvalon määrä, ei Suomessa voisi syntyä tummahipiäisiä ihmisiä. Miksi niitä syntyy?

Lue lisää

sattumaa. Järjestelmällisyys ei kerro minulle kenestäkään muusta kuin Luojasta ja olisi mahdotonta että järjestelmällisyyttä, sellaista kuin luonnossa nykyään on, tulisi itsestään. Monet monitmukaiset eliöt sisältävät vaikka kuinka paljon pseudogeenejä joista 50% tiedetään olevan käytössä.

Aluksi niitä ajateltiin olevan vain 3% jolloin loppu 97% DNA:sta olisi ollut vain roska-DNA:ta.

Kuitenkin, kun tiedemiehet kerran siirsi erään banaanikärpäsen geeniä hiiriin, huomasivat he kohta monielinten epäonnistumisia 80% hiiristä. Syy tähän oli että banaanikärpäsen geeni oli laitettu keskelle pseudogeenisekvenssiä nimeltä Makorin1-p1. Tiedemiehet huomasivat että tämä pseudogeeni tuotti mRNA tuotetta joka sääteli ilmaisua(expression) Makroin1 geenissä. Pseudogeeni ei ollut vain toiminnallinen mutta sen tuho johti kuolettavaan mutaatioon hiirillä.

Tiedemiehet löysivät ensimmäisen tarvittavan pseudogeenin.

Ymmärrätkö ollenkaan millainen tietty järjestelmällisyys tässä on - geenejä kontrolloi pseudogeenit, jotka vaikuttaa geenien toiminnallisuuksiin ja joita ei vielä edes kaikkia tunneta(tai haluta tunnustaa).

Nyt joudun silti valitsemaan, kumman piikkiin tämä laitan. Sattuman vai Jumalan? Voiko järjestelmällisyys tulla tuosta noin vaan? No ei - Jumalan on pakko olla tässäkin asialla. Kuvittele nyt miten monimutkainen systeemi esimerkiksi elimistö on. Miten pidemmälle mennään sitä selvemp tieto tulee siitä että maailma on luotu sanalla eikä sattumalla jonka voimme selvästi havaita joka eliössä ympäristöllämme. Mitä enemmän tutkimme sitä selvemmäksi tulee että Jumala on luonut kaiken yksityiskohtaisesti, eikä sitä edes voida selittää evoluutiolla kun se on sattumaa.



"Osaatko muuten selittää, miksi Afrikasta Suomeen muuttaneen ihmisen ihonväri ei vaalene. Miksei hänen lapsistaan tule valkoihoisia? Jos ihon väriä eivät määrää geenien kirjoittamat ohjeet vaan saadun auringonvalon määrä, ei Suomessa voisi syntyä tummahipiäisiä ihmisiä. Miksi niitä syntyy? "
Oletko varma? Jos mustaihoisella on geenit jota tarvitaan ihonmuutokseen niin aivan varmasti muuttuu(vuosien kuluessa). Kuten suomalaisillakin on geeni joka saa aikaan rusketuksen ja pitkälle vietynä mustan ihon. Eihän siinä mitään sen ihmeellisempää ole.

Joka tapauksessa tällainen järjestelmällisyys kertoo enemmän Jumalasta kuin evoluutiosta, joka on sattumaa. Älä valehtele, pliis.

"Tiedoksesi että geenit, kuten esim ihmisten värimuunnoksissa, Afrikassa tummia ja täällä meillä Suomessa valkoisia johtuvat valon auringonvalon määrästä. Jos on paljon auringonvaloa kuten Afrikassa jossa sitä on ehkä liikaa niin silloin iho kehittää ainetta joka muuttaa ihoa koko ajan hieman tummemmaksi estääkseen valoa tulemasta."

Aina hauskemmaksi menee. Tuohan tarkoittaa sitä, että täällä Suomessa mustat muuttuvat valkoisiksi. Näinköhän on käynyt Michael Jacksonille? Onko Miihkali rappeutunut musta?

väitätkö että kirjoitti:

tuo ominaisuus olisi kehittynyt sattumalta mutaatioiden seurauksena? Tajuatko itse ollenkaan mistä puhut?

Siis tietysti tumma ihonväri suojaa myös valolta. Enhän minä niin sanonut, etteikö se suojaisi. Miksi käännät asioita pääalelleen?

Valkoinen iho käyttää helpommin D-vitamiinia, jota on saatavilla vähemmän ja tumma iho saa taas auringonvaloa ympärivuotisesti ja tumma iho on pakko olla, jotta selviäisi. Suurimmalla osalla valkoihoisistakin on eumelamiinia kehittävä geeni tarpeeksi toimintakykyinen kehittämään ihoa suojaavan pigmenttikerroksen.

Se että nämä olisi tullut sattuman kautta on vale ja vääristelyä. N. 4 geenin ero erottaa meidät Afrikkalaisista. Ei mitään sen kummallisempaa siis.

Lue lisää

ihmislajin sisäinen muuntelu on vähäistä, koska kyseessäoleva laji on ollut sukupuuton partaalla olemassaolonsa alkuaikoina, joka on kaventanut populaation muuntelua, mutta asiahan on muuttumassa.

Pieni muutos emäspareissa aikaansaa muutoksia, hyödyllisiä,neutraaleja tai haitallisia. Pieni muutos, kuten ihonväri, edesauttaa D-vitamiinin muodostusta vähäisemmässä valossa. Ja sitä ilmeisesti sinun on mahdotonta hyväksyä?

"Siis tietysti tumma ihonväri suojaa myös valolta. Enhän minä niin sanonut, etteikö se suojaisi. Miksi käännät asioita pääalelleen?" Sinä vääristelet. Minä vain esitin väittämän että erilaiset ominaisuudet antavat saman lajin yksilöille valintaedun kun olosuhteet muuttuvat, ja tämän muuttumisen takia muuntelu on jatkuvaa jota kanta säilyisi elinkelpoisena. Tiesitkö että immuunivaste muodostaa vasta-aienita tunnettujen uhkien lisäksi sattumanvaraisesti muunnellen toistaiseksi tuntemattomia uhkia vastaan, varmuuden vuoksi. Miksi muuttuminen?


"tuo ominaisuus olisi kehittynyt sattumalta mutaatioiden seurauksena? Tajuatko itse ollenkaan mistä puhut?"
Tajuatko kuinka pahoin fantasiasi älykkäästä suunnitelmasta on ristiriidassa luonnon kanssa?

se on vain kirjoitti:

sattumaa. Järjestelmällisyys ei kerro minulle kenestäkään muusta kuin Luojasta ja olisi mahdotonta että järjestelmällisyyttä, sellaista kuin luonnossa nykyään on, tulisi itsestään. Monet monitmukaiset eliöt sisältävät vaikka kuinka paljon pseudogeenejä joista 50% tiedetään olevan käytössä.

Aluksi niitä ajateltiin olevan vain 3% jolloin loppu 97% DNA:sta olisi ollut vain roska-DNA:ta.

Kuitenkin, kun tiedemiehet kerran siirsi erään banaanikärpäsen geeniä hiiriin, huomasivat he kohta monielinten epäonnistumisia 80% hiiristä. Syy tähän oli että banaanikärpäsen geeni oli laitettu keskelle pseudogeenisekvenssiä nimeltä Makorin1-p1. Tiedemiehet huomasivat että tämä pseudogeeni tuotti mRNA tuotetta joka sääteli ilmaisua(expression) Makroin1 geenissä. Pseudogeeni ei ollut vain toiminnallinen mutta sen tuho johti kuolettavaan mutaatioon hiirillä.

Tiedemiehet löysivät ensimmäisen tarvittavan pseudogeenin.

Ymmärrätkö ollenkaan millainen tietty järjestelmällisyys tässä on - geenejä kontrolloi pseudogeenit, jotka vaikuttaa geenien toiminnallisuuksiin ja joita ei vielä edes kaikkia tunneta(tai haluta tunnustaa).

Nyt joudun silti valitsemaan, kumman piikkiin tämä laitan. Sattuman vai Jumalan? Voiko järjestelmällisyys tulla tuosta noin vaan? No ei - Jumalan on pakko olla tässäkin asialla. Kuvittele nyt miten monimutkainen systeemi esimerkiksi elimistö on. Miten pidemmälle mennään sitä selvemp tieto tulee siitä että maailma on luotu sanalla eikä sattumalla jonka voimme selvästi havaita joka eliössä ympäristöllämme. Mitä enemmän tutkimme sitä selvemmäksi tulee että Jumala on luonut kaiken yksityiskohtaisesti, eikä sitä edes voida selittää evoluutiolla kun se on sattumaa.



"Osaatko muuten selittää, miksi Afrikasta Suomeen muuttaneen ihmisen ihonväri ei vaalene. Miksei hänen lapsistaan tule valkoihoisia? Jos ihon väriä eivät määrää geenien kirjoittamat ohjeet vaan saadun auringonvalon määrä, ei Suomessa voisi syntyä tummahipiäisiä ihmisiä. Miksi niitä syntyy? "
Oletko varma? Jos mustaihoisella on geenit jota tarvitaan ihonmuutokseen niin aivan varmasti muuttuu(vuosien kuluessa). Kuten suomalaisillakin on geeni joka saa aikaan rusketuksen ja pitkälle vietynä mustan ihon. Eihän siinä mitään sen ihmeellisempää ole.

Joka tapauksessa tällainen järjestelmällisyys kertoo enemmän Jumalasta kuin evoluutiosta, joka on sattumaa. Älä valehtele, pliis.

Lue lisää

"Järjestelmällisyys ei kerro minulle kenestäkään muusta kuin Luojasta ja olisi mahdotonta että järjestelmällisyyttä, sellaista kuin luonnossa nykyään on, tulisi itsestään."

Nyt mentiin mielipiteiden ja uskonnon alueelle. Tiede sen sijaan ei ole mielipidekysymys. Evoluution väittäminen sattumanvaraiksesi on yhtä suuressa määrin virheellinen väite kuin esineiden putoamissuunnan väittäminen sattumanvaraiseksi. Jos vielä aiot jatkaa evoluution väittämistä sattumanvaraiseksi, syyllistyt jo tietoiseen valehteluun. Sitäkö sinä haluat?

"Monet monitmukaiset eliöt sisältävät vaikka kuinka paljon pseudogeenejä joista 50% tiedetään olevan käytössä."

Tiedätkö sinä edes mikä pseudogeeni on?

"Aluksi niitä ajateltiin olevan vain 3% jolloin loppu 97% DNA:sta olisi ollut vain roska-DNA:ta."

Aha, näemmä et tiedä. Palataan asiaan sitten, kun olet selvittänyt itsellesi edes pseudogeenin ja roska-DNA:n käsitteiden eron.

Tutkimus johon viittaat on muuten osoitettu virheelliseksi:
http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pmcentrez&artid=1567693


"Oletko varma?"

Voi lapsi pieni, Suomessa on jo monen sukupolven verran mustaihoisia ihmisiä. Samoin Afrikassa on asunut (vieläpä pidempään) pohjoisen Euroopan vaaleaihoisia ihmisiä. Afrikkalaiset eivät ole muuttuneet auringonvalon määrän mukaan valkoisiksi eivätkä eurooppalaiset mustiksi. Koita nyt vain myöntää faktat: väitteesi on silkkaa huuhaata.


"Joka tapauksessa tällainen järjestelmällisyys kertoo enemmän Jumalasta kuin evoluutiosta, joka on sattumaa."

Sinä siis päätit valita tietoisen valehtelun. Eipä sille kai minkään voi. Onnea valitsemallasi tiellä.