Britanniasta oikeusopillisesti kiintoisa ennakkotapaus:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/cleared-jury-decides-that-threat-of-global-warming-justifies-breaking-the-law-925561.html
Aiheutettu vahinko, 35 000 puntaa, on yritykselle melko vähäinen, paitsi, jos laki sitten sallii tehdä tuon verran vahinkoa joka tunti?
Yksittäiselle ihmiselle jo tuokin vahinko on paha isku (esim. jos puu/sähkö/öljylämmitteinen omakotitalo tuhotaan em. perustein).
Siis rajanvedon vaikeushan tässä mielestäni on se suurempi ongelma kuin se, että rikoksen tekijät nyt tämän kerran sattuivat pääsemään rangaistuksetta hyvillä selityksillään. Paljonhan noita jää rikoksia selvittämättäkin, eikä siitäkään yhteiskunta hetikään ole kaatumassa.
Kauhuskenaariossa mikä tahansa ilkivallan tekijä voisi sitten pidätettynä mietiskellä, miten hänen tekonsa vähentääkään ilmastonmuutosta ja tällä selityksellään pääsisi vapaalle. Ainakin reippaasti bensaa kuluttavien autojen vahingoittaminen voisi olla ilmastoteko?
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/cleared-jury-decides-that-threat-of-global-warming-justifies-breaking-the-law-925561.html
Aiheutettu vahinko, 35 000 puntaa, on yritykselle melko vähäinen, paitsi, jos laki sitten sallii tehdä tuon verran vahinkoa joka tunti?
Yksittäiselle ihmiselle jo tuokin vahinko on paha isku (esim. jos puu/sähkö/öljylämmitteinen omakotitalo tuhotaan em. perustein).
Siis rajanvedon vaikeushan tässä mielestäni on se suurempi ongelma kuin se, että rikoksen tekijät nyt tämän kerran sattuivat pääsemään rangaistuksetta hyvillä selityksillään. Paljonhan noita jää rikoksia selvittämättäkin, eikä siitäkään yhteiskunta hetikään ole kaatumassa.
Kauhuskenaariossa mikä tahansa ilkivallan tekijä voisi sitten pidätettynä mietiskellä, miten hänen tekonsa vähentääkään ilmastonmuutosta ja tällä selityksellään pääsisi vapaalle. Ainakin reippaasti bensaa kuluttavien autojen vahingoittaminen voisi olla ilmastoteko?
Vastaukset 5
Vanhimmat
”The defence of "lawful excuse" under the Criminal Damage Act 1971 allows damage to be caused to property to prevent even greater damage – such as breaking down the door of a burning house to tackle a fire.”
eivät varmaan parane eläinten olot sillä ,että ne päästetään hyvinruokittuina ahtaista häkeistä "vapaaseen luontoon" ,jossa ne hävittävät kotoperäisiä lajeja ,syövät linnunmunia jne.
Eläinaktivistit varmaan kai vetoaisivat tuohon periaatteeseen.Saapi jättää sotkun kuin p*n perseestään ja pistää kaikki turkistarhurien syyksi.
häkkiin elämänsä ajaksi, kunnes siitä sitten henki viedään. vain rahan ja näyttävyyden takia, kun apinat pukee karvaa niskaansa.
on maksanut 35000?
Kusetusyritys heti toiseen suuntaan.
Mä poistan kahdella tontulla plus kulut.
että minkälaisesta maalauksesta oli kyse?
Jos kerran noin halvalla poistelet maaleja, niin ota yhteyttä VR:ään. Siellä riittää hommia ja saavat suuria säästöjä, kun joku tekee noin halvalla homman.
VR kuluttaa graffitien poistoihin ja töhrijöiden valvontaan pääkaupunkiseudulla noin 800000 euroa vuodessa.