Kohoavin keskilämpötilojen vaihe lienee jo ohi, ja se on ihmiskunnalle paljon huompi juttu kuin jatkuva lämpeneminen olisi ollut:
"The global warming theory is going into the freezer, some climate experts say.
The first half of this year was the coolest in at least five years, according to the World Meteorological Organization (WMO). And the global warming that has taken place during the past 30 years is over, says geologist Don J. Easterbrook, a professor emeritus at Western Washington University.
Easterbrook, who has written eight books and 150 journal publications, predicts that temperatures will cool between 2065 and 2100 and that global temperatures at the end of the century will be less than 1 degree cooler than now. This is in contrast to other theories saying that temperatures will warm by as much as 10 degrees by 2100."
http://www.newsmax.com/headlines/global_cooling/2008/09/08/128749.html
"The global warming theory is going into the freezer, some climate experts say.
The first half of this year was the coolest in at least five years, according to the World Meteorological Organization (WMO). And the global warming that has taken place during the past 30 years is over, says geologist Don J. Easterbrook, a professor emeritus at Western Washington University.
Easterbrook, who has written eight books and 150 journal publications, predicts that temperatures will cool between 2065 and 2100 and that global temperatures at the end of the century will be less than 1 degree cooler than now. This is in contrast to other theories saying that temperatures will warm by as much as 10 degrees by 2100."
http://www.newsmax.com/headlines/global_cooling/2008/09/08/128749.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
Onhan se mahdollista, että viilenee tai tuleekin jääkausi. Yhtäkaikki sekin on ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen seurausta.
Totta kai auringonpilkkuminimin osuessa samaan aikaan kuin voimakas la Nina on globaalisti viileämpää kuin sitä ennen tai sen jälkeen.
Easterbrook ei tajua tilastotieteestä saati ilmastosta yhtään mitään jos väittää parin kuukauden perusteella lämpenemisen loppuneen. Ilmasto kun ei toimi siten. Kuinka hemmetissä jäätikköjä tutkinut tyyppi voi päästää suustaan kommentin, että koska pari kuukautta oli kylmempää kuin sitä ennen, on lämpeneminen pysähtynyt???
Tsiisus.
Konservatiivien oma lehti haastattelee eläkkeellä olevaa geologia ja sitä pitäisi uskoa ennemmin kuin kaikkia maailman tiedeakatemioita tai tutkimuskeskuksia?
Olisi aika jännä kuulla mihin teorioihin tyypin ennusteet perustuvat, koska fysikaalista mallia niihin ei kyllä ole.
"Totta kai auringonpilkkuminimin osuessa samaan aikaan kuin voimakas la Nina on globaalisti viileämpää kuin sitä ennen tai sen jälkeen."
Easterbrook näyttää olevan samoilla linjoilla kuin venäläiset tiedemiehet ennustaessaan kylmenemistä. Kiistääkö AGW-väki kokonaan sen mahdollisuuden, että tulevaisuudessa koettaisiin uusi Daltonin tai Maunderin minimi? Historiallisen tiedon perusteella niitä tulee aina välillä.
Jos sellainen tulisi, voittaisiko hiilidioksidin lämmittävä vaikutus sen?
Nyt siis ihmisen aiheuttaman globaalin valtaisan lämpötilan nousun voikin pysäyttää tuosta noin vain yksi merivirta ja/tai muuteman auringonpilkun puute vaikka hiilidioksidipäästöt kasvavat koko ajan.
No onhan se tietysti mukavaa vaihtelun vuoksi kun ei tiedetä kylmeneekö vai lämpeneekö ja mitä oikeastaan pitäisi torjua.
Pienempikin kylmeneminen olisi moninverroin tuhoisampaa kuin lämpeneminen. Itseasiassa kun ilmasto kerran aina muuttuu niin parempi on, että se muuttuu lämpimämpään suuntaan. Täytyy vain toivoa, että lämpeneminen jatkuisi joskus tulevaisuudessa. Vähän huonolta näyttävät 2000 luvun käyrät.
"Nyt siis ihmisen aiheuttaman globaalin valtaisan lämpötilan nousun voikin pysäyttää tuosta noin vain yksi merivirta ja/tai muuteman auringonpilkun puute vaikka hiilidioksidipäästöt kasvavat koko ajan."
Onko tämä provo vai joku ihan tosissaan? Samassa hengessä: tässä koko ihmisen aiheuttaman globaalin lämpötilan valtaisan nousun historia ja kasvavat hiilidioksidipäästöt:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/scale1.html
Tuossa on ihan oikeat käyrät mutta skaalat on valittu valtavirrasta poikkeavasti. Oikealla on skaalana vain yksi prosentti ilmakehästä, dataa näyttää sininen viiva alhaalla. Hiilidioksidi on noussut 0,028 prosentista 0,038 prosenttiin. Tuolta se näyttää.
Vasemmalla on taas skaalana 10 asteen lämpenemispotentiaali. Tuolta puolestaan näyttää 150 vuoden lämpeneminen kun ei käytetä asteen kymmenesosia.
Ja tämähän kuva on vain tehty demoamaan sen, että skaalat ratkaisevat sen, miten pelottavia käyriä saadaan aikaan.
Missä se kylmä suihku nyt sitten on? Kannattaisiko miettiä tuota otsikointia vähän? Entä mikä on 'lämpenemisuskoinen'?
Joku amerikkalainen geologi on sitten sanonut että ilmasto viilenee tulevaisuudessa. No kannattaako uskoa sokeasti vai ehkä miettiä muitakin vaihtoehtoja?
http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Easterbrook
"Joku amerikkalainen geologi on sitten sanonut että ilmasto viilenee tulevaisuudessa. No kannattaako uskoa sokeasti vai ehkä miettiä muitakin vaihtoehtoja?"
Tässä todellakin kannattaisi miettiä myös vaihtoehtoja. Jos ilmasto tosiaankin jatkaa nykyistä viilemistään, olemme samaan aikaan ajamassa alas hyvinvointiamme edistääksemme toimia, jotka vain kiihdyttäisivät kylmenemistä.
Siinä missä lämpeneminen toisi Suomen sijainnissa vain etuja, kylmeneminen olisikin jo aika vakava juttu alkaen vaikeutuvasta elintarvikehuollosta ja lisääntyvästä energiantarpeesta.
AGW-teoriaan uskovat puhuvat aina varovaisuusperiaatteesta, jonka mukaan hiilidioksidipäästöjä on rajoitettava vaikkei lämpenemismekanismista olekaan 100 prosenttista varmuutta. Tässä on nyt hyvä paikka ottaa sama periaate käyttöön ja edes miettiä sitä, mitä kylmenevä tulevaisuus täällä pohjoisessa merkitsisi.
Tähän ei tarvita mitään jääkautta vaan pelkästään Daltonin minimin kaltainen notkahdus auringon toiminnassa. Daltonhan taidetaan tuntea Suomen historiassa nimellä suuret nälkävuodet.
http://www.kolumbus.fi/tilmari/16111993.jpg
Jos uskoo siihen, että auringon toiminta ei vaihtele eikä vaikuta maahan, kannattaa perehtyä historiaan (tässä hommassa Easterbrookin kaltaiset geologit ovat aika pätevää porukkaa).
"Joku amerikkalainen geologi on sitten sanonut että ilmasto viilenee tulevaisuudessa."
Maapallon historiaa satojen tuhansien vuosien aikajänteellä tutkivat geologit eivät siis ymmärrä, että ihminen voi aiheuttaa ilmastonmuutosta?
Heidän kannanottonsa kukin voi halutessaan jättää huomioimatta. Parin geologin ilmastonmuutosarvioita kuultuani voin vain todeta, että ehkä pitäisi sittenkin höristää korviaan.
Heidän mukaansa kun viimeisten 150 vuoden aikana koetussa lämpökehityksessä ei ole ollut maapallon historiassa mitään normaalista poikkeavaa.
Ilmastosta saavat toki keskustella kaikki, mutta maallikko ei useinkaan ymmärrä että geologi ymmärtää ilmastoa yhtä hyvin kuin biologi ydinfysiikkaa.
Geologiassa ei voida käsitellä 150 vuoden aikajaksoja, koska 150 vuotta ei kivikehään jälkiä jätä. Onko siis ihme että jonkun geologin mielestä mitään poikkeuksellista ei ole tapahtumassa?
Pirautapa muuten huviksesi vaikkapa lähimmän yliopiston geologian professorille, ja kysy mitä mieltä hän on ilmastonmuutoksesta. "Parin geologin" mielipide ei kerro koko tieteenalan vallitsevasta mielipiteestä.
http://www.helsinki.fi/geologia/tutkimus/tutkimus.html
"Geologiassa ei voida käsitellä 150 vuoden aikajaksoja, koska 150 vuotta ei kivikehään jälkiä jätä. Onko siis ihme että jonkun geologin mielestä mitään poikkeuksellista ei ole tapahtumassa?"
Sinulla on rajoittunut käsitys geologiasta, se ei tutki pelkästään kivikehää vaan on eräs laaja-alaisimmsista luonnontieteistä.
Esimerkiksi merten ja järvien pohjan kerrostumat eli sedimentit ovat geologian tutkimuskohteita. Ne ovat merkittävä historiallisen ilmastotiedon lähde. Myös erilaiset luolien tippukivimuodostelmat tallentavat tietoa ajoilta ennen mittauksia.
Puhumattakaan geologiaan kuuluvasta glasiologiasta, jossa jäätikköihin varastoituneista kerroksista voidaan päätellä ilmastonmuutoksen vaiheet.
Tässä eräs merisedimentteihin perehtynyt, varsin näyttävän tieteellisen uran tehnyt geologi ja muutama mielipide ilmastonmuutoksesta:
http://ilmasto.wordpress.com/about/
suolakeksi yrittää tuota ilmastoänkyröintiään, ja kaivaa tikulla jonkun pähkinän kelluvuutta. Säälittävää.
"Puhumattakaan geologiaan kuuluvasta glasiologiasta, jossa jäätikköihin varastoituneista kerroksista voidaan päätellä ilmastonmuutoksen vaiheet."
Glasiologia on enemmän geofysiikkaa kuin geologiaa.
Wikipedian sanoin: "Glasiologiaa voi opiskella Helsingin yliopistossa Matemaattis-luonnontieteellisen tiedekunnan Fysikaalisten tieteiden laitoksella Geofysiikan osastolla." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Glasiologia)
"Glasiologia on enemmän geofysiikkaa kuin geologiaa."
Sen siitä saa kun luottaa täälläkin usein siteerattuun wikipediaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Geologia
ja
http://fi.wikipedia.org/wiki/Glasiologia
"Se kuuluu geotieteisiin ja niveltyy läheisesti geofysiikkaan, geologiaan, klimatologiaan, meteorologiaan, hydrologiaan, biologiaan ja maantieteeseen."
Vaikuttaa entistä enemmän siltä, että geotieteisiin suuntautuneilla saattaa sittenkin olla sanottavansa ilmastonmuutoskeskustelussa.
Noniin, joko se on Winterhalter tai sitten ne pari muuta geologia, joita aina siteerataan kun halutaan viedä ilmastonmuutosargumenteista tieteellinen pohja. Luepa muuten huviksesi tästä RealClimaten threadista Winterhalterin väitteet ja ylläpitäjien vastaukset niihin. Winterhalter käy keskustelua popularisoinneilla, jotka uppoavat maallikkoon tietenkin kuin kuuma veitsi voihin.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/08/are-geologists-different/#more-590
(Kuinka paljon merenpohjan sedimenttejä ja stalagmiitteja muuten muodostuu 150 vuodessa?)
Vaikka jotkut geologit ovat ilmaisseet kiistävänsä esim. IPCC:n näkemykset ilmastonmuutoksesta, se ei kerro geologien näkemyksistä yleisesti. Ja vaikka geologeista 100% kiistäisi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassaolon, sillä ei olisi mitään merkitystä, koska klimatologeista lähes kukaan ei sitä nykyään kiistä. Asiantuntijuus ratkaisee, ei huutoäänestys.
"Asiantuntijuus ratkaisee, ei huutoäänestys."
Niin just, pallo jäähtyy, vaikka kuinka koitetaan huutaa vastaan ja uhataan vankilalla realisteja.
Ihminen ei pysty tämäm pallon ilmastolle tekemään yhtään mitään vaikka kuinka haluaisi.
"Vaikuttaa entistä enemmän siltä, että geotieteisiin suuntautuneilla saattaa sittenkin olla sanottavansa ilmastonmuutoskeskustelussa."
Tottakai on. Klimatologia (ja meteorologia) kuuluvat ilmakehätieteisiin ja ilmakehätieteet taasen kuuluvat geotieteisiin (Earth science, geoscience).
Glasiologia ei kuitenkaan ole geologian alitiede (tai osa geologiaa) kuten väitit, vaikka geotieteitä molemmat ovatkin. Tämä on oleellinen ero, ei pilkunviilausta.
Päättelen viestisi laadusta että et ole klimatologi tai geologi. Huutamisellasi ei siis ole mitään merkitystä.
"Vaikka geologeista 100% kiistäisi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassaolon, sillä ei olisi mitään merkitystä, koska klimatologeista lähes kukaan ei sitä nykyään kiistä."
100% varmuudella yksikään geologi ei kiistä ilmastonmuutosta. Sitähän on tapahtunut tuhansien vuosien aikana jatkuvasti. Sen sijaan jokunen heistä saattaa epäillä ihmisen vaikutusta, koska ilmasto on lämmennyt 1800-luvun alusta alkaen.
raindogilla on varmasti lista klimatologeihiin kuuluvista suomalaisista tiedemiehistä?
"ilmastonmuutos geologin peruskauraa"
Geologeilla on toiset peruskaurat. Vain harva geologi toimii paleoklimatologian saralla.
"raindogilla on varmasti lista klimatologeihiin kuuluvista suomalaisista tiedemiehistä?"
No on sitten varmaan niin? Miten se muuten liittyy tähän keskusteluun?
"Sen sijaan jokunen heistä saattaa epäillä ihmisen vaikutusta, koska ilmasto on lämmennyt 1800-luvun alusta alkaen."
Öö? Tietääkseni ihmisiä ja teollisuutta oli myös 1800-luvulla.
"Öö? Tietääkseni ihmisiä ja teollisuutta oli myös 1800-luvulla."
Lähdet siitä, että 1800-luvulta 1930-luvulle jatkunut nykyistä voimakkaampi lämpeneminen olisi ihmisen aiheuttama? Tässä olet selkeästi väärässä, se kehitys oli luonnon omien mekanismien aiheuttama.
Ihmisen hiilidioksidipäästöt kiihtyivät vasta 1940-luvun loppupuolella, juuri kun alkoi vuoteen 1978 jatkunut viilenevä jakso.
http://cdiac.ornl.gov/trends/emis/glo.html
1800-luvun päästöt olivat olemattomia nykyisiin verrattuna.
Lyllyllä oli ajatuksia herättävä kommentti paleoklimatologien pienestä määrästä. Kyseessähän on tieteenhaara, joka vielä kymmenisen vuotta sai elää rauhassa akateemisissa kammioissaan. Myös meteorologia kiinnosti lähinnä parin seuraavan päivän säitä kertovana tieteenä.
Ilmaston väitetyn ihmisperäisen lämpenemisen noustua keskeiseksi kysymykseksi ilmastotiede on noussut arvoon arvaamattomaan. Tiedon pohjalla tehdään koko Euroopan elintasoa koskevia päätöksiä.
Linkin kuvasta voi katsoa mitä paleoklimatologit ja geologit ovat kaivaneet esiin menneisyydestä. Vuosiasteikko on logaritminen eli menneisyydessä tiiviimpi kuin nykyisyyteen tultaessa.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png
copy paste virhe: tuo edellinenkin linkki on kiinnostava, mutta se logaritminen asteikko on tässä
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f5/All_palaeotemps.png