Olen tehnyt netissä eri älykkyystestejä, mutta mikäköhän niistä on luotettavin? Tieteen kuvalehden testistä olen saanut 123, ruotsalaisesta älykkyystestistä vain 70, eurooppalaisesta testistä 129, mensan kotitestistä 5 oikein 36:sta, testimaan "uuden ajan älykkyystestistä" 101, netissä on javapelit-sivustolla testi josta sain 104, älykkyystesti EU:ssa -nimisen sivuston testistä 87.Mikäköhän testeistä on luotettavin? Olen koulussa joskus aina ollut hyvin huono matikassa ja kielissä, sen takia varmaan kuviotesteissä en ole aina niin hyvä.
Mikä on ehkä luotettavin nettitesti?
Merinina
81156
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
ehkä luotettavinta, etkä luotettavinta testiä???
Mikä tahansa mainitsemistasi testeistä saattaa hyvinkin kenties olla se ehkä luotettavin testi! ;p
Ei älykäs ole viisas eikä viisas ole älykäs ... Siis mitä väliä?
..ei esimerkiksi Thomaas Alva Edisonista älykkyys mitenkään ulospäin loistanut, vaan ihan päin vastoin. Hänet erotettiin koulusta 'vajaa-älyisenä'.
Niin se menee muutenkin, mitä älykkäämpi ihminen, sen epäsosiaalisempi on käytös. Sellaisiako kaikki haluaisimme olla?
käsitellään tässä tunnin mittaisessa radio-ohjelmassa. Se on aspergerin syndroomasta, ja mainitsee juuri tuon 'epäsosiaalisen' assiuden etuna, jos aikoo neroksi tai Nobelin matematiikan palkinnon voittajaksi. Sosiaalisuudelle on käyttönsä, ja niin on neroudellekin. Sosiaalisia neroja on harvassa.
http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/stories/2008/23595 36.htm
Tästä se löytyy:
http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/
kertokaa jo Viisaat, miksi pitää olla voittajia, kuten esim. älykkyystesteissä? Meneekö se niin, että kun joku saa isomman tuloksen, niin hän on sitten älykkäämpi, vai....no miten on sitten viisauden laita, kun joku väitti, että viisaus ja älykkyys kulkee käsikädessä, eli onko älytestissä isompia lukuja saanut sitten viisaampi??
Monia älykköjäkin on siltojen alla, kuten lääkäreitä, insinöörejä,,,jne.??
Joku syy täytyy olla, lieneekö viisauden puute?
-Tulin näin ja voitin...
Neutroni ilmaisee asian näin:
Neutroni kirjoitti:
Ennen kuin voidaan kehittää testi, pitäisi täsmällisesti määritellä mitä älykkyydellä tarkoitetaan. Ihmisen toimintaan liittyvien käsitteiden määrittely ja mittaaminen on usein äärimmäisen vaikeaa tai jopa mahdotonta (mikä tekee psykologiasta minulle ainakin puolihuuhaata). Eurooppalainen määritelmä tuntuu olevan sellainen, että psykologit laativan jonkin palikkatestin, jonka tulos määritellään älykkyydeksi. Tietysti silloin se testi mittää älykkyyden, mutta kokonaan toinen asia on se, mitä tuollainen älykkyys sitten kertoo ja mistä. Käsittääkseni sillä on kyllä jokin korrelaatio ihmisen pärjäämiseen (taloudellisin mittarein mitattuna) länsimaisessa yhteiskunnassa, mutta minkäänlaista älykkäät pärjäävät aina -riippuvuutta ei todellakaan ole.
Tuollainen testi ei kuitenkaan kerro mitään kyvystä pärjätä toisenlaisessa kulttuurissa. Matemaattis-looginen älykkyys ei varmasti auta jossain Somaliassa aseellisen rosvojoukon johtajaksi pääsyssä, mikä käytännössä lienee sikäläisittäin korkein yhteiskunnallinen asema. Länsimaisessa kulttuurissa sellaisesta älykkyydestä on kieltämättä ainakin vähäistä hyötyä. Siksi eri kansojen tulosten vertaaminen länsimaisissa testeissä on tieteellisesti hyvin vähän antavaa touhua. Tuloksilla ei ole mitään muuta virkaa kuin perusteettomasti pönkittää länsimaisen pohjasakan egoa, ja samalla tarjota "tutkijalle" mahdollisuutta hyötyä juttuihin uskovien kustannuksella.
Sen sijaan kaikissa kulttuureissa sosiaalinen älykkyys on valttia. Hyvä jätkä saa pomon paikan niin Nokialla kuin Mogadishun laitaslummin jengissä. Sitä on vain vielä paljon vaikeampi mitata objektiivisin testein kuin matemaattis-loogista osaamista. Testaaja tietysti näkee hetken juteltuaan, kuka on hyvä jätkä ja kuka onneton nössö, mutta kokemus on puhtaan subjektiivinen.
Neutrolle kiitos. filofi.
On sillä sitä väliä, että se kyllä itsetuntoa nostaa, jos älykkääksi kehutaan.