Nyt kun WTC iskuista on 7 vuotta on JIM näyttänyt aiheesta dokumenttejä, ml salaliittoteorioita.
Ihan mielenkiintoista, ohjelmissa todettiin mm että kun jotain isoa tapahtuu, pyrkii ihmiset pistämään tämän jonkun vallanpitäjän syyksi. Näiden "salaliittolaisten" kanssa on vaikea keskustella, ne keksivät aina uusia teorioita (joita on vaikea todistaa) eikä kuuntele mitään todisteluja.
Näkisin tässä paljon yhtäläisyyksiä denialistien kanssa keskusteluun. Ihan samanlaista argumentaatiota niillä oli : "lapsikin ymmärtää että WTC räjäytettiin" vs. "lapsikin ymmärtää että ilmastomuutos on huuhaata".
Ehkä ilmastomuutos onkin hallitusten salaliitto. Väärennetään CO2 tilastoja pistämällä ne CO2:ta syöksevien tulivuorten juureen. "unohdetaan" se että pohjoisnavan lumi on niin nokista että se sulaa siksi. "unohdetaan" maapallon litistyminen pyörimisliikeen vuoksi, "unohdetaan" se että aurinkohan se maapalloa lämmittää eikä CO2. Miksi, jotta voidaan rakentaa ydinvoimaa kun hallitukset on pahoja ja pahat ihmiset haluaa CO2 vapaata ydinvoimaa.
Selvä juttu! :-) Jatketaan tästä, kehitetään kunnon salaliitto ja pistetään veppisivut pystyyn!
Ihan mielenkiintoista, ohjelmissa todettiin mm että kun jotain isoa tapahtuu, pyrkii ihmiset pistämään tämän jonkun vallanpitäjän syyksi. Näiden "salaliittolaisten" kanssa on vaikea keskustella, ne keksivät aina uusia teorioita (joita on vaikea todistaa) eikä kuuntele mitään todisteluja.
Näkisin tässä paljon yhtäläisyyksiä denialistien kanssa keskusteluun. Ihan samanlaista argumentaatiota niillä oli : "lapsikin ymmärtää että WTC räjäytettiin" vs. "lapsikin ymmärtää että ilmastomuutos on huuhaata".
Ehkä ilmastomuutos onkin hallitusten salaliitto. Väärennetään CO2 tilastoja pistämällä ne CO2:ta syöksevien tulivuorten juureen. "unohdetaan" se että pohjoisnavan lumi on niin nokista että se sulaa siksi. "unohdetaan" maapallon litistyminen pyörimisliikeen vuoksi, "unohdetaan" se että aurinkohan se maapalloa lämmittää eikä CO2. Miksi, jotta voidaan rakentaa ydinvoimaa kun hallitukset on pahoja ja pahat ihmiset haluaa CO2 vapaata ydinvoimaa.
Selvä juttu! :-) Jatketaan tästä, kehitetään kunnon salaliitto ja pistetään veppisivut pystyyn!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ilmastonmuutosta on tutkittu tieteellisesti kymmeniä vuosia, 9/11 -iskuja ei ole edes alettu vielä tutkia. Ilmastonmuutokseen ei ole poliittisesti reagoitu oikeastaan ollenkaan, 9/11 -iskujen varjolla sen sijaan on kavennettu kansalaisoikeuksia ja aloitettu sotia.
Jos ilmastonmuutos olisi hallitusten salaliitto, se näkyisi jotenkin meidän arkipäivässämme. Esimerkiksi lentomatkailua rajoitettaisiin rankalla kädellä.
Eli siis vertauksesi on huono.
tulossa Pluton takaa...ota itse selvää mistä on kyse
"aurinkohan se maapalloa lämmittää eikä CO2"
Ai että hiilidioksidilla ei ole mitään vaikutusta? Tottakai se ilmakehän koostumus vaikuttaa, osoitat tuolla kommentilla vaan oman tyhmyytesi. Olet tyypillinen kiukuttelija joka vetoaa lapsellisiin populistisiin väitteisiin jotka vähääkään viisaamat älyää typeriksi. Mutta tästä vaan huomaa että sinua ei kiinnosta totuus vaan haluat kiukutella pikkulapsen tavoin joka on päättänyt jotain ja jyräämällä koittaa saada tahtonsa läpi. Leikipäs vielä leikkejäsi ja kasva vähän ennen kun tulet keskustelemaan aikuisten asioista. Tuutilullaa vaan.
hiilidioksidin osuus maapallon lämpenemisessä.
Ainoa asia mitä on saatu selville, on se, että hiilidioksidi on ravinne kasveille ja että hiilidioksidin määrä kasvaa ilmakehässä kun lämpenee ja määrä vähenee kun kylmenee.
Hiilidioksidin infrapuna- eli lämpösäteilyä absorboiva vaikutus on mitattu kontrolloiduissa olosuhteissa. Sekin on selvinnyt, millä aallonpituuskaistoilla infrapunasäteilyn imeytyminen on voimakkainta:
http://ads.ari.uni-heidelberg.de/abs/1978fac..rept.....G
Satelliittimittauksilla on mitattu, että ilmakehästä säteilevän infrapunasäteilyn määrä on vähentynyt niillä kaistoilla, joilla CO2 sitä imee, joten CO2:n aiheuttama kasvihuone-efekti on voimistunut:
http://archives.cnn.com/2001/TECH/science/03/14/greenhouse.gases.02/index.html
Hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen voi todeta jopa kotioloissa pienellä testillä.
http://www.rsc.org/education/teachers/learnnet/jesei/co2green/home.htm
tarkentava selitys, että miksi tämä pallo viilenee, vaikka co2 pitoisuus vielä hiukan kohoaa?
Eli ei ole saatu edes tieteellisesti mitään selville.
On väärä kuvitelma, että hiilidioksidi olisi ainoa ilmastoon vaikuttava tekijä. Ilmastoon vaikuttaa monta muutakin tekijää, aurinko, aerosolit ja merivirrat noin alkuun. Aurinko ja hiilidioksidi ovat tärkeimmät pitkällä aikavälillä.
höpönassu voi vastata, että kuinka paljon olosuhteet muuttuisivat, jos auringon vaikutus suljettaisiin kokonaan pois? Entäpä hiilidioksidin?
Eli kummassa tapauksessa täällä olisi todella viileätä?
"höpönassu voi vastata, että kuinka paljon olosuhteet muuttuisivat, jos auringon vaikutus suljettaisiin kokonaan pois? Entäpä hiilidioksidin?
Eli kummassa tapauksessa täällä olisi todella viileätä?"
Mikä ajatus tämän retoriikkasi taustalla oikein on? Oletko kenties sellaisessa harhaluulossa, että Auringon aktiivisuus voi ainoastaan vähentyä tulevaisuudessa, joten CO2:ta pitäisi tuprutella ilmakehään mahdollisimman paljon?
"Mikä ajatus tämän retoriikkasi taustalla oikein on?"
Hän konstruoi olkinuken, jonka tarkoituksena oli tehdä naurettavaksi ajatus siitä, että hiilidioksidilla voisi olla vaikutusta ilmastoon.
Hiilidioksidin (ja muiden kasvihuonekaasujen) ansiosta maapallon pintaa lämmittää kaksi energianlähdettä, joista toinen on aurinko ja toinen ilmakehä.
että hiilidioksidi ei lämmitä tätä palloa yhtään. Jos auringon vaikutus tähän palloon eliminoidaan, ei täällä elä kukaan hetken päästä. Ilman aurinkoa tämä olisi vain iso jäätynyt kivipallo.
Kuten edellä jo mainitsin, tämä on olkinukke, siis virheellinen argumentti.
Se, että auringon sammuttaminen tekisi maapallosta kylmän planeetan, ei tee kasvihuoneilmiöstä epätotta.
Hiilidioksidilla (ja muilla kasvihuonekaasuilla) olisi yhä infrapunasäteilyä absorboiva vaikutus, oli aurinkomme toiminnassa tai ei.
No kerroppa nyt, että mikä tätä palloa lämmittää?
Kyllä se vaan on aurinko. Väillä enemmän ja välillä vähemmän. Siitä johtuu nämä lämpötilan vaihtelut.
Eikä kukaan ei ole kiistänyt kasvihuoneilmiön olemassa olemista. Ihminen ei vain pysty vaikuttamaan tämän pallon lämpötiloihin yhtään mitään, sen sääteleee auringon aktiivisuus.
"Eikä kukaan ei ole kiistänyt kasvihuoneilmiön olemassa olemista. Ihminen ei vain pysty vaikuttamaan tämän pallon lämpötiloihin yhtään mitään, sen sääteleee auringon aktiivisuus."
Huoh. Ihmiskunta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta n. 30% esiteollisesta ajasta. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen on voimistanut kasvihuoneilmiötä ja täten vaikuttanut lämmittävästi maapallon ilmastoon.
Yritän vielä kerran vaikka kirjoitinkin jo tästä.
Maapalloa lämmittää kaksi energianlähdettä, aurinko ja ilmakehä.
Oliko riittävän selkeästi sanottu?
"Ihmiskunta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta n. 30% esiteollisesta ajasta. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu. Tämä tarkoittaa sitä, että ihminen on voimistanut kasvihuoneilmiötä ja täten vaikuttanut lämmittävästi maapallon ilmastoon."
Ihminen ei pysty tämän pallon ilmakehän pitoisuuksia muuttamaan mihinkään. Ei vaikka al kore kuinka väittäisi.
Nyt kun viilenee, niin kohta co2 pitoisuus alkaa laskemaan. Juuri niin kuin on käynyt ennenkin.
"Ihminen ei pysty tämän pallon ilmakehän pitoisuuksia muuttamaan mihinkään."
Tämä paljastaa että kirjoittaja on joko ääliö tai trolli. Yhtäkaikki ihan sama mitä me tai muut sanotaan niin ei se lopeta. Lapselliset paskat ei osaa lopettaa.
"Ihminen ei pysty tämän pallon ilmakehän pitoisuuksia muuttamaan mihinkään. Ei vaikka al kore kuinka väittäisi."
Ilmakehän hiilidioksidin isotooppikoostumusta on tutkittu ja on selvinnyt, että C12/C13-osuus on kasvanut ja C14-osuus vähentynyt samalla kun hiilidioksipitoisuus on noussut. Tämä tarkoittaa sitä, että ilmakehään tullut lisähiilidioksidi on maan uumenista. Joku kerran väitti, että hiilidioksidi voisi olla peräisin tulivuorista, mutta todellisuudessa ihmisen toiminta tuottaa hiilidioksidia ilmakehään yli sata kertaa enemmän kuin tulivuoritoiminta. CO2 on siis täydellä varmuudella peräisin fossiilisista polttoaineista.
Itse asiassa ihmiskunta on tuottanut hiilidioksidia n. kaksi kertaa enemmän kuin sen pitoisuus on ilmakehässä kasvanut. Loput ovat imeytyneet meriin. Tässä on vain sellainen ongelma, että kun meret lämpenevät, ne eivät pystykään absorboimaan hiilidioksidia entiseen malliin.
"Ihmiskunta on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta n. 30% esiteollisesta ajasta."
Huoh. Teollisena aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on tosiaan kasvanut 0,028 prosentista 0,038 prosenttiin. Eli 0,01 prosenttiyksikköä. Prosentuaalinen nousu on siten 30 prosenttia.
Tuo 0,01 prosenttiyksikön nousu aiheutui osaltaan 1800-luvun alussa alkanesta, pienen jääkauden jälkeisestä ilmaston lämpenemisestä, johon ihmisellä ei ole mitään osuutta. Merten lämmetessä ne eivät enää sido hiilidioksidia yhtä paljon kuin aiemmin.
Kukin saa vapaasti arvioida, mikä osuus tuosta 0,01 prosenttiyksiköstä menee ihmisen, mikä luonnon piikkiin.
"Kukin saa vapaasti arvioida, mikä osuus tuosta 0,01 prosenttiyksiköstä menee ihmisen, mikä luonnon piikkiin."
Siitä 100 ppm:stä eli 0.01 prosenttiyksiköstä kaikki eli 100 prosenttia eli 100 ppm eli 0.01 prosenttiyksikköä menee ihmisen piikkiin.
Vaikea uskoa että tuosta reilun 100 vuoden 100 ppm kasvusta eli 0,1 promilleyksiköstä menisi ihan kaikki 100 prosenttia ihmisen päästöjen piikkiin. Hiilidioksidipäästöt kun ovat kasvaneet kiihtyvästi mutta pitoisuuskäyrä vetelee tasaista suoraa yläoikealle. Johonkin sitä kaasua on kadonnut, tod.näk. meriin?
Kaikki esiteollisen ajan jälkeisestä hiilidioksidipitoisuuden kasvusta on ihmisen aikaansaannosta. Ilman ihmistä ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei nousisi lainkaan vaan oltaisiin tasapainotilassa, jossa nielut ottaisivat saman verran kuin luonnolliset lähteet päästäisivät.
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei ole lineaarista kuten kuvasta näkyy. Se on kiihtynyt.
http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png
Noin puolet ihmiskunnan päästöistä menee hiilidioksidinieluihin (meriin ja metsiin).
Robert Grumbine kertoo lisää seuraavassa.
http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html
ilmakehä ei todellakaan ole mikään energianlähde.
Eikös tuon hiilidioksidin pitäny lämmittää, eikä jäähdyttää?
Kelit viilenevät kun talvi lähestyy. Vai kesääkö odotit talven tilalle?
"ilmakehä ei todellakaan ole mikään energianlähde."
Ajattele nyt hyvä ihminen ennen kuin kirjoitat.
Oletko koskaan kuullut tuulivoimaloista? Entäpä kasvihuoneilmiöstä? Ilmakehä on hyvinkin energianlähde, mm. kineettisen energian ja lämpöenergian.
Suosittelen: http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html
kuinka monen vuoden talvi tästä tulee.
nyt ihan noin ole?
http://www.globalwarmingawarenessblog.com/globalwarming-is-not-due-to-manmade-carbon-dioxide.html
Ilmakehä ei ole energinalähde. Kaikki energia on peräisin auringosta. Oletko tosiaan noin tyhmä vain tahallasiko vääntelet.
Muistuu mieleen Eppu Normaalin biisi "Musiikkia rantalasta". Mutta sen sijaan että soittaisin hullua musiikkia Rantalasta, vetoan viimeisen kerran järkeesi. Ehkä sinulla on sitä?
Sillä ei ole yhtään mitään väliä, että ilmakehän energia sattuu suurimmalta osin olemaan peräisin auringosta. Miksi olisi? Totuus kun on, että ilmakehällä on energiaa, jota se mm. luovuttaa maanpinnalle. Näin se siis on energianlähde.
http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadFAQ/BadGreenhouseFAQ.html
Our atmosphere is not the source of the energy
Question:
You make the silly assertion that “The surface of the earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the sun and the atmosphere.” That’s not an explanation, because the atmosphere just gets its energy from somewhere else.
Answer:
The fact that the atmosphere gets its energy from somewhere else, does not preclude it from being a source of energy for the Earth’s surface. You would probably not object to the suggestion that you get (much of) your energy from food. Yet, the energy in that food came from elsewhere also. Indeed, you raised no objection to the suggestion that we get energy from the Sun. Yet, the energy from the Sun, comes from the Sun’s photosphere, and that photosphere gets its energy from elsewhere just as assuredly as does our atmosphere. So, why are you content with the one and not the other?
However, let’s just treat the issue empirically. If you sit on the Earth’s surface and take measurements with radiometers, one quickly discovers that the Earth’s surface is receiving energy predominately from two sources: the Sun (actually, the Sun’s photosphere) and the (Earth’s) atmosphere. The fact that you can make a theoretical argument which traces the energy from each back over many thousands of years to the Sun’s core, and back further over billions of years to the Big Bang is irrelevant. Empirically, the energy received by the Earth’s surface comes (overwhelmingly) from the two stated sources. And curiously, our atmosphere supplies more energy to the surface than does the Sun, so it is hardly an irrelevant source.
Ihan aluksi ilmastoa lämmittää siis aurinko. Kun kasvihuonekaasuja pääsee maapallon ilmakehään enemmän ja enemmän, sitä vähemmän auringon lämpösäteilyä heijastuu maanpinnasta takaisin avaruuteen. Tämä aiheuttaa siis lämpötilojen nousun.
Mutta, ilmastonmuutos on suurimmaksi osaksi tekaistua, eli osa salaliittoteorioita. Tutkijoitten väitteet jostain jäätiköiden sulamisista on täysin liioiteltuja, toki ne sulavat, mutta tekemällä. Kaikki ne tuhoisat hurrikaanit, hyökyaallot ja maanjäristykset ovat täysin tarkoituksella tehtyjä, jotta saataisiin aikaan kaaosta.
Uskokaa tai älkää, mutta näin on. Kaiken takana on salaliittoryhmä, joka aikoo ottaa maailman käsiinsä pelon politiikalla. Tutkikaa vaikka itse "New World Order"...